UY Press - Agencia uruguaya de noticias

17.07.2025

MOSCU (Uypress/Serguéi Karaganov*) - Este artículo se basa, entre otras cosas, en los resultados de una serie de estudios y un análisis situacional realizados en abril de este año. Agradezco a mis colegas, cuyas reflexiones y evaluaciones utilizo ampliamente. Sin embargo, soy el único responsable del texto y las conclusiones.

Observaciones introductorias

Primero, sobre lo bueno. Durante más de dos años, junto con un grupo de colaboradores en rápido crecimiento (científicos, empresarios, periodistas y figuras culturales), he participado activamente en el proyecto "Eastern Turn 2.0, o Siberianización de Rusia". El principal impulsor son los siberianos, pero el centro del proyecto está en Moscú, incluso para evitar las acusaciones de provincianismo y separatismo que enfrentan muchas iniciativas para el desarrollo de los Transurales.

Las sospechas a veces son engañosas. Muchas élites de nuestras antiguas capitales, que se han adaptado a Europa, no quieren admitir lo obvio: el viaje europeo de más de trescientos años de Rusia ha terminado. Habría sido mejor completarlo hace más de un siglo; quizás así se habrían evitado las pérdidas más graves para el país y la gente del siglo XX.

 Este viaje nos ha aportado mucho, tanto en desarrollo técnico como en asuntos militares. La inserción europea en el tronco de la cultura tradicional rusa dio un resultado asombroso: la mejor literatura del mundo, música, teatro y cine de gran calidad. Y, por supuesto, debemos preservar y apreciar en nosotros el legado de Aristóteles, Dante, Rafael, Bach, Vivaldi, Shakespeare, Fellini, Schopenhauer e incluso Marx, y así sucesivamente.

La primera etapa del cambio de rumbo de Rusia se gestó a finales de la década de 1990, especialmente en la de 2000, y comenzó a principios de la década pasada. La justificación se basó principalmente en cálculos económicos: sus beneficios y las ventajas competitivas de Rusia en los mercados asiáticos.

Se tuvieron presentes las evaluaciones de la inutilidad y el peligro de continuar la alineación unilateral con Europa, que había comenzado a debilitarse económicamente y se volvía cada vez más hostil políticamente. La mayor parte de la élite seguía arrastrada por el occidentalismo y la eurofilia. Aún recibía numerosas acusaciones no solo de euroescepticismo, sino también de "asiatismo" e incluso de "hordeísmo".

Esa gira solo tuvo un éxito parcial. La inercia burocrática y la reticencia a alejarse drásticamente de Occidente fueron obstáculos. En aquel entonces, el giro solo abarcaba el Lejano Oriente; posteriormente, se añadió la Ruta Marítima del Norte. La mayoría de los habitantes del Lejano Oriente no se interesaron por el tema. Para muchos, el giro parecía (y era) "Moscú".

Pero lo más importante es que no se extendió a las regiones más fuertes de Siberia en términos económicos, científicos, humanos, de recursos y de producción: la oriental y la occidental, e incluso los Urales. Y Siberia, en Rusia, en términos económicos, políticos, humanos e históricos, comienza con el Territorio de Perm y los Urales.

Sin embargo, ese primer giro produjo resultados limitados pero positivos: el desarrollo económico de la Rusia del Pacífico se aceleró y el comercio con Asia aumentó significativamente, lo que posteriormente suavizó el impacto de la ruptura de los lazos económicos con Europa. En los últimos dos años, la emigración neta de población de la región incluso ha disminuido.

Ahora, mis colegas de los centros intelectuales de Siberia y los Urales y yo estamos preparando una hoja de ruta integral para el segundo giro del país hacia el Este : su «siberianización». En muchos sentidos, se trata de un «regreso a casa» [1] , a los orígenes de la grandeza de Rusia, a su singular apertura cultural, vastedad, fervor espiritual, fortaleza, diligencia sin igual, colectivismo y conciliaridad.

Sin el desarrollo de Siberia, la antigua Rusia probablemente no se habría aferrado a la llanura rusa central, atacada constantemente desde el sur y el oeste, ni se habría convertido en un gran imperio incluso antes de que Pedro lo declarara como tal. No habría cultivado lo mejor y más fuerte del carácter nacional ruso -la "brebaje siberiano" [2] -, una combinación de audacia, tenacidad, conciliaridad, apertura cultural y religiosa, y la búsqueda de metas más allá del horizonte, "hacia el Sol".

La siberianización (el desplazamiento del centro de gravedad del país hacia los Urales y Siberia) es extremadamente beneficiosa, pero tampoco tiene alternativa, ya que el vector occidental y europeo está bloqueado en el futuro previsible por la política occidental, que provocó la guerra en Ucrania.

En las condiciones de decadencia moral y política de Europa, la siberianización debe comenzar lo más rápidamente posible.

 Problemas en la dirección europea

Para determinar plenamente el nuevo rumbo del desarrollo del país, "siberianizarlo", mirar hacia Oriente, emprender su propio desarrollo espiritual, humano, tecnológico y económico, y no estancarse en la desesperanzada y ahora dañina dirección europea, en los próximos años es necesario finalizar la guerra con éxito, derrotando a Europa, preferiblemente sin recurrir a medios extremos. Repetir la experiencia de 1812-1814 y 1941-1945, solo ahora habiendo resuelto por completo el "problema político europeo" de Rusia y del mundo.

Permítanme recordarles lo obvio, pero a menudo oculto: Europa es la concentración de todos los principales males de la humanidad: dos guerras mundiales, innumerables genocidios, colonialismo, racismo y muchos otros "ismos" repugnantes. En los últimos años, el totalitarismo liberal, mezclado con el transhumanismo, el LGTBIQ+, la negación de la historia y, en definitiva, con la antihumanidad.

Primero, sobre las perspectivas de desarrollo de nuestras relaciones con Europa (la UE y la OTAN), luego, sobre qué hacer.

Tenemos las peores relaciones con Europa de toda su historia. El nivel de rusofobia y sentimiento antirruso no tiene precedentes, no solo entre las élites europeas, sino también entre una parte creciente de la población. Está siendo procesado por una propaganda de carácter total, propia de tiempos de guerra.

Europa aún no ha declarado la guerra abiertamente, participando indirectamente en acciones militares, armando y provocando a los ucranianos engañados y nazis contra Rusia; son sus mercenarios, como muchos otros, reunidos por todo el mundo. Se están preparando nuevos en los países pobres del este y el sur de Europa. Y a toda marcha.

Los estadounidenses lograron parte de los objetivos que perseguían al iniciar la guerra junto con los sirvientes europeos: socavar la competitividad de sus aliados y competidores, quienes se habían enriquecido a sus espaldas rompiendo los lazos gasísticos con Rusia. Pero Estados Unidos comprendió el peligro de una escalada nuclear y comenzó a retirarse de la guerra con Rusia. Sin embargo, el cálculo de que arrastrarían a Europa con ellos, si la hubiera, no se cumplió. Europa ya se prepara abiertamente para una gran guerra en 5 a 7 años.

Las élites europeas han resistido, la hostilidad sigue creciendo. Sus raíces son profundas. No se trata solo de una rusofobia centenaria, sino también de la esperanza de venganza por las numerosas derrotas sufridas a manos de Rusia, desde Poltava, la invasión casi paneuropea de Napoleón.

Incluso más países sufrieron la derrota en 1945, cuando la abrumadora mayoría de los europeos marcharon bajo la bandera de Hitler o sirvieron para su ejército. Durante mucho tiempo hemos demostrado una nobleza que resultó ser miope, enfatizando el papel de pequeños grupos partisanos antifascistas, principalmente comunistas, haciendo la vista gorda ante el hecho de que decenas, si no cientos, de veces más europeos siguieron a Hitler.

La rabia también se debe al resentimiento por la pérdida de beneficios. Tras haber exprimido a los europeos del este y haber perdido la esperanza de seguir viviendo a costa de Rusia, los europeos occidentales, especialmente los alemanes, contaban con utilizar las ricas tierras, los recursos y los esforzados habitantes de Ucrania. Estos cálculos se están viendo visiblemente alterados (aunque varios millones de nuevos trabajadores migrantes -refugiados- se han incorporado a la decadente economía europea).

La principal razón de esta hostilidad sin precedentes es más profunda. Se trata del complejo fracaso de las élites europeas y el callejón sin salida del proyecto europeo. Sus problemas comenzaron ya en las décadas de 1970 y 1980, pero quedaron temporalmente eclipsados por el colapso inesperado de la URSS y el campo socialista (existían razones internas para ello), que liberó a cientos de millones de trabajadores baratos y consumidores hambrientos.

Al mismo tiempo, se abrieron los mercados de China. Pero desde finales de la década de 2000, la inyección externa de adrenalina económica y moral ha comenzado a diluirse. Ha llegado la hora de pagar por la avaricia de la burguesía europea, que ha estado liberando multitudes de migrantes desde la década de 1960 para abaratar la mano de obra y debilitar a los sindicatos. El resultado es una crisis migratoria creciente y, hasta ahora, desesperada.

Durante casi dos décadas, la clase media europea ha ido menguando, la desigualdad crece constantemente y los sistemas políticos se vuelven cada vez menos eficaces. El golpe de la revolución estudiantil de 1968 a la educación superior, el predominio de la nueva corrección política en las humanidades y, sobre todo, el hecho de que la democracia, en condiciones normales, conduce a una selección antimeritocrática, han provocado un deterioro acelerado de la calidad de las élites políticas . No continuaré con la agradable (dada la hostilidad de Europa hacia Rusia) lista de los numerosos indicios de una crisis compleja y generalizada del proyecto europeo y de Europa.

No hay nada de qué alegrarse. Desmoronándose internamente, las élites europeas ya se propusieron hace una década y media inflar la imagen de Rusia como un enemigo mortal. Luego, con entusiasmo, comenzaron a intentar infligir una derrota estratégica a través de Ucrania. Y ahora se han propuesto abiertamente prepararse para la guerra, fomentando la histeria militar. La situación se agrava por el "parasitismo estratégico" que se ha arraigado gracias a la larga paz, la falta de miedo a la guerra, incluso a la guerra nuclear, y el declive del instinto de supervivencia entre las élites europeas y la población.

Tres cuartos de siglo de retraso respecto a Estados Unidos (y antes a la URSS), que garantizó la paz en Europa en su confrontación estable y suprimió la eterna hostilidad mutua europea, han destruido su capacidad de pensamiento estratégico y han llevado a la casi total estupefacción de las élites. Los pocos europeos que comprenden lo que está sucediendo prácticamente no pueden decir nada. Se ha vuelto peligroso.

Además, muchos en Europa sienten inconscientemente que, tras haber derrumbado los cimientos de quinientos años de dominación -la superioridad militar-, la Unión Soviética, y ahora Rusia, la han privado de su habitual y adinerada vida a costa de la explotación colonial y neocolonial del resto del mundo.

Esta renta se ha convertido en la fuente más importante de su bienestar y prosperidad, de sus éxitos científicos y culturales. La pérdida de esta fuente es una de las principales razones del odio bestial hacia Rusia. Estados Unidos, concentrándose en sí mismo y en su entorno, puede prosperar; Europa, ya no. Es necesario volver a trabajar duro. Y han perdido la costumbre de hacerlo.

Nosotros mismos contribuimos a la degradación de los europeos hacia una agresividad maligna, apaciguándolos, con la esperanza de que "quizás todo desaparezca". La eurofilia de una parte significativa de las élites y la población rusas, que desde hace tiempo se ha vuelto cada vez más miserable, también nos jugó una mala pasada. Yo mismo fui su víctima hasta que hace más de tres décadas me sumergí en el estudio profesional de la política y la vida europeas.

Esto, por supuesto, no significa que Europa sea una reunión de monstruos morales y rusófobos; hay mucha gente decente allí. Conozco personalmente a muchos de ellos y me pesa la ruptura forzada con ellos. Pero la gente razonable, comprometida con la cultura y los valores europeos tradicionales, está siendo expulsada y políticamente nivelada por la propaganda total.

Hay un puñado de países en Europa que se permiten seguir una línea más o menos independiente con respecto a Rusia, pero están bajo presión. En el futuro, podría haber un número ligeramente mayor de países de este tipo. Debería aprovecharse. Pero la línea de hostilidad prevalece y se está intensificando.

A esto se suma la remilitarización de Europa que ha comenzado. La línea ya está tomada, y en 5 a 10 años, si no se detiene el proceso, podrían contar con fuerzas armadas mucho mayores. No hay por qué temerles militarmente por ahora, pero si se vuelven más fuertes y audaces, nos encontraremos de nuevo en una posición de riesgo. Esto no se puede permitir.

Estados Unidos estará encantado de contribuir al rearme de la aún rica Europa restaurando su complejo militar-industrial, debilitado en los últimos 35 años, y continuando la tensión en el subcontinente con su numerosa clientela. Esto les beneficia, a menos que alcance un nivel nuclear y comience a amenazar con extenderse al propio territorio estadounidense.

Los estadounidenses se dieron cuenta de que, al retirarse la superioridad militar y, con ella, la capacidad de imponer su voluntad e intereses por la fuerza, un superimperio, la hegemonía absoluta se vuelve no solo imposible, sino también desventajosa, amenazando con escalar hacia una gran guerra global en territorio estadounidense.

Al comprenderlo, comenzaron a retirarse parcialmente. Las señales eran visibles incluso antes de Trump, especialmente después de que no se hicieran realidad los sueños de desintegrar rápidamente a Rusia mediante la guerra en Ucrania y eliminarla como el aliado de facto más importante de China y el núcleo estratégico de la mayoría mundial liberadora. Y después de que Washington comenzara a recibir señales de Moscú sobre la posibilidad de una escalada nuclear.

Los estadounidenses tendrán dudas, potencialmente muy peligrosas, pero el camino es obvio: reducir la participación militar directa, pero desestabilizar las regiones de las que se retiran para evitar que caigan en manos de la competencia. Repito, los estadounidenses tienen dónde, cómo y con qué retirarse: una economía poderosa y dinámica que puede modernizarse atrayendo capital y producción, con grandes mercados cercanos a su alcance.

Las élites europeas se ven privadas de esa oportunidad. Además, se han castrado intelectualmente.

La UE se ha convertido en el principal instrumento para reprimir la disidencia interna. Desde finales de la década de 1940, dicha represión, ni siquiera la confrontación con la URSS, era la función principal de la OTAN. Desde mediados de la década de 1950, la unión se ha transformado de una política con un componente defensivo a una política-militar, lo que requería la escalada de la confrontación para un mayor desarrollo. Ahora la UE está volviendo a ser lo mismo, solo que con un débil componente técnico-militar. Pero necesita la escalada tanto, o quizás incluso más, que la OTAN.

Para las élites europeas modernas, hasta que sean relegadas, la principal herramienta para justificar el poder es fomentar la confrontación e incluso preparar la guerra. Esto llevará mucho tiempo. La única salida es derrotar a Europa y cambiar a estas élites.

Repito, es mejor no recurrir a medidas extremas. Pero Europa, como casi siempre en la historia, es la principal amenaza para la paz.

 Crisis ucraniana

Sin información completa y fiable sobre nuestras capacidades técnico-militares y financieras, sobre la situación en los frentes del Distrito Militar Central y sobre las plataformas de negociación, no intentaré presionar a nuestros valientes guerreros y diplomáticos altamente profesionales. Me limitaré a comentarios políticos generales. Los europeos están interesados en continuar la guerra; los estadounidenses no solo en la medida en que amenace con una escalada nuclear y con el territorio de Estados Unidos, o con una repetición de la desgracia afgana.

No será posible lograr la seguridad de nuestras fronteras ni una paz duradera que excluya la reanudación de la guerra mediante el lento avance de nuestras tropas, ni siquiera mediante la creación de estrechas zonas desmilitarizadas, hasta que dicha zona desmilitarizada cubra todo el territorio de Ucrania y el actual régimen comprador-nazi en Kiev sea derrocado. Pero, sobre todo, hasta que se quiebre la voluntad de confrontación de las élites europeas y la esperanza de victoria en ella.

Las ofensivas que nuestros soldados llevan a cabo deben continuar. Una tregua, como todos comprenden, no es la salvación, sino solo un respiro para que el enemigo acumule fuerzas, siga engañando y militarizando a su población.

El enemigo principal no es, por supuesto, Kiev (es hora de admitirlo), sino una Europa unida. Con el apoyo vacilante de Estados Unidos, pretende continuar la guerra indefinidamente. Tras la cortina de las promesas de paz y tregua, se está produciendo una redistribución de roles. Estados Unidos juega el papel de buen policía, ofreciendo la zanahoria de los acuerdos ante nosotros, mientras que Londres y compañía intensifican la situación y prolongan la situación.

Cuando la "carne de cañón" ucraniana se agote por completo, y eso aún está lejos, las filas de los mercenarios que ya luchan se verán reforzadas por lansquenetes de los países pobres de Europa del Este y del Sur. Ya están siendo reclutados y entrenados a toda máquina.

Nuestra indecisión, nuestra falta de preparación para responder con dureza incluso a ataques contra nuestras ciudades y fuerzas estratégicas, se interpreta claramente como debilidad, lo que refuerza la sensación de impunidad y agresividad. Con nuestra cautela, estamos jugando a la estrategia del enemigo, que cuenta con arrastrarnos a una larga guerra y tarde o temprano agotarnos, provocando una división en las élites y socavando el apoyo al poder supremo.

Operacional y tácticamente, por ahora estamos ganando , aunque a un coste considerable, pero estratégicamente podríamos empezar a perder. El enemigo cruza una línea roja tras otra. Hablamos de respuestas "espejo"; esto es solo una táctica defensiva. Pero incluso si lo aceptamos, en respuesta a una serie de ataques ya infligidos a ciudades, instalaciones estratégicas y ahora a fuerzas estratégicas, debemos atacar a las fuerzas estratégicas de Gran Bretaña o incluso Francia.

Habiendo anunciado, por supuesto, que en caso de "respuesta", la represalia será nuclear. Y si entonces al menos una ojiva nuclear vuela en nuestra dirección o, aún más, alcanza nuestro territorio, se lanzará un ataque contra las ciudades. Debemos empezar a responder a las instalaciones en el territorio de los países que participan más activamente en la agresión de la OTAN. Estos son Polonia, Alemania, Rumanía; la lista podría continuar. Aunque Varsovia está empezando a comprender las amenazas que supone la continuación de la guerra, necesitamos alimentar este instinto de supervivencia.

Ya se ha desatado una guerra termonuclear global, aunque aún no universal. Tras el ataque a Irán, no cabe duda. Pero el objetivo principal somos nosotros. Y al no reaccionar con dureza, creamos una sensación de debilidad y de impunidad en el enemigo, lo consentimos. El brutal ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán elimina todas las restricciones políticas, legales y morales a posibles represalias o a la prevención de una guerra termonuclear global. Además, al dejar impune esta flagrante agresión, demostraremos una debilidad imperdonable y allanaremos el camino para una guerra termonuclear global.

Es necesario ajustar los objetivos estratégicos de la guerra que nos fue impuesta y en la que nos involucramos tardíamente. Ahora no debe limitarse a la desmilitarización y desnazificación completas del régimen de Kiev, sino a la liberación de las tierras rusas originales. Estos objetivos no pueden lograrse sin la derrota -preferiría solo una derrota política y sin el uso de medios extremos- de Europa, tal como se ha desarrollado. Y es peor que en 1941-1945. Entonces, Gran Bretaña, ahora el enemigo más acérrimo, se vio obligada a aliarse con la URSS.

Por supuesto, es necesario advertir nuevamente a Londres y París de que, si se envían tropas a territorio ucraniano, se les considerará participantes directos del conflicto, y Rusia se verá obligada a comenzar a atacar sus activos y bases, primero en el extranjero y con munición no nuclear. Berlín debe saber que si recurre a las armas nucleares y continúa luchando de facto contra Rusia, no habrá piedad.

Y Alemania finalmente responderá por la culpa histórica ante la humanidad que intenta olvidar: por desencadenar dos guerras mundiales, por el Holocausto, el más terrible de los muchos genocidios cometidos por europeos, y por el genocidio de los pueblos de la URSS. La nobleza del liderazgo soviético, que impidió la liquidación de Alemania, resultó contraproducente. No se puede permitir que Alemania vuelva a ser una amenaza para la paz y nuestro país.

Repito, si alguien aún dudaba de la amenaza que enfrentamos, el ataque de junio de todo Occidente, que utilizó a Israel, como utiliza a Ucrania, contra Irán, debería hacernos reflexionar. Antes de eso, destruyeron Irak, que se encaminaba hacia la hegemonía en Oriente Medio, luego Libia en 1999, e incluso antes de Irak, violaron ostentosamente Yugoslavia. Hay que detener la venganza de Occidente. Antes de que sea demasiado tarde.

Es necesario introducir urgentemente en la doctrina militar rusa la disposición de que, en caso de guerra con un enemigo con gran potencial demográfico y económico, nuestro país considera obligatorio el uso de armas nucleares contra el agresor. Es necesario, finalmente, abandonar, al menos a nivel de expertos, la estupidez heredada de la era Gorbachov-Reagan: la afirmación de que «en una guerra nuclear no puede haber vencedores y no debe desencadenarse».

Por supuesto, deben tomarse todas las medidas para evitar una guerra a gran escala. Pero esta disposición no solo contradice las doctrinas sobre el uso de armas nucleares y la lógica elemental, sino que también allana el camino para la agresión no nuclear, que es lo que obtuvimos. Cualquier provocación en el Báltico, en las fronteras con la OTAN, contra Rusia debe recibir una respuesta desproporcionada. Tras el ataque a nuestras ciudades y fuerzas estratégicas, estamos obligados a cambiar nuestra política.

Es urgente comenzar a comprender la experiencia del Distrito Militar Central. En la época soviética, asumieron que la guerra en Europa podía ser mixta: con el uso de ejércitos masivos y armas nucleares tácticas, iniciaron una carrera armamentista en ambas direcciones y se extralimitaron. Luego, en la nueva Rusia, decidieron que necesitaban pequeñas fuerzas móviles de propósito general, respaldadas por una capacidad confiable para usar armas nucleares. Ahora han pasado a la guerra de trincheras a un nuevo nivel tecnológico .

 El coraje y la tenacidad de nuestros soldados son admirables, pero ¿continuaremos luchando así en Europa, y quizás en otras direcciones? No utilizamos funciones de disuasión nuclear como la prevención de guerras y carreras armamentísticas no nucleares. La amenaza de represalias nucleares hace que tal carrera sea inútil [3].

Por ahora, nos enfrentamos a la amenaza del autoagotamiento en una guerra interminable en Europa, deseada por sus élites. Debemos bloquear urgentemente el camino hacia la inminente guerra termonuclear global. Y para ello, ante todo, detener a Europa, la principal fuerza que, objetiva y subjetivamente, empuja hacia ella.

Es necesario tomar una serie de medidas, y lo antes posible, para aumentar drásticamente la credibilidad de la disuasión nuclear. Al modificar finalmente la doctrina nuclear, hemos convencido a los estadounidenses de la realidad de la escalada, pero aún no a los europeos. Además, al iniciar el proceso de negociación con Estados Unidos, hemos debilitado la presión nuclear. En Europa se han vuelto a oír voces que afirman que Rusia nunca usará armas nucleares.

Se está avivando la sensación de nuestra debilidad y falta de preparación para una acción decisiva. Con moderación y cautela, estamos haciendo el juego a las fuerzas de la agresión y el militarismo, comenzamos a repetir errores del pasado y a apaciguar a los agresores. Merece la pena recurrir a la táctica de las amenazas directas, confirmada por la disposición a utilizar ataques preventivos en casos extremos, inicialmente con ojivas no nucleares.

La amenaza a la paz y a nosotros mismos es mortal. En estas condiciones, la indecisión es maliciosamente insensata, al igual que la esperanza de alcanzar un acuerdo. Ante las amenazas de imponer aranceles "mortíferos" del 500% a los productos de los países que compran nuestro petróleo si continúan nuestras acciones militares, debemos declarar abiertamente que consideramos la implementación de estas amenazas un acto de guerra y, en respuesta, estamos listos para comenzar a atacar, incluso con instrumentos militares, los activos extranjeros de Estados Unidos. Tienen tres órdenes de magnitud más de estos que Rusia. Y necesitamos avanzar en la escalada nuclear.

Ahora pasaré a lo más desagradable para el lector, pero urgentemente necesario. Si todas las medidas (transferencia de ojivas nucleares en el teatro de operaciones europeo a portaaviones de mediano y corto alcance, incluyendo ejercicios aéreos de fuerzas estratégicas con simulacros de ataques de desarme y decapitación contra Gran Bretaña, Francia y Alemania) no dan resultado, será necesario, aparentemente, dar el siguiente paso y comenzar a atacar centros logísticos y bases militares en países que apoyan la agresión contra Rusia.

No podemos esperar mucho. Con la indicación de que, en caso de una "respuesta", habrá represalias nucleares contra estos y otros objetivos. Naturalmente, es necesario advertir primero a Estados Unidos no solo de nuestras firmes intenciones, sino también de nuestro deseo de evitar una escalada a nivel intercontinental.

 En caso de que se llegue -Dios no lo quiera- a la necesidad de lanzar ataques de desarme y decapitación contra Gran Bretaña e incluso Francia, será necesario activar el sistema de defensa antimisiles y la defensa civil, e indicar que si al menos una ojiva alcanza nuestro territorio o el de Bielorrusia, estos países serán borrados de la faz de la tierra.

Es posible preparar el sistema Poseidón para estos fines, colocando torpedos a la salida del Canal de la Mancha hacia el Océano Atlántico. Los objetivos de los ataques decapitadores deberían incluir no solo los centros de toma de decisiones, sino también los lugares donde se reúnen y residen las élites. Para eliminar sus esperanzas de refugiarse en búnkeres. Y existen.

Entiendo perfectamente que el uso de armas nucleares, incluso limitado, no solo es peligroso, sino un grave pecado. Personas inocentes, incluidos niños, morirán en masa. Puedo imaginar los dolorosos pensamientos de nuestro Comandante en Jefe Supremo.

Sé que el escenario aquí descrito les helará la sangre y me indignaré de nuevo. Pero esta parece ser la única alternativa posible a vernos arrastrados a una guerra interminable, aunque intermitente, con la pérdida de decenas y cientos de miles de nuestros mejores hombres, y luego seguir deslizándonos hacia un Armagedón nuclear y/o el colapso del país. Es necesario calmar a los enfurecidos europeos, doblegar su voluntad de confrontación y detener el declive hacia la Tercera Guerra Mundial, a la que, habiendo olvidado el pasado y sin haber sufrido el castigo merecido, se están precipitando de nuevo.

Al mismo tiempo, es necesario sacudir a los estadounidenses. Trump probablemente quiera la paz, sin embargo, en sus propios términos: manteniendo la mayor parte de Ucrania como trampolín para presionar a Rusia. Pero incluso si tomamos la "pacificación" al pie de la letra, su posición es extremadamente inestable. La presión nuclear no se puede reducir. Al hacerlo durante las negociaciones para una tregua, debilitamos nuestras posiciones y prolongamos la guerra.

 Otros ámbitos de trabajo en la dirección europea

Sigo considerando la posibilidad de evitar, aunque sea con medidas duras, pero relativamente pacíficas, una gran guerra en Europa. Cuento con nuestra determinación y victoria sin recurrir a ataques nucleares. ¿Cuál debería ser nuestra política en estas circunstancias relativamente pacíficas?

Les recuerdo que la enemistad persistirá por mucho tiempo; tiene raíces profundas. En los próximos años, no tiene sentido centrarse en este tema. Solo una estricta contención y una mayor sobriedad. La estrategia general es el máximo distanciamiento. Naturalmente, en ningún caso debemos rechazar la influencia europea en nuestra cultura. No hay necesidad de complacer al enemigo ni romper los contactos. Estos deben preservarse e incluso restaurarse para el futuro. Pero sin ilusiones. Por fin estamos empezando a reconocernos como una civilización rusa del norte de Eurasia, original y autosuficiente, y, por lo tanto, siberiana.

Pero entonces surgen varias cuestiones difíciles: ideológicas, geopolíticas e incluso específicamente prácticas, relacionadas con nuestras estrategias económicas y educativas. La principal es la autodeterminación ideológica. La fijación de objetivos sociales, personales y estatales. Lo llamamos la Idea-Sueño de Rusia , el Código del Ruso [4] .

Vale la pena reconocer finalmente no solo nuestra singularidad, sino también el hecho de que, entre las influencias y fuentes externas de nuestra civilización, las más importantes provinieron del Sur y del Este. Del Sur, incluyendo Palestina, Judea y Grecia, recibimos no solo el cristianismo oriental (la ortodoxia), sino también el islam, el budismo y el judaísmo.

Del Sur y del Este, del brillante Bizancio y del poderoso Imperio mongol, la vertical de poder, sin la cual no nos habríamos convertido en un gigante mundial ni habríamos sobrevivido en un vasto territorio desprotegido por montañas y mares. Es necesario recordar constantemente que todos los acontecimientos importantes que convirtieron a Rusia en una gran potencia tuvieron lugar en el contexto de una constante confrontación con Europa y de nuestro avance hacia Asia.

El llamado de Alexander Nevsky a los mongoles para ayudar en la lucha contra los teutones, la campaña de Yermak "Más allá de la Piedra" que sentó las bases del Imperio ruso, la idea de la "Tercera Roma", la victoria del pueblo liderado por Minin y Pozharsky sobre los polacos, Pedro el Grande sobre los suecos, Kutuzov, Barclay y Alejandro I sobre el ejército paneuropeo de Napoleón, la victoria de Zhukov, Rokossovsky, Stalin, y de todo el pueblo sobre el ejército paneuropeo de Hitler. Estos son nuestros principales hitos históricos y espirituales.

En la política de información y educación, es importante reducir considerablemente la proporción de páginas de libros de texto y horas de transmisión dedicadas a la descripción y el análisis de la historia y los acontecimientos ocurridos en Europa, aumentando la proporción de Asia y la mayoría del mundo. También es necesario desarrollar los estudios orientales.

Pero lo principal es devolver el desarrollo de Siberia al centro de la cosmovisión rusa. Necesitamos empezar a formar una nueva generación de expertos europeos. Los viejos soñadores de Europa se están marchando; la mayoría de la generación intermedia, para nuestra desgracia, se educó en Bruselas y otras instituciones europeas y simplemente es incapaz de comprender y apreciar el estado al que se ha sumido el Viejo Mundo actual.

Vale la pena finalmente comprender que una parte significativa de nuestro bagaje intelectual, teorías socioeconómicas e incluso de política exterior, son, en el mejor de los casos, obsoletas y, con mayor frecuencia, falsas, destinadas a servir los intereses de otros países y sus élites. Naturalmente, no debemos desechar el conocimiento de estas teorías.

Es necesario conocerlas, pero usarlas con rigor crítico (cuando era decano, insistí en que el estudio de todas las teorías, no solo las occidentales, sino también las nuestras, se realizara bajo la rúbrica de su crítica). El patrimonio intelectual europeo necesita ser conocido y utilizado, pero debemos entender que no es para nosotros.

La dirección más importante de la Europa actual es el desplazamiento del centro de desarrollo espiritual, económico y político de Rusia a los Urales y Siberia, mencionado al principio del artículo: "Siberianización de Rusia". Es necesario atraer a algunos residentes de las tierras liberadas, los territorios de la Federación Rusa afectados por la guerra, a los Transurales. Es necesario poner en marcha varios proyectos de gran envergadura. Hay planes y se están reactivando.

 Es hora de superar el mito del frío y la incomodidad de Siberia. No se trata de trabajos forzados. Con una política estatal razonable, la vida allí es cómoda, y el calentamiento global suaviza el clima. Necesitamos un sueño real: Siberia como tierra prometida, una tierra de nuevas e ilimitadas oportunidades.

Para lograrlo, es necesario desplegar urgentemente la construcción masiva de edificios bajos de madera en las ciudades pequeñas y medianas de Siberia, con escasez de mano de obra. La vida en Siberia debería ser más cómoda que en la Rusia europea. Esta es una de las mejores maneras de resolver el problema de la escasez de niños en el país. La gente no dará a luz ni criará familias numerosas en "hormigueros humanos".

La "siberización" debería convertirse en parte del sueño de un nuevo Estado ruso.

Naturalmente, se necesita un reclutamiento masivo de siberianos, menos susceptibles a la influencia occidental, junto con veteranos del SVO, para integrar el estrato gobernante del país. Parte de las funciones de la capital debería transferirse a las ciudades siberianas. Muchos residentes de las antiguas capitales han sucumbido a la influencia más corruptora y ahora dañina de Europa, Occidente. Será necesario restaurar parcialmente las ciudades de los territorios liberados, destruidos por la guerra, pero es inaceptable hacerlo a expensas de la Rusia autóctona y, por supuesto, de Siberia, como ocurrió después de la Gran Guerra Patria.

En los discursos del líder del país y de los líderes de opinión, es necesario plantear constantemente la cuestión de culminar nuestro viaje europeo de más de tres siglos, que nos ha traído muchos beneficios, pero también muchos perjuicios: guerras constantes, incluidas dos guerras mundiales, diversos "ismos". Hemos tomado todo lo que necesitábamos de Europa, incluso en exceso. Ahora debemos involucrarnos en el desarrollo de nuestra propia civilización y no depender de actores externos, ya sean del Sur, Oeste o Este.

Es importante aprovechar la confrontación que se nos impone para una reorientación radical de la política exterior e interior, y de nuestro desarrollo humano y tecnológico interno hacia los prometedores mercados del Sur y del Este. Incluso si en la condicional Bruselas repentinamente desean la "normalización", no hay necesidad de hacerlo de inmediato.

 Al mismo tiempo, vale la pena desarrollar relaciones con países individuales del sur y el centro de Europa, tanto por los beneficios económicos como por la disolución de la UE, que en su forma actual no nos beneficia. A largo plazo, es muy probable que estos países se unan a la Gran Asociación Euroasiática. La reorientación hacia los mercados internos, el Sur y el Este debería ir acompañada de la preservación de lo mejor del patrimonio europeo. No necesitamos el actual, que incluso es perjudicial.

La mayoría de nuestros vecinos del subcontinente occidental de Eurasia están sumidos en un declive moral y político, y están retomando el camino de la hostilidad y la guerra. Pero la historia no termina a menos que nosotros mismos la acabemos con una guerra termonuclear global. Tras el apogeo grecorromano, Europa cayó en una Edad Media sombría y gris durante siete u ocho siglos. Esperemos. Quizás se recupere y se convierta en un socio rentable y deseable. Con la política adecuada, no solo podemos proteger nuestros intereses y detener el declive hacia la Tercera Guerra Mundial, sino también contribuir al resurgimiento de lo mejor de nuestros vecinos del subcontinente.

*Doctor en Ciencias Históricas, Profesor Ilustre, Director Académico de la Facultad de Economía Mundial y Política Mundial de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, Presidente Honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa. - GLOBALAFFAIRS - Moscú