MONTEVIDEO (Infoesfera / Gabriel Francescoli y Daniel Feldman) - ¿Etología? ¿Comportamiento animal? ¿Ciencias del comportamiento? ¿Cuál es la definición más adecuada? Todos hemos escuchado en algún momento estos términos y tenemos idea de a qué refieren. Intentaremos con esta serie de notas que hoy inauguramos adentrarnos en diferentes facetas de la disciplina.
Presentamos a continuación el primero de una serie de diálogos con la finalidad de acercar al público, con rigor pero con amenidad, una síntesis de los conocimientos científicos del área, por supuesto que sin abarcarlo todo ni pretender que sea la palabra definitiva. Un periodista y un biólogo intercambian y van delineando una trama bastante arborescente, con idas y vueltas, fiel reflejo de cómo se establecen los diálogos
Uno pregunta, el otro responde, y en conjunto van armando el puzle que presentamos a continuación.
Vamos a intentar hacer una definición: ¿qué es la etología? Desde la sintaxis de la palabra, el origen de esta... El término "etología" proviene del griego "ethologia". Ethos, costumbre, hábito, carácter; y logos, estudio, tratado.
La palabra etología, supuestamente había sido utilizada pero no con el sentido actual, sino más bien como el estudio de las costumbres.
Entre los griegos se refería a la imitación de los caracteres humanos mediante una actuación. Entonces, el "ethologos" en la antigua Grecia era un mimo
Gente dedicada a estudiar el comportamiento es algo que viene de mucho tiempo atrás. Una de las fuentes que normalmente se cita, de la Edad Media, refiere a los "libros de las horas", que hacían sobre todo mujeres. En ocasiones dedicaban tiempo y apuntes a dibujar y describir cosas que realizaban ciertos animales. En los siglos XVII y XVIII ya había gente -algún guardabosque francés que trabajaba para un rey- que dedicaba su tiempo libre a hacer observaciones de comportamiento y registrarlas. Pero como se dice habitualmente, cuando uno empieza a buscar antecedentes se va más atrás de lo que en realidad ocurrió históricamente.
Esos estudios...
Sistemáticos.
OK, pero esos estudios no se realizaban bajo el término etología.
No, no. El término lo acuñaron los considerados fundadores de la etología moderna: Konrad Lorenz (1903 - 1989), Nikolas Tinbergen (1907 - 1988) y Karl von Frisch (1886 - 1982). Por la década de 1930 aparecen las primeras publicaciones; durante la segunda guerra mundial el desarrollo queda semicortado, y finalizada la confrontación retoma el impulso.
Digamos que la fecha oficial del nacimiento de la etología es cuando les conceden el Premio Nobel de Medicina o Fisiología, en 1973, justamente por sus trabajos en el estudio del comportamiento animal.
Lorenz era un científico más teórico y señaló que habían tenido antecesores -siempre nombraba a quien definió como su maestro, Oskar Heinroth. Este trabajó sobre patos y gansos, algo que también hizo Lorenz. Heinroth había ya desarrollado algunos conceptos, como el de "imprinting" (más adelante volveremos sobre este término). Hubo otros, incluso en Estados Unidos, un poco a contrapelo de la tendencia general más europea, que señalaban la existencia de cosas innatas, que no importaba que las animales las aprendieran para poder desarrollarlas.
(Konrad Lorenz)
O sea que la etología tiene su nacimiento en Europa.
Sí; la etología como tal nace en Europa. Una de las definiciones más acertadas y más cortas de etología, autoría de Tinbergen, dice que es el estudio comparado y evolutivo del comportamiento animal. A esta altura del partido, si bien el vocablo etología no ha caído en desuso, en general se habla más de comportamiento animal, el animal behavior en inglés. Algunos hablan de ecología del comportamiento, algo similar pero no exactamente lo mismo. Eso fue cultivado más en Estados Unidos que en Europa, aunque ahora se ha uniformizado más. Más tarde apareció el término "sociobiología", acuñado por Edward Wilson, como una especie de supuesto sustituto de etología, aunque en realidad nunca cuajó del todo.
Yo no le seguí mucho la pista, pero en su momento la sociobiología fue acusada de presentar un perfil más ideológico que científico.
Efectivamente; fue acusada en parte de eso y como muy restringida a la parte social, pretendiendo tomar esto como explicación para la mayor parte del comportamiento. En el fondo, los animales sociales no entraban mucho en el cuadro; aún a pesar que los animales que no poseen organización social definida, en algún momento de sus vidas son sociales.
¿Cómo es eso?
Por lo menos son sociales en un momento de su vida.
¿Cuándo?
En el de la reproducción, porque ahí tienen que juntarse; los sexuados.
Pero volvamos a los términos.
Ahora se usa más "comportamiento animal". Tampoco se habla, como en algún momento se hizo, de las "ciencias del comportamiento". Cuando se usa esta definición se piensa más en el encare que le dan los psicólogos o algunos otros clínicos. Es más, como vemos a veces en las series de televisión, los investigadores policiales que hacen perfiles de criminales hablan de ciencias del comportamiento. No es lo mismo que comportamiento animal. Este refiere a todos los animales, incluido el ser humano, si bien fundamentalmente está focalizado en los no humanos.
Y apuntando más a las bases biológicas.
Sí; digamos zoológicas. Justamente, ese origen europeo al que hacíamos referencia, lo que hizo fue llevar las cosas hacia el lado de la zoología y ciencias conexas: ecología, evolución, etc. Lo que se practicó mucho en Estados Unidos iba más en la dirección de las ciencias psicológicas, con mayor énfasis en cosas que no era biológico-zoológicas.
Un poco en consonancia con el auge del conductismo en Estados Unidos.
Sí. Por ejemplo, de los más distinguidos en Estados Unidos tenés a Burrhus Skinner (1904 - 1990), que se enfocaba mucho en esa parte conductista y, fundamentalmente, en el aprendizaje. En las primeras épocas fue que se dio la famosa controversia innato vs. aprendido. A esta altura del partido ya estamos en que hay un poco de todo, dependiendo de la especie. Hay cosas innatas o heredadas, y las hay aprendidas; digamos que existe cierto balance entre los dos orígenes de los repertorios comportamentales.
¿Ahí entraría también el tema de la cultura desde el punto de vista antropológico?
Hasta cierto punto, porque a veces los antropólogos definían cultura de una manera muy sesgada, al considerarla solo como producto humano. Por ejemplo, una de las definiciones de cultura que mencionaba en mis clases -capaz estaba un poco desfasado- refiere a una de las más frecuentes, por lo menos desde la antropología, que decía "la cultura es el producto de la actividad humana". En cambio, si definís cultura como todo aquello que pasa de generación en generación por medios no genéticos, estás abriendo el panorama a que muchos otros grupos animales, aparte del humano, tengan cultura, o protocultura si querés.
También hay discusiones a nivel evolutivo.
Sí, existe, entre los que siguen manejando los conceptos del gen egoísta (la teoría elaborada por Richard Dawkins) y la teoría sintética de la evolución como tal, y quienes hablan de la síntesis extendida, que sostienen que no solo la parte genética interviene en la transmisión de información entre las generaciones, sino que hay otras cosas.
¿Por ejemplo?
Cosas relacionadas, por ejemplo, con el protoplasma celular. Y algunos tipos de comportamientos, como la construcción del nicho, es decir las modificaciones que los animales hacen al lugar donde viven y le heredan a la siguiente generación; conforman y transforman al animal más allá de la información genética que cargan. Muchos científicos piensan que se está en la hora de ampliar la teoría sintética con estos otros aportes.
Mencionaste a Dawkins, su teoría del gen egoísta -que de paso está bueno decir que dio origen el concepto de "meme", tan difundido hoy-. Dawkins reduce la unidad de selección al gen. Muchas veces escuchamos decir que la unidad evolutiva es las especie, tal vez por deformación de la teoría de Darwin. ¿Cuál es la unidad? ¿La especie, el gen, el individuo, la familia?
Tal vez no sea el más indicado para opinar sobre eso. Sí hay grandes discusiones, y por ahora se maneja en diferentes niveles evolutivos, dependiendo de cuál estás observando. Para mí, con la formación que tengo, la unidad de selección siempre fue el individuo.
Eso, ¿se correlaciona con la "unidad" de comportamiento? ¿Se puede hablar de una unidad de comportamiento?
En realidad, el repertorio de comportamiento de un individuo determinado responde a la información genética que trae, a la interacción con el ambiente; y, por ejemplo, lo que puede aprender por sí mismo o de otros.
Entonces, diría que la "unidad de comportamiento", que sería el repertorio comportamental, en parte es o puede ser individual, dependiendo de la especie. Por otra parte, es de la especie, o heredado, y hay también muchas interacciones. No hay algo así claro, estricto. Hay animales que pueden descubrir cosas y después enseñárselas a otros, o estos aprender. Sin embargo, eso no necesariamente esté en toda la especie.
Desde mi punto de vista, el individuo es fundamental, porque la suma de ellos es la que constituye grupos de mayor rango, hasta llegar a la especie. También puede haber comportamientos que estén presentes en todos los individuos de una misma especie -o de rangos mayores; por eso hablaba de que hay niveles distintos- y puede haber comportamientos que son particulares de un individuo, de un subgrupo o de una población de determinada especie, y no por eso dejan de ser considerados como comportamientos presentes. En resumen, es muy difícil definir una unidad exacta de comportamiento.
Pero a nivel de evolución, sí pensás que hay una unidad y es el individuo.
En principio opino que sí, porque los grupos de individuos son los que constituyen esos conjuntos de nivel superior, que a veces se usan como unidades taxonómicas, pero eso porque es lo que nosotros vemos.
Analicemos desde la óptica de la reproducción: los que deciden a qué especie pertenecen son los individuos. Entonces, a veces es difícil separar especies con cualquier carácter, incluido el comportamiento, ya que en algunos casos hay animales que son de otra especie porque están separados geográficamente, pero comportamentalmente son muy parecidos. El cortejo, por ejemplo, es muy parecido.
¿Qué pasaría entonces si estuvieran juntos?
Y, capaz que hibridan. Ahí radica la dificultad de definir unidades. Creo que los individuos, consciente o inconscientemente, tienen claro qué son. Lo que tenemos que tratar de entender es cómo hacen para identificarse a sí mismos y relacionarse con otros individuos que sean de la misma especie o del mismo grupo.
¿Hablamos solo de pautas de comportamiento instintivas o también aprendidas?
Eso depende de los grupos. Hay animales -sobre todo los que viven muy poco tiempo- que tienden a tener la mayoría de su comportamiento, si no todo, preprogramado, es decir, genéticamente determinado. Por ejemplo, los insectos denominados efemerópteros, comúnmente conocidos como efímeras, que tienen una vida adulta de dos o tres días, lo único que tienen que hacer en ese lapso es alimentarse, encontrar una pareja y reproducirse.
Otros animales, que tienen vida más larga, generalmente van a recibir una cantidad de información que los conduce a tener ciertos comportamientos de forma preprogramada, por diversos mecanismos -ahí tenemos el imprinting del que hablábamos más arriba- pero también tendrán oportunidad de aprender, incorporar nuevas informaciones, y modificar ciertos comportamientos o crear otros nuevos, que eventualmente pueden transmitir a otros, familiares o no. Eso constituye parte de su repertorio comportamental, que a veces los individualiza. No son heredados por los medios genéticos usuales.
Hablaste del "imprinting". ¿Es estrictamente la impronta? ¿Cómo lo definís?
Es un mecanismo que definió Lorenz. Ahora no se lo ve tan irreversible como lo detealló él inicialmente, pero sería algo así como una preprogramación genética para aprender determinadas cosas en determinado momento de la vida. Esa información, que para decir de alguna manera se graba, será utilizada a posteriori. De repente, mucho tiempo después. Pero resumiendo, es una adquisición de información, de determinadas fuentes y en determinado momento.
Casi todo el mundo ha visto la famosa foto de Lorenz con un grupo de gansos siguiéndolo. ¿Es una manifestación de imprinting?
Efectivamente. Muchas aves de ese tipo, cuando eclosionan, o sea cuando salen del huevo, tienen lo que se define como un período crítico o sensible donde se asocian al primer objeto que ven moverse y que, eventualmente, produce algún sonido, en general repetitivo.
Normalmente es la madre.
Exacto. Pero estos gansos, que habían sido criados en incubadora, lo primero que vieron y escucharon cuando eclosionaron fue a Lorenz. Entonces, quedaron "imprintados" con él. Esa información grabada hacía que no solo de chicos lo siguieran a todos lados, para estar protegidos y aprender cosas, sino también que muchos, cuando fueron adultos, intentaran reproducirse con humanos. Justamente, en algunos casos, el imprinting tiene que ver con características de la propia especie, y cuál va a ser el objeto de búsqueda, por ejemplo, para la etapa de reproducción o de asociación social.
Entonces, ¿es una pauta genética modificable?, ¿algo permeable al ambiente?
En realidad, para decirlo en palabras claras, lo genético es el agujero para aprender determinada información en determinado momento. Esa información no necesariamente va a ser utilizada en el mismo momento. Lo que hay es una predisposición a aprender ciertas cosas. Grabar en el cerebro imágenes particulares o características del exterior. Por eso se dice que es una información "adquirida", y no aprendida ni heredada.
Nos estaríamos refiriendo a tres niveles de información.
Exactamente: heredada, aprendida y adquirida. Pero, además, habría un cuarto nivel, que es la "madurada", una especie de variante de la heredada. Son ciertos comportamientos que vienen con el animal, pero no los puede expresar hasta que no tiene cierto desarrollo de su aparato fisiológico. Puede parecer que es un comportamiento que lo está aprendiendo, pero en realidad lo está ajustando.
Esas pautas comportamentales maduradas, ¿aparecen en todas las especies?
No se las ha buscado específicamente, pero están presentes en muchas. Igual que las heredadas. Hasta no hace mucho se realizaban numerosos experimentos de aislamiento. Se le eliminaba a un animal todo contacto social y entonces, se concluía que todas las pautas de comportamiento que desarrollaba de forma más o menos completa eran heredadas o maduradas. ¿Por qué? Porque no había de qué aprender. El animal estaba encerrado, en un lugar vacío, se le daba de comer y nada más. No tenía con quién ni con qué interactuar. Esos experimentos dejaron de hacerse, en parte debido a que eran crueles, y además porque la discusión había caído. Ni somos una tabula rasa, que tenemos que aprender todo, ni somos robots que heredamos todo nuestro comportamiento. Para sintetizarlo, somos flexibles.
Volviendo a los "padres fundadores": de Lorenz ya hablamos algo; Von Frisch trabajó con abejas, ¿no?
(Karl von Frisch)
Sí, con algunas de sus posibilidades de percepción, y fue el que descubrió el famoso "lenguaje de las abejas", con el que transmiten ciertas informaciones a las que salen en busca de alimento. Determinó las características generales de ese lenguaje: qué representaban, qué informaciones obtenían. Me refiero a características generales, porque en Austria y Alemania todavía se sigue trabajando en el tema, con la diferencia de que ahora usan abejas robots.
¿Cómo es eso?
Programan ciertos tipos de movimientos para testar si su interpretación de lo que el lenguaje dice es correcta.
¿Y Tinbergen?
Trabajó con muchos organismos. Gaviotas, peces, avispas. Se interesaba fundamentalmente en lo que por aquellas épocas se denominaban releasers, disparadores; que serían los estímulos llave. Cómo funcionan, qué características tienen, cómo responden ciertas automatizaciones comportamentales. La mayoría de sus experimentos los realizaba en el campo y con muy pocas cosas, bastante rudimentarias. Palitos, hilos, cartones recortados. Con ese tipo de "armas", que en muchos casos todavía siguen funcionando para la investigación en etología, hizo maravillas. Destacó conceptos y conocimientos importantísimos, que todavía perduran.
(Nikolas Tinbergen)
Qué interesante eso de los estímulos llave, porque actuarían como disparadores de las cosas que explicabas previamente, heredadas, aprendidas, maduradas.
Sí. Además, a través de mecanismos como el condicionamiento, esos estímulos pueden dar lugar a otros, que funcionen para ciertos comportamientos. O el condicionamiento operante -Skinner fue de los que más lo estudió-, que puede generar comportamientos "nuevos", referidos a determinadas cosas. Nosotros, esos elementos los vemos en el laboratorio, donde todo está más controlado, pero en la naturaleza son los que generan cosas nuevas. Por ejemplo, el mecanismo de aprendizaje por ensayo y error es similar al condicionamiento.
Y como siempre decís...
Sí, como alguien bien resumía, no es por "ensayo y error" sino por "ensayo y éxito", porque lo que queda es cuando funciona. Es uno de los mecanismos de aprendizaje de cosas nuevas que exhiben los animales en su vida normal. Más allá de otros mecanismos más elevados o más intelectuales.
Todo esto, ¿puede tener su correlato en el ser humano?
Por supuesto. Nacemos con las armas que heredamos y vamos aprendiendo de a poco, utilizando todos esos mecanismos. Después lo superponemos con la cultura. No solo el lenguaje; muchos animales tienen formas de comunicar información y de aprender por imitación.
Los humanos, al desarrollar el lenguaje escrito, logramos, por ejemplo, informarnos y aprender en libros. Eso es una forma de guardar la información y que esté disponible para una gran cantidad de gente, de la misma generación del autor de la idea o de generaciones siguientes, sin necesidad de transmisión por imitación o que haya que memorizar esos conocimientos. Eso te da flexibilidad y permite aumentar la velocidad de incorporación de novedades.
Sería una especie de símil de las carpetas o archivos con los que hoy guardamos información, por ejemplo, en las computadoras. Eso no está presente en los animales.
Por lo que sabemos hasta ahora, no. En la mayoría de los animales, ese tipo de aprendizaje o de incorporación de innovación se produce por imitación. O, también, por lo que podríamos llamar enseñanza: animales que demuestran cosas para que los otros aprendan. Uno podría pensar que la mayoría de los animales utilizan una forma de transmitir información -dentro de sus poblaciones o especies- parecida a la utilizada en la Edad Media, cuando los bardos iban cantando las loas para mantener las tradiciones y las leyendas, que justamente dependían de esa transmisión y de las memorias de quienes escuchaban.
La escritura ya existía, pero hasta que esta se masificó, especialmente con la imprenta y el uso de libros -y todos los medios posteriores- como repositorios de información, el circuito funcionaba con memorias vivas que pasaban de generación en generación.
Claro. Tomemos un ejemplo paradigmático: la Ilíada, de Homero, inicialmente fue un relato oral. Incluso, si uno se pone a analizar en detalle esos "relatos", se ve cada tanto ciertas pautas que podrían ser nemotecnias, procedimientos de asociaciones mentales para ayudar en el recuerdo de algo.
Sí; y no solo eso. Los textos bíblicos también, y de ahí la diversidad de puntos de vista sobre los mismos hechos. Entonces, la mayoría de los animales funcionan como lo hacíamos nosotros hasta la aparición de ese tipo de tecnologías. Eso es lo que conocemos. No sabemos si existió o existe algún animal que guarde información de otra manera.
Te referías al lenguaje escrito, pero el lenguaje, o por lo menos las pautas de comunicación, ¿están presentes en todos los animales?
Prefiero referirme a sistemas de comunicación. Cuando se habla de lenguaje siempre se lo hace pensando en el humano, y comienzan a analizarse diferencias y semejanzas. Todos tenemos sistemas de comunicación, que tienen que ver con formas de transmitir información. Más allá de la existencia de discusiones sobre si realmente se transmite información o es otra cosa. Partiendo de la base -para mí bastante evidente- de que se transmite información, la gran mayoría de los animales poseen formas de transmitirla. Más variada, más importante, más restringida, pero existe. Además, en general no se limita a una forma, sino que tienen varias. Incluidos los humanos, que además del lenguaje oral y el escrito poseemos otras formas de transmitir información, como por ejemplo la gestualidad. Incluso, sin saberlo.
Eso, ¿no se define como lenguaje?
Se puede hablar de lenguaje, pero a mí no me gusta, porque el lenguaje implica otras cosas, que no sabemos si están presentes. Además, le da un tono antropomórfico a la argumentación. Hay muchos que se refieren a los lenguajes animales. Personalmente, me inclino por hablar de los sistemas de comunicación.
Esos sistemas, ¿varían su complejidad según la especie?
Sí; varían dependiendo de varios aspectos. En primer lugar; depende de qué entiendas por complejidad. Diferentes especies van a tener distintos sistemas de comunicación, que seguramente estarán en correlación con sus sentidos. Cuanto más desarrollados tengan algunos sentidos, la base comunicativa va a estar más relacionada con estos. Por eso depende de las especies.
Sin embargo, la mayor complejidad o no de los sistemas comunicativos está en discusión, especialmente desde el punto de vista de cómo definimos complejidad.
Existe una tendencia a asociar complejidad comunicativa con complejidad social. A medida que los animales somos más sociales y vivimos en grupos más grandes, más estructurados, nuestros sistemas comunicativos tienen que adaptarse a representar mayor cantidad de situaciones e información, por lo tanto, se vuelven más complejos.
Complejo no implica algo únicamente cuantitativo. Por eso, también se discute cómo medir la complejidad. Todos quienes trabajan en comunicación reconocen que hay una asociación más fuerte o más laxa, dependiendo de las especies, entre complejidad social y complejidad comunicativa. Lo que habría que definir es si hay que desarrollar la complejidad social para impulsar la complejidad comunicativa, o al revés.
¿Qué fue primero: el huevo o la gallina?
Eso se está investigando y discutiendo mucho. Probablemente dependa en gran medida de la especie o las especies con las que estés trabajando.
Esa vida social a la que hacías referencia, ¿tiene alguna finalidad, o solo apunta a la reproducción e intento de perpetuación de la especie? Para el estadio actual del ser humano, la vida social puede implicar también ocio, disfrute. Apreciamos emociones. ¿Se puede hablar de emociones en los animales? ¿Se ven esas cosas?
A veces es complicado establecer un paralelismo. Una de las ideas dominantes sobre por qué aparecen las sociedades animales o por qué se van haciendo más complejas implica que vivir socialmente acarrea ciertas ventajas... también desventajas. Se trata entonces de un balance. Por ejemplo, en grupos sociales los animales están más protegidos; es más asequible la reproducción porque tienen más cerca a los congéneres; es más fácil criar a los infantes, porque pueden tener colaboración; es más fácil encontrar comida o explotar ciertos recursos alimentarios, porque accedés a información proveniente de los otros miembros del grupo.
Pero...
Pero, por otro lado, los grupos sociales son más distinguibles para los depredadores; facilitan la transmisión de enfermedades, etc. Ahora, ¿por qué en determinados grupos y especies surgió y se hizo más prevalente la socialidad (la tendencia a vivir en sociedad) y por qué en otros no? No tengo en la cabeza teorías o informaciones que digan claramente cuáles serían las razones. Es cierto sí que hay grupos zoológicos donde aparece la socialidad y se generaliza, y hay otros donde lo general es lo no social.
¿Por qué esas diferencias?
Pueden tener que ver con el lugar donde viven, con su historia evolutiva o con ciertas características del funcionamiento del animal, desde con qué se alimenta hasta cómo se reproduce.
Por ejemplo, los animales hermafroditas autosuficientes no necesitan ser sociales para reproducirse. Pero si sos hermafrodita no autosuficiente, si te tenés que reproducir cruzado, vas a tener que ser por lo menos un poquito social, aunque sea en el momento de la reproducción. Eso implica contactar otro individuo de tu misma especie y juntarte en un lugar y en un tiempo determinado. Podríamos llamarle a eso como una "protosocialidad". Hay ventajas que confiere la vida en grupo que a veces son lo suficientemente fuertes para imponerse a las desventajas.
¿Puede haber una variación en los grados de socialidad?
Sí. Mucha gente que investiga sobre los mismos animales que lo hago yo, los roedores subterráneos, hablan en su mayoría de un continuo de los solitarios a los eusociales (aquellos que tienen el nivel más alto de organización social), que están organizados como las abejas, donde hay reproductores, trabajadores, etc. Hay quienes piensan que el grado de socialidad depende de factores ecológicos: dónde viven, cómo lo hacen, y que la socialidad se fue desarrollando para que los grupos de individuos pudieran sobrepasar ciertos límites o problemas impuestos por el medio y, si fueran solitarios, les sería más complicado.
(Tucu - tucu; Ctenomys pearsoni)
Estamos otros que pensamos que la capacidad de comunicar eficientemente ciertas cosas tiene que preceder al tránsito a la condición social, porque en caso contrario no hay cómo manejar cierto tipo de interacciones. No hay nada que permita afirmar contundentemente "esta es la razón". Probablemente sean varias, y diferentes según los casos.
Entonces, debemos incorporar la variable ambiente en la estructuración del comportamiento.
Sí, claro. Desde muchos puntos de vista. Por ejemplo, en los roedores subterráneos con lo que yo trabajo, una de las hipótesis que se manejaba era que había animales sociales y hasta eusociales porque eso les servía para enfrentar determinados tipos de ambientes muy duros en que habitan: muy secos, con poco alimento.
Pero esa no parece ser la única razón, ya que existen individuos sociales que habitan en campos de cultivo de papas, zapallos, etc. -son todos animales herbívoros- y son tan sociales como los que viven en esas zonas inhóspitas. Algo similar ocurre con individuos solitarios. Los tucu tucu con los que yo trabajo pueden vivir en lugares arenosos y semidesérticos, como la pampa o la cordillera, y también en campos de pastoreo.
¿Qué pasa si los cambiás de ambiente?
Que yo conozca, nadie ha hecho el experimento. Por lo menos, con estos animales u otros de los cuales estoy informado. No quita que puedan adaptarse, pero eso, eventualmente, te lleva generaciones. Por eso, la mayoría de los experimentos evolutivos suelen hacerse con, por ejemplo, la mosca Drosophila melanogaster, la famosa mosca de la fruta; animales que tienen muchas generaciones en un lapso bastante corto.
Pero eso no resuelve todo. Hay ciertos tipos de cuestiones que solo pueden plantearse para animales de mayor nivel evolutivo.
Desde el punto de vista metodológico, ¿cómo hacés para llegar a conclusiones? Me imagino que es bastante difícil el trabajo de campo. No es que vas al campo y tenés cinco mil tucu-tucu esperándote.
No, claro que no. Desde el punto de vista metodológico, el problema básico tiene que ver con dos cosas. Podés trabajar en el campo, en el laboratorio, en ambos. En el campo te enfrentás a todos los problemas derivados de la falta de control sobre las variables. Se puede medir la temperatura, pero, por ejemplo, no podés seguir al animal todo el tiempo; no podés saber exactamente qué es lo que le pasa. A veces ni siquiera conseguís verlo.
Ya en el laboratorio, podés controlar la mayoría de esas cosas, pero no sabés qué tanto eso se parece a la realidad. Tratás de que se parezca, pero a la realidad como vos la percibís, no necesariamente como la percibe el animal. Desconocés entonces si le estás brindando todos los elementos necesarios para que sus comportamientos sean los normales. La única manera de abordar esto es tratar de comprender el comportamiento del animal tanto por la observación en el campo como por los experimentos que podés hacer en el laboratorio, y tratar de conjuntar las dos cosas, para realizar una especie de evaluación global.
También, creo yo, hay que aplicar una suerte de empatía: trabajar con el animal el tiempo suficiente como para poder anticipar ciertas cosas. Eso es un trabajo que realiza nuestro cerebro, y no sabemos exactamente en qué parámetros se basa. No es lo mismo que mirar un video del comportamiento, porque evaluás otras cosas cuando lo hacés en vivo.
Apuntaba a un mundo científico muy regido por los datos estadísticos, y en esto a veces es difícil sistematizar eso, tener una muestra suficientemente representativa, el famoso "n".
Sí, es difícil. No es solo el problema del "n" representativo. Creo que - y esto es una opinión muy personal- en algunos casos, el comportamiento en general, y algunos tipos de comportamiento en particular están en eso: la matematización, la modelización y la estadística no necesariamente te llevan a entender lo que está pasando. A veces es al revés, te alejan del objetivo de entender qué es lo que pasa y por qué pasa. Pero, tal vez por esa ley del péndulo y como reacción a lo que pasaba siglos atrás, transitamos una etapa del desarrollo científico donde estamos un poco atados a la estadística y a los modelos matemáticos.
Y a la reproducibilidad.
Sí; hay cosas que no son reproducibles. O no lo son en los tiempos disponibles. Por otro lado -desde mi punto de vista- hay cosas que no se ajustan ni van a ajustarse a modelos matemáticos de estudio. Entonces, ¿qué hacemos con esas cosas? Si pensamos que todo lo que no podemos modelizar es asunto de la filosofía y los científicos no tenemos que meternos en eso, no vamos a poder progresar en algunos campos. Es una opinión personal, que algunos colegas comparten, pero estimo que la mayoría no.
Son las formas en que se va construyendo el conocimiento científico. Pero ahondaremos en eso en una próxima instancia.
Gabriel Francescoli
Profesor adjunto grado 3 de Etología (retirado). Encargado de la Sección Etología de la Facultad de Ciencias (Universidad de la República) entre 2003 y 2022. Investigador Asociado del Pedeciba Biología, miembro de la Animal Behavior Society (de la que fue integrante de su Comité de Asuntos Latinoamericanos entre 1995-2004 y 2012-2022, y chair del Comité entre 2009-2012 y 2019-2021). Autor de 89 resúmenes presentados en congresos, 30 papers en revistas científicas y 9 capítulos de libros. Integró el cogobierno de la Udelar (consejero de la Facultad de Ciencias) y fue varias veces miembro del Consejo Científico del Área Biología del Pedeciba.
Daniel Feldman
Periodista, integró el Consejo de Redacción del semanario Voces (2005 - 2012) y desde 2013 es editor en la agencia de noticias UY Press. Director de la revista de temas culturales CONTRATAPA (2020 - 2026) y actualmente director de INFOESFERA. Tiene estudios de maestría en Biofísica (inconclusa), fue docente de Física en la Universidad del Trabajo del Uruguay; ayudante de Biofísica en la Facultad de Medicina; docente invitado del curso Principios de Instrumentación Biológica en la Facultad de Ciencias y asesor de empresas privadas en temas de tecnología médica y de investigación científica.
Imagen de portada: Infoesfera/DFP
INFOESFERA - Suplemento de C | T | IA