UY Press - Agencia uruguaya de noticias

29.05.2025

MONTEVIDEO (Uypress)- El abogado de damnificados por los casos de Conexión Ganadera y República Ganadera Leonardo Costa, entrevistado por Radio Sarandí, afirmó que desde el Estado hay una “desidia institucional” que llevó a la existencia de empresas de bonos ganaderos que terminaron en esquemas Ponzi.

"Este es un caso paradigmático del Uruguay que cree tener leyes fantásticas y no las aplica. Creemos que Uruguay es un lugar fantástico en donde, en teoría, se supervisa todo y no se supervisa casi nada. Es el típico caso que uno dice: 'Uruguay tiene las leyes perfectas'. Sí, pero después pasan cosas y no hay aplicación ninguna".

De acuerdo con Costa, "hubo de parte de todo el Estado un montón de desidia institucional para con Conexión Ganadera, República Ganadera, Grupo Larrarte y eventualmente ahora [en referencia al caso Portfolio Capital]".

Trazó un paralelismo con la crisis de 2002. "¿Qué pasó en el 2002? ¿Qué pasó acá? Y bueno, los bancos hacían lo que querían en ese momento y nadie creía que las cosas podían pasar. Las cosas pasan", planteó.

En el caso particular de Conexión Ganadera, el caso más sonado por las dimensiones del déficit patrimonial que arrastra (US$ 250 millones), Costa afirmó que el equipo del fiscal Enrique Rodríguez encontrará si la compañía pagaba todos sus impuestos (como DGI, BPS, entre otros), algo que no se conoce con certeza. "El trabajo del fiscal podrá determinar si, además, había otros delitos como podía ser la defraudación tributaria", expresó.

"Lo que está claro es que hubo estafa, que hubo apropiación indebida, que hubo insolvencia societaria fraudulenta y que, además, hubo lavado de activos de parte de la organización Conexión Ganadera", afirmó y explicó: "Si yo ponía plata para vacas y me la daban para financiar un frigorífico, cambiaban el destino del dinero, y el origen de eso fue parte de un delito que podría haber sido la apropiación indebida o la estafa".

Recordó cuando desde el Banco Central en el 2018 se lanzó un comunicado que planteaba "vimos los contratos y los contratos no reflejan eso". "La gran pregunta, que era nuevamente un tema de supervisión, es: ¿Yo me tengo que quedar con los contratos solamente o tengo que ver qué está pasando?".

Ejemplificó con el caso de Portfolio Capital: "Parte de la inversión estaba hecha en calidad de accionista: yo ponía plata en una sociedad que se llamaba 'XX', me daban acciones y me aseguraban un dividendo fijo. Veo ese contrato y no es un contrato de captación de ahorro, es comprar acciones para tener un dividendo".

"La esencia del negocio es que yo te digo que vos tenés un portafolio ganadero y que vas a invertir y yo te voy a dar plata, o sea, estoy haciendo una colocación", indicó.