UY Press - Agencia uruguaya de noticias

06.11.2026

En el tablero político internacional, las omisiones suelen ser tan elocuentes como los pronunciamientos. El reciente desplazamiento electoral en los Estados Unidos y los límites impuestos al proyecto de Donald Trump generaron fuertes reacciones globales. Sin embargo, en Uruguay, el panorama local nos devuelve una imagen intelectualmente pobre.

Ante un hecho de enorme trascendencia geopolítica, las principales voces de la izquierda uruguaya respondieron con eslóganes prearmados y frases genéricas, desprovistas de un verdadero análisis argumentativo.

Es cierto que en las primeras horas existieron declaraciones. El presidente del Frente Amplio, Fernando Pereira, llegó a calificar el revés electoral de Trump como algo "muy favorable para la humanidad". Pero seamos honestos: esa afirmación es un saludo a la bandera. Carece de un fundamento pragmático que la respalde y demuestra que, a menudo, la dirección de la izquierda prefiere la expresión de deseos antes que el análisis de fondo.  

Al sembrar expectativas desmedidas sobre el Partido Demócrata, se olvida que el sistema capitalista e imperialista imperante en Washington no cambia de naturaleza según el partido de turno. No "ganaron los buenos" ni perdieron los malos porque la maquinaria global de Estados Unidos permanece intacta  y además la constitución otorga un poderoso poder veto al Presidente.

Resulta paradójico y decepcionante que quien vino a llenar este vacío analítico en la agenda pública fuera el expresidente colorado Julio María Sanguineti. En declaraciones a la prensa, Sanguineti definió el escenario norteamericano con una precisión quirúrgica que debió haber sido patrimonio del progresismo. Al señalar que "los arrestos personalistas de Trump tienen ahora un freno" y que el revés en las urnas "lo obligará a dialogar", el líder colorado demostró una comprensión pragmática de los contrapesos institucionales en la interna de Estados Unidos  sin dejar de criticar la actitud belicista del mandatario hacia Europa o su política exterior en Irán. Mientras Sanguineti entendió el impacto real del freno al autoritarismo trumpista, la izquierda se quedó entrampada en la simplificación discursiva.

Cabe preguntarse con profunda preocupación: ¿Por qué al progresismo le cuesta tanto construir un análisis pragmático y riguroso? La izquierda uruguaya parece incapaz de instalar una postura orgánica y sólida frente al imperialismo que se refleje de manera coherente tanto en su praxis como en su discurso cotidiano.

Prefiere administrar cuidadosamente sus palabras desde la cautela burocrática, evitando llamar a las cosas por su nombre para no incomodar al poder del Norte, mientras la derecha arremete con mayor solvencia comunicativa.

Este escenario es un caldo de cultivo peligroso. Figuras de la coalición de gobierno asumen con naturalidad banderas de sensatez internacional que deberían nacer del impulso natural del progresismo. Aunque la derecha defienda un modelo económico que históricamente ha convalidado la dominación financiera de organismos como el FMI  y una colonización económica que convive con el historial belicista de presidentes demócratas como Truman en Corea, Clinton en Yugoslavia, Obama en Libia o Biden en Ucrania, sus líderes no dudan en engolar la voz con argumentos maduros cuando la izquierda calla o simplifica.

Esta falta de iniciativa discursiva no es gratuita; se paga caro en las urnas. El ciudadano uruguayo es históricamente politizado, tiene un razonamiento agudo y detecta fácilmente la desconexión entre la mística ideológica y la tibieza del decir de sus dirigentes. Las ideas de izquierda no son piezas de museo que se exhiben únicamente para captar votos en campaña electoral; se practican a diario, se defienden con valentía en la gestión pública y se fundamentan con argumentos sólidos frente a la gente.

Lo que verdaderamente se plasma en el tablero de las Elecciones de medio término es evidente ejercicio de gatopardismo en una  gigantesca maquinaria imperialista  donde todo cambia en  en apariencias para que en las estructuras de poder real, todo siga siendo igual. Las mayorías legislativas fluctúan pero los hilos conductores del sistema permanecen intactos.

Como dato referencial e histórico, resulta sumamente revelador que el propio Donald Trump se afilió oficialmente al Partido Demócrata en el año 2001, permaneciendo registrado en sus filas durante gran parte de esa década (hasta 2009). En ese período, lejos de la retórica actual, Trump funcionó como un activo donante de la agrupación, destinando fondos a figuras clave del establishment demócrata de la época como Hillary Clinton, Chuck Schumer, Ted Kennedy e incluso realizando aportes tempranos a Joe Biden en 2001.

El análisis de los registros de campaña muestra que, antes de 2011, la mayor parte de su financiamiento político se dirigió a candidatos demócratas y no a republicanos.

Este trasfondo histórico corrobora que el problema de fondo  no es de ideologías opuestas, sino de un pragmatismo corporativo  que persigue el poder hegemónico

 Trump, el líder que hoy encarna la ortodoxia conservadora y de ultra derecha es el mismo individuo que operaba en otros tiempos con naturalidad en los círculos de la élite progresista de Nueva York. Al final del día, este hombre también es Trump en su versión demócrata, el vivo ejemplo gatopardista de que las fronteras partidistas en Estados Unidos se entrecruzan cuando se trata de perpetuar las dinámicas del sistema.

La izquierda no puede perder el coraje ni la capacidad de comunicar y de fijar una posición abarcativa e informada, porque si esto  no se produce la respuesta natural del pueblo soberano se dará en las urnas.

Es hora de despertar y  reaccionar para no resignarse a ver cómo la derecha escribe nuestro propio libreto.