UY Press - Agencia uruguaya de noticias

09.05.2026

WASHINGTON (Uypress)- Un panel de jueces federales dictaminó que el presidente Trump había violado la ley al imponer un arancel del 10 por ciento sobre la mayoría de las importaciones estadounidenses, asestando así otro revés legal a la Casa Blanca en sus esfuerzos por librar una guerra comercial sin el permiso expreso del Congreso, según nota de Tony Romm y Ana Swanson, publicada en The New York Times.

En un fallo dividido, el Tribunal de Comercio Internacional determinó que el Sr. Trump había invocado erróneamente una ley comercial de hace décadas al aplicar dichos gravámenes a partir del mes de febrero. El presidente impuso estas tasas después de que su anterior conjunto de aranceles punitivos fuera anulado por la Corte Suprema.

La decisión pareció imponer, por el momento, nuevos límites a los poderes comerciales del Sr. Trump, los cuales ha ejercido de manera agresiva con la esperanza de reconfigurar las relaciones tanto con aliados como con adversarios, generar nuevos ingresos y alentar a más empresas a fabricar sus productos en los Estados Unidos.

Si bien el tribunal declaró ilegales los aranceles del Sr. Trump, solo bloqueó explícitamente su cobro a las pequeñas empresas y a algunos estados que habían presentado demandas cuestionando su legalidad. No quedó claro de inmediato cómo interpretaría la administración dicha orden, aunque se espera ampliamente que presente un recurso de apelación.

El fallo supuso un importante revés para el Sr. Trump justo cuando se prepara para viajar a China la próxima semana y reunirse con su líder, Xi Jinping, para tratar temas comerciales. Se prevé que los aranceles sean un punto central de la agenda, y la decisión judicial podría mermar la capacidad de negociación del presidente.

La decisión también aumentó la probabilidad de que el Sr. Trump deba, una vez más, reembolsar el dinero recaudado mediante los aranceles ilegales. Ya se encuentra en marcha un proceso de reembolso para los aproximadamente 166.000 millones de dólares recaudados bajo el anterior conjunto de aranceles generalizados impuestos por el Sr. Trump.

La Casa Blanca y la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. No obstante, el Sr. Trump criticó posteriormente a los jueces por su fallo, al tiempo que dio a entender que su administración no cejaría en sus ambiciones comerciales.

«Así que siempre lo hacemos de una manera diferente», declaró el presidente a los periodistas. «Recibimos un fallo y lo hacemos de otra manera».

Desde el principio, la administración Trump concibió este arancel generalizado como una solución temporal, destinada a ganar tiempo para que el Sr. Trump pudiera elaborar un conjunto de tasas más elevadas y de carácter más duradero, haciendo uso de otras facultades legales. Ese proceso ya está muy avanzado y podría dar lugar a aranceles similares a los que el Sr. Trump anunció el año pasado, amparándose en una ley de emergencia económica de hace décadas.

Después de que la Corte Suprema invalidara dichos aranceles en febrero, la Casa Blanca actuó con rapidez para restablecerlos, recurriendo a una disposición nunca antes utilizada de la Ley de Comercio de 1974, conocida como la Sección 122. Esta facultad permite a la Casa Blanca imponer aranceles de hasta el 15 por ciento, por un plazo máximo de 150 días, en respuesta a «déficits grandes y graves en la balanza de pagos de los Estados Unidos» y a situaciones que planteen «problemas fundamentales en los pagos internacionales».

Estos dos complejos conceptos reflejan las inquietudes que tenían los legisladores en la época en que el dólar estadounidense estaba vinculado al oro, lo cual generaba riesgos económicos que el presidente podría necesitar gestionar mediante la imposición de aranceles. Sin embargo, el dólar ya no está vinculado a dicha materia prima; esta circunstancia motivó que, esta primavera, una coalición de estados y un grupo de pequeñas empresas demandaran a la administración Trump, argumentando que esta no cumplía con los criterios establecidos por la ley para aplicar su arancel del 10 por ciento.

Las dos partes se enfrentaron el mes pasado en una audiencia tensa y sumamente técnica de tres horas, durante la cual los jueces del Tribunal de Comercio Internacional parecieron tener dificultades en ocasiones para interpretar las intenciones de los legisladores en 1974, así como el alcance con el que el Sr. Trump podría ejercer ese poder casi medio siglo después.

En su fallo de 53 páginas, dos de los tres jueces del tribunal de comercio determinaron finalmente que el presidente no había cumplido con el umbral establecido por la ley para autorizar el uso de la Sección 122. Al hacerlo, los jueces señalaron el historial legislativo, el cual, según afirmaron, «documenta una serie de esfuerzos para limitar cuidadosamente la discrecionalidad presidencial» en materia comercial.

«La Sección 122 fue aprobada en respuesta a una crisis histórica específica que provocó el agotamiento de las reservas de divisas y oro de los Estados Unidos», declaró Jeffrey Schwab, director de litigios del Liberty Justice Center, un grupo legal que representó a pequeñas empresas en el caso. «Esa no es la situación que nos ocupa aquí».

Esto supuso la segunda victoria importante para el Liberty Justice Center, que ya había prevalecido frente al presidente en el caso que llegó hasta la Corte Suprema. En aquel caso, varios estados también se unieron a las pequeñas empresas; sin embargo, el viernes, el tribunal de comercio dictaminó que la mayoría de ellos carecían de legitimación activa para impugnar al Sr. Trump por su uso de la Sección 122.

«Mientras el presidente Trump continúe intentando gravar ilegalmente a los habitantes de Oregón, nosotros seguiremos acudiendo a los tribunales para detenerlo», afirmó en un comunicado Dan Rayfield, fiscal general de Oregón.

Ryan Majerus, socio del bufete King & Spalding, señaló que el tribunal había manifestado «claras inquietudes respecto a la interpretación expansiva que la administración hace de la Sección 122». Asimismo, pronosticó que el proceso de reembolso, en caso de concretarse, podría extenderse hasta el año 2027.

La administración ya se encuentra trabajando en su próximo plan arancelario, si bien dichos gravámenes no podrán implementarse de inmediato. Ha propuesto la apertura de dos investigaciones comerciales al amparo de una disposición legal conocida como Sección 301: una relacionada con las normativas globales contra el comercio de bienes producidos mediante trabajo forzoso, y otra centrada en la capacidad manufacturera de otros países.

Las audiencias relativas a dichas medidas se celebraron en Washington durante la semana pasada y la actual. Sin embargo, la administración contaba con que el arancel de la Sección 122 se mantuviera hasta julio, y es posible que esos aranceles alternativos no estén listos hasta dentro de muchas semanas.

Timothy C. Brightbill, abogado de Wiley Rein, afirmó que la decisión constituía «un rechazo contundente al uso de los aranceles de la Sección 122 por parte del presidente».

Sin embargo, añadió: «Esta decisión será, sin duda, apelada por la administración, y ya existe un "Plan C" en marcha: las investigaciones de la Sección 301 que ya están en curso y que, probablemente, concluirán con el anuncio de nuevos aranceles en julio».