UY Press - Agencia uruguaya de noticias

03.03.2026

NUEVA YORK (Uypress/David Harvey*) - He pasado mi vida interpretando el capitalismo para construir una alternativa. En noviembre de 2008, en el punto álgido de la crisis financiera mundial, la reina Isabel visitó la London School of Economics. Durante la visita, preguntó a los economistas allí reunidos por qué no habían previsto la crisis financiera.

Al no tener respuestas inmediatas, los economistas realizaron consultas y seminarios. Seis meses después, enviaron una carta colectiva a Su Majestad explicando que una combinación de arrogancia e incapacidad para afrontar los riesgos sistémicos era la causa de sus fracasos. Descuidar los riesgos sistémicos resulta particularmente flagrante. La mayoría de nosotros no elegiría subir a un avión sin haber sido revisado para detectar riesgos sistémicos.

Mi libro, 'La historia del Capital', busca analizar las disfunciones internas y los riesgos sistémicos del modo de producción del capital, pero lo hace con la ayuda de herramientas teóricas bastante especiales extraídas de la obra de Marx sobre la economía política del capital. Si bien Marx proclamó que nuestro objetivo no debería ser comprender el mundo, sino transformarlo, dedicó una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo a comprender aquello que buscaba transformar. De hecho, su práctica sugiere que creía vital comprender el capital para transformarlo.

"El desarrollo exacto del concepto de capital es necesario", escribió en los Grundrisse (también la fuente de todas las citas de ahí en adelante), "ya ??que es el concepto fundamental de la economía moderna, así como el capital mismo... es el fundamento de la sociedad burguesa. La formulación precisa de los presupuestos de la relación [capital] debe sacar a la luz todas las contradicciones de la producción burguesa, así como el límite donde se supera a sí misma".

Observe la apelación de Marx aquí al término "contradicción". Sostiene que "el capital contiene contradicciones" y que nuestro propósito "es desarrollarlas plenamente". Contradicción no es un término que se encuentre en los manuales neoclásicos, ricardianos o incluso keynesianos. Pero es un término fundacional para la concepción de Marx del capital. Entonces, ¿por qué es tan importante?

La economía política burguesa, de cualquier tipo, se divide en microeconomía (la teoría de la empresa) y macroeconomía (la teoría de las economías nacionales y globales). A pesar de los numerosos intentos, ha resultado imposible derivar principios macroeconómicos de la teoría microeconómica, o viceversa.Para Marx, sin embargo, esta contradicción es la base de la construcción teórica, más que un obstáculo para su comprensión. Los capitalistas individuales, impulsados ??por las leyes coercitivas de la competencia, adoptan tecnologías que aumentan la productividad de la mano de obra que emplean.

Pero en la teoría de Marx, el trabajo es la fuente de todo valor. El aumento de la productividad laboral disminuye la cantidad de trabajadores necesarios. Se produce menos valor. El resultado, en igualdad de condiciones, es una crisis de caída de la rentabilidad. Esta perspectiva teórica surge de la contradicción entre las exigencias macro y micro.

Dicho de otro modo, los capitalistas individuales que trabajan para maximizar la tasa de rendimiento de su capital producen un resultado agregado cada vez menos favorable para la acumulación de capital. Surge entonces el problema: ¿quién salvará al capital del comportamiento racional pero destructivo de los capitalistas individuales, sometidos a las leyes coercitivas de la libre competencia del mercado?

Todo tipo de disciplinas de investigación (como la economía) e institutos de políticas (como el Instituto de Asuntos Económicos y el Fondo Monetario Internacional) se han creado para encontrar respuestas a estas preguntas. Los problemas tienen solución. Las contradicciones, no. Son puntos de tensión permanentes que solo pueden gestionarse dentro del sistema en el que están insertos. Solo desaparecen cuando el sistema en su conjunto desaparece.

Por ejemplo, yo lidio constantemente con las contradicciones entre las exigencias de mi vida profesional y mis deseos y responsabilidades personales. Gran parte del tiempo, la contradicción permanece latente e inactiva, pero si mi universidad es tomada por autoritarios (como ocurrió con la Universidad Centroeuropea en Hungría), esta contradicción se convierte en el foco de una crisis personal.

Por lo tanto, el problema para el economista político reside en identificar y situar las contradicciones primarias del capital (por ejemplo, la controvertida relación entre capital y trabajo) y describir sus leyes de movimiento. A medida que el sistema de intercambio de mercado se generaliza y sistematiza, los participantes adquieren (de nuevo, los Grundrisse) «relaciones de dependencia objetivas ... en antítesis de las de dependencia personal» que prevalecían anteriormente. «Los individuos ahora se rigen por abstracciones, mientras que antes dependían unos de otros. Sin embargo, la abstracción, o idea, no es más que la expresión teórica de esas relaciones materiales que las gobiernan».

Las ideas dominantes son las de la clase dominante y las asociadas con el poder estatal dominante (hasta hace poco, Estados Unidos). Estas relaciones solo pueden expresarse, por supuesto, en ideas, y por ello, los filósofos han determinado que el reino de las ideas es la peculiaridad de la nueva era y han identificado la creación de la individualidad libre con el derrocamiento ideológico de este reino.

Este error se cometió con mayor facilidad, desde el punto de vista ideológico, ya que este reino... aparece en la conciencia de los individuos como el reino de las ideas, y porque la creencia en la permanencia de estas ideas, es decir, de estas relaciones objetivas de dependencia, es, por supuesto, consolidada, alimentada e inculcada por las clases dominantes por todos los medios disponibles.

Esto, por supuesto, fue exactamente lo que Hayek, Milton Friedman, Keith Joseph, el Instituto de Asuntos Económicos y Margaret Thatcher organizaron y lograron con tanta maestría en la década de 1980, cuando se volcaron al neoliberalismo. «No hay alternativa», declaró Margaret Thatcher, y muchos aceptaron este lema como una verdad innegable.

De esta manera, las ideas se convierten en una «fuerza material» en la historia de la humanidad. Es en el ámbito ideológico donde tomamos conciencia de estas ideas dominantes y las combatimos mediante luchas ideológicas. En la década de 1980, florecieron los think tanks neoliberales recién financiados, los keynesianos fueron marginados, la facción multimillonaria comenzó su ascenso, las instituciones de la clase trabajadora fracasaron y Marx fue ridiculizado hasta la muerte.

'La historia del Capital' es el último (y quizá el último) de una serie de libros a los que, en retrospectiva, me refiero como «el Proyecto Marx». Digo «en retrospectiva» porque, hasta hace poco, desconocía que se estuviera gestando un proyecto así. ¿De qué trataba entonces este «Proyecto Marx»? Desde hacía tiempo era evidente que Marx no era bien comprendido, y mucho menos aceptado activamente, y que se necesitaba mucho trabajo para hacer su obra más accesible. Esto se debía no solo a la ignorancia generalizada basada en la evasión y las distorsiones de la derecha, sino también a algunas de las presentaciones más dogmáticas de la izquierda sectaria.

Mientras tanto, el marxismo académico parecía, en su mayor parte, empeñado en complicar aún más el pensamiento de Marx. En cierta medida, contribuí a ello al escribir Los límites del capital (una obra que, en el momento de su publicación -1982-, fue descrita por un crítico como «otro hito para la geografía y otra piedra de molino para los estudiantes de posgrado»).

Claramente, existía un espacio en el que podía aprovechar la experiencia de impartir el primer volumen de El capital de Marx al menos una vez al año después de 1971. En algunos años de la década de 1970, lo impartí tres o más veces, tanto dentro como fuera del campus (cuando lo impartía en la universidad, siempre lo hacía además de mi carga docente contractual, para que nadie pudiera alegar que descuidaba mis deberes académicos en favor de la política).

Mi objetivo principal fue simplificar y aclarar el argumento de Marx sin simplificarlo ni recurrir a simplicidades. Intenté no imponer ninguna lectura particular de Marx, aunque es imposible, por supuesto, no basar la enseñanza en las propias interpretaciones (la mía es solo una entre muchas lecturas plausibles). Quería abrir una puerta al pensamiento de Marx para que los lectores pudieran atravesarlo y crear sus propias interpretaciones. Ese es el espíritu con el que se construyeron la serie de vídeos y los libros que acompañan a 'El Capital' y los Grundrisse de Marx.

Pero también sentía la imperiosa necesidad de ilustrar la relevancia contemporánea del pensamiento de Marx para la política. Esto conllevaba la obligación de identificar no solo lo que podríamos aprender de Marx, sino también lo que dejó incompleto, lo que dio por sentado o simplemente (¡dios no lo quiera!) lo que se equivocó. También implicaba reconocer lo que estaba obsoleto en su pensamiento y lo que no.

La pregunta que me rondaba la cabeza era: ¿Qué nos puede enseñar hoy la lectura de Marx y qué debemos hacer para comprender el mundo que nos rodea?Me propuse ilustrar la utilidad del método de Marx, así como de sus teorizaciones concretas, aplicando mi comprensión de ellas al análisis de acontecimientos y cuestiones contemporáneas. Solo relativamente tarde me di cuenta de que estaba tendiendo un puente entre dos de las obras políticas seminales de Marx.

Entre mis libros más recientes, como parte de este «Proyecto Marx», se incluyen Diecisiete contradicciones y El fin del capitalismo, donde defino lo que podría implicar el anticapitalismo y doy razones racionales para volverse anticapitalista a la luz del estado de cosas contemporáneo; así como Marx, el capital y la locura de la razón económica, donde ofrezco una sistematización de la obra de Marx en un intento de explicar las crisis contemporáneas del capital. Cada uno de mis libros ha explorado un aspecto particular del análisis de Marx en relación con un tema o situación particular. Esperaba que el efecto acumulativo animara a otros a leer a Marx con atención y abiertamente como una forma de adentrarse en tales estudios prácticos.

'La historia del Capital' es un paso más en su narración de una manera que la gente pueda, espero, comprender y utilizar tanto a nivel personal como político. Colectivamente, podemos cambiar este mundo, aunque, como señala Marx, esto nunca sucede bajo condiciones que elijamos. Pero el análisis teórico de dichas condiciones es un precursor vital para cambiarlas y, sobre esa base, presento este texto en la búsqueda de construir una alternativa más humana y ecológica.

*David Harvey, marxista estadounidense