UY Press - Agencia uruguaya de noticias

10.11.2024

WASHINGTON (Investigactio/Gregore Lalien) - Las relaciones con la Unión Europea y la guerra en Ucrania, los conflictos en Oriente Medio, el auge de los BRICS y la competencia con China, el riesgo de una Tercera Guerra Mundial... ¿Qué augura un segundo mandato de Donald Trump en las grandes cuestiones internacionales? El historiador y politólogo de INALCO, Bruno Drweski responde a nuestras preguntas. (IOWA)

I'A: A pesar de las sonrisas superficiales, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea no estaban en buena forma: la guerra en Ucrania alimentada por Washington y el sabotaje de los gasoductos Nord Stream causaron mucho daño a las economías del Viejo Continente. ¿Deberían los líderes europeos temer que estas relaciones empeoren bajo la presidencia de Trump?

Bruno Drweski: Desde el punto de vista político, seguramente lo pasarán peor, porque no están acostumbrados al equipo de Trump. Pudimos vislumbrarlo durante su primer mandato. Pero Trump sigue siendo un outsider. Los líderes europeos están más bien vinculados a círculos neoconservadores y democráticos.Otro problema se refiere al aspecto económico. Trump quiere defender los intereses del territorio americano. Tanto es así que buscará imponer más ciertos costos militares a los líderes europeos, incluida la guerra en Ucrania.

Poner el coste de este conflicto sobre los hombros europeos, ¿no estaba ya en marcha bajo la presidencia de Joe Biden?

Ciertamente, pero Trump irá más allá. Llegó incluso a amenazar con retirarse de la OTAN. No creo que cumpla su amenaza. Pero su objetivo parece bastante claro: desconectarse de Europa y Ucrania para concentrarse en sus prioridades, a saber, China en Asia Oriental y Oriente Medio en Asia Occidental.

¿No fue la amenaza de retirada de la OTAN un engaño para llevar a los países europeos a aumentar su gasto militar? Históricamente, la alianza atlántica es un instrumento de dominación de Estados Unidos sobre Europa. ¿Por qué Trump se privaría de ello?

Definitivamente es un engaño. La OTAN es a la vez el brazo armado de los estadounidenses en el mundo, pero también contra los pueblos de Europa. Estados Unidos tiene todo el interés en mantener a este gendarme en el lugar. Como las elites europeas. Pero para Trump, la financiación de esta alianza no debería costar mucho a Estados Unidos y depender más de los europeos. Queda por ver hasta qué punto Trump podrá mover estas líneas: tendrá que lidiar con una burocracia e instituciones que están bien arraigadas y que siempre han funcionado de manera diferente.

¿No tendrá Trump un poco más de libertad con este segundo mandato? Primero, los republicanos obtuvieron la mayoría en el Congreso. Además, el ascenso de Trump es consecuencia de una fractura dentro de las élites estadounidenses. Sin embargo, quienes la apoyan -aquellos decepcionados con la globalización neoliberal y la Pax Americana en particular [1] - parecen tener más peso hoy que hace ocho años.

Bastante. Y podemos agregar que desde su primer mandato, Trump parece haberle echado agua al vino. Es menos radical en su discurso sobre asuntos internacionales. Estamos asistiendo a una especie de compromiso que sin duda continuará durante los próximos cuatro años. Pero no desaparece toda la burocracia en Washington.

Ni el poderoso complejo militar-industrial que, ciertamente, se llena los bolsillos con conflictos en Asia y Oriente Medio, pero que también se beneficia enormemente de la guerra en Ucrania y de las tensiones con Rusia. Por tanto, veremos en las próximas semanas, especialmente con la composición del gabinete de Trump, dónde se colocará el cursor.

Para concluir sobre las relaciones con Europa: desde el punto de vista económico, Trump quiere que sus aliados contribuyan más a los esfuerzos militares, pero también anuncia medidas proteccionistas que deberían penalizar a la Unión Europea considerada una "pequeña China". ¿Qué empuja a nuestros líderes a ser más independientes de Washington?

Eso es lo que dicen los líderes europeos. Pero vimos que esto era puramente una cuestión de discurso. Estados Unidos está claramente inmerso en una guerra económica contra Europa. Y nuestros dirigentes han aceptado en los últimos años todas las serpientes que Washington quería hacerles tragar. No veo por qué eso cambiaría.

De hecho, los líderes europeos están vinculados a esta globalización que es absurda no sólo para los intereses de los pueblos, sino también para los intereses de su propio capitalismo industrial. Esta globalización está esencialmente ligada al capital financiero y penaliza la producción en Europa, especialmente en Alemania. Berlín es el gran perdedor en toda esta configuración, pero no parece repugnante.

Trump promete resolver rápidamente la guerra en Ucrania. Pero no los conflictos de Oriente Medio. Si bien Israel ya disfrutaba de un amplio apoyo de los demócratas, Netanyahu favoreció a Trump. ¿Irá aún más lejos en su apoyo a Israel?

Teóricamente sí, si nos atenemos a su discurso, extremadamente agresivo y estrechamente vinculado a la política genocida de Netanyahu. Recordamos también que durante su primer mandato, Trump ya había ofrecido bastantes regalos a Israel. Por lo tanto, no deberíamos esperar cambios importantes en Palestina.

Siria plantea más preguntas. Durante su primer mandato, Trump tomó medidas para retirar las tropas estadounidenses. Pero, ¿continuará este impulso en el contexto actual? Lo dudo, en la medida en que Siria sea una retaguardia estratégica de la resistencia libanesa.

¿Qué pasa con Irán? La tensión con Israel está aumentando. Pero hasta ahora, la administración Biden parece haber intentado evitar un conflicto abierto.

Irán es obviamente el gran adversario estratégico de Netanyahu. Trump es muy virulento en sus discursos. Pero todavía hay una visión más realista del equilibrio de poder entre él y sus círculos que entre Biden y los demócratas. No participará en una guerra contra Irán junto con Israel si sabe de antemano que la perderá.

Por lo tanto, la única esperanza es que el aspecto realista prevalezca si Trump y sus aliados se dan cuenta de que el equilibrio de poder es desfavorable para Israel. Y lo es. Esto no impedirá que Trump apoye a Israel e incluso a la facción que representa Netanyahu dentro de la política israelí. Sin embargo, el Primer Ministro israelí es un aventurero...

Si Irán es el gran adversario estratégico de Netanyahu, China lo es de Trump. ¿Cómo evolucionarán las relaciones entre Washington y Beijing?

Se pueden esperar tensiones importantes en Asia, ya sea en Corea, Taiwán, el Mar de China Meridional y cualquier otro foco que pueda encenderse. Pero la situación está cambiando. Durante la última cumbre de los BRICS, China y la India se acercaron más. Sin embargo, Estados Unidos contaba con la India como un socio clave en su guerra por la influencia contra China. Sin embargo, no estoy seguro de que el equipo de Trump vaya a renunciar a ello. Ya hay rumores de que se está extendiendo una revolución de colores en la India.

El acercamiento entre India y China ilustra perfectamente el análisis desarrollado por Jude Woodward cuando Estados Unidos inició su giro hacia Asia. El historiador explicó que Washington estaba luchando por crear un frente antichino, porque la mayoría de los países de la región mantienen relaciones económicas fructíferas con China y no están interesados ??en la guerra. ¿No se encontrará Trump con el mismo problema, aún más agudo hoy?

El único país con el que Washington puede contar es Filipinas. Es evidente que todos los demás países asiáticos son extremadamente cautelosos. La idea de dejar Asia a los asiáticos es un consenso, sobre todo en organizaciones como la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) donde hay países que tienen diferencias con China. Lo vemos incluso en Corea del Sur, que tiene un gobierno muy derechista y extremadamente represivo.

Por eso el acercamiento entre China e India supone un duro golpe a la estrategia estadounidense. Obviamente podríamos replicar que Estados Unidos está ganando puntos en países como Bangladesh, Pakistán y Sri Lanka, donde las nuevas potencias existentes parecen más alineadas con Washington. Pero Estados Unidos no tiene socios reales anti-China en la región, excepto Filipinas. Por último, señalar que este país atraviesa una situación económica y social bastante compleja. Lo que podría conducir a cambios importantes en el equilibrio de poder interno y externo.

En el plano militar, el enfrentamiento parece, por tanto, haber tenido un mal comienzo para Estados Unidos. En el frente económico, ¿podrá Trump recuperar la ventaja en la competencia con China y, en general, con los BRICS?

Esto es lo que intentará Trump. Pero en realidad, cuando miramos el entrelazamiento de las economías china y estadounidense, este resultado parece difícil de interpretar. Sobre todo porque China se ha preparado para los escenarios más duros a nivel militar, económico y tecnológico. Y la base BRICS le da una fuerza considerable. En última instancia, el equilibrio de poder sigue actuando en contra de Estados Unidos. Y el equipo de Trump no podrá hacer mucho al respecto.

En esta evolución del equilibrio de poder está el lugar del dólar. Impuesto como moneda para el comercio internacional, el dólar ha convertido a la economía estadounidense en un gigante con pies de barro. Pero cuanto más avanzan los BRICS, más se cuestiona el papel del dólar.

Bastante. Trump dijo que haría cualquier cosa para defender el dólar. De hecho, chocará con la realidad del mundo: cada vez más países se están retirando del dólar. Y Estados Unidos no tiene la fuerza para hacer la guerra contra todos ellos. Así que el desmoronamiento continuará. Completamente desconectados de la realidad, los demócratas reaccionaron de manera muy agresiva. A pesar de sus atronadoras declaraciones, Trump me parece más realista. Debería ser menos impredecible y menos peligroso.

Trump menos impredecible y menos peligroso... ¡Es un análisis que va a contracorriente de lo que escuchamos todo el día!

Evidentemente, tiene declaraciones muy virulentas. A veces puede ser impredecible. Pero en general, si miramos el historial de guerras estadounidenses en las últimas décadas, la presidencia de Trump no parece ser la más agresiva. No es que Trump sea un gran humanista. Sobre todo, tiene una medida más justa del equilibrio de poder, lo que claramente está en desventaja para Estados Unidos. Esta situación podría provocar una reacción airada en Washington. Pero también podría conducir a una estrategia de adaptación al estado real del mundo.

Para ganar la batalla económica, ¿podría Estados Unidos intentar sabotear a los BRICS desde dentro apoyándose en ciertos miembros de este bloque relativamente heterogéneo?

Esta es claramente la debilidad de los BRICS. Lo vimos durante la última cumbre, Brasil bloqueó a Venezuela. Se podría haber esperado que Washington dependiera de la India, pero ya no puede contar con este aliado y, por lo tanto, depende de Brasil. La situación es compleja en este país. Veremos cómo se desarrollan las cosas. El hecho es que Brasil no tiene un peso importante en los BRICS a diferencia de China y Rusia. Estos dos estados son bastante firmes en su política independentista.

¿Podemos imaginar que son conscientes de estos riesgos de sabotaje y que se están preparando para ello?

Exactamente. Y los más débiles dentro de los BRICS, como Brasil, evolucionarán en una dirección u otra dependiendo de la evolución del equilibrio de poder.

Finalmente, ¿qué augura para el planeta esta nueva presidencia de Trump?

Estamos verdaderamente en una zona de incertidumbre, porque el equilibrio de poder está cambiando. La gente en el poder no puede hacer mucho al respecto. Éstas son tendencias importantes. Podemos tener un Trump o una von der Leyen para el bloque occidental, estas personalidades tendrán que adaptarse a la realidad del mundo.

En Occidente estamos empezando a salir de las ilusiones de los últimos años para descubrir el mundo tal como es. Sin duda, esto conducirá a declaraciones estruendosas y gestos violentos, incluso caóticos, para intentar restablecer una forma de confianza en Estados Unidos. Pero en general, están en una pendiente descendente. Es un hecho. Es de esperar que prevalezca el realismo para permitir negociaciones caso por caso.

Y si el realismo no se impone, ¿será la Tercera Guerra Mundial?

Ya estamos en una Tercera Guerra Mundial. Incluso si es híbrido y se desarrolla en varios frentes distintos. ¿Vamos a alimentar estos frentes de tal manera que conduzcan a una verdadera guerra mundial? ¿O negociaremos frente a frente, según el equilibrio de poder que varía de una región a otra? En Ucrania, por ejemplo, esto podría conducir a una especie de compromiso. Para los palestinos, en cambio, imagino que será muy difícil.

Fuente: Investig'Action

Nota

[1] Véase Michel Collon y Grégoire Lalieu, "El mundo según Trump", Ed. Investig'Action, 2017.