UY Press - Agencia uruguaya de noticias

22.08.2026

RUSIA (Uypress/ Wayan - SakerFrancophone) - Tras más de cuatro años y medio de guerra, una pregunta resuena en los comentarios sobre Ucrania: ¿Por qué Rusia avanza tan lentamente en el campo de batalla? Antes de la caída de Pokrovsk y Konstantinivka, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), con sede en Washington, informó que las fuerzas rusas avanzaban 70 y 50 metros diarios, respectivamente.

Comparado con las grandes ofensivas de la Segunda Guerra Mundial, este ritmo de avance no es impresionante, lo que refuerza la idea generalizada en las redes sociales de que la campaña militar rusa es estratégicamente ineficaz.

Sin embargo, tales conclusiones presuponen que el tiempo es un factor clave para el éxito en el campo de batalla. Cada aldea capturada se convierte en un trofeo, mientras que cada mes sin un avance decisivo se interpreta como prueba de fracaso. Además, los observadores olvidan que Rusia opera en el campo de batalla más fortificado, minado, vigilado y saturado de drones del mundo. 

Durante más de una década, la OTAN ha ayudado a Ucrania a construir fortificaciones defensivas escalonadas, al tiempo que le ha proporcionado a Kiev acceso a inteligencia, financiación, entrenamiento militar y armamento sofisticado de Occidente. Rusia lucha, por lo tanto, para derrotar a un Estado movilizado cuyo esfuerzo militar cuenta con el apoyo de los recursos industriales, financieros y de inteligencia de una amplia coalición: la OTAN. En consecuencia, la pregunta no es por qué este avance es lento, sino por qué todos esperan que sea rápido.

Esto plantea una cuestión aún más fundamental: ¿la evaluación del éxito es la misma para el Estado Mayor ruso que para un observador externo? Si bien este ensayo no pretende tener acceso a los planes operativos clasificados de los líderes militares rusos, afirma que existe un hilo conductor reconocible en los escritos de siete destacados pensadores militares rusos de la historia moderna: Aleksandr Svechin, Boris Shaposhnikov, Mikhail Tukhachevsky, Vladimir Triandafillov, Georgii Isserson, Nikolai Ogarkov y, finalmente, el general Valery Gerasimov.

A lo largo de un siglo de profundos cambios, estos pensadores se centraron en comprender la naturaleza de la guerra, organizar el Estado en consecuencia, destruir el sistema operativo del enemigo, mantener el impulso ofensivo y adaptar los métodos militares a los avances tecnológicos. Desde esta perspectiva intelectual, el avance territorial es solo una variable en los cálculos del Estado Mayor. 

El pensamiento operacional ruso destaca varios factores que podrían impedir que los comandantes rusos aceleren la campaña. Estos se refieren principalmente al aumento de las bajas, la exposición de las formaciones más grandes a la destrucción y el riesgo de agotar al ejército antes de alcanzar los objetivos políticos de la campaña.

Parte I: Comprender la naturaleza de la guerra

Aleksandr Svechin: La estrategia determina el ritmo operativo.

Todas las campañas militares comienzan con una pregunta aparentemente sencilla: ¿Cómo pueden las batallas individuales generar una victoria estratégica? Para Aleksandr Svechin, conocido como el « Clausewitz soviético » y pionero del concepto de «arte operacional », la respuesta radicaba en reconocer un nivel intermedio de la guerra entre la táctica y la estrategia. Ganar batallas por sí solo no garantizaba la victoria. Las guerras modernas se han ganado mediante la combinación de éxitos tácticos con una secuencia de operaciones diseñadas para alcanzar objetivos políticos.

Svechin explica en su obra fundamental de 1926, Strategiya (Estrategia):

"El combate no es algo autosuficiente, sino solo el material básico a partir del cual se forma una operación... Normalmente, el camino hacia el objetivo final se divide en una serie de operaciones... Llamamos operación a un acto de guerra durante el cual los esfuerzos de las tropas se dirigen continuamente hacia el logro de un objetivo intermedio específico." 

Esta es la base del arte operacional soviético. Los enfrentamientos tácticos eran valiosos en la medida en que apoyaban la planificación operacional. Las operaciones, a su vez, solo tenían relevancia mientras se persiguieran los objetivos políticos. Ciudades como Bakhmut o Avdiivka no se capturan por su valor intrínseco, sino por el papel que desempeñan en una campaña operacional.

La segunda idea de Svechin fue que la estrategia debía distinguir entre las guerras que buscaban la aniquilación rápida y aquellas que requerían el desgaste gradual del enemigo. No se trataba de preferencias morales, sino de respuestas estratégicas a diferentes condiciones militares. Como explica:

La línea divisoria entre la aniquilación y el desgaste no debe buscarse fuera, sino dentro del propio frente armado. 

Esta distinción ofrece una perspectiva útil para evaluar Ucrania. En lugar de determinar por qué Rusia no ha lanzado ofensivas radicales para lograr un avance decisivo, Svechin prefiere primero determinar si existen las condiciones para tal avance. De no ser así, la siguiente pregunta es si las sucesivas operaciones han debilitado progresivamente la capacidad de Ucrania para mantener una resistencia organizada.

Boris Shaposhnikov: La movilización lleva tiempo.

Mientras que Svechin hacía hincapié en la estrategia, la política y la incertidumbre de la guerra, Boris Shaposhnikov se centraba en el Estado Mayor y la preparación del Estado para la guerra moderna. Mariscal de la Unión Soviética, Shaposhnikov definió el Estado Mayor como la institución responsable de coordinar todo el esfuerzo bélico. 

Esto abarcaba desde la movilización nacional hasta la industria y el transporte. Su obra fundamental en tres volúmenes, Mozg Armii (El cerebro del ejército), sigue siendo un texto básico en la formación militar rusa, incluso en la Academia del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. La idea central del libro es que el sistema militar debe diseñarse de acuerdo con la naturaleza del conflicto en el que se libra.

"La naturaleza de la guerra futura determina la naturaleza de la movilización misma." 

Este principio explica el comportamiento de Rusia tras febrero de 2022. Lo que comenzó como una operación coercitiva limitada, cuyo objetivo era llevar a Ucrania a la mesa de negociaciones, se ha convertido en una guerra industrial prolongada contra un Estado ucraniano movilizado y apoyado por todos los recursos de la OTAN. Shaposhnikov demostró que tal cambio requeriría no solo una adaptación táctica, sino también la reconstrucción gradual del propio sistema militar. Esto implicaría la creación de nuevas formaciones, la expansión de la producción industrial, la renovación del equipamiento y la repetición de campañas.

Vinculó explícitamente una estrategia de desgaste con la movilización gradual de fuerzas que no habían participado inicialmente:

"La estrategia de desgaste puso de relieve la naturaleza gradual de la movilización: la preparación para el combate de fuerzas y recursos no utilizados al comienzo de la guerra."

El anuncio del presidente Vladimir Putin sobre la movilización parcial el 21 de septiembre de 2022 ilustra este principio. Tras la contraofensiva ucraniana que recuperó 12 000 kilómetros cuadrados de territorio bajo control ruso, Moscú comprendió que era necesaria una mayor movilización para aumentar su capacidad de combate. Al mismo tiempo, el despliegue de personal adicional no conduciría a un progreso rápido. Los 300 000 reservistas que fueron llamados debían ser entrenados, equipados, organizados e integrados en formaciones nuevas y existentes antes de que pudieran generar un efecto operativo.

Parte II: La búsqueda de profundidad operativa

Mientras que Svechin y Shaposhnikov se centraron principalmente en la relación entre estrategia, movilización y Estado, Tukhachevsky, Triandafillov e Isserson exploraron con mayor detalle el nivel operacional de la guerra. Su análisis se centró en cómo los ejércitos modernos podrían recuperar la capacidad de maniobra operacional frente a formaciones defensivas cada vez más resistentes y profundas. Esta era una cuestión recurrente que permanecía sin resolver desde la Primera Guerra Mundial.

Mikhail Tukhachevsky: La desintegración operativa importa más que la velocidad territorial.

Tukhachevsky fue mariscal de la Unión Soviética y uno de los principales reformadores militares del país. Apodado el "  Napoleón Rojo ", ayudó a desarrollar los fundamentos conceptuales de " Glubokiy Boy " (Batalla Profunda) en la década de 1930.Tukhachevsky sostenía que los ejércitos modernos combatían como sistemas integrados, apoyados por logística, mano de obra, comunicaciones, estructuras de mando y artillería que se extendían mucho más allá de las líneas del frente. Según él:

"Tanto en el frente como en profundidad, la formación de combate enemiga debe ser atacada mediante un ataque combinado de artillería e infantería, así como de otras armas, contra sus componentes individuales más importantes, mientras que los demás son neutralizados." 

Si el enemigo lograba conservar recursos para restablecer el frente, el éxito táctico sería ineficaz. La victoria dependía de desestabilizar todo el sistema militar, más que de simplemente destruir las unidades de primera línea. El factor decisivo era la desintegración operativa.Desde esta perspectiva, Rusia parece más centrada en desestabilizar la estructura de mando, las redes de apoyo de drones y la logística de Ucrania que en ocupar ciudades.

 Al mismo tiempo, Ucrania también está poniendo de manifiesto las limitaciones de una guerra profunda. La presencia constante de drones, campos minados y sistemas de armas de largo alcance dificulta enormemente la conversión de las incursiones tácticas locales en un colapso operacional generalizado. Si bien la tecnología ha evolucionado, el objetivo operacional sigue siendo el mismo.

Vladimir Triandafillov: Mantener niveles sucesivos limita el ritmo.

Mientras que Tukhachevsky ofreció la visión de una batalla profunda, Vladimir Triandafillov explicó cómo podría lograrse. En La naturaleza de las operaciones de los ejércitos modernos (1929), argumentó que los ejércitos industriales modernos ya no podían ser destruidos en una sola batalla decisiva:

"Si la tarea encomendada al ejército no es meramente local, sino que apunta a un objetivo decisivo, debe prever una penetración significativa en las profundidades del enemigo, seguida inmediatamente de un segundo, un tercer y posteriores golpes, para lograr la derrota total del enemigo." 

Esta idea constituyó la base del concepto soviético de escalones sucesivos. En lugar de desplegar todas las fuerzas simultáneamente, el primer escalón penetraría las defensas tácticas, tras lo cual los escalones subsiguientes abrirían una brecha y destruirían la logística y los puestos de mando enemigos antes de que se pudiera restablecer el frente. De este modo, la victoria se lograba manteniendo el impulso ofensivo mediante sucesivas oleadas de poderío bélico.

Para Triandafillov, sin embargo, se trataba fundamentalmente de un problema de logística y generación de fuerzas. El ritmo operativo dependía de una densidad de tropas suficiente, reservas, apoyo técnico, transporte y municiones para mantener cada escalón a medida que avanzaba la ofensiva.

En el entorno ucraniano, plagado de drones, donde los campos minados, la vigilancia constante y las municiones de precisión revelan cualquier concentración de fuerzas, el desafío de apoyar a los sucesivos escalones se ha vuelto mucho mayor que lograr el avance inicial. Por lo tanto, las operaciones de penetración deben llevarse a cabo gradualmente, ya que la logística y las fuerzas de apoyo marcan el ritmo del avance.

Georgii Isserson: Las campañas son operaciones continuas, no aisladas.

Isserson, otro prolífico escritor sobre estrategia militar y contemporáneo de Tukhachevsky y Triandafillov, amplió aún más los conceptos operacionales de su obra. Sostuvo que la guerra moderna ya no debía entenderse como una sucesión de operaciones separadas. En *La evolución del arte operacional* (1937), escribió:

"Una operación moderna no es un único esfuerzo operativo en un solo sector. Consiste en una serie de esfuerzos operativos ininterrumpidos que se fusionan en un todo unificado. Una serie de operaciones sucesivas constituye la operación moderna." 

Isserson ofrece otra respuesta convincente sobre por qué la campaña rusa debería evaluarse observando si las operaciones sucesivas degradan progresivamente la capacidad de Ucrania para resistir de forma organizada, en lugar de por la velocidad de los avances territoriales. El objetivo es vincular una serie continua de operaciones que afecten progresivamente la capacidad del enemigo para librar la guerra hasta que ya no pueda regenerar su fuerza de combate.

Parte III: La tecnología evoluciona, pero el arte operacional perdura.

Nikolai Ogarkov: El complejo de reconocimiento y ataque cambia la percepción de la profundidad operacional.

El mariscal Nikolai Ogarkov, jefe del Estado Mayor soviético entre 1977 y 1984, se convirtió en el principal impulsor de la transformación de la guerra convencional mediante la tecnología de la información, las capacidades de ataque de precisión y los sistemas de mando automatizados, lo que posteriormente se conocería como la Revolución en Asuntos Militares (RMA).

Basándose en la teoría operacional desarrollada por Tukhachevsky, Triandafillov e Isserson, argumentó que las mejoras en el reconocimiento, las comunicaciones y las armas de precisión alterarían fundamentalmente la forma de lograr la profundidad operacional. El ejército del futuro ya no dependería principalmente de las fuerzas mecanizadas para penetrar la retaguardia enemiga, sino que utilizaría su profundidad operacional para atacar en todos los niveles del sistema operacional enemigo mediante lo que se conocería como el complejo de reconocimiento y ataque (CRA).

La visión de Ogarkov sentó las bases intelectuales para la transformación del ejército ruso después de 2008. Las reformas, iniciadas primero por el exministro de Defensa Anatoly Serdyukov, luego por Sergey Shoigu y el general Gerasimov, tienen su origen en Ogarkov. Estas reformas se centran en estructuras de mando más horizontales, formaciones de armas combinadas altamente preparadas, mandos conjuntos estratégicos, sistemas de reconocimiento y ataque, operaciones integradas de los diferentes servicios y disuasión estratégica no nuclear.

Ucrania representa la materialización de esta visión. La información ahora viaja más rápido que los ejércitos. Los objetivos se detectan en segundos y los ciclos de ataque se han reducido de horas a minutos. La potencia de fuego puede alcanzar la retaguardia operativa del enemigo sin necesidad de un enfrentamiento físico previo. La profundidad operativa se genera cada vez más mediante el reconocimiento, las municiones de precisión y la guerra electrónica, en lugar de depender únicamente de la penetración mecanizada.

Valery Gerasimov: El arte operacional se encuentra con el campo de batalla transparente.

Si bien Ogarkov concibió el campo de batalla para misiones de reconocimiento, el general Valery Gerasimov fue el primer jefe del Estado Mayor ruso en librar allí una guerra convencional a gran escala. Aunque sus escritos no se apartaron de los principios del arte operacional soviético, los modificó para adaptarlos a una era dominada por la vigilancia, los sistemas no tripulados, la guerra electrónica y los ataques de precisión.

De hecho, Gerasimov se enfrenta al problema de no solo no ganar profundidad operacional, sino también mantener las capacidades de combate necesarias para aprovecharla. Cualquier concentración de fuerzas y logística es vulnerable a la vigilancia satelital seguida de ataques con drones. Las operaciones del puesto de mando deben permanecer móviles, y las maniobras deben coordinarse con la guerra electrónica para superar las capacidades de reconocimiento y ataque del enemigo.

Esto da respuesta a la pregunta central del ensayo. El ritmo relativamente lento de las operaciones rusas no debe interpretarse como una falta de maniobrabilidad. En un campo de batalla abierto, el ritmo de las operaciones depende cada vez más de la capacidad de las fuerzas para sobrevivir y aprovechar las oportunidades temporales de maniobra. Los comandantes se enfrentan, por lo tanto, a un dilema entre preservar su capacidad de combate y acelerar la captura de territorio.

Todo esto no significa que la teoría operacional rusa se haya ejecutado a la perfección. Esto explica por qué los comandantes prefieren preservar la capacidad de combate en lugar de acelerar el avance en el frente, incluso a riesgo de causar más bajas. El análisis tampoco excluye otras explicaciones sobre problemas de mando, cuestiones logísticas o las limitaciones políticas a las que se enfrenta el ejército ruso. Lo importante es que el debate sobre el arte operacional proporciona un marco para evaluar la conducción de las operaciones rusas.

La historia del pensamiento militar ruso sugiere, por tanto, que la velocidad en el campo de batalla nunca ha sido un fin en sí misma. Desde Svechin hasta Gerasimov, la degradación gradual del sistema de combate enemigo se ha buscado sistemáticamente para alcanzar objetivos políticos. Si consideramos esta tradición intelectual, la cuestión clave no es por qué Rusia avanza a un ritmo tan lento, sino si el ritmo de sus operaciones es coherente con la lógica estratégica que ha configurado el arte operacional ruso durante más de un siglo.

Por Wayan - SakerFrancophone - 20 de agosto de 2026 - Fuente: Blog del autor