UY Press - Agencia uruguaya de noticias

24.09.2025

WASHINGTON (Uypress/Larry C. Johnson*) - Lamento volver al tema del asesinato de Charlie Kirk, pero estoy recibiendo muchísimos correos electrónicos con preguntas y teorías, y en lugar de responder a cada una individualmente, quiero abordar algunos de los problemas.

Permítanme aclarar que la avalancha de teorías alternativas sobre el arma de fuego utilizada para matar a Charlie (por ejemplo, una pistola de palma, un rifle del calibre .30-06, una pistola del calibre .22 con silenciador) y la dirección del disparo -es decir, de frente, de lado y por detrás- me indica que el asesinato de Charlie no fue obra de un solo joven de 22 años enfadado, enamorado de un furry transgénero. Crear historias y pistas falsas es algo que una organización de inteligencia hace para desviar una investigación policial. Francamente, presenciamos el mismo fenómeno con el fallido intento de asesinato de Trump en Butler, Pensilvania, en julio de 2024.

Para empezar, no fue una pistola de palma la que disparó el tiro mortal. El sonido balístico grabado en la película cuando Charlie recibió el disparo no coincide con el de una pistola. Pero más allá de los problemas con el sonido, una pistola de palma es un arma de apuntar y disparar, y no es un arma de fuego que permita una precisión milimétrica. Si estás a siete yardas del objetivo, y disparas a una diana, es poco probable que aciertes. Incluso los tiradores de pistola más hábiles tienen dificultades para dar en un blanco de cinco centímetros a 23 metros o más. He consultado con uno de mis compañeros del Equipo de Rescate de Rehenes del FBI y está de acuerdo.

Aunque finalmente encontré una foto de un Mauser que se desmonta rápidamente (gracias a Zarael), es imposible, salvo con un cartucho de fusil especialmente creado, que la bala que entró en la garganta de Charlie fuera una .30-06 disparada desde un Mauser. Sin embargo, las fuerzas de Operaciones Especiales y los paramilitares asociados con organizaciones de inteligencia tienen la capacidad (y lo han hecho) de crear balas que no atraviesan el cuerpo, pero que causan daños masivos. Si ese es el caso, estamos ante una conspiración organizada, ya que Tyler Robinson, según lo que sabemos ahora, carecía de esa habilidad.

Permítanme mencionar otro hecho: Charlie Kirk figuraba en la lista negra de Ucrania. He visto (y no puedo localizar por ahora) una fotografía de un soldado del batallón AZOV, que lucía un tatuaje de una esvástica en la nuca, rezando en el Muro de los Lamentos en Jerusalén. ¿Por qué los nazis de AZOV se juntarían con sionistas? Y también sabemos que miembros de AZOV estaban entre la multitud el 6 de enero de 2021... Fueron traídos específicamente a Washington D. C. para ayudar a crear la supuesta insurrección.

Ahora, volvamos a la OTAN. La retórica que emana de los países miembros se intensifica día a día, con Polonia, Estonia y Alemania a la cabeza. Basándose en sus declaraciones públicas, los miembros de la OTAN creen sinceramente que gozan de superioridad militar sobre Rusia y proponen una serie de respuestas descabelladas a las supuestas provocaciones rusas, como el derribo de aviones de combate rusos y el cierre del mar Báltico al tráfico marítimo ruso.

Estas son formas de pensar imprudentes, peligrosas y estúpidas, y es probable que esta combinación de beligerancia y bravuconería provoque un incidente en el que Rusia se vea obligada a responder con fuerza militar. A medida que la situación sobre el terreno en Ucrania se agrava para las fuerzas ucranianas, las amenazas occidentales se volverán más salvajes e histéricas.

*Larry C. Johnson, analista militar, ex-oficial de la CIA y analista del Pentágono