UY Press - Agencia uruguaya de noticias

25.03.2026

NUEVA YORK (Uypress)- ¿Cayó el presidente Trump en el mito de la guerra quirúrgica? El general Stanley McChrystal se une al columnista David French —ambos veteranos de la guerra de Irak— para debatir qué aspectos pudieron haberse pasado por alto en la planificación de la Operación Epic Fury, según entrevista publicada en The New York Times.

 

McChrystal, quien se retiró del Ejército en 2010, sostiene que Estados Unidos a menudo sobreestima el poder decisivo de los bombardeos aéreos, al tiempo que subestima el peso de los agravios históricos. Asimismo, el general opina sobre la actual cultura de bravuconería que emana del secretario de Defensa, Pete Hegseth.

A continuación, presentamos la transcripción de un episodio del pódcast «The Opinions». Esta conversación fue grabada el viernes 20 de marzo. La transcripción ha sido editada ligeramente para ajustar su extensión y claridad.

David French: General, muchísimas gracias por acompañarnos.

Gral. Stanley McChrystal: Muy bien. David, por favor, llámame Stan, a pesar de que fuiste oficial del JAG. Tenemos que dejar las cosas claras desde el principio.

French: Eso me va a resultar difícil.

Servimos juntos, aunque en funciones muy distintas. Yo fui oficial del JAG (Asesoría Jurídica Militar) en un escuadrón de caballería acorazada en el este de la provincia de Diyala entre 2007 y 2008. Usted, por su parte, orquestaba una de las misiones de Operaciones Especiales más eficaces y eficientes que nuestra nación haya presenciado jamás; una misión que contribuyó decisivamente a cambiar el rumbo de la guerra.

De hecho, me gustaría iniciar nuestra conversación sobre la actualidad precisamente por ese punto, ya que he observado algo desde que estalló este conflicto más reciente con Irán: la perspectiva de los veteranos sobre este conflicto difiere de la de aquellas personas que no prestaron servicio militar, especialmente en Irak.

Por consiguiente, aun cuando alguien pueda mostrarse en desacuerdo con la forma en que se inició este conflicto -o albergue dudas sobre su prudencia-, existe un profundo sentir respecto a Irán, a su papel en la guerra de Irak y a las pérdidas y daños que nos infligió. Cuando estuve en el este de Diyala, perdimos hombres a causa de proyectiles de penetración por formación explosiva colocados por milicias respaldadas por Irán.

Así que, general, si pudiera ponernos en contexto: ¿cuál ha sido la experiencia estadounidense reciente en nuestro prolongado conflicto con Irán?

McChrystal: Si nos remontamos a la experiencia estadounidense a partir de 1979, yo era un joven oficial de las Fuerzas Especiales; recuerdo que la embajada estadounidense en Teherán fue tomada y que había gente coreando «muerte a Estados Unidos».

Aquello fue perturbador. Y eso ocurrió apenas unos años después de Vietnam, por lo que creo que Estados Unidos se encontraba emocionalmente vulnerable.

Entonces, de repente, nos encontramos con este país que había sido nuestro aliado -al menos en la mente de la mayoría de los estadounidenses- durante el «Régimen del Pavo Real» del Sah, entre 1953 y 1978; nos sentíamos cómodos con esa situación. Constituían el baluarte de la estabilidad... y, de pronto, en el 79, fuimos testigos del ascenso del ayatolá Jomeini. Y él no desea negociar.

Vimos estallar una guerra entre Irak e Irán, y la mayoría de nosotros estábamos lo suficientemente lejos como para decir: «Vaya. Qué bien. Alguien se ha enfrentado a los iraníes. No les caen bien los estadounidenses, así que es alguien plantándoles cara».

Luego, en 1988, el U.S.S. Vincennes confundió un avión de pasajeros iraní con un F-14 en actitud de ataque, y mataron a 290 civiles. Si consideramos ese periodo, Irán parecía un enemigo recalcitrante que nos odiaba por alguna razón que realmente no lográbamos comprender.

Luego llegamos al año 2007, cuando usted se encontraba en Diyala y yo dirigía un grupo operativo antiterrorista.

Tuvimos que crear un grupo operativo totalmente nuevo, centrado en las milicias chiíes que contaban con el apoyo de Irán -los proyectiles de formación explosiva y todas las herramientas que Irán les proporcionaba para dotarlos de capacidades-, y aquello se convirtió en una lucha encarnizada.

Así que, en la mente de alguien como yo y de mis tropas, por supuesto, ellos eran el enemigo. Nos mataban y nosotros los matábamos a ellos. Daba la impresión de que representaban una amenaza no solo para la misión en Irak, sino también para la estabilidad de toda la región.

La cuestión se vuelve emocional; en este momento, Irán se siente como nuestro enemigo de toda la vida. Voy a detenerme aquí. Pero creo que esa es solo una parte de la historia.

French: Bueno, por supuesto; si dice que esa es solo una parte de la historia, tenemos que seguir adelante. Cuando el «aumento de tropas» (el *surge*) comenzó a remitir, alrededor de los años 2008, 2009 y 2010, existía una sensación genuina de que habíamos ganado en muchos aspectos; de que realmente habíamos cambiado el rumbo de la situación para el momento en que yo me marché, a finales de 2008.

Recuerdo las estadísticas de cuando llegamos allí. Si uno salía en vehículo por la puerta principal de nuestra base, había aproximadamente un 25 por ciento de probabilidades de tener contacto con el enemigo: ya fuera por un artefacto explosivo improvisado (IED), fuego de francotiradores, cohetes, morteros o lo que fuera. Para cuando nos fuimos, esa probabilidad era inferior al 1 por ciento.

Pero la historia no termina ahí. La historia continúa, y las milicias respaldadas por Irán han sido una espina clavada en nuestro costado en Irak desde entonces. Entonces, retomemos el hilo después del «aumento de tropas» (surge). ¿Qué sucede a continuación?

McChrystal: Bueno, en realidad, retomémoslo desde un momento anterior a eso, porque creo que es importante.

En Estados Unidos tenemos la tendencia a ver las cosas en periodos muy cortos: nuestro año en Irak o, en mi caso, mis cinco años en Irak. Solemos llegar y decir que vamos a librar la guerra que ponga fin a todas las guerras; al menos, así lo concebimos en nuestra mente.

Pero para los iraníes de mi edad -tengo 71 años actualmente-, para un iraní, todo comienza realmente en 1953, cuando los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Gran Bretaña derrocaron al primer ministro, elegido constitucionalmente, y restituyeron en el poder al «Régimen del Pavo Real» del Sah.

Oprimieron al pueblo de manera tremenda, particularmente a través de la SAVAK, la policía secreta. Por eso, cuando estalla la Revolución iraní en 1978, tal vez nosotros nos vimos sorprendidos, pero el pueblo iraní no lo estaba en absoluto.

Cuando de repente gritan «¡Muerte a Estados Unidos!», la mayoría de los estadounidenses se preguntan: «¿Cuál es su problema? ¿Por qué están enfadados con nosotros?».

Luego, por supuesto -como comentamos antes-, sobrevino la guerra entre Irán e Irak, que se prolongó durante ocho años. Fue un baño de sangre brutal. Irán sobrevivió a esa extraordinaria experiencia de ocho años, el doble de tiempo que duró la Primera Guerra Mundial. Y aquello dejó una huella en la población iraní que no deberíamos olvidar ni siquiera hoy en día, pues la generación del *baby boom* está compuesta por veteranos de aquella experiencia, y los clérigos obtienen de ellos un gran respaldo.

Después de 2002, cuando George W. Bush incluyó a Irán en el «eje del mal» -algo que, según se dice, los tomó por sorpresa-, se continuó alimentando esta serie de agravios. Por ello, siempre que reflexionamos sobre lo que está ocurriendo en la actualidad, trato de recordar a la gente lo siguiente: si no comprendemos el trayecto que nos ha traído hasta este punto, tampoco comprenderemos las actitudes que impulsarán las decisiones que tomen las personas.

French: Me alegra mucho que hayamos profundizado en este asunto desde la perspectiva iraní, pues creo que comprender dicha perspectiva nos ayuda realmente -quizás- a entender cómo podría desarrollarse el resto de esta guerra y qué tipo de capacidad de resistencia podrían tener los iraníes, por ejemplo.

Se han hecho comparaciones, por ejemplo, con la incursión relámpago para sacar a Maduro de Venezuela. Existía cierta expectativa de que se pudiera llevar a cabo una acción muy rápida -un ataque de decapitación sumamente veloz- y, de este modo, alterar sustancialmente tanto el comportamiento como la composición del régimen.

Mi percepción al respecto, desde el principio, fue que se trataba de una esperanza un tanto vana; esto se debe a que la composición del enemigo es muy distinta cuando hablamos -digamos- de un caudillo sudamericano en comparación con un régimen revolucionario islámico: el nivel de compromiso que existe dentro de este último es de naturaleza teológica. En ocasiones, es incluso apocalíptico.

Cuando nos encontrábamos en Irak enfrentándonos a las milicias chiíes, su nivel de compromiso era tal que, por ejemplo, los sanitarios que atendían a los combatientes chiíes heridos informaban a veces que estos -aun estando de gravedad- intentaban morderlos o agredirlos de algún modo, a pesar de sus heridas críticas. Ese era el nivel de compromiso.

Por ello, escuchamos con frecuencia que el pueblo iraní está listo para alzarse en armas, que está preparado para derrocar a este gobierno. Sin embargo, al mismo tiempo, hemos sido testigos de niveles extremos de compromiso por parte del régimen.

¿Cómo evalúa usted el estado actual de la oposición iraní? ¿Es quebradiza? ¿Es frágil? ¿O percibe que ese compromiso -vigente desde hace 47 años- se mantiene inalterable?

McChrystal: Me gustaría abordar este asunto desde dos perspectivas. La primera atañe precisamente a esa pregunta, dado que la oposición iraní no resulta, en realidad, claramente visible. Vimos lo ocurrido en 2009: salieron a las calles, pero fueron reprimidos y sometidos por la fuerza; posteriormente, según los informes, miles de manifestantes iraníes fueron asesinados por el régimen en los últimos meses.

Sin embargo, yo no sabría nombrar a ningún líder de la oposición. No sabría citar a ningún «frente de liberación» de Irán. Sé que el hijo del sah anda circulando por ahí, pero no creo que constituya una alternativa legítima. Considero que nos resulta imposible calibrar la verdadera intensidad del deseo de cambio que alberga el pueblo iraní.

Y, por supuesto, una guerra suele provocar que la población se cohesione en torno a su gobierno. En su artículo -excelentemente redactado, por cierto-, usted expresó una idea con la que coincido plenamente. Dijo usted: «Soy estadounidense. Quiero que gane nuestro bando».

Yo siento exactamente lo mismo; y aunque discrepo de muchas de las acciones que emprende mi gobierno, me sitúo inequívocamente de este lado. Y es muy probable que esa sea, precisamente, la situación actual. Sin embargo, hay otro asunto que quería abordar -ya que usted mencionó la incursión contra Maduro-: existen tres grandes seducciones a las que sucumben las administraciones estadounidenses y las fuerzas armadas.

La primera es la idea de la acción encubierta. Llega un nuevo presidente y la comunidad de inteligencia le dice: «Podemos lograr un gran impacto, y será de carácter encubierto. Nadie sabrá jamás quién lo llevó a cabo, y el resultado será simplemente positivo». Y, según mi experiencia, dicha acción nunca permanece encubierta y rara vez da resultado.

French: Exacto.

McChrystal: Pero resulta seductor, ya que parece un enfoque sencillo para un problema intrincado.

La segunda seducción -de la cual formé parte- es la incursión quirúrgica de Operaciones Especiales. Probablemente, el ejemplo paradigmático de esto sea la incursión de Maduro. Yo sostendría que, aquella noche, demostramos una competencia extraordinaria; sin embargo, no cambió gran cosa. No creo que hayamos demostrado, en realidad, la capacidad de alterar los hechos sobre el terreno en medida alguna.

Lo cual nos lleva a la tercera gran seducción: el poder aéreo. A todos nos fascina el poder aéreo. En la Segunda Guerra Mundial, entramos en el conflicto bajo el influjo de la teoría de Douhet: la idea de que el poder aéreo -y, en particular, el bombardero- siempre lograría abrirse paso y, por consiguiente, se erigiría como la fuerza dominante.

Sin duda, su contribución fue enorme; pero jamás llegó a ser la fuerza dominante.

Cuando nos involucramos en Vietnam -un caso paradigmático-, desarrollamos una estrategia basada en la siguiente premisa: con respecto a Vietnam del Norte, aplicaríamos una estrategia de escalada, intensificando la presión sobre ellos hasta alcanzar el punto en el que estuvieran dispuestos a rendirse.

Es decir: hasta que el coste dejara de compensarles. Lo que no logramos percibir -al igual que les ocurrió a tus sanitarios con los combatientes chiíes heridos- es que, para Vietnam del Norte, tal punto simplemente no existía. Su compromiso con el desenlace del conflicto era de naturaleza asimétrica.

Así pues, en 2003 entramos en Irak con la estrategia de «conmoción y pavor» (shock and awe), para luego pasar una década combatiendo allí una vez concluida dicha fase inicial.

Creo que, en este caso, volvimos a caer en la seducción de creer que, bombardeando objetivos clave, lograríamos el resultado deseado; sin embargo, el verdadero resultado reside en la mente de las personas. Y, a menos que estés dispuesto a exterminar a toda la población, es posible que no logres influir en dicho resultado.

Tal vez nos encontremos en un punto -tú utilizaste el término «ciénaga» en tu artículo- en el que hemos topado con un país que posee una capacidad extraordinaria para resistir los bombardeos. 

French: General, permítame exponerle el argumento que se me ha planteado con respecto al poder aéreo en la guerra actual, el cual es el siguiente: todo aquello por lo que usted ha pasado -desde los bombardeos diurnos de 1943 hasta la guerra aérea sobre Kuwait durante la Operación Tormenta del Desierto; todas esas cosas-, simplemente no contábamos entonces con la capacidad que tenemos ahora.

Disponemos de drones de patrulla persistente; tenemos una visibilidad total sobre el campo de batalla. Contamos, en colaboración con los israelíes, con una capacidad de penetración profunda en el régimen iraní. Esta vez es diferente. Esta vez poseemos una mayor capacidad.

¿Cuál es su respuesta a ese argumento?

McChrystal: Desde que me retiré del ejército, me he dedicado a realizar algunas inversiones, y me encanta esa frase: «Esta vez es diferente».

Yo respondo: «Muy bien, coincido en que la capacidad es infinitamente superior». Y debo mantener una mente abierta ante la posibilidad de que la dinámica haya cambiado tanto que, finalmente, hayamos alcanzado un punto de inflexión en el que dicha capacidad resulte decisiva.

Sin embargo, no lo percibo; no tengo esa sensación. Otro aspecto que me gustaría señalar es que, en las primeras etapas de la intervención en Afganistán, creímos firmemente que las personas sobre el terreno -nuestros objetivos- quedarían atónitas e intimidadas por los bombardeos, y que sentirían respeto por nuestra capacidad militar. En muchos sentidos, lo que descubrimos -particularmente entre los miembros de las tribus- fue que, por el contrario, manifestaban un profundo desdén hacia ello.

Sabían que podíamos bombardearlos. Pero argumentaban: «Si no estás dispuesto a bajar al terreno, mirarme a los ojos y luchar conmigo cuerpo a cuerpo, entonces no estás moralmente a mi altura». Creo que no debemos olvidar que las personas luchan movidas por sus pasiones.

No será un cálculo geopolítico lo que, en última instancia, determine las acciones de Irán. Será aquello que albergan en sus corazones.

Así que esta idea de «decapitar» al régimen -y ahora tenemos a este líder actual, cuyo padre matamos y cuya esposa matamos, y a quien, al parecer, golpeamos con dureza- nos lleva a decir: «Bueno, eso hará que esté más dispuesto a negociar». En mi caso, eso no surtiría tal efecto.

French: No. Y es algo 100 por ciento opuesto a mi propia experiencia al tratar con Al Qaeda.

Una de las cosas que uno observa -tanto cuando ha estado en el ejército como cuando ya ha salido de él-, y por la cual estoy muy agradecido, es que las fuerzas armadas siguen siendo la institución pública más respetada en los Estados Unidos. Creo que existen muchas buenas razones para ello. Pero esto también ha propiciado, en cierto modo, la sensación de que somos «superhombres», de que el ejército puede lograr casi lo imposible.

Y así, observamos una situación como la del estrecho de Ormuz y pensamos: «Podemos abrirlo. ¡Por supuesto que podemos abrirlo!».

Denos una perspectiva: desde un punto de vista práctico y realista, ¿por qué resulta difícil? ¿Por qué sería complicado abrir por la fuerza el estrecho de Ormuz? ¿O acaso no lo sería?

McChrystal: Sí, lo difícil sería mantenerlo abierto. Es similar a lo que nos encontramos en Irak. Podíamos bombardear Irak con bastante facilidad; incluso podíamos tomar Bagdad con relativa sencillez. Podíamos derrocar al gobierno existente.

Pero, una vez que quisimos cambiar la realidad sobre el terreno -quién controlaba realmente las cosas, cómo funcionaba todo-, dejamos de estar a 30.000 pies de altura para situarnos a seis pies.

Y uno se encuentra a la misma altura que su potencial adversario. Cuando hablo con la gente sobre esta guerra, les digo: «Si les gusta esta guerra, disfruten de esta primera fase, porque es la mejor parte. Todo lo que venga después será más difícil, ya que la contienda será más equilibrada, por más que los hayamos bombardeado». Tendremos que descender a ese nivel.

En el estrecho de Ormuz, nuestros buques podrían enfrentarse a minas o incluso a vehículos autónomos, tanto de superficie como submarinos; a toda la gama de amenazas que ellos puedan desplegar con el único fin de complicarnos la existencia.

Y no todas irán dirigidas específicamente contra los buques de guerra estadounidenses. No tienen por qué hacerlo; solo necesitan atacar un buque cisterna civil o un carguero una vez a la semana, y entonces la gente piensa: «Bueno, no sé qué día van a atacar a alguien, así que no voy a permitir que mis barcos zarpen ahora».

Por lo tanto, pueden lograr un impacto con un nivel de eficacia relativamente bajo.

French: Y las aseguradoras no asegurarán los barcos bajo esas circunstancias. El riesgo financiero se vuelve inaceptable, lo cual hace que el tránsito por el estrecho sea prácticamente imposible, ya que nadie lo haría asumiendo una exposición financiera total.

Así pues, General, cuando hablamos de los riesgos de la guerra actual, se ha puesto un gran énfasis en el riesgo económico. En otras palabras: si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, o casi cerrado, nos enfrentaremos a precios más altos de la gasolina y a una cascada de problemas económicos a escala mundial.

También hemos oído hablar de los riesgos presupuestarios. La Administración está solicitando 200.000 millones de dólares o más. Pero existe otro riesgo, uno que se sitúa por encima de estos: el riesgo para las vidas humanas de los soldados, marineros, aviadores e infantes de marina que se encuentran desplegados en la zona.

¿Cómo percibe usted el riesgo para la vida humana en este contexto? ¿A qué tipo de riesgos crecientes podríamos enfrentarnos con respecto a nuestros propios miembros de las fuerzas armadas en este conflicto?

McChrystal: Sí, creo que es excelente plantear este tema, ya que, afortunadamente, hoy hemos sufrido pocas bajas; sin embargo, cada baja tiene una familia detrás y conlleva una pérdida, y debemos tener eso presente.

Pero si la guerra se prolongara -y, por ejemplo, si se tornara más cruenta; si desplegáramos fuerzas sobre el terreno, ya sea dentro de Irán o en zonas vecinas-, el número de bajas aumentaría. La frustración también aumentaría.

Actualmente contamos con un ejército de voluntarios, por lo que este se compone, en gran medida, de personas que eligieron voluntariamente unirse a sus filas. Pero la realidad es que existe una parte de nuestra sociedad que se incorpora a las fuerzas armadas, y otra gran parte que no lo hace. A raíz de ello, comienza a gestarse una brecha, así como cierto resentimiento. Son dinámicas que no suelen manifestarse en las etapas iniciales de una guerra, pero que, con el paso del tiempo, terminan por llegar a casa.

French: Algo que me preocupa es precisamente esa brecha entre la esfera civil y la militar: el hecho de que sea un porcentaje tan reducido de la población el que presta servicio. Tengo entendido que sigue siendo cierto que el indicador más fiable de que una persona prestará servicio militar es que haya tenido algún familiar que lo haya hecho con anterioridad. Por consiguiente, se trata de un segmento reducido de nuestra cultura que se autoperpetúa.

No estoy seguro de que esto resulte necesariamente saludable para nosotros a largo plazo: el hecho de tener, en esencia, una «casta de soldados» o una «clase guerrera» encargada de defender esta democracia, pero que se encuentra cada vez más distanciada del resto de nuestra sociedad y nuestra cultura.

Una de las preguntas que me surgen es la siguiente: ¿percibe usted también esta situación? ¿Y cree que ello podría derivar, potencialmente, en una propensión excesiva al uso de la fuerza? Evidentemente, contamos con unas fuerzas armadas sumamente respetadas y que gozan de una gran confianza pública; no obstante, ¿detecta usted alguna señal de alarma en este tipo de brecha?

McChrystal: Bueno, sí que las detecto, y en varios aspectos. En primer lugar, coincido con usted en que no resulta saludable que se consolide una casta militar, por más que esta se haya caracterizado -en gran medida- por su profesionalidad, su carácter apolítico y todas las demás cualidades positivas que la definen. Pero si lo pensamos bien, la propensión a ir a la guerra -a fin de cuentas- reside en que quienes son soldados profesionales tienen una razón para desear el conflicto. La realidad es que este les brinda la oportunidad de perfeccionar su oficio y de obtener ascensos. Quizás ni siquiera lo piensen de manera explícita, pero terminan incentivados a realizar el tipo de acciones militares que ofrecen esa oportunidad. Además, esto conlleva un aumento en los presupuestos de defensa y demás.

Por otro lado, el otro gran peligro es que, cuanto más aislada se encuentra la fuerza militar, mayor es el potencial de politización. Especialmente en el entorno actual, donde se ha destituido a generales simplemente porque no encajaban políticamente con la administración de turno.

Se comienza así a moldear esa institución militar, la cual empieza tal vez a alinearse con una determinada inclinación política. Cuando yo prestaba servicio, uno nunca sabía cuáles eran las convicciones políticas de sus compañeros; nunca se hablaba de ello. Y creo que, hoy en día, ese principio se encuentra bajo presión.

Por consiguiente, considero que el peligro de tener esta entidad separada radica en que, con el paso del tiempo -tal como hemos visto en algunos países-, esta comienza a concebirse a sí misma como la guardiana de la república o de la nación.

French: De acuerdo. Ampliemos un poco la perspectiva por un momento. ¿Cómo encaja este conflicto, en su opinión, dentro de una gran estrategia estadounidense de carácter más global? ¿O acaso se ajusta a una gran estrategia estadounidense en particular?

Hemos tenido muchos debates a lo largo de los diez años de la «era Trump» -¿es un aislacionista?- y creo que la gente ya ha pasado página respecto a esa cuestión. ¿Es un individuo interesado en las esferas de influencia? ¿Dónde percibe usted la gran estrategia de Trump -a falta de un término mejor- en este «Trump 2.0»?

McChrystal: Creo que lo primero que resultó evidente fue la idea de «Estados Unidos primero» (*America First*). En el plano económico, los aranceles se diseñaron para fomentar la relocalización de la producción nacional (*on-shoring*) y medidas similares. La confrontación económica directa con China responde a esa misma lógica.

Pero si uno se distancia un poco de esa perspectiva y se pregunta: «Bien, ¿qué es lo que realmente garantiza la seguridad en un mundo interconectado?», la respuesta cambia.

Podemos relocalizar la producción, pero la realidad es que el mundo sigue interconectado, y así seguirá siendo. No vamos a revertir ese proceso. En mi opinión, lo que garantiza la seguridad es la credibilidad ante el mundo; son las alianzas, las relaciones basadas en la confianza. Es el Estado de derecho en su sentido más amplio: las normas internacionales, las reglas de convivencia y principios similares.

Creo que el presidente Trump cuestionó la mayoría de esos pilares, argumentando: «Son injustos para Estados Unidos. Ustedes, nuestros aliados, no asumen la carga que les corresponde en un sinfín de cuestiones». En consecuencia, debilitó las instituciones y desafió las normas establecidas. En muchos casos, prescindió de relaciones que habíamos cultivado, bajo la premisa de que ello otorgaría una ventaja al «perro más fuerte del vecindario»: es decir, a nosotros.

Creo que ha quedado demostrado que esa premisa es falsa. No se puede ser tan fuerte como para actuar de ese modo. A mi juicio, este reciente «aventurismo» -si se me permite llamarlo así- emana de la idea de que, en una etapa inicial, se obtuvo un éxito considerable recurriendo a las amenazas.

Podía amenazar a Canadá, podía amenazar a Groenlandia, y ello no conllevaba ningún coste. Cierto es que no se llegó a emplear la fuerza militar, pero el hecho es que no hubo repercusiones negativas.

Y, posteriormente, abrir fuego contra las embarcaciones de narcotraficantes en el Caribe constituyó una forma contundente y de demostración de fuerza para pasar a la acción. No creo que haya tenido ningún efecto.

Pero la incursión contra Maduro, a mi juicio, marcó un punto de inflexión en el que el presidente se dejó seducir por uno de los aspectos que mencioné: la idea de que se puede llevar a cabo una acción a bajo costo si se es lo suficientemente astuto como para lograrlo.

Lo característico de las misiones de Operaciones Especiales es que conllevan un alto riesgo. Solemos decir: «Bueno, son de alto riesgo, pero siempre funcionan». No, no siempre funcionan. Precisamente eso es lo que las hace de alto riesgo.

Creo que eso le dio mayor audacia. Y luego, creo que la otra dinámica en juego fue, por supuesto, Israel.

Los ataques del 7 de octubre generaron una dinámica en Israel, seguida por las operaciones en Gaza. Se ha desarrollado una dinámica impulsada por el primer ministro Netanyahu, orientada en gran medida a ampliar la seguridad de Israel, expandir su poder -así como todos aquellos objetivos que él anhela- y eliminar a ese «hombre del saco» que representaba Irán.

Estos se convirtieron en objetivos absolutamente definitorios, con los cuales el presidente Trump siempre había simpatizado. Ahora bien, creo que él terminó arrastrado por la propia corriente de esos acontecimientos.

French: Bueno, existía una frase que se utilizaba antes del 7 de octubre: «cortar el césped» -o «podar la hierba»-; una estrategia que consistía, esencialmente, en mantener conflictos periódicos con Hamás o Hezbolá para luego hacerlos retroceder. Se les hace tambalear, se les pone a la defensiva, y tardan meses o años en recuperarse; de ??este modo, se entra en un ciclo de «aclarar, repetir» y se continúa haciendo lo mismo una y otra vez.

Sin embargo, creo que el 7 de octubre -en mi opinión- debería haber hecho estallar por los aires esa idea de que habían logrado «cortar el césped» una y otra vez. Y es que Hamás, lejos de haberse sentido amedrentado, estaba tramando esa masacre atroz, de una maldad pura y absoluta.

Así pues, esto genera la siguiente situación: tienes enemigos amenazantes, enemigos que te desean el mal; posees una enorme capacidad para infligirles daño, pero careces de una capacidad real para eliminarlos, para destruirlos por completo. Constituye un grave dilema estratégico.

McChrystal: Así es, y lo hemos presenciado en todo el mundo. Se puede ver ahora mismo en Cisjordania: se hace patente la realidad de que todo el resentimiento que generas mediante tus acciones actuales termina, en algún momento, volviéndose en tu contra.

Creo que, por cada persona que matamos al bombardear Irán, existe un hermano, una hermana, un padre o una madre; y resulta improbable que estos reaccionen diciendo: «Ah, sí, no pasa nada. Mataste a mi padre, pero entiendo que era una necesidad geopolítica por tu parte».

Esa no es la forma en que nosotros reaccionamos.

A veces resulta necesario. No niego que algunas guerras sean justas e imprescindibles; sin embargo, ninguna de las guerras que conozco resulta pulcra, limpia ni produce el tipo de resultado que realmente deseamos obtener. Producen esta cosa caótica que tal vez sea mejor que lo que había antes de la guerra. No es que sea mucho mejor.

French: Pasemos a otros temas. Una de las cosas por las que a menudo se me pregunta es sobre el liderazgo, y específicamente el liderazgo dentro del ámbito militar. A usted se le ha descrito como uno de los mejores líderes de hombres en combate en las fuerzas armadas estadounidenses modernas.

Y lo que estamos viendo ahora mismo en el actual Secretario de Defensa es una enorme cantidad de bravuconería; una especie de actitud de: «Somos letales. Los mataremos. Los destruiremos». Tenemos las sesiones de press de banca, las flexiones de brazos y todo lo demás.

Recibo muchas preguntas al respecto. ¿Cómo reciben esto los soldados? Desde mi perspectiva, la reacción ha sido la siguiente: a algunos soldados les llega, realmente les gusta. Les agrada ver que un líder de alto rango se «ensucie las manos». Les gusta que un líder superior esté en buena forma física y que sea capaz de hacer las mismas cosas que hacen los hombres que están en la línea del frente.

Pero, al mismo tiempo -y según mi experiencia-, la bravuconería no es algo que se aprecie necesariamente. En el ejército impera más bien una cultura de «demostrar con hechos, no solo con palabras».

Usted ha liderado a hombres en combate durante gran parte de su vida. Hábleme un poco sobre esa delgada línea que separa la bravuconería de un profesionalismo sereno y mesurado. ¿Cómo percibe usted todo esto?

McChrystal: Me decepciona el ambiente actual que se transmite desde las altas esferas. Tuve el honor y la oportunidad de servir junto a algunas de las fuerzas de élite más destacadas; personas que realmente realizaron hazañas extraordinarias, pero que no andaban dándose golpes de pecho por ello.

No eran fanfarrones... Sencillamente, esa no era su forma de comportarse.

El peligro de ese tipo de retórica actual radica en que gran parte de la tropa está compuesta por jóvenes de 18 años, quienes son muy influenciables. Ven eso y piensan: «Vaya, así es como debemos pensar. Así es como debemos ser. Somos superiores».

Y existe otra realidad: que, particularmente en las fuerzas armadas de hoy en día, el número de personas que realmente necesitan tener grandes bíceps y ser capaces de derribar una puerta de una patada es minúsculo; esto se debe a que la mayor parte de la fuerza se compone de inteligencia, comunicaciones y logística: todos aquellos elementos de apoyo que permiten desplegar, con gran precisión, a ese número tan reducido de operadores.

Por lo tanto, cuando alguien dice: «Todo el mundo debería tener mi aspecto», eso sería un desastre.

Creo que las personas deberían tener el aspecto que tengan, siempre y cuando sean competentes en sus puestos de trabajo. Me parece absurda la idea de que no quisiéramos que sirvieran miembros de las fuerzas armadas que sean gais o transgénero, siempre y cuando sean buenos en lo suyo. Yo quiero que sirva cualquiera que sea competente.

Además, se obtienen perspectivas diferentes. Lo que observamos en la fuerza antiterrorista, cuando yo era joven, es que era bastante homogénea: hombres blancos con buena postura. Pero para cuando llegamos a Irak en 2007 -una vez que habíamos madurado como fuerza-, aquello se había convertido en una meritocracia compuesta por hombres y mujeres de mayor edad, gente joven y todo tipo de diversidad; esto se debía a que habían demostrado que aportaban valor a la lucha.

Así pues, tu pasaporte para ser aceptado ya no era únicamente tu capacidad en el press de banca. Las preguntas pasaron a ser: «¿Eres inteligente? ¿Estás comprometido? ¿Serás un buen compañero?». Aquello dio lugar a una fuerza mucho más saludable, siempre y cuando mantengamos esa mentalidad.

Incluso tengo mis reservas con la palabra «guerrero». Tradicionalmente, los guerreros se distinguían de los soldados. La diferencia entre un ejército y una turba radica en la disciplina, el liderazgo y un código uniforme de justicia militar.

Esa es la razón por la que operamos de una manera controlada: porque, cuando se otorga a los jóvenes la capacidad de portar armas que pueden segar una vida, es indispensable mantener un cierto nivel de disciplina; parte de esa disciplina se basa en los valores y la cultura, y otra parte consiste simplemente en la disciplina prescrita por la normativa militar. Es algo esencial.

French: Sí. Si lo planteo de este modo: tener un gran cerebro es más importante que tener grandes bíceps.

Y si hay alguna fuerza militar en el mundo que nos esté demostrando esto ahora mismo, es la de Ucrania, la cual ha recurrido a la innovación, especialmente en el ámbito de la guerra con drones. Siguen sorprendiéndonos. Tengo la sensación -quizás a usted le sorprenda menos que a mí, General- de que Ucrania me sorprende constantemente, cada seis o nueve meses, con su extraordinaria resiliencia.

Cambiando un poco de tercio -alejándonos brevemente del tema de Irán-, me parece que uno de los resultados -si logramos alcanzar una resolución satisfactoria en la lucha de Ucrania contra Rusia- será que, a fin de cuentas, al término de este conflicto habremos incorporado a la alianza occidental a uno de los ejércitos más capaces y potentes del mundo.

McChrystal: No hay forma de restar valor a la experiencia sobre el terreno ni a esa necesidad de innovar. Los ejércitos no suelen innovar con eficacia en tiempos de paz, ¿verdad? Existen demasiadas limitaciones. En tiempos de guerra -y, en particular, con el fin de sobrevivir-, Ucrania se ha convertido en un auténtico foco de innovación constante.

Así que, si no aprendemos de esa experiencia -si no intentamos replicar esa energía innovadora dentro de nuestras propias fuerzas-, entonces estamos incumpliendo un requisito fundamental.

French: Bueno, General, ha sido usted muy generoso con su tiempo, pero quiero darle la oportunidad de decirme en qué me equivoco. Y se trata de lo siguiente: usted ha sido un firme defensor de un servicio nacional obligatorio para los jóvenes.

Soy un gran creyente en el valor del servicio. Uno de los mayores arrepentimientos de mi vida es no haberme alistado en el ejército hasta bien entrados mis treinta años. Ojalá lo hubiera hecho cuando era mucho más joven. General, le aseguro que ver a un abogado de 36 años en el curso básico de oficiales no es precisamente la imagen más gloriosa del mundo. Pero logré superarlo.

Creo firmemente en el servicio, ya sea alistándose en el ejército, participando en *Teach for America*, en el Cuerpo de Paz o en cualquier otra iniciativa similar. Sin embargo, esa faceta libertaria que llevo dentro me dice que resulta excesivo obligar a la gente a hacerlo. Deberíamos exhortarlos a servir; no obligarlos.

Pero, según tengo entendido, usted aboga por un servicio nacional obligatorio -no necesariamente un reclutamiento forzoso para el ejército, sino un servicio a la nación en un sentido más amplio-. Cuénteme cuál es su perspectiva al respecto. ¿Por qué considera que mi postura, centrada en el carácter voluntario del servicio, acabará demostrando ser errónea?

McChrystal: Resulta curioso, porque cuando empecé a reflexionar sobre el servicio nacional, mi primera conclusión fue que debía ser obligatorio.

Más tarde, lograron hacerme cambiar de opinión y me convencieron de lo contrario: «No -me decían-, tiene que ser voluntario». Así que, durante una década, mantuve la postura de que el servicio debía ser voluntario, aunque considerado una expectativa cultural dentro de la sociedad.

Ahora he vuelto a defender la obligatoriedad. Mi razonamiento me lleva de nuevo a la siguiente pregunta: ¿Por qué David French, a los 36 años, decidió alistarse en el ejército y ponerse al servicio de la nación? Porque ya no era la misma persona que había sido a los 17 o 18 años. Si hubiera tenido la misma madurez en aquel entonces, habría prestado servicio en esa etapa de su vida. Quizás a través de *Teach for America* o de alguna otra iniciativa similar.

Las decisiones que tomé en mi vida a los 17 o 18 años no fueron precisamente las más acertadas; de hecho, quedaron registradas como decisiones sumamente problemáticas. Pero la cuestión es que, en mi opinión, si esperamos a que todo el mundo llegue a la respuesta correcta por sí mismo, sencillamente habrá demasiados jóvenes que se verán influenciados por sus compañeros y demás factores.

Creo que si simplemente dijéramos: «¡Al diablo con ello! Es obligatorio», y ofreciéramos a la gente una variedad de opciones diferentes, lo que lograríamos -a mi juicio- sería un gran factor de nivelación en la sociedad estadounidense. Sería algo que todo estadounidense tendría que hacer. Y así, cuando se reunieran más adelante en la vida, tal vez bromearían sobre algunas cosas, pero iniciarían la conversación preguntando: «Bueno, ¿dónde prestaste servicio?».

«Enseñé en Nueva Orleans», «hice tal cosa» o lo que sea. Sería una forma de tender puentes y salvar distancias. A todos nos vendría bien pasar por una etapa en la vida en la que hagamos algo que resulte incómodo, o tal vez desagradable. Salimos fortalecidos de ello.

Y, lo sé: ¿quién soy yo, a mis 71 años, para decirles a los jóvenes lo que deberían hacer? Bueno, si no puedo hacerlo ahora, ¿cuándo podré hacerlo?

French: Bueno, general, ha sido un verdadero placer. Le agradezco sinceramente que me haya brindado la oportunidad de intercambiar impresiones con usted sobre algunas de las cuestiones más espinosas a las que nos enfrentamos actualmente como nación y como cultura.

Se lo agradezco enormemente.

McChrystal: Bueno, es usted muy amable por haberme invitado, Dave. Gracias.