UY Press - Agencia uruguaya de noticias

09.09.2026

WASHINGTON (Uypress/Hua Bin*) - Las amenazas nucleares de Elbridge Colby contra China son más que psicóticas.

Un buen amigo de Substack me contó un chiste griego en un comentario sobre mi ensayo acerca de la película La Odisea de Nolan. Un ateniense estaba contemplando un cuadro que representaba una batalla en la que los atenienses derrotaban y mataban a guerreros espartanos.

El hombre exclamó: "¡Valientes, valientes atenienses!"

-Sí -lo interrumpió secamente un espartano que estaba cerca-, en pinturas.

Cualquiera que haya leído la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides sabe que los espartanos les dieron una paliza a los atenienses en la batalla: "arrasaron" Atenas. La historia es un ejemplo clásico de «ingenio lacónico», ese humor seco y directo por el que eran famosos los espartanos. Está recogida en los Dichos de los espartanos de Plutarco .

El chiste me recuerda a cómo el ejército estadounidense es "invencible" en las películas de Hollywood. Al igual que los atenienses, la representación de Estados Unidos en el mundo real difiere un tanto de la de Hollywood.Una característica humana que me resulta curiosa es el fanatismo desmedido de un jugador que vuelve a apostar después de haberlo perdido todo.

Siento un respeto a regañadientes y una incredulidad divertida por el jugador de alto nivel que está dispuesto a perder sus pantalones cortos. El imperio estadounidense actual, con sus finanzas y su liderazgo propios de una "república bananera", se parece cada vez más a un jugador que lo apuesta todo tras una racha de pérdidas.

Estados Unidos redobla su apuesta con China.

Elbridge Colby realizó una gira por Asia y visitó Manila, Seúl y Tokio a mediados de agosto. Colby es el tercer hombre más importante del Pentágono, como Subsecretario de Guerra de Estados Unidos para Asuntos Políticos. Es el autor de la Estrategia de Defensa Nacional (END). Su principal área de interés es China. Se supone que Colby, de 46 años, es el más inteligente del Departamento de Guerra, en comparación con Hegseth, un hombre rebosante de testosterona y con un coeficiente intelectual mediocre.

Estados Unidos tuvo que retirar un número significativo de "activos" de la región para desplegarlos en Asia Occidental, incluidos el sistema THAAD, el portaaviones George Washington y gran parte de su arsenal de misiles. Se suponía que la visita de Colby tenía como objetivo tranquilizar a los "aliados y socios" de Estados Unidos en el este de Asia sobre su "compromiso" mientras la guerra con Irán se prolonga.

Colby pronunció un discurso político en Manila. Reiteró la política estadounidense de disuadir a China en el "Indo-Pacífico", un concepto geográfico ficticio creado con el fin de contener a China involucrando a la India. Si bien este mensaje del régimen estadounidense es un cliché, su beligerancia agresiva en el lenguaje resulta inesperada.

La mayoría de los observadores anticipaban una reducción de la agresividad estadounidense, dado su desempeño militar poco brillante en Irán y la perspectiva de otra "guerra interminable" en Oriente Medio. Se espera que Estados Unidos mantenga la "estabilidad estratégica" en Asia Oriental mientras lidia con las consecuencias de su fallida aventura en Irán.

En cambio, Colby redobló la apuesta. Reafirmó el "compromiso inquebrantable de Estados Unidos de defender la Primera Cadena de Islas". Exigió a sus aliados asiáticos que actuaran como agentes en primera línea en un conflicto con China: aumentando el gasto en defensa, ampliando las bases estadounidenses e incrementando las reservas de armas.

El mensaje más alarmante es la reducción del umbral nuclear estadounidense.Colby anunció que el Pentágono está revisando la doctrina nuclear estadounidense para "ofrecer más opciones al presidente", a medida que el régimen estadounidense se da cuenta de que sus posibilidades de ganar una guerra convencional son cada vez más irreales.

China mantiene una doctrina nuclear de no ser el primero en usar armas nucleares (NFU, por sus siglas en inglés) desde que se convirtió en una potencia nuclear en 1964. La revisión de la doctrina estadounidense solo tiene una explicación: está contemplando un primer ataque nuclear.Como era de esperar, el mensaje ha provocado una gran alarma en los círculos militares chinos.Más adelante, hablaré sobre cómo un primer ataque conduciría inevitablemente a la destrucción total de Estados Unidos por un segundo ataque chino.

Diagnosticando el imperio delirante

No sé qué "síndrome" médico describe específicamente la condición de volverse más beligerante después de perder peleas repetidamente. Pero existen varias afecciones psiquiátricas que se corresponden con los síntomas que presentaban Colby y el régimen estadounidense. En el comportamiento animal y la psicología evolutiva, el "efecto perdedor" normalmente provoca que los individuos se vuelvan sumisos después de una derrota para evitar sufrir más daños.

Sin embargo, en situaciones de desesperación o con escaso control de los impulsos, las personas experimentan un cambio en el que las pérdidas repetidas conducen a una escalada en lugar de a la sumisión. Esto se denomina " el efecto perdedor inverso ". También existe el término menos diplomático de "efecto rata acorralada" para describir una respuesta ante una amenaza que pasa de la "huida" a la "lucha" cuando las pérdidas repetidas eliminan todas las opciones percibidas de retirada.

Y existe la " rabia narcisista " en individuos altamente narcisistas para quienes las derrotas repetidas provocan una "herida narcisista", que representa una amenaza para su imagen inflada de sí mismos. En semejante "rabia narcisista", en lugar de ceder, el paciente responde con una hostilidad creciente, una ira intensa y una represalia interminable para restablecer su dominio percibido.Los profesionales médicos clasifican estas tendencias violentas crónicas como trastornos de la personalidad : trastorno explosivo intermitente (TEI) y trastorno negativista desafiante (TND).

En ciencia política y relaciones internacionales, se utilizan términos menos pintorescos para describir a una superpotencia que se comporta como un chiflado. Entre ellas se incluyen la "escalada del compromiso", la "agresión compensatoria" o la "falacia del costo hundido". Independientemente del nombre que se le dé a ese comportamiento psicótico, hemos visto en la historia importantes implosiones de poder que son análogas a los comportamientos actuales de Estados Unidos.

Entre el 431 y el 404 a. C., durante la mencionada Guerra del Peloponeso, Atenas se vio inmersa en una dura lucha contra Esparta y estaba perdiendo influencia. En lugar de buscar la paz, el orgullo y la arrogancia de los atenienses los impulsaron a lanzar ataques contra sus vecinos. Atenas envió una flota a la pequeña isla de Melos, una isla neutral que simplemente quería que la dejaran en paz.

Los enviados atenienses ordenaron a los melios que se rindieran y pagaran tributo o se enfrentarían a la aniquilación total. Cuando los melios intentaron debatir sobre moral, justicia y dioses, los atenienses los interrumpieron con pura e inalterada realpolitik: "Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben. "Los melios se negaron a rendirse. Los atenienses sitiaron la isla, ejecutaron a todos los hombres adultos y vendieron a las mujeres y los niños como esclavos.En el año 415 a. C., Atenas cosechó lo que sembró.

Cegada por la arrogancia y la creencia de que su poder ilimitado las hacía invencibles, Atenas lanzó una invasión naval masiva y agresiva de Sicilia para conquistar Siracusa, una rival mucho más grande.La expedición fue un fracaso catastrófico. La armada ateniense fue aplastada, decenas de miles de soldados fueron capturados y perdió la mayor parte de su flota.Atenas nunca recuperó su supremacía naval y finalmente perdió la guerra por completo ante Esparta. Tucídides escribió en su libro que los imperios construidos sobre la lógica de la fuerza bruta, la hipocresía y la idea de que "la fuerza hace el derecho" acaban destruyéndose a sí mismos por su propia arrogancia.

Otro imperio que cayó víctima de su propia arrogancia fue el imperio francés de Napoleón en 1812. El ejército de Napoleón quedó estancado en España durante la "Guerra Peninsular", incapaz de aplastar la resistencia local o de forzar la rendición de Gran Bretaña.Impulsado por la necesidad de imponer el Sistema Continental y demostrar el dominio absoluto de Europa, Napoleón intensificó el conflicto reuniendo a la Grande Armée (más de 600.000 hombres) para invadir Rusia.

Las tácticas de tierra arrasada y el crudo invierno ruso aniquilaron al ejército francés.Sobrevivieron menos de 100.000 hombres, lo que desencadenó la Guerra de la Sexta Coalición, la abdicación de Napoleón y el fin del Imperio francés.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el Japón imperial se vio envuelto en una costosa e imposible de ganar guerra terrestre en China a partir de 1937, lo que agotó gravemente sus recursos y provocó embargos comerciales paralizantes.En lugar de negociar una retirada de China, la cúpula militar japonesa redobló su apuesta.

En 1941, atacó a Estados Unidos en Pearl Harbor para asegurarse el control del petróleo en el sudeste asiático, apostando a que la agresión intimidaría a una potencia mucho mayor y la sometería. Esta decisión movilizó a la mayor potencia industrial del mundo contra Japón, lo que resultó en la destrucción total de la armada, la fuerza aérea y las principales ciudades japonesas, así como en el lanzamiento de dos bombas nucleares sobre Japón.

El paralelismo con Japón es su aliado en la Segunda Guerra Mundial, la Alemania nazi. Tras fracasar en su intento de expulsar a Gran Bretaña de la guerra en la Batalla de Inglaterra, Alemania se enfrentó a un bloqueo indefinido y a la posibilidad de una guerra en dos frentes. Sobreestimando su propia invencibilidad e impulsada por la arrogancia ideológica, Alemania lanzó una invasión sorpresa de la Unión Soviética en 1941 con la Operación Barbarroja.

Hitler se enfrentó a una nación con una mano de obra, un territorio y una capacidad de producción bélica muchísimo mayores. Alemania quedó atrapada en una guerra de desgaste en el Frente Oriental que destruyó la Wehrmacht, lo que finalmente condujo a la captura total de Berlín y a la disolución del Tercer Reich, que duró 1.000 años.

El imperio estadounidense se asemeja cada vez más a seguir los pasos de sus predecesores imperiales.Elbridge Colby y sus jefes harían bien en estudiar su propia historia "occidental".Pero, por supuesto, los imperios coloniales de última etapa son conocidos por estar dirigidos por bufones ignorantes y maliciosos para quienes estudiar es cosa de "perdedores".

¿Qué ocurrirá si estalla la guerra en la Primera Cadena de Islas?

He escrito muchos ensayos en Substack explicando por qué Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad de ganar una guerra contra China en el Pacífico Occidental desde una perspectiva militar. Así que no me repetiré. Permítanme, en cambio, comparar a China con Irán, que está ganando a Estados Unidos en este preciso momento.

China es 6 veces más grande que Irán y su población es más de 14 veces mayor.

La economía de China es 40 veces mayor que la de Irán.

China tiene un ejército de 2 millones de hombres, el más grande del mundo.

China cuenta con un sistema de defensa aérea integrado, una flota naval más grande que la de Estados Unidos y una fuerza aérea con capacidades comparables a las de la USAF.

China posee capacidades espaciales y cibernéticas a la par con las de Estados Unidos.

China posee una tríada nuclear y suficientes armas nucleares como para destruir a Estados Unidos en un segundo ataque.

China posee un arsenal de misiles y drones cualitativa y cuantitativamente superior al de Irán o Estados Unidos.

Los sistemas no tripulados de China (terrestres, aéreos, marítimos y submarinos) y su IA militar son de primera categoría.

De hecho, una guerra cerca de las costas de China va a ser tan desigual que el propio Pentágono admite que el ejército estadounidense ni siquiera puede durar más de unas pocas semanas en los ejercicios militares.Presentaron el resultado del juego de guerra en un estudio confidencial titulado " Informe de Overmatch ".

Veamos ahora qué pueden aportar los "aliados" de Estados Unidos en una guerra en el Pacífico Occidental, tal como exige Colby. En primer lugar, entre los "aliados" de Estados Unidos en la región, es poco probable que Corea del Sur se involucre. Seúl sabe que su economía depende del comercio con China. Se encuentra a las puertas de China. Tiene un vecino al norte que ya le está causando más problemas de los que puede manejar.

Esto deja a Japón, Filipinas y Australia como posibles participantes en cualquier acción militar.Independientemente de su postura política actual, cuando las balas empiecen a volar de verdad, Washington descubrirá quién es su verdadero lacayo o quién está encantado de servir como carne de cañón.Supongamos que todos participarán y analicemos qué sucedería.

China estará encantada de vengarse de los japoneses por las atrocidades bárbaras que cometieron en las guerras sino-japonesas del siglo XX. Todo Japón se encuentra dentro del alcance de los ataques convencionales de China, desde misiles hasta drones. Japón alberga 130 bases militares estadounidenses, la mayor cantidad en el mundo, y China tiene todo el derecho a destruir cualquier infraestructura japonesa si se utiliza para apoyar la guerra.

Tokio puede esperar ataques masivos con misiles y enjambres de drones contra las islas japonesas. Pekín también puede bloquear su acceso a la energía y los alimentos. Japón importa el 90% de su energía y el 60% de sus alimentos. Entre los chinos no existe ninguna simpatía por infligir el castigo más severo a Japón, que se comportó como animales cometiendo crímenes de guerra indescriptibles y del que nunca se ha arrepentido.

Si Japón se ve involucrado en la guerra, cabe esperar la destrucción total de su economía, así como de su infraestructura física. Australia es como un chihuahua, moviendo la cola y siguiendo los pasos de su amo en cada guerra que Estados Unidos ha instigado desde Corea. Pero ese fiel títere es militarmente irrelevante. Su escasa población, su lejanía del Pacífico Occidental y su minúsculo poder militar lo convierten más en una molestia que en una amenaza.

Australia depende en gran medida del comercio con China, que consiste principalmente en extraer recursos de la tierra para venderlos a China. La supervivencia económica de Canberra está en juego si se une a una guerra contra China. Si Australia es un chihuahua que ladra, Filipinas es simplemente una broma como fuerza militar. Cuenta con el gobierno más corrupto y el ejército más débil del sudeste asiático, con una fuerza aérea y una armada armadas compuestas por material estadounidense de segunda mano de las décadas de 1950 y 1960.

Manila también posee algunas armas extraordinarias procedentes de desguaces de la Segunda Guerra Mundial, como la Sierra Madre, varada en el arrecife Ren'ai, en el mar de China Meridional. Aparte de la falta de armamento militar, Filipinas no tiene mucha identidad nacional, ya que el archipiélago nunca fue un estado-nación hasta 1946.

Estuvo gobernada por una sucesión de ocupantes coloniales y, tras la "independencia", por algunos de los dictadores y oligarcas más corruptos del mundo.Es una "república bananera" en todo el sentido de la palabra.Con menos potencia de fuego que Qatar o Kuwait, que gastan diez veces más que Filipinas en presupuesto de defensa, Manila no está capacitada para ser carne de cañón.Servirá principalmente como objetivo para absorber los misiles chinos dirigidos a las bases estadounidenses. En resumen, la "red de alianzas" estadounidense con la que cuentan Colby y el Pentágono no representa una gran ventaja en una guerra total.

¿Qué ocurriría con otras "herramientas" occidentales si estalla la guerra?

Otras "estrategias" occidentales muy promocionadas contra China incluyen el bloqueo de las importaciones de energía chinas a través del estrecho de Malaca y las sanciones económicas. La guerra de Irán y la guerra de Ucrania han demostrado que este tipo de maniobras resultan contraproducentes con adversarios decididos. Además, China se encuentra en una escala muy diferente a la de Irán y Rusia en lo que respecta a la capacidad de represalia.

Si Estados Unidos y sus aliados cierran puntos estratégicos regionales o interrumpen el tráfico marítimo para presionar a Pekín, privarán instantáneamente a sus propias industrias nacionales de energía, componentes y alimentos en un contrabloqueo.China posee una enorme red de recursos agrícolas y terrestres autosuficiente; naciones insulares aisladas como Japón y Filipinas podrían enfrentarse a una rápida parálisis social en las mismas condiciones.China es el mayor productor agrícola del mundo, con el 37% de la producción agrícola mundial. Por supuesto, también es la mayor potencia industrial, con el 33% de la producción manufacturera mundial.Además, cualquier estado involucrado en un bloqueo del estrecho de Malaca tendrá que enfrentarse a los misiles antibuque hipersónicos, los aviones de combate, los submarinos y las escoltas navales de China.Es difícil imaginar que Estados Unidos pueda reunir una red de estados regionales para imponer un control excesivo sobre el suministro energético y un embargo comercial a China.

A diferencia de Irán y Rusia, que no están integrados en las cadenas de suministro globales críticas, China es la mayor potencia industrial del mundo y puede hacer que cualquier represalia tenga un impacto mucho mayor en cualquiera que se sume a las sanciones. El sentido común nos dice que los países vecinos tendrán poco interés en sacrificar su propia supervivencia por la hegemonía estadounidense o la "democracia" de Taiwán.

Las economías occidentales, fuertemente financiarizadas y basadas en los servicios, dependen a su vez de las cadenas de suministro globales, dominadas por China. En un desacoplamiento económico total provocado por la guerra, la economía mundial se derrumba, pero las repercusiones internas son asimétricas.China posee la capacidad agrícola, el acceso a materias primas (a través de rutas terrestres desde Rusia y Asia Central) y la infraestructura industrial pesada necesarios para transitar hacia una economía planificada en tiempos de guerra.

Estados Unidos y Occidente, tras haber externalizado su base manufacturera durante décadas, se enfrentarían a una escasez inmediata y catastrófica de todo tipo de productos, desde productos farmacéuticos y electrónicos básicos hasta minerales críticos necesarios para fabricar armas. Si estalla una guerra, China no necesita proyectar su poder a nivel mundial para ganar; solo necesita dominar un pequeño espacio oceánico localizado en su propia frontera.Aprovechando su enorme ventaja industrial, su proximidad y su absoluta determinación política, China posee ventajas estructurales que Estados Unidos simplemente no puede igualar.

La destrucción garantizada del territorio estadounidense convierte el chantaje nuclear en una amenaza vacía y suicida.

Colby y el Pentágono no son ajenos a la realidad que acabo de describir. Son plenamente conscientes de que Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad de ganar una guerra convencional contra China. Esto ha dado lugar al sorprendente anuncio público de que el Pentágono está revisando su doctrina nuclear para rebajar el umbral para el uso de armas nucleares.

Aquí es donde la cordura del imperio moribundo queda completamente al descubierto: no es solo una locura, es un suicidio.Estados Unidos será completamente "aniquilado", en palabras de Trump, si se atreve a lanzar un primer ataque nuclear. Porque China posee una capacidad absoluta de "segundo ataque" contra la que Estados Unidos no puede defenderse.

En el arsenal de China se encuentra la tríada nuclear estándar para un segundo ataque: ojivas nucleares de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) lanzados desde tierra, aire y submarinos. Además, existe una plataforma de ataque nuclear única que solo China despliega y para la cual no existe defensa alguna.Este es el Sistema de Bombardeo Orbital Fraccionado (FOBS).

A diferencia de los misiles balísticos intercontinentales tradicionales que siguen una trayectoria parabólica fija y de gran arco, la plataforma FOBS lanza la ojiva nuclear a la órbita terrestre baja (LEO). Esto le permite sobrevolar el globo, por ejemplo el Polo Sur, antes de salir de órbita, y puede sortear las redes fijas de radar de alerta temprana estadounidenses orientadas hacia el norte desde cualquier dirección.

Debido a que el sistema FOBS se coloca en una órbita temporal, el objetivo exacto permanece desconocido para los adversarios hasta que los retrocohetes se activan para desorbitar la ojiva. La plataforma FOBS se combina con un vehículo hipersónico de planeo (HGV) que viaja a una velocidad de Mach 20 a Mach 25 (aproximadamente de 15.000 a 17.500 mph) y es altamente maniobrable antes del impacto.

Es el método de despliegue de misiles más rápido que existe actualmente. No existe defensa alguna contra un ataque nuclear de bases de avanzada acopladas a vehículos pesados. La capacidad de ataque elimina cualquier duda de que un segundo ataque sería fatal.Garantiza que, incluso si solo una pequeña fracción de las fuerzas nucleares de China sobrevive a un primer ataque, las ojivas restantes eludirán las defensas estadounidenses y destruirán sus objetivos.

No se trata de un arma teórica, como la "Cúpula Dorada". China probó el sistema FOBS ya en el verano de 2021.Cuando el Financial Times informó sobre el lanzamiento en octubre de 2021, tomó por sorpresa a la inteligencia estadounidense y provocó que el Pentágono comparara el evento con un "momento Sputnik" moderno.

Parece que Estados Unidos está experimentando muchos "momentos Sputnik" en los últimos años. ¿Recuerdan el lanzamiento de DeepSeek en enero de 2025? ¿O la aparición de dos prototipos de cazas chinos de sexta generación el 26 de diciembre de 2024? Uno se pregunta cuántos "momentos Sputnik" son necesarios para que un imperio psicótico y moribundo se dé cuenta de que tal vez sea mejor abandonar la ilusión de la dominación mundial y darle una oportunidad a la paz.

*Hua Bin, economista y analista geopolítico chino