UY Press - Agencia uruguaya de noticias

18.08.2025

MOSCU (Uypress/Fiódor Lukyanov*) - Podría parecer que la magnitud del evento de Alaska (incluyendo la increíble preparación previa y la atención sin precedentes que despertó durante el mismo) superó con creces su resultado.

No hay acuerdo, para usar el lenguaje de Trump, y la naturaleza cerrada de la discusión impide evaluar su fructífera. Es difícil discutir esto último, pero probablemente sea una ventaja. En el actual entorno informativo, la transparencia imposibilita la diplomacia normal, convirtiéndolo todo en una bacanal de especulación exaltada.

El regreso de la diplomacia plena es quizás el principal resultado de la reunión. La diferencia entre la verdadera diplomacia a gran escala y sus sustitutos radica en la ausencia de un final predeterminado. Parecería ser evidente. Para eso sirven las negociaciones: para llegar a un compromiso mutuamente aceptable basado en concesiones de todos los participantes.

Sin embargo, en la práctica, esto se ha convertido en una rareza desde el fin de la Guerra Fría , al menos en lo que respecta a conflictos grandes y significativos. Se creía que existía un resultado "correcto" al que las partes debían llegar. Y este estaba determinado por cómo los principales países occidentales imaginaban la justicia. El ejemplo más obvio es Yugoslavia en diferentes etapas de su desintegración. Intentaron aplicar los mismos patrones en Siria, y se pueden encontrar otros ejemplos.

Esto en sí mismo no implica necesariamente malicia, pero este enfoque se basaba en la existencia de un derecho y una parte culpable en el conflicto. El acuerdo debía favorecer al derecho, y la parte culpable podía suavizar sus condiciones, pero no más. Es evidente que la culpabilidad y su ausencia se determinaron con base en ideas inherentes al orden mundial liberal . No se aceptaron otras interpretaciones.

Lo que más sorprende ahora a los opositores al diálogo ruso-estadounidense es que éste se esté llevando a cabo sin registrar la "culpa" de Rusia.

De hecho, la revolucionaria declaración se produjo durante una reunión entre Trump y Zelenski en la Casa Blanca a finales de febrero. El presidente estadounidense, al responder a la pregunta de un periodista sobre su apoyo a Ucrania, afirmó que solo apoyaba la paz y que actuaba únicamente como mediador. Esto supuso un cambio radical respecto a toda la política estadounidense de los largos años anteriores, cuando ningún funcionario podía decir que Estados Unidos no apoyaba a Ucrania . A partir de ese momento, comenzó la cuenta atrás para una nueva etapa.

Muchos atribuyeron esto a la antipatía personal de Trump hacia Zelenski, al mal humor del excéntrico ocupante del Despacho Oval, a una confluencia de circunstancias, etc. Sin embargo, los partidarios más acérrimos del presidente republicano afirmaron que esto era la encarnación del principio de "Estados Unidos primero". Por diversas razones, Washington quiere poner fin a este conflicto, algo que Estados Unidos no necesita, y lograr este objetivo es más importante que dilucidar quién tiene razón, quién no y cuáles son las razones de la confrontación.

La fase de asentamiento iniciada en Anchorage es una continuación de la misma lógica. Que quienes estén interesados profundicen en las evaluaciones morales y legales: el presidente estadounidense necesita un resultado: el cese de las hostilidades. Parece haber llegado a la conclusión de que puede lograr lo que desea interactuando con su homólogo ruso. No solo porque tiene herramientas importantes en sus manos, sino también porque ofrece una vía que le parece más realista a Trump en condiciones donde es imposible obligar a Moscú a hacer nada. Y parece no tener dudas sobre esto último, aunque es evidente que Washington tiene la capacidad de empeorar la situación económica de Rusia. Pero también tiene limitaciones.

El jefe de la Casa Blanca no se guía por imperativos de valores ni preferencias personales, sino únicamente por lo que él entiende como pragmatismo . Parte de este enfoque: puede presionar a Ucrania y obligarla a actuar, pero no a Rusia. El presidente estadounidense nunca lo dirá directamente; amenazará a todas las partes con sanciones por la falta de acuerdo. Pero esta idea se filtra indirectamente en sus declaraciones.

Hasta qué punto es realmente capaz de obligar a Kiev a hacer concesiones serias es una incógnita. Washington tiene suficiente influencia, pero no es tan fácil aplicarla directamente y lograr de inmediato el efecto deseado. Sin embargo, Trump parece inclinarse por ello.

El razonamiento predilecto de la prensa occidental, parcialmente retomado aquí, se centra principalmente en la cuestión de quién ganó y quién perdió esta ronda. La respuesta más común es que Putin ganó, y no solo los simpatizantes del presidente ruso, sino también sus detractores lo creen. De hecho, la agenda de la cumbre, al menos según lo que podemos deducir de las señales públicas, se adaptó a los patrones de la parte rusa.

El cambio principal: Trump reconoció la veracidad de la opinión de su interlocutor de que un acuerdo de paz duradero es más importante que una tregua temporal. Desde el punto de vista de los aliados de Ucrania, esto es una traición. Pero no pueden hacer nada; Europa se ha visto muy marginada.

Si Trump desea una solución sostenible a largo plazo, quien la proponga, incluso Rusia, probablemente haya discutido a puerta cerrada cómo lograrla. Y después de un tiempo, quizás muy pronto, veremos nuevos pasos en la dirección adecuada. Tras la visita de Putin a Alaska, la pelota, como suele decir la prensa occidental, pasó a manos de Zelenski, quien se dirige apresuradamente a Washington. Trump está dispuesto a responsabilizar al visitante ucraniano de las decisiones difíciles.

Si se niega, Ucrania será la culpable de tal decisión. En ese caso, Trump tiene motivos para distanciarse de la asistencia técnico-militar y material a Kiev. Europa, sin embargo, parece haber asumido que no podrá soportar la carga ucraniana sin Estados Unidos. La retórica en el Viejo Continente tras esta cumbre es moderada, y el entusiasmo de las reuniones, tanto en curso como previstas, es indicativo.

No hay garantía de una solución rápida después de Alaska. Los fracasos no solo son posibles, sino inevitables; el problema es demasiado complejo y el resultado no está predeterminado. Y el carácter del presidente estadounidense está sujeto a fluctuaciones. Sin embargo, ha llegado una fase cualitativamente diferente, que quizás debería llamarse una búsqueda pragmática de una salida. Se requerirá una visión muy creativa e imparcial, así como un desarrollo convincente y rápido de los logros de las Fuerzas Armadas rusas en el frente , que incluso los oponentes comienzan a reconocer. Entonces, la diplomacia a gran escala funcionará.

Pero el hielo se ha movido claramente. Se oye el crujido de los témpanos al romperse.

* Editor jefe de la revista Rusia en Asuntos Globales desde su fundación en 2002. Presidente del Presídium del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia desde 2012. Director de Investigación del Club de Discusión Internacional Valdái. Profesor investigador de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación. - GLOBALAFFAIRS - Moscú -