UY Press - Agencia uruguaya de noticias

18.03.2024

WASHINGTON (Counterpunch/ Alfred. W. Mccoy - Tom Dispatch) - Los imperios no caen como árboles derribados. En cambio, se debilitan lentamente a medida que una sucesión de crisis agota su fuerza y ??confianza hasta que de repente comienzan a desintegrarse. Lo mismo ocurrió con los imperios británico, francés y soviético; Lo mismo ocurre hoy con la América imperial.

Gran Bretaña enfrentó graves crisis coloniales en India, Irán y Palestina antes de hundirse precipitadamente en el  Canal de Suez  y colapsar el imperio en 1956. En los últimos años de la Guerra Fría, la Unión Soviética enfrentó sus propios desafíos en Checoslovaquia, Egipto y Etiopía antes. chocando contra un muro de ladrillos en su guerra en  Afganistán .

La etapa victoriosa de Estados Unidos tras la Guerra Fría sufrió su propia crisis a principios de este siglo con las desastrosas invasiones de  Afganistán  e  Irak . Hoy, tres crisis imperiales más en Gaza, Taiwán y Ucrania, que podrían convertir una lenta recesión imperial en un declive demasiado rápido o incluso en un colapso, se vislumbran en el horizonte de la historia.

Para empezar, pongamos en perspectiva la idea misma de una crisis imperial. La historia de todo imperio, antiguo o moderno, siempre ha estado marcada por una sucesión de crisis, generalmente controladas en los primeros años del imperio, para ser gestionadas de manera cada vez más desastrosa en su era de decadencia. Justo después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió en el imperio más poderoso de la historia, los líderes de Washington manejaron hábilmente crisis similares en Grecia, Berlín, Italia y Francia, y con un poco menos de habilidad, pero no desastrosa, en una Guerra de Corea que nunca terminó oficialmente.

 Incluso después de los dos desastres de una fallida invasión secreta de Cuba en 1961 y una guerra convencional en Vietnam que fracasó en los años 1960 y principios de los 1970, Washington demostró ser capaz de recalibrarse con suficiente eficacia para sobrevivir a la Unión Soviética y "ganar" la Guerra Fría. y convertirse en la "única superpotencia" de este planeta.

Tanto en el éxito como en el fracaso, la gestión de crisis generalmente implica un delicado equilibrio entre la política interna y la geopolítica global. La Casa Blanca del presidente John F. Kennedy, manipulada por la CIA durante la desastrosa invasión de Bahía de Cochinos a Cuba en 1961, logró restablecer su equilibrio político lo suficiente como para controlar el Pentágono y lograr una  resolución diplomática  de la peligrosa Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 con la Unión Soviética. Unión.

Sin embargo, la situación actual de Estados Unidos puede atribuirse, al menos en parte, a un creciente desequilibrio entre una política interna que parece estar colapsando y una serie de difíciles agitaciones globales. Ya sea en Gaza, Ucrania o incluso Taiwán, el Washington del presidente Joe Biden claramente no logra alinear a los electores políticos internos con los intereses internacionales del imperio. 

Y en cada caso, la mala gestión de las crisis sólo se ha visto agravada por los errores que se han acumulado a lo largo de las décadas desde el fin de la Guerra Fría, convirtiendo cada crisis en un enigma sin solución fácil o tal vez sin solución alguna. Por lo tanto, tanto individual como colectivamente, es probable que la mala gestión de estas crisis resulte ser un indicador significativo del declive final de Estados Unidos como potencia global, tanto en casa como en el extranjero.

Desastre progresivo en Ucrania

Desde los últimos meses de la Guerra Fría, la mala gestión de las relaciones con Ucrania ha sido un proyecto curiosamente bipartidista. Cuando la Unión Soviética comenzó a desintegrarse en 1991, Washington trabajó para garantizar que el arsenal de Moscú  de 45.000  ojivas nucleares estuviera seguro, en particular las  5.000 armas atómicas  entonces almacenadas en Ucrania, que también poseía la mayor fábrica de armas nucleares soviéticas en Dnipropetrovsk.

Durante una visita en agosto de 1991, el Presidente George H. W. Bush dijo al Primer Ministro ucraniano Leonid Kravchuk que no podía apoyar la futura independencia de Ucrania y pronunció lo que se conoció como el Discurso del "Pollo de Kiev",  diciendo:  "Los estadounidenses no apoyarán a quienes buscan independencia para reemplazar la tiranía distante por el despotismo local. No ayudarán a quienes promueven el nacionalismo suicida basado en el odio étnico". Sin embargo, pronto reconocerá a Letonia, Lituania y Estonia como estados independientes ya que no tienen armas nucleares.

Cuando la Unión Soviética finalmente implosionó en diciembre de 1991, Ucrania se convirtió instantáneamente en la tercera potencia nuclear del mundo, a pesar de no tener medios para transportar la mayoría de esas armas atómicas. Para persuadir a Ucrania de que transfiriera sus ojivas nucleares a Moscú, Washington inició tres años de negociaciones multilaterales, al tiempo que daba a Kiev "seguridades" (pero no "garantías") de su seguridad futura: el equivalente diplomático de un cheque personal girado contra una cuenta bancaria con un saldo cero.

En virtud del  Memorando de Seguridad de Budapest  de diciembre de 1994, tres ex repúblicas soviéticas (Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania) firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear y comenzaron a transferir sus armas atómicas a Rusia. Al mismo tiempo, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña acordaron respetar la soberanía de los tres signatarios y abstenerse de utilizar ese tipo de armas contra ellos. Sin embargo, todos los presentes parecieron entender que el acuerdo era, en el mejor de los casos, frágil. (Un diplomático ucraniano  dijo  a los estadounidenses que "no se hacía ilusiones de que los rusos cumplirían los acuerdos que firmaron").

Mientras tanto -y esto debería resultarles familiar hoy- el presidente ruso, Boris Yeltsin, criticó los planes de Washington de ampliar aún más la OTAN, acusando al presidente Bill Clinton de pasar de una Guerra Fría a una "paz fría". Justo después de esa conferencia, el Secretario de Defensa William Perry  advirtió  a Clinton, a quemarropa, que "un Moscú herido atacaría en respuesta a la expansión de la OTAN".

Sin embargo, una vez que estas ex repúblicas soviéticas fueron desarmadas de sus armas nucleares, Clinton acordó comenzar a admitir nuevos miembros en la OTAN, lanzando una marcha incesante hacia el este, hacia Rusia, que continuó bajo su sucesor George W. Bush. Llegó a incluir tres antiguos satélites soviéticos: la República Checa, Hungría y Polonia (1999); tres ex repúblicas soviéticas, Estonia, Letonia y Lituania (2004); y otros tres antiguos satélites, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia (2004). 

Además, en la cumbre de Bucarest de 2008, los 26 miembros de la alianza  acordaron unánimemente  que, en algún momento no especificado, Ucrania y Georgia también "se convertirían en miembros de la OTAN". En otras palabras, después de empujar a la OTAN a la frontera con Ucrania, Washington parecía ajeno a la posibilidad de que Rusia pudiera sentirse amenazada de alguna manera y responder anexando esa nación para crear su propio corredor de seguridad.

Durante estos años, Washington también llegó a creer que podía transformar a Rusia en una democracia funcional para integrarla plenamente en un orden mundial estadounidense aún en desarrollo. Sin embargo, durante más de 200 años, el gobierno de Rusia fue autocrático y todos los líderes, desde Catalina la Grande hasta Leonid Brezhnev, lograron la estabilidad interna mediante una expansión extranjera incesante. Por lo tanto, no debería haber sido una sorpresa que la expansión aparentemente interminable de la OTAN llevara al último autócrata de Rusia, Vladimir Putin, a invadir la  península de Crimea  en marzo de 2014, pocas semanas después de albergar los Juegos Olímpicos de invierno.

En una entrevista poco después de la anexión de esta región de Ucrania por parte de Moscú, el Presidente Obama  reconoció  la realidad geopolítica que aún podría relegar todas estas tierras a la órbita de Rusia, diciendo: "El hecho es que Ucrania, que no es un país de la OTAN, será vulnerables a la dominación militar rusa sin importar lo que hagamos. »

Luego, en febrero de 2022, después de años de combates de baja intensidad en la región de Donbass, en el este de Ucrania, Putin envió 200.000 tropas mecanizadas para apoderarse de la capital del país, Kiev, y establecer esa misma "dominación militar". Al principio, mientras los ucranianos sorprendentemente rechazaron a los rusos, Washington y Occidente respondieron con sorprendente determinación: cortando las importaciones de energía de Rusia a Europa, imponiendo severas sanciones a Moscú, expandiendo la OTAN por toda Escandinavia y enviando un impresionante arsenal de armas a Ucrania.

Sin embargo, después de dos años de guerra interminable, han aparecido grietas en la coalición antirrusa, lo que indica que la influencia global de Washington ha disminuido significativamente desde sus días de gloria de la Guerra Fría. Después de 30 años de crecimiento de libre mercado, la resistente economía de Rusia ha resistido las sanciones, sus exportaciones de petróleo han encontrado  nuevos mercados y se espera que  su producto interno bruto   crezca un 2,6% este año. Durante la temporada de combates de la primavera y el verano pasados, una "contraofensiva" ucraniana fracasó y la guerra, en opinión de los  comandantes rusos y ucranianos , está al menos en un "punto muerto", si no es que ahora comienza a inclinarse a favor de Rusia.

Más importante aún, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania está disminuyendo. Después de reunir con éxito a la alianza de la OTAN del lado de Ucrania, la Casa Blanca de Biden  abrió  el arsenal estadounidense para suministrar a Kiev una asombrosa variedad de armas, por un total de 46.000 millones de dólares, lo que dio a su pequeño ejército una ventaja tecnológica en el campo de batalla. 

Pero hoy, en una medida con implicaciones históricas, parte del Partido Republicano (o más bien Trump) ha roto con la política exterior bipartidista que ha sostenido el poder global estadounidense desde el inicio de la Guerra Fría. Pendant des semaines, la Chambre des représentants, dirigée par les républicains,  a même refusé à plusieurs reprises  d'examiner le dernier plan d'aide de 60 milliards de dollars du président Biden pour l'Ukraine, contribuant aux récents revers de Kiev sur le campo de batalla.

La ruptura del Partido Republicano comienza con su líder. En opinión de la exasesora de la Casa Blanca Fiona Hill, Donald Trump mostró tal  deferencia  hacia Vladimir Putin durante "la ahora legendaria y desastrosa conferencia de prensa" en Helsinki en 2018 que los críticos estaban convencidos de que "el Kremlin tenía control sobre el presidente estadounidense". Pero el problema es mucho más profundo. Como  señaló recientemente el columnista  del New York Times  , David Brooks , "el aislacionismo histórico del Partido Republicano todavía está en pie". 

De hecho, entre marzo de 2022 y diciembre de 2023, el Centro de Investigación Pew descubrió que el porcentaje de republicanos que piensan que Estados Unidos brinda "demasiado apoyo" a Ucrania  aumentó  de solo el 9% al 48%. Cuando se le pidió que explicara esta tendencia, Brooks  cree que "el populismo trumpiano representa valores muy legítimos: el miedo a la superioridad imperial... [y] la necesidad de proteger los salarios de la clase trabajadora de las presiones de la globalización.

Dado que Trump representa esta tendencia más profunda, su hostilidad hacia la OTAN ha adquirido mayor importancia. Sus recientes declaraciones de que  alentaría  a Rusia a "hacer lo que quiera" con un aliado de la OTAN que no está pagando su parte justa han provocado conmociones en toda Europa, obligando a aliados clave a  pensar  en cómo sería esa alianza sin Estados Unidos ( incluso cuando el presidente ruso Vladimir Putin, sin duda sintiendo un debilitamiento de la determinación estadounidense,  amenazó  a Europa con una guerra nuclear). Todo esto ciertamente indica al mundo que el liderazgo global de Washington es ahora todo menos una certeza.

Crisis en Gaza

Al igual que en Ucrania, décadas de desconfianza hacia los líderes estadounidenses, agravadas por una política interna cada vez más caótica, han permitido que la crisis de Gaza se salga de control. Al final de la Guerra Fría, con Oriente Medio temporalmente desvinculado de la política de las grandes potencias, Israel y la Organización de Liberación de Palestina  firmaron  los Acuerdos de Oslo de 1993. En ellos, acordaron crear la Autoridad Palestina como primer paso hacia una alianza de dos países. solución estatal. Sin embargo, durante las siguientes dos décadas, las ineficaces iniciativas de Washington no lograron romper el impasse entre esa Autoridad y los sucesivos gobiernos israelíes que impidió cualquier progreso hacia tal solución.

En 2005, el Primer Ministro israelí, Ariel Sharon, decidió retirar sus fuerzas de defensa y 25 asentamientos israelíes de la Franja de Gaza en un  esfuerzo  por mejorar "la seguridad y el estatus internacional de Israel". Sin embargo, al cabo de dos años, los militantes de Hamas tomaron  el poder  en Gaza, derrocando a la Autoridad Palestina bajo el presidente Mahmoud Abbas. En 2009, el controvertido Benjamín Netanyahu comenzó su período casi continuo de 15 años como Primer Ministro de Israel y rápidamente descubrió  la utilidad de apoyar a Hamás  como contraste político para bloquear la solución de dos Estados que tanto aborrecía.

Por lo tanto, no sorprende que, el día después del trágico ataque de Hamás el 7 de octubre del año pasado, el Times of Israel  publicara  este titular: "Durante años, Netanyahu apoyó a Hamás. Ahora nos está explotando en la cara. En su artículo principal, la corresponsal política Tal Schneider informó: "Durante años, los diversos gobiernos liderados por Benjamin Netanyahu han adoptado un enfoque que ha dividido el poder entre la Franja de Gaza y Cisjordania, poniendo de rodillas al Presidente. Autoridad Palestina Mahmoud Abbas mientras tomaba medidas que apoyaban al grupo terrorista Hamás. »

El 18 de octubre, cuando el bombardeo israelí de Gaza ya estaba causando numerosas bajas entre los civiles palestinos, el presidente Biden voló a Tel Aviv para una reunión con Netanyahu que recordaría inquietantemente la conferencia de prensa de Trump en Helsinki con Putin. Después de que Netanyahu  elogiara  al presidente por trazar "una línea clara entre las fuerzas de la civilización y las fuerzas de la barbarie", Biden respaldó esta visión maniquea condenando a Hamas por "los males y atrocidades que hacen que parezca "un poco más racional" y prometió proporcionar las armas que Israel necesitaba "para responder a estos ataques".

 Biden no dijo nada sobre la antigua alianza independiente de Netanyahu  con Hamás  ni sobre la solución de dos Estados. En cambio, la Casa Blanca de Biden comenzó a vetar las propuestas de alto el fuego en la ONU mientras  transportaba por aire , entre otras armas, 15.000 bombas a Israel, incluidas dos gigantes de 2.000 libras "destructoras de búnkeres" que rápidamente arrasaron los rascacielos de Gaza con pérdidas civiles cada vez mayores.

Después de cinco meses de envíos de armas a Israel, tres vetos de alto el fuego en la ONU y nada que detenga el plan de Netanyahu de una  ocupación interminable  de Gaza en lugar de una solución de dos Estados, Biden ha dañado el liderazgo diplomático estadounidense en Medio Oriente y gran parte del mundo. En noviembre y nuevamente en febrero,  multitudes masivas  que pedían la paz en Gaza  marcharon  en Berlín, Londres, Madrid, Milán, París, Estambul y Dakar, entre otros lugares.

Además, el incesante aumento de las víctimas civiles que  superan las 30.000  en Gaza, incluido un número asombroso  de niños ,  ya ha debilitado  el apoyo interno de Biden en distritos electorales que fueron cruciales para su victoria en 2020, incluidos los árabe-estadounidenses en el estado clave de Michigan, África. -Estadounidenses a nivel nacional y votantes jóvenes en general. 

Para remediar la brecha, Biden  ahora está desesperado  por lograr un alto el fuego negociado. En un inepto entrelazamiento de la política internacional y la política interna, el presidente le ha dado a Netanyahu, un aliado natural de Donald Trump, la oportunidad de una sorpresa en octubre con una mayor devastación en Gaza que podría desgarrar a la coalición demócrata y así aumentar las posibilidades de una victoria de Trump. victoria en noviembre, con consecuencias fatales para la potencia global de Estados Unidos.

Disturbios en el estrecho de Taiwán

Si bien Washington está preocupado por Gaza y Ucrania, también podría estar al borde de una grave crisis en el Estrecho de Taiwán. La incesante presión de Beijing sobre la isla de Taiwán continúa sin cesar. Siguiendo la estrategia gradual que viene utilizando desde 2014 para asegurar media docena  de bases militares  en el Mar de China Meridional, Pekín se prepara para  estrangular lentamente  la soberanía de Taiwán. Ses violations de l'espace aérien de l'île sont passées de 400 en 2020 à 1 700 en 2023. De même, les navires de guerre chinois ont franchi la ligne médiane dans le détroit de Taïwan 300 fois depuis août 2022, l'effaçant de hecho. Como advirtió el comentarista Ben Lewis: "Es posible que pronto China no tenga que cruzar más líneas". »

Después de reconocer a Beijing como "el único gobierno legal de China" en 1979, Washington  acordó  "reconocer" que Taiwán era parte de China. Al mismo tiempo, sin embargo, el Congreso aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, que exige que "Estados Unidos mantenga la capacidad de resistir cualquier uso de la fuerza... que pueda poner en peligro la seguridad... de la población de Taiwán".

Tal ambigüedad panamericana parecía manejable hasta octubre de 2022, cuando el presidente chino, Xi Jinping,  dijo  en el XX Congreso del Partido Comunista que "debe lograrse la reunificación" y se negó a "renunciar al uso de la fuerza" contra Taiwán. En un fatídico contrapunto, el presidente Biden  declaró , en septiembre de 2022, que Estados Unidos defendería a Taiwán "si realmente se produjera un ataque sin precedentes".

Pero Beijing podría paralizar a Taiwán a sólo unos pasos de este "ataque sin precedentes" al convertir estas transgresiones aéreas y marítimas en una  cuarentena aduanera  que desviaría pacíficamente toda la carga con destino a Taiwán hacia China continental. Con los principales puertos de la isla en Taipei y Kaohsiung frente al Estrecho de Taiwán, cualquier buque de guerra estadounidense que intentara romper este embargo se enfrentaría a un enjambre mortal de submarinos nucleares, aviones a reacción y buques destructores de misiles.

Dada la pérdida casi segura de dos o tres portaaviones, la Marina estadounidense probablemente daría marcha atrás y Taiwán se vería obligado a negociar los términos de su reunificación con Beijing. Un cambio tan humillante enviaría una señal clara de que después de 80 años, la dominación estadounidense del Pacífico finalmente había terminado, infligiendo otro duro golpe a la hegemonía global de Estados Unidos.

La suma de tres crisis

Washington enfrenta ahora tres crisis globales complejas, cada una de las cuales exige toda su atención. Cualquiera de estas tres crisis pondría a prueba las habilidades incluso del diplomático más experimentado. Su simultaneidad coloca a Estados Unidos en la posición poco envidiable de posibles reveses en los tres a la vez, incluso cuando su política interna amenaza con encaminarse hacia una era de caos. 

Jugando en las divisiones nacionales de Estados Unidos, los protagonistas en Beijing, Moscú y Tel Aviv tienen una mano larga (o al menos una mano potencialmente más larga que la de Washington) y esperan ganar por defecto cuando Estados Unidos se canse del juego. Como presidente saliente, El presidente Biden debe soportar el peso de cualquier reversión, con el consiguiente daño político en noviembre.

Mientras tanto, mientras espera entre bastidores, Donald Trump puede intentar escapar de estos enredos extranjeros y su costo político volviendo al aislacionismo histórico del Partido Republicano, aun cuando asegura que la ex superpotencia solitaria del Planeta Tierra podría colapsar como resultado de la Elecciones de 2024. Si así fuera, en un mundo tan claramente atolladero, la hegemonía global de Estados Unidos se desvanecería con sorprendente velocidad y pronto se convertiría en un recuerdo lejano.

Esta columna es distribuida por Tom Dispatch.