UY Press - Agencia uruguaya de noticias

23.08.2026

RUSIA (Uypress/Scott Ritter*) - Una carta dirigida al primer ministro belga desenmascara a Gilbert Doctorow como el fraude que es, al postular cuatro pilares políticos que socavan los intereses rusos al tiempo que favorecen los de los servicios de inteligencia extranjeros a los que Doctorow sirve, directa o indirectamente.

Comencemos por contextualizar: Rusia está ganando su guerra contra Occidente en su conjunto. Esto inquieta a Gilbert Doctorow, porque si esta narrativa llega a su conclusión lógica, el presidente ruso Vladimir Putin no solo consolidará su posición dentro de Rusia, sino que también afianzará el estatus de Rusia como potencia mundial sin parangón.

Doctorow odia a Vladimir Putin.

Lo mismo ocurre con sus patrocinadores/musas de inteligencia extranjera (es difícil saber si Doctorow recibe instrucciones de un agente o si simplemente sigue ciegamente sus indicaciones sin darse cuenta).Una victoria rusa sobre Ucrania resultaría fatal para los planes tanto del MI6 como de la CIA de derrocar a Vladimir Putin y reemplazarlo con un nuevo líder ruso que funcionaría como un Boris Yeltsin 2.0.

Esto también supondría la desaparición de la élite liberal rusa, cuyos esfuerzos por restablecerse como una quinta columna capaz de influir en la vida política rusa han disminuido en las décadas transcurridas desde que Putin tomó el control del Kremlin.Doctorow se considera a sí mismo una voz destacada de la élite liberal rusa.Y él es la personificación de cómo luce y opera un quintacolumnista, la encarnación viviente de un agente provocador.

Vayamos al grano: Ucrania no puede revertir su mala suerte en el campo de batalla. Si se la deja a su suerte, la guerra entre Rusia y Ucrania inevitablemente conducirá a una victoria militar decisiva para Rusia.Y una victoria rusa representa la trayectoria exactamente opuesta a la que desean quienes buscan una derrota estratégica de Rusia.La única esperanza de impedir una victoria militar rusa reside en crear las condiciones propicias para un colapso político interno en Rusia, un momento Maidán de Moscú, por así decirlo, que replique el golpe de Estado orquestado por la CIA que derrocó al expresidente ucraniano Viktor Yanukovych en febrero de 2014 en la plaza Maidán de Kiev.

Para lograrlo, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky inició una "guerra con drones de 40 días" el 25 de junio, que desde entonces se ha extendido indefinidamente, para hacer sentir el dolor de la guerra al pueblo ruso de tal manera que se genere lo que Doctorow, en una carta abierta reciente al primer ministro belga publicada en su página de Substack, llama "estrés extremo" generado por "los ataques con drones que están destruyendo su infraestructura energética" para presionar a Rusia a "atacar a la OTAN utilizando sus armas nucleares tácticas montadas en misiles hipersónicos imparables".

Tres puntos clave sobre la tesis de Doctorow.

En primer lugar, Rusia no está siendo sometida, ni se espera que lo sea en un futuro previsible, a nada que se parezca remotamente a una "presión extrema" como consecuencia de la "guerra con drones" de Ucrania.

En segundo lugar, Ucrania no está "destruyendo la infraestructura energética de Rusia". No cabe duda de que los ataques ucranianos, mediante drones de largo alcance fabricados por países de la OTAN y guiados hacia sus objetivos con la ayuda de la inteligencia estadounidense, han provocado interrupciones que afectan la vida cotidiana de algunos rusos durante un tiempo limitado. Pero equiparar tales inconvenientes con una amenaza existencial es simplemente una ilusión.

En tercer lugar, si bien algunos sectores de la sociedad civil rusa han planteado opciones políticas que incluirían el uso por parte de Rusia de armas nucleares tácticas y misiles hipersónicos, quienes elaboran la política oficial en materia de seguridad nacional rusa, incluido el propio presidente, han dejado claro que tal escenario no es posible.

¿Por qué Doctorow publicaría semejante disparate?

Porque su objetivo es sembrar la duda en la mente de los rusos que siguen el discurso que se difunde en Occidente sobre Rusia, con el fin de crear una caja de resonancia que permita que esta duda germine y crezca.

¿Con qué fin?

Doctorow postula que "la intervención cada vez más intensa y provocadora de la OTAN en la guerra entre Rusia y Ucrania exige una respuesta militar rusa". Pero esto ignora la realidad de que Rusia está ganando la guerra con claridad en el campo de batalla, lo que incluye la "guerra de drones" que Ucrania ha iniciado, la cual ha resultado en una respuesta desproporcionada por parte de Rusia que está destruyendo la economía ucraniana de arriba abajo.

Lo que Doctorow busca es un cambio de régimen: la generación de una oposición política interna a Vladimir Putin que dé como resultado la aquiescencia del presidente Putin a las "demandas de las élites del Kremlin" o "un golpe de palacio" que reemplace a Putin con "patriotas rusos más decididos y agresivos que no dudarán en hacer lo que sea necesario para restaurar la capacidad de disuasión rusa".

Por supuesto, este no es el verdadero objetivo de la intervención de Doctorow: nadie en la OTAN espera que Rusia ataque con armas nucleares tácticas y misiles hipersónicos.Lo que pretenden los controladores de Doctorow es mucho más básico: aprovechar el temor a una guerra nuclear y las circunstancias subyacentes generadas por la percepción de un liderazgo fallido por parte del presidente Putin para crear una ola de oposición política dentro de Rusia, programada para poder influir en las próximas elecciones del 20 de septiembre para la Duma Estatal rusa.

Este es el mismo plan que la CIA y el MI6 intentaron llevar a cabo en las elecciones a la Duma Estatal de 2007 y 2011: debilitar el control del poder del partido Rusia Unida y, al hacerlo, socavar el poder de Vladimir Putin.Para ello, sin embargo, la CIA y el MI6 deben inculcar en la mente del votante ruso una alternativa a la guerra.

Entra en escena Gilbert Doctorow con su golpe de mano : conseguir que la UE y la OTAN se sienten a negociar con los rusos el fin de la guerra de una manera que aborde las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la presencia de la OTAN en Ucrania antes de febrero de 2022 y el deseo de Rusia de acordar una nueva arquitectura de seguridad para Europa que proteja equitativamente a todos los países de este continente, no solo a algunos, como ocurre actualmente.

Han desaparecido las reivindicaciones territoriales rusas surgidas a raíz de los referendos de septiembre de 2022 en el Donbás y Novorossiya.También han desaparecido las conversaciones sobre las "causas profundas del conflicto" y la "desnazificación".En cambio, Doctorow postula un mundo donde la diplomacia rusa de diciembre de 2021 reina suprema.

Esto representaría una derrota estratégica para Rusia, que es el objetivo final de la CIA, el MI6 y Gilbert Doctorow.Esto, por supuesto, es una fantasía tan alejada de la realidad que no es más que una broma de mal gusto.Pero "broma macabra" es quizás el término que mejor describe los restos maltrechos de la élite liberal rusa en los que la CIA y el MI6 -que hace mucho tiempo se infiltraron en sus filas y desde entonces los han utilizado como poco más que agentes sumisos- confían para llevar a cabo su locura del Maidán de Moscú.

Pero ni la CIA ni el MI6 poseen la capacidad analítica de la que gozaban durante el apogeo de la Guerra Fría, cuando auténticos expertos en la región rusa formaban parte de los responsables de evaluar la amenaza que suponía la Unión Soviética y la mejor manera de afrontarla.En la actualidad, las ramas analíticas rusas de la CIA y el MI6 están pobladas por ideólogos rusófobos y exoficiales paramilitares acabados cuya inclinación básica es recurrir a la violencia en lugar de la diplomacia.

El nivel de ignorancia que impera en estas instituciones sobre la realidad rusa es igualado o superado por su cómplice, consciente o inconsciente, Gilbert Doctorow.El propio Doctorow contribuye a confirmar este punto en una publicación reciente donde expone su sed de venganza personal contra el presidente ruso Putin.Doctorow utiliza la estratagema de permitir que otra persona -en este caso Natalie Baldwin- lo cite para dar credibilidad a sus argumentos. Tomemos, por ejemplo, la siguiente cita de Doctorow, extraída de una reseña que Baldwin hizo de uno de sus libros:

En 1995, durante una cena con sus suegros en San Petersburgo para celebrar el Día de la Victoria, Doctorow relató la experiencia de un familiar que sirvió en Chechenia como patólogo militar. Su trabajo consistía en examinar e identificar a los caídos en combate en medio de la devastación total de la capital, Grozni. Tras finalizar su servicio, tanto él como sus compañeros recibieron tratamiento para el trastorno por estrés postraumático antes de ser licenciados. Este joven les comentó a Doctorow y a los demás invitados que la guerra parecía haberse prolongado innecesariamente por motivos políticos.

Doctorow continúa señalando lo siguiente: "Creo que esta observación guarda relación con nuestro dilema de explicar por qué Putin prolonga la guerra con Ucrania. ¿Se debe esta terrible situación, que agrava la pérdida innecesaria de cientos de miles de soldados en ambos bandos, a la indecisión, o peor aún, a la cobardía, del presidente, o se debe a que está controlado por oligarcas que se benefician de la guerra?".

En primer lugar, es simplemente absurdo citar los sucesos de 1995 en Chechenia al intentar describir los acontecimientos que tienen lugar hoy en Ucrania, especialmente al tratar de vincular esta comparación con el propio presidente Putin.En 1995, Putin trabajaba para Anatoli Sobchak en San Petersburgo y, como tal, estaba lo más alejado posible de la toma de decisiones con respecto al conflicto checheno.

Además, cuando Putin asumió la responsabilidad del segundo conflicto checheno, buscó una solución negociada mediante el diálogo directo con Akhmat Kadyrov. La paz resultante ha generado una estabilidad en Chechenia y en la región que es la envidia de cualquiera que busque una verdadera resolución de conflictos.Así pues, el intento de Doctorow de trazar algún tipo de marco de comparación fracasa de plano.

Pero aquí hay más de lo que parece a simple vista.

Como es típico en Doctorow, la evidencia citada es de naturaleza indirecta: Doctorow habla de información obtenida por una persona "con información privilegiada" que luego utiliza para elaborar conclusiones generalizadas.Un patólogo militar destinado al conflicto checheno en 1995 probablemente habría sido asignado al 124.º Laboratorio Militar Forense, con sede en Rostov del Don. Esta unidad proporcionaba destacamentos que trabajaban en Grozni y otros lugares recogiendo los restos de soldados rusos caídos en combate.

Si bien este tipo de trabajo era indudablemente estresante, no proporcionaba la exposición directa a operaciones de combate que produce el tipo de «neurosis de guerra» (más conocido como «síndrome checheno») al que se refería Doctorow. Más importante aún, el ejército ruso durante la Primera Guerra Chechena no proporcionó ningún tratamiento psicológico sistémico ni eficaz para los soldados que padecían el «síndrome checheno».

Por último, un patólogo militar estaría muy alejado de cualquier decisión relativa a las cuestiones políticas que subyacían al pensamiento ruso sobre el ritmo de la guerra y las cuestiones políticas asociadas. En el mejor de los casos, Doctorow obtuvo las reflexiones aisladas de un individuo con una postura mal informada. En el peor, Doctorow simplemente inventó la historia y utilizó la repetición de sus mentiras por parte de Baldwin para darle veracidad.

Gilbert Doctorow tiene la costumbre de basar sus "opiniones" sobre Rusia en relatos extraídos de fuentes anónimas cuya veracidad no puede comprobarse directamente. Aquí, la mendacidad de Doctorow queda al descubierto: inventa una historia que luego filtra a través de un testigo creíble para darle credibilidad, de modo que pueda argumentar algo que de otro modo sería indefendible, que en este caso es lo siguiente: que la "personalidad del presidente" adolece de "indecisión, o peor aún, de cobardía".

El 20 de septiembre se acerca rápidamente, y en los próximos días y semanas cabe esperar una intensa campaña por parte de los medios de comunicación occidentales controlados por corporaciones y sus cámaras de eco en las redes sociales para difundir historias que busquen presentar al presidente ruso de la manera más negativa posible.Gilbert Doctorow ha sido, y seguirá siendo, un recurso con el que sus controladores de la CIA y el MI6 pueden contar, consciente o inconscientemente, para participar en este comportamiento engañoso.Al parecer, su deber es difundir mentiras sobre la Rusia de Vladimir Putin.Y es mi responsabilidad desenmascarar esas mentiras.

*Scott Ritter,analista militar y geopolítico, ex-oficial de la inteligencia naval estadounidense