UY Press - Agencia uruguaya de noticias

04.01.2026

NUEVA YORK (Uypress) - The New York Times publicó un fuerte editorial contra las acciones del presidente estadounidense Donald Trump sobre Venezuela: ‘sin la aprobación del Congreso, las acciones de Donald Trump violan la ley de Estados Unidos’.

TEXTO COMPLETO

El ataque de Donald Trump a Venezuela es ilegal e imprudente

En los últimos meses, el presidente Trump ha desplegado una imponente fuerza militar en el Caribe para amenazar a Venezuela. Hasta ahora, el presidente utilizó esa fuerza -un portaaviones, al menos otros siete buques de guerra, decenas de aviones y 15.000 soldados estadounidenses- para ataques ilegales contra pequeñas embarcaciones que, según él, transportaban drogas. Este fin de semana, Trump escaló drásticamente su campaña al capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro como parte de lo que él denominó "un ataque a gran escala" contra el país.

Pocas personas sentirán simpatía por el señor Maduro. Es antidemocrático y represivo, y ha desestabilizado el hemisferio occidental en los últimos años. Las Naciones Unidas publicaron recientemente un informe que detalla más de una década de asesinatos, tortura, violencia sexual y detenciones arbitrarias por secuaces contra sus opositores políticos. Robó las elecciones presidenciales de Venezuela el año pasado. Ha alimentado la disrupción económica y política en toda la región al provocar un éxodo de casi ocho millones de migrantes.

Si hay una lección fundamental en los asuntos exteriores estadounidenses en el último siglo, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas. Estados Unidos pasó 20 años sin lograr crear un gobierno estable en Afganistán y sustituyó una dictadura en Libia por un estado fracturado. Las trágicas consecuencias de la guerra de Irak de 2003 siguen afectando a Estados Unidos y a Oriente Medio. Quizá lo más relevante es que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente países latinoamericanos, incluyendo Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, intentando derrocar a un gobierno por la fuerza.

El señor Trump aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela. Está empujando a nuestro país hacia una crisis internacional sin razones válidas. Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución establece lo que debe hacer: acudir al Congreso. Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley de Estados Unidos.

La justificación nominal del aventurerismo militar de la administración es destruir a los "narco-terroristas". A lo largo de la historia, los gobiernos han etiquetado a los líderes de naciones rivales como terroristas, buscando justificar las incursiones militares como operaciones policiales. La afirmación es especialmente absurda en este caso, dado que Venezuela no es un productor significativo de fentanilo ni de otras drogas que han dominado la reciente epidemia de sobredosis en Estados Unidos, y la cocaína que produce fluye principalmente hacia Europa. Mientras Trump ha estado atacando barcos venezolanos, también indultó a Juan Orlando Hernández, quien dirigía una extensa operación de drogas cuando fue presidente de Honduras de 2014 a 2022.

Una explicación más plausible para los ataques a Venezuela podría encontrarse en la Estrategia de Seguridad Nacional recientemente publicada por el señor Trump. Reclamaba el derecho a dominar América Latina: "Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y hará cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental." En lo que el documento denominó el "Corolario Trump", la administración prometió redistribuir fuerzas de todo el mundo a la región, detener a los traficantes en alta mar, usar fuerza letal contra migrantes y narcotraficantes y, potencialmente, basar más tropas estadounidenses en la región.

Aparentemente, Venezuela se ha convertido en el primer país sometido a este imperialismo moderno, y representa un enfoque peligroso e ilegal hacia el lugar de Estados Unidos en el mundo. Al proceder sin ningún atisbo de legitimidad internacional, autoridad legal válida o respaldo nacional, el señor Trump corre el riesgo de justificar a los autoritarios en China, Rusia y otros lugares que quieren dominar a sus propios vecinos. Más inmediatamente, amenaza con replicar la arrogancia estadounidense que llevó a la invasión de Irak en 2003.

Como candidato presidencial, Trump pareció reconocer los problemas del exceso militar. En 2016, fue uno de los pocos políticos republicanos que señaló la necedad de la guerra de Irak del presidente George W. Bush. En 2024, dijo: "No voy a empezar una guerra. Voy a detener las guerras."

Ahora está abandonando este principio, y lo está haciendo ilegalmente. La Constitución exige que el Congreso apruebe cualquier acto de guerra. Sí, los presidentes suelen empujar los límites de esta ley. Pero incluso el señor Bush buscó y recibió el respaldo del Congreso para su invasión de Irak, y los presidentes desde Bush han justificado el uso de ataques con drones contra grupos terroristas y sus partidarios con una ley de 2001 que autorizó acciones tras los ataques del 11 de septiembre. El señor Trump ni siquiera tiene una sombra de autoridad legal para sus ataques a Venezuela.
Los debates en el Congreso sobre la acción militar desempeñan un papel democrático crucial. Contienen el aventurerismo militar obligando a un presidente a justificar sus planes de ataque ante el público y exigiendo a los miembros del Congreso que vinculen su propia credibilidad a esos planes. Durante años tras la votación sobre la guerra de Irak, los demócratas que apoyaron a Bush, incluidos Hillary Clinton y John Kerry, pagaron un precio político, mientras que quienes criticaron la guerra, como Bernie Sanders y Barack Obama, llegaron a ser vistos como proféticos.

En el caso de Venezuela, un debate en el Congreso pondría al descubierto la debilidad de la justificación del señor Trump. Su administración ha justificado sus ataques a las pequeñas embarcaciones alegando que suponen una amenaza inmediata para Estados Unidos. Pero una amplia gama de expertos legales y militares rechaza la afirmación, y el sentido común también la refuta. Un intento de introducir drogas de contrabando en Estados Unidos -si de hecho todos los barcos lo hacían- no es un intento de derrocar al gobierno o derrotar a su ejército.

Sospechamos que el señor Trump se ha negado a buscar la aprobación del Congreso para sus acciones, en parte porque sabe que incluso algunos republicanos en el Congreso son profundamente escépticos respecto a la dirección que está llevando a este país. Ya, los senadores Rand Paul y Lisa Murkowski y los representantes Don Bacon y Thomas Massie - todos republicanos - han apoyado leyes que limitarían las acciones militares de Trump contra Venezuela.

Un segundo argumento contra los ataques del señor Trump a Venezuela es que violan el derecho internacional. Al volar los pequeños barcos que Trump dice que trafican con drogas, ha matado a personas basándose en la mera sospecha de que han cometido un delito y no les ha dado ninguna oportunidad de defenderse. Las Convenciones de Ginebra de 1949 y todos los principales tratados de derechos humanos posteriores prohíben tales ejecuciones extrajudiciales. También lo hace la ley estadounidense.

La administración parece haber matado a personas indefensas. En uno de los ataques, la Marina lanzó un segundo ataque contra una lancha cojeante, unos 40 minutos después del primer ataque, matando a dos marineros que se aferraban a los restos del barco y que no parecían representar ninguna amenaza. Como ha escrito nuestro colega David French, exabogado del ejército estadounidense, "Lo que separa la guerra del asesinato es la ley."

Los argumentos legales en contra de las acciones del señor Trump son los más importantes, pero también hay un argumento realista y frío. No están en el interés de la seguridad nacional de Estados Unidos. Lo más parecido a una analogía alentadora es la invasión de Panamá por el presidente George H.W. Bush hace 36 años este mes, que expulsó al dictador Manuel Noriega del poder y ayudó a encaminar a Panamá hacia la democracia. Sin embargo, Venezuela es diferente en aspectos importantes. Panamá es un país mucho más pequeño, y fue un país donde funcionarios y tropas estadounidenses habían operado durante décadas debido al Canal de Panamá.

El potencial de caos en Venezuela parece mucho mayor. A pesar de la captura de Maduro, los generales que han facilitado su régimen no desaparecerán de repente. Tampoco es probable que entreguen el poder a María Corina Machado, la figura opositora cuyo movimiento parece haber ganado las elecciones más recientes del país y que recibió este mes el Premio Nobel de la Paz.

Entre los posibles desenlaces negativos se encuentran un aumento de la violencia por parte del grupo militar colombiano de izquierdas ELN, que tiene presencia en la zona occidental de Venezuela, o de los grupos paramilitares conocidos como "colectivos" que han operado en la periferia del poder bajo la dictadura de Maduro. Un mayor malestar en Venezuela podría desestabilizar los mercados globales de energía y alimentos y empujar a más migrantes por todo el hemisferio.

Entonces, ¿cómo debería Estados Unidos afrontar el problema persistente que Venezuela representa para la región y los intereses de Estados Unidos? Compartimos las esperanzas de los venezolanos desesperados, algunos de los cuales han defendido la intervención. Pero no hay respuestas fáciles. A estas alturas, el mundo debería entender los riesgos del cambio de régimen.

Mantendremos la esperanza de que la crisis actual termine menos mal de lo que esperamos. Tememos que el resultado del aventurerismo del señor Trump sea un aumento del sufrimiento para los venezolanos, una creciente inestabilidad regional y un daño duradero a los intereses de Estados Unidos en todo el mundo. Sabemos que la actitud belicista del señor Trump viola la ley.