UY Press - Agencia uruguaya de noticias

30.04.2026

NUEVA YORK (The New York Times) – Sobre el papel, la guerra en Irán no debería suponer un gran desafío. Estados Unidos gasta alrededor de un billón de dólares al año en su ejército, más de 100 veces la cantidad que gasta Irán. Ese dinero permite adquirir una Fuerza Aérea y una Armada de dimensiones inmensamente superiores, así como tecnologías armamentísticas avanzadas con las que los generales iraníes solo pueden soñar. Reproducimos el editorial de The New York Times.

En los primeros compases de la guerra, este desequilibrio se manifestó tal como cabría esperar: las fuerzas estadounidenses destruyeron gran parte del ejército iraní. Sin embargo, ahora el enfrentamiento parece menos desigual. Irán ha tomado el control del estrecho de Ormuz, y sus misiles y drones siguen amenazando a los aliados de Estados Unidos en la región. Mientras que el presidente Trump parece deseoso de lograr una tregua negociada, los líderes iraníes no lo están. De algún modo, la nación más débil se encuentra en una posición negociadora más sólida.

Esa realidad pone al descubierto las vulnerabilidades del modo de hacer la guerra estadounidense. El éxito táctico no se ha traducido en victoria. La temeridad del Sr. Trump en la conducción de la guerra es una de las razones; no obstante, el problema trasciende la figura de cualquier comandante en jefe en particular. Estados Unidos se ha dejado a sí mismo sin preparación para la guerra moderna.

Estados Unidos ha invertido cientos de miles de millones de dólares en buques y aeronaves que resultan eficaces para derrotar a los buques y aeronaves de sus competidores, pero ineficaces frente a armas más económicas y de producción masiva. La economía estadounidense carece de la capacidad industrial necesaria para producir, en cantidad suficiente, las armas y el equipamiento que realmente necesita. Y el país ha tenido dificultades para subsanar estos problemas debido a un gobierno esclerótico y a una industria de defensa consolidada que se resiste al cambio.

Tres meses antes de que el Sr. Trump atacara a Irán, advertimos que Estados Unidos corría el riesgo de verse superado en las guerras del futuro. Los últimos dos meses han demostrado que esa alarma estaba justificada. La guerra en Irán -por imprudente que sea- debería servir como advertencia sobre las crecientes amenazas a la seguridad estadounidense y como incentivo para subsanarlas.

Suscríbase al boletín *Opinion Today*. Reciba análisis de expertos sobre las noticias y una guía de las grandes ideas que dan forma al mundo, cada mañana de lunes a viernes. Recíbalo directamente en su bandeja de entrada.

«Nunca en la historia registrada las fuerzas armadas de una nación han sido neutralizadas tan rápida y eficazmente», afirmó el Secretario de Defensa Pete Hegseth el 26 de marzo. Al día siguiente, Irán lanzó un ataque con drones y misiles contra una base estadounidense en Arabia Saudita, hiriendo a más de una docena de militares, destruyendo un avión de vigilancia por radar y dañando al menos dos aviones cisterna de reabastecimiento.

La refutación inmediata de la fanfarronería del Sr. Hegseth apunta a la agenda de reformas que necesitan las fuerzas armadas de Estados Unidos. Existen cuatro prioridades principales.

En primer lugar, Estados Unidos necesita invertir en tecnologías antidrones, como las que Ucrania ha desarrollado en su guerra contra Rusia. La falta de tales defensas es una de las razones por las que la aclamada Marina de los EE. UU. ha sido incapaz de impedir el cierre de una vía fluvial vital: el estrecho de Ormuz.

En segundo lugar, Estados Unidos necesita más armas propias que sean económicas y desechables, tales como drones de ataque unidireccional y buques no tripulados. Aunque gran parte de la guerra en Ucrania se ha librado mediante drones de producción masiva, el Pentágono está invirtiendo ingentes sumas de dinero en equipos mucho más complejos, incluidos «compañeros de vuelo» sin piloto capaces de volar junto a un avión tripulado.

En tercer lugar, el país necesita una capacidad industrial mayor y más flexible. Hasta hace poco, una sola fábrica producía todos los misiles de crucero Tomahawk de Estados Unidos, y existe una escasez constante de misiles interceptores Patriot. El Congreso debería aprobar leyes que ayuden al sector privado a ampliar su capacidad de fabricación. El Pentágono, por su parte, debe dejar de adquirir tantas armas a solo cinco grandes fabricantes de armamento y empezar a apostar por empresas tecnológicas dinámicas con capacidad de adaptación rápida.

Por último, Estados Unidos necesita colaborar con otras democracias industrializadas. Las peticiones de ayuda del Sr. Trump para la reapertura del estrecho de Ormuz -dirigidas precisamente a los mismos aliados que él menospreció al inicio de la guerra- constituyen tan solo la prueba más reciente de que Estados Unidos no puede actuar en solitario. En los años venideros, seguir el ritmo de la expansión económica y militar de China exigirá colaborar con democracias de ideas afines.

Todos estos pasos no tienen como único objetivo ganar la próxima guerra; también pueden ayudar a prevenirla, haciendo creer a nuestros enemigos que perderían cualquier guerra que inicien.

Por el contrario, la guerra en Irán ha proporcionado una hoja de ruta para cualquier país que desee resistir a Estados Unidos en el futuro, incluidos Rusia y Corea del Norte. Para China -el país con mayor potencial para desafiar el poderío militar estadounidense-, esta guerra valida su enfoque en nuevas formas de combate, tales como el uso de drones y el poder cibernético y espacial.

El panorama para las fuerzas armadas estadounidenses no es del todo sombrío. La guerra en Irán ha demostrado que poseen una asombrosa capacidad para localizar y destruir objetivos enemigos. En las primeras seis semanas del conflicto, el ejército de EE. UU. impactó más de 13.000 objetivos militares e industriales. Las bajas estadounidenses en la guerra, si bien trágicas, han sido limitadas si se considera la magnitud del ataque y los recursos de Irán: al menos 13 miembros del servicio fallecidos y más de 300 heridos.

El Sr. Trump ha dado algunos pasos positivos hacia la reforma militar. Su administración ha tomado diversas medidas para romper el control que ejercen los grandes contratistas sobre el suministro de armamento al Pentágono, y ha presionado a algunos de ellos para que aumenten la producción de misiles que resultan sumamente necesarios. El Secretario del Ejército, Daniel P. Driscoll, ha tomado la iniciativa de cancelar programas obsoletos y con un desempeño deficiente.

Sin embargo, el enfoque caótico y destructivo del Sr. Trump en materia de gobernanza ha socavado gran parte de estos avances. Ordenó la construcción de una costosa nueva flota -los buques de guerra de la «clase Trump»-, a pesar de que estos resultan vulnerables a los ataques aéreos. El Sr. Hegseth ha despedido a un grupo de funcionarios con vocación reformista y mantiene una disputa con el Sr. Driscoll. En abril, la administración propuso un presupuesto de 1,5 billones de dólares que, muy probablemente, acentuará nuestras deficiencias en lugar de potenciar nuestras fortalezas.

La buena noticia es que el Congreso, la administración y el Pentágono son ahora plenamente conscientes de nuestras deficiencias militares. La mala noticia es que nuestros adversarios también pueden verlas. Washington ya no puede limitarse a hablar sobre la reforma militar; debe llevarla a cabo, o de lo contrario corre el riesgo de que las decepciones sufridas en la guerra de Irán se conviertan en el preámbulo de algo mucho peor.

Fuente: The New York Times

Imagen: US Army