UY Press - Agencia uruguaya de noticias

24.04.2026

MOSCU (Uypress/Lorenzo Maria Pacini*) - Rusia ha advertido, repetida y explícitamente, lo que hará si las provocaciones continúan. La publicación por parte del Ministerio de Defensa ruso de la existencia de instalaciones europeas de fabricación de drones representa un cambio cualitativo en la estrategia informativa de Moscú.

La advertencia

A diferencia de las amenazas genéricas dirigidas a adversarios no identificados, esta medida menciona instalaciones en países específicos -incluidas algunas en el flanco oriental de la OTAN- y presenta su actividad como participación directa en el conflicto de Ucrania. Según la doctrina militar rusa, dicha participación de terceros Estados puede, bajo ciertas interpretaciones, constituir motivo de represalia.

La lista incluía emplazamientos en Lituania, Letonia, Polonia y varios países de Europa Occidental. La decisión de hacer públicas estas instalaciones, en lugar de simplemente vigilarlas, sugiere una clara señal de escalada: Rusia está demostrando tanto su capacidad de vigilancia como su disposición a considerar ataques contra territorio de la OTAN, si considera que el coste político es aceptable. Precisamente, la cuestión que los planificadores de la OTAN se ven obligados a abordar seriamente es si esto constituye una amenaza creíble o una guerra psicológica.

Lo que hace que este momento sea particularmente crítico es el contexto más amplio de los ataques rusos contra la infraestructura de la industria de defensa ucraniana. Moscú ha demostrado tanto la voluntad como los medios técnicos para llevar a cabo ataques de precisión de largo alcance en territorio hostil. La cuestión ya no es si Rusia puede alcanzar estos objetivos, sino si la postura disuasoria de la OTAN es lo suficientemente sólida como para que decida no hacerlo.

Artículo 5, ¿una garantía o una plegaria?

El artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte es la piedra angular de la defensa colectiva. Establece que un ataque armado contra un miembro se considerará un ataque contra todos. Sin embargo, si se analiza con detenimiento, el artículo resulta ser mucho menos absoluto de lo que su reputación sugiere. No obliga a ningún miembro a entrar en guerra; simplemente exige que cada uno adopte «las medidas que considere necesarias», incluido el uso de la fuerza armada.

En caso de un ataque ruso contra un Estado báltico -Lituania o Letonia, por ejemplo-, la pregunta inmediata no sería si se aplica el Artículo 5, sino con qué rapidez y contundencia se invocaría y quién lo haría. Los precedentes históricos no ofrecen mucho consuelo. Cuando Rusia anexó Crimea en 2014, la respuesta de la OTAN fue mesurada y tardía. Cuando las fuerzas rusas entraron en Georgia en 2008, no hubo respuesta militar colectiva alguna, a pesar del apoyo retórico de Occidente a Tiflis.

Los Estados bálticos presentan una vulnerabilidad particular. No comparten frontera terrestre con el territorio principal de la OTAN, salvo a través del corredor de Suwalki, un trayecto de aproximadamente 100 kilómetros entre Bielorrusia y Kaliningrado que los planificadores rusos han identificado desde hace tiempo como un posible punto estratégico. Una rápida operación rusa para cortar este corredor enfrentaría a la OTAN con un hecho consumado incluso antes de que concluyeran las consultas del Artículo 5. La cuestión jurídica de si el artículo es aplicable quedaría sin efecto ante la situación sobre el terreno.

También está la cuestión de la proporcionalidad y la gestión de la escalada. Un ataque con misiles de crucero rusos contra una fábrica de drones en Riga no es lo mismo que una invasión terrestre. Los miembros de la OTAN se verían sometidos a una intensa presión para responder, pero la naturaleza y la magnitud de esa respuesta serían objeto de un feroz debate interno. Algunos miembros aconsejarían moderación para evitar una escalada hacia un conflicto directo con una potencia nuclear. Otros exigirían una respuesta militar firme. La toma de decisiones por consenso de la alianza, su mayor fortaleza en tiempos de paz, se convierte en su mayor debilidad en tiempos de crisis.

Las lecciones iraníes y la advertencia que nadie leyó

En abril de 2024, Irán lanzó un ataque directo sin precedentes contra territorio israelí: más de 300 drones y misiles balísticos disparados desde suelo iraní. El ataque fue interceptado con notable eficacia gracias a un esfuerzo coordinado en el que participaron Israel, Estados Unidos, Jordania, el Reino Unido y Francia. Los medios occidentales lo presentaron como un triunfo de la defensa aérea aliada.

Para los estrategas rusos, sin embargo, el episodio ofreció una lección diferente. La contribución de los miembros europeos de la OTAN a la interceptación fue modesta. Sus arsenales de defensa aérea, ya sobrecargados por las transferencias a Ucrania, demostraron ser limitados. Más importante aún, la voluntad política de participar directamente -de derribar físicamente armas disparadas por un actor estatal- distaba mucho de ser universal, incluso entre los miembros principales de la OTAN. Varios gobiernos europeos declinaron participar, alegando temor a una escalada regional.

Si Rusia observa que sus adversarios europeos tuvieron dificultades para dar una respuesta coherente incluso a las provocaciones iraníes dirigidas contra un socio no perteneciente a la OTAN, podría concluir razonablemente que la OTAN europea, sin el liderazgo estadounidense, es un oponente considerablemente menos formidable de lo que sugieren sus cifras oficiales. Este cálculo -que tanto la capacidad militar como la voluntad política europeas están sobreestimadas- podría reducir la disposición de Moscú a asumir riesgos en su ámbito de interés estratégico.

El 17 de diciembre de 2021, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso publicó dos borradores de tratados -uno con Estados Unidos y otro con la OTAN- y exigió su firma en cuestión de semanas. Los documentos destacaron por su franqueza. Rusia exigió que se detuviera la expansión de la OTAN hacia el este, la retirada de las tropas y el armamento de la alianza de los Estados que se unieron después de 1997, y garantías jurídicamente vinculantes de que la OTAN no desplegaría sistemas de ataque en las fronteras rusas.

Putin acompañó estas exigencias con advertencias explícitas. Habló de la necesidad de medidas técnico-militares si Occidente persistía en su «línea agresiva». Calificó el despliegue de fuerzas militares estadounidenses y de la OTAN cerca de las fronteras rusas, así como la realización de ejercicios a gran escala, como graves amenazas a la seguridad rusa. Fue inequívoco: si se desplegaran sistemas de misiles occidentales en los países vecinos de Rusia, constituiría un desafío inaceptable que requeriría una respuesta.

La reacción occidental fue, en retrospectiva, extraordinaria por su complacencia. Altos funcionarios desestimaron las demandas por considerarlas inviables. Algunos las calificaron de propaganda cínica. Pocos tomaron en serio la posibilidad de que Moscú estuviera realmente dispuesto a actuar militarmente si no se atendían sus preocupaciones. En diez semanas, las fuerzas rusas habían cruzado a Ucrania.

La falta de seriedad con la que se tomaron las advertencias de Putin en diciembre de 2021 refleja varias patologías profundas en la cultura estratégica occidental. Primero, una persistente tendencia a la imitación: asumir que los adversarios comparten los cálculos occidentales de costo-beneficio y que no se arriesgarían a lo que los responsables de la toma de decisiones occidentales considerarían irracional.

Segundo, una estructura de incentivos burocráticos y políticos en la que los funcionarios que emiten advertencias son penalizados por falsos positivos, pero rara vez se les exige responsabilidad por falsos negativos. Tercero, y quizás lo más peligroso, una especie de arrogancia civilizatoria: la convicción de que Rusia, como potencia en declive, no se atrevería a enfrentarse al peso consolidado de la alianza transatlántica.

Cada una de estas patologías sigue vigente hoy en día. Las advertencias actuales del Ministerio de Defensa ruso sobre las instalaciones europeas de drones se procesan mediante los mismos filtros analíticos defectuosos que fallaron estrepitosamente en 2021.Si Rusia atacara instalaciones de fabricación de drones en territorio de la OTAN -incluso con municiones convencionales y con precisión milimétrica- las consecuencias serían catastróficas.

El primer y más inmediato efecto sería político: la OTAN se vería obligada a dar una respuesta colectiva inmediata, con todas las tensiones y divisiones internas que ello implica. Los países fronterizos con Rusia -los estados bálticos, Polonia y Finlandia- se movilizarían. Otros, más alejados del frente, podrían aconsejar cautela.

Las consecuencias económicas serían sustanciales. Los mercados reaccionarían ante la perspectiva de una guerra europea de mayor envergadura. Los precios de la energía, ya de por sí elevados desde el punto de vista estructural en el contexto posterior a 2022, se dispararían. Las reservas de armamento aumentarían vertiginosamente, ya que los gobiernos europeos se enfrentarían a una presión interna irresistible para acelerar el rearme. El tejido social de las sociedades de Europa del Este, ya debilitado por años de proximidad al conflicto en Ucrania, sufriría una grave tensión.

Más fundamentalmente, un ataque ruso exitoso en territorio de la OTAN sin una respuesta militar proporcional destrozaría la credibilidad de la disuasión de la alianza. El mensaje para Moscú -y para todas las demás potencias revisionistas que observan- sería que las garantías de la OTAN son condicionales, que la alianza absorberá un ataque antes que arriesgarse a una escalada, y que el umbral para desafiar el orden basado en normas es más bajo de lo que se creía. Las consecuencias a largo plazo de semejante colapso de credibilidad empequeñecerían el daño físico inmediato de cualquier ataque.

¿Vendrá Estados Unidos?

La pregunta más incómoda en los círculos de seguridad europeos hoy en día no es si Rusia podría atacar territorio de la OTAN, sino si, de hacerlo, Estados Unidos respondería de inmediato y contundentemente. Durante tres cuartos de siglo, se dio por sentado que la respuesta era afirmativa. Ahora, por primera vez, esa suposición se pone realmente en duda.

La evolución del debate estratégico estadounidense desde 2016 ha introducido incertidumbre donde antes reinaba una seguridad absoluta. Voces dentro de la corriente política dominante estadounidense han cuestionado el valor de los compromisos de la OTAN con los miembros que no cumplen con los objetivos de gasto en defensa. La tradición de «Estados Unidos Primero», siempre presente en la cultura estratégica estadounidense pero subordinada durante mucho tiempo al consenso internacionalista, ha resurgido como una fuerza poderosa. Las capitales europeas se han visto obligadas a afrontar la posibilidad de que el Artículo 5 se aplique de forma selectiva, con condiciones o tras un retraso que lo vuelva estratégicamente irrelevante.

La respuesta de Europa ha sido una aceleración tardía pero genuina de su propia capacidad de defensa. La transición energética de Alemania, el renovado énfasis de Francia en la autonomía estratégica, la adhesión de los países nórdicos a la OTAN y los importantes aumentos en el gasto de defensa en toda la alianza reflejan un reconocimiento cada vez más claro de que la seguridad europea no puede delegarse por completo en Washington. Sin embargo, la brecha entre la capacidad militar europea actual y la que se requeriría para disuadir o repeler de forma independiente un ataque convencional ruso de gran envergadura sigue siendo enorme, medible no en meses, sino en años.

Mientras tanto, los gobiernos europeos deben sortear el peligroso dilema entre la dependencia de una garantía estadounidense incierta y la incapacidad de garantizar su propia defensa. Esta no es una posición cómoda para enfrentarse a un adversario que ha demostrado tanto la voluntad como la capacidad de usar la fuerza militar para alcanzar sus objetivos estratégicos.

Existe una corriente de análisis en los medios occidentales que considera las advertencias rusas como algo intrínsecamente ridículo, como la bravuconería vacía de una potencia en decadencia cuya farsa ha sido desenmascarada repetidamente y cuyas líneas rojas se han redefinido tantas veces que han perdido todo sentido. Esta visión tiene cierto atractivo retórico. Sin embargo, también es profundamente peligrosa.

La tolerancia de Rusia al sufrimiento, tanto económico como militar, ha superado sistemáticamente las previsiones occidentales. El régimen de sanciones impuesto después de 2022, que se esperaba que provocara un rápido colapso económico, ha generado, en cambio, adaptación, reorientación y una economía de guerra que ha demostrado una auténtica resiliencia. Los reveses militares de las primeras fases del conflicto de Ucrania, ampliamente interpretados como prueba de la incompetencia militar rusa, han dado paso a una agotadora campaña de desgaste que ha consumido enormes cantidades de material bélico ucraniano suministrado por Occidente.

Burlarse de la paciencia de Rusia -interpretar el constante cambio de líneas rojas como cobardía en lugar de moderación- es malinterpretar la lógica estratégica. Rusia siempre ha preferido alcanzar sus objetivos por medios que eviten la confrontación directa con la OTAN. Sin embargo, su tolerancia a las provocaciones occidentales no es ilimitada, y la acumulación constante de presión -suministro de armas, intercambio de inteligencia, guerra económica, deslegitimación retórica del Estado ruso- está poniendo a prueba esa tolerancia de maneras difíciles de modelar e imposibles de predecir con precisión.

La historia de los conflictos entre grandes potencias está plagada de errores de cálculo cometidos por quienes se convencieron de que su adversario era demasiado racional, débil o temeroso como para intensificar el conflicto. El peligro específico del momento actual reside en la convergencia de la complacencia occidental y la frustración rusa. Si Moscú concluye que una mayor moderación se interpretará como debilidad y se aprovechará de ella, el incentivo para actuar con decisión -incluso asumiendo un riesgo considerable- podría prevalecer sobre la preferencia por la cautela.

En este contexto, la lista de instalaciones de drones europeas publicada por el Ministerio de Defensa ruso no es simplemente un ejercicio de propaganda. Es un dato más dentro de un patrón de señales cada vez más intensas que los medios de comunicación occidentales han optado por ignorar, por conveniencia política y arrogancia cultural. El precio de esa indiferencia, si la paciencia de Rusia finalmente se agota, no recaerá sobre los comentaristas que se burlaron del oso. Lo pagarán los ciudadanos de los países que confiaron en que sus gobiernos tomarían la amenaza en serio.

La convergencia de señales explícitas de Rusia, problemas de credibilidad interna dentro de la OTAN, incertidumbre estratégica estadounidense y complacencia occidental crea un entorno de amenazas más peligroso que nunca desde el apogeo de la Guerra Fría. La respuesta adecuada no es el pánico, pero tampoco la confianza despreocupada que caracteriza actualmente a gran parte de la opinión pública occidental.

En efecto, para ser completamente honestos, es hora de que la Europa colectiva empiece a preguntarse si realmente quiere morir en una guerra que ella misma ha provocado.El oso ha sido provocado y ha advertido, repetida y explícitamente, lo que hará si las provocaciones continúan. La cuestión no es si estas advertencias son creíbles, sino si Occidente encontrará la claridad estratégica necesaria para tomarlas en serio antes de que los acontecimientos den la respuesta.

*Lorenzo Maria Pacini, analista del Instituto de Geoestrategia e Investigación