UY Press - Agencia uruguaya de noticias

27.07.2024

WASHINGTON (Scott Ritter, analista militar, ex-oficial de la marina estadounidense e inspector de las Naciones Unidas para las armas de destrucción masiva) - Mientras Estados Unidos se debate entre la pregunta de quién saldrá victorioso del circo de tres pistas que es la elección presidencial de 2024, se habla cada vez más de la naturaleza existencial de esta elección y del papel que desempeñaron los dos candidatos principales.

La presunta candidata del Partido Demócrata, Kamala Harris, y su rival, el candidato del Partido Republicano, Donald Trump llevarán a la nación al borde del abismo en lo que respecta al futuro de la democracia estadounidense como institución. Las opciones no podrían ser más claras: la encarnación viviente del "político del establishment de la DEI" (Harris) frente a la definición clásica de un "populista outsider político" (Trump).

En muchos sentidos, la retórica sobre la naturaleza crítica de la carrera presidencial de 2024 no es exagerada: en términos de viabilidad política sostenida, lo que está en juego no podría ser más importante. Una victoria de Harris pondría fin de manera efectiva al movimiento MAGA, ya que es en gran medida un ejercicio populista construido en torno al culto a la personalidad que ha rodeado a Donald Trump, quien, según la mayoría de la gente, se presenta a su última campaña política.

 Sin embargo, una victoria de Trump proyectaría en la corriente política dominante a su compañero de fórmula, JD Vance, a quien se le daría la oportunidad de reclamar el trono MAGA en 2028, lo que crearía la posibilidad de una carrera MAGA de 12 años que muy bien podría significar el fin de la política del establishment en Estados Unidos tal como la conocemos.

En sus 248 años de historia, Estados Unidos ha pasado por numerosas contiendas presidenciales en las que se podría decir que estuvo en juego la esencia de la nación. La primera de ellas tuvo lugar en 1800, cuando Thomas Jefferson derrotó a John Adams en una contienda que literalmente decidió el futuro de Estados Unidos al poner fin al control federalista conservador del poder político y reemplazarlo por el partido demócrata-republicano, más progresista.

La victoria de Andrew Jackson en 1824 sobre John Quincy Adams supuso el resurgimiento de la ideología federalista en forma de un nuevo Partido Demócrata que se impuso a Adams y a los republicanos en una elección que sirvió de base para el surgimiento del sistema bipartidista que domina la política estadounidense hasta hoy. Y la elección de 1860, ganada por Abraham Lincoln, trajo consigo literalmente decisiones de vida o muerte que llevaron a Estados Unidos a una guerra civil. Es la única elección estadounidense que puede describirse genuinamente como existencial en términos de sus consecuencias.

Lo que hay que decir aquí es que, independientemente de lo que digan sobre 2024, si bien la dirección futura de la política estadounidense y las cuestiones sociales que se manifiesten en ella se decidirán en noviembre, el destino existencial de Estados Unidos no está en juego.

Tampoco lo es el destino de la "democracia estadounidense".

Sin embargo, la carrera presidencial de 2024 sí tiene un impacto directo en la supervivencia existencial de Estados Unidos, del pueblo estadounidense y, de hecho, del mundo entero, pero no por su resultado. La dura realidad es que, independientemente de quién de los dos candidatos principales gane en noviembre, la política estadounidense con respecto a Rusia, especialmente en lo que respecta a la postura nuclear y el control de armamentos, está programada para lograr el mismo resultado. Y es este resultado el que sella el destino de toda la humanidad a menos que se encuentre una manera de impulsar un replanteamiento crítico de las políticas subyacentes que producen el resultado previsto.

Una futura administración de Harris está en camino de continuar una política que se compromete con la derrota estratégica de Rusia, la reducción del umbral para el uso de armas nucleares en Europa, la terminación del último tratado de control de armamentos restante (Nuevo START) en febrero de 2026 y el redespliegue de misiles de alcance intermedio en Europa, también en 2026.

Mientras tanto, Donald Trump ha ofrecido una retórica que ha llevado a muchos a creer que pondría fin al conflicto en Ucrania y, de ese modo, abriría la puerta a mejores relaciones con Rusia. Pero esta política se basa en el concepto de la "llamada telefónica perfecta" entre Trump y el presidente ruso, Vladimir Putin, en la que el líder ruso accede a los términos dictados por Estados Unidos con respecto a Ucrania, que quedarían muy lejos de los objetivos declarados de Rusia. Trump ha dejado en claro que si Putin no se arrodilla ante Ucrania, inundará el país con armas, básicamente la política de Biden de derrotar estratégicamente a los rusos con esteroides.

Fue Trump quien se retiró del tratado INF en 2019 y, como tal, puso en marcha la dirección política que hace que las armas INF estadounidenses regresen a Europa en 2026. Y Trump no es partidario de los tratados de control de armas, por lo que la noción de que salvaría el Nuevo START o lo reemplazaría con un nuevo vehículo de tratado es discutible por la realidad.

No importa quién gane entre los dos principales candidatos en noviembre, Estados Unidos está en camino de una importante crisis existencial con Rusia en Europa en algún momento de 2026. La reintroducción de sistemas con capacidad INF por parte de Estados Unidos desencadenará un despliegue similar por parte de Rusia de sistemas INF con capacidad nuclear dirigidos contra Europa. En la década de 1980, el despliegue de sistemas INF por parte de Estados Unidos y Rusia había creado una situación inherentemente desestabilizadora en la que un error podría haber desencadenado una guerra nuclear.

La experiencia de Able Archer '83, un ejercicio de mando y control de la OTAN que tuvo lugar en el otoño de 1983, da testimonio de esta realidad. Los soviéticos interpretaron el ejercicio como una cobertura para un primer ataque nuclear de la OTAN y pusieron a sus fuerzas nucleares en alerta máxima. No había margen de error: un error de cálculo o juicio podría haber llevado a la decisión soviética de anticiparse a lo que creía que era un ataque nuclear inminente de la OTAN, desencadenando así una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

El tratado INF, firmado en 1987, eliminó estas armas desestabilizadoras de Europa, pero ahora ese tratado ya no existe y las armas que llevaron a Europa y al mundo al borde de la destrucción en los años 80 están regresando a un continente europeo donde las nociones de coexistencia pacífica con Rusia han sido reemplazadas por una retórica que promueve la inevitabilidad del conflicto.

Cuando se combina la existencia de un objetivo político (la derrota estratégica de Rusia) con una política de apoyo a una victoria ucraniana sobre Rusia, basada en la recuperación del control físico de Crimea y los cuatro territorios de la Nueva Rusia (Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk), ya se tiene una receta para el desastre, ya que esta política, si tiene éxito, desencadenaría automáticamente una respuesta nuclear rusa, ya que doctrinalmente se utilizarían armas nucleares para responder a cualquier escenario no nuclear en el que estuviera en juego la supervivencia existencial de Rusia. (La pérdida de Crimea y los Nuevos Territorios es como si Estados Unidos perdiera Texas, California o Nueva York: una situación existencial literal).

A esto hay que sumarle el fin del control de armamentos tal como lo conocemos en febrero de 2026, cuando expire el nuevo tratado START. El gobierno de Biden ha declarado que intentará añadir nuevas armas nucleares "sin limitación" una vez que expiren los límites del nuevo tratado START a las armas desplegadas, la definición literal de una carrera armamentista fuera de control. Es de suponer que Rusia se vería obligada a igualar esta actividad de rearme.

Y, por último, el reciente acuerdo de Estados Unidos y Alemania para redesplegar misiles de alcance intermedio en suelo europeo en 2026, y la decisión de Rusia de corresponder a esta acción construyendo y desplegando sus propios misiles de alcance intermedio, recrean la misma inestabilidad situacional que amenazó la seguridad regional y mundial en la década de 1980.

Si se examinan estos factores en su conjunto, la conclusión ineludible es que Europa se enfrentará a una crisis existencial que podría llegar a su punto crítico ya en el verano de 2026. El potencial de uso de armas nucleares, ya sea intencionalmente o por accidente, es real, lo que crea una situación que supera la Crisis de los Misiles de Cuba en términos de riesgo de una guerra nuclear en un orden de magnitud o más.

Si bien es muy probable que un futuro conflicto nuclear comience en Europa, será prácticamente imposible contener el uso de armas nucleares en el continente europeo. Cualquier uso de armas nucleares contra el territorio ruso o de su aliado, Bielorrusia, desencadenaría una respuesta nuclear rusa generalizada que conduciría a una guerra nuclear de alcance mundial.

La pregunta que afrontan hoy los estadounidenses es qué hacer ante esta amenaza existencial a su propia supervivencia.La respuesta que se propone aquí es potenciar su voto en las próximas elecciones presidenciales vinculándolo no a una persona o un partido, sino a una política.En resumen, potencie su voto comprometiéndose a votar por el candidato que se comprometa a priorizar la paz sobre la guerra y que se comprometa a hacer de la prevención de la guerra nuclear, no de la promoción de las armas nucleares, la piedra angular de su política de seguridad nacional.

No entregue su voto comprometiéndose con un candidato en esta etapa temprana: cuando lo haga, ya no importará, ya que los candidatos simplemente centrarán su atención en esos votantes no comprometidos en un esfuerzo por ganárselos.

Haga que los candidatos se ganen su voto vinculándolo a una postura política que refleje sus valores fundamentales.

Y en estas elecciones, su valor fundamental debe centrarse exclusivamente en promover la paz y prevenir la guerra nuclear.

Esta postura política se basaría en pilares básicos.

1. Poner fin de inmediato a la actual política declaratoria de los Estados Unidos, que plantea la derrota estratégica de Rusia como objetivo primordial de su política exterior y de seguridad nacional, y sustituirla por una declaración que haga de la coexistencia pacífica con Rusia el objetivo estratégico de su política exterior y de seguridad nacional. Ese cambio de orientación de la política incluiría, necesariamente, el objetivo de repensar los marcos de seguridad europeos que respeten las legítimas preocupaciones de seguridad nacional de Rusia y Europa, e incorporaría la necesidad de una Ucrania neutral.

2. Una congelación del redespliegue de sistemas de armas con capacidad INF en Europa, acompañada de un compromiso ruso de no reintroducir armas con capacidad INF en su arsenal, con el objetivo de convertir esta congelación en un acuerdo formal que se concretaría en forma de tratado.

3. Un compromiso de colaborar con Rusia en la negociación e implementación de un nuevo tratado de control de armas estratégicas que busque recortes equitativos en los arsenales nucleares estratégicos de ambas naciones, una reducción en el número de armas nucleares que cada parte puede mantener almacenadas y que incorpore límites a la defensa contra misiles balísticos.

4. Un compromiso general de trabajar con Rusia para lograr una reducción verificable y sostenible de las armas nucleares a nivel mundial mediante negociaciones multilaterales.

Trabajaré con Gerald Celente, el juez Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong y muchos otros para organizar un evento, Operation DAWN, el 28 de septiembre de 2024. El objetivo de este evento será lograr que la mayor cantidad posible de ciudadanos estadounidenses vinculen su voto a la postura política explicada anteriormente y luego aprovechar estos compromisos de una manera que obligue a todos los candidatos a la presidencia a articular políticas que cumplan con este criterio.

Al hacerlo, el votante estaría luchando por una oportunidad de salvar la democracia haciendo que su voto cuente, de salvar a Estados Unidos y al mundo creando la posibilidad de evitar un conflicto nuclear, todo ello haciendo que los candidatos a la presidencia se ganen su voto, en lugar de simplemente regalarlo.La Operación DAWN todavía se encuentra en las etapas preliminares de planificación. Se publicarán más detalles aquí a medida que avance la planificación.