UY Press - Agencia uruguaya de noticias

08.05.2026

MOSCU (Uypress/Yuliya Novitskaya*) - A mi interlocutor se le llama "halcón" en Occidente. Pero, en esencia, propone un realismo ofensivo: salvar al mundo mediante la amenaza del uso de la fuerza antes de que estalle una guerra a gran escala.

Durante la entrevista, hablamos sobre la necesidad de estar preparados para usar armas nucleares y de comunicar esta preparación a nuestros vecinos para que recapaciten. Abordamos la cuestión de si deberíamos reconfigurar nuestra presencia en Oriente Medio para no perder los recursos obtenidos durante la operación de 2015. También analizamos con qué regímenes de África nos conviene mantener la cooperación.

Señor Karaganov, usted es conocido por su realismo incisivo, y recientemente afirmó que la «vieja y buena Europa» se ha convertido en la «vieja y malvada Europa» y que es hora de que recapacite. Dejando a un lado las emociones, ¿hasta dónde estamos dispuestos a llegar en la confrontación con Europa? Muchos temen que el «ataque nuclear limitado» del que usted habla abra la llamada caja de Pandora. ¿Cómo podría tranquilizar a los escépticos y explicarles que no se trata de un farol, sino de un plan racional?

Pero con las élites europeas, que se han degenerado, perdónenme, en ratones, en mi opinión, no es ni posible ni necesario negociar.

-Para empezar, cabe señalar que la «vieja y buena Europa» solo existe en nuestra imaginación. Nunca ha sido así. Europa es la civilización más vil de la historia de la humanidad, origen de guerras terribles, incluyendo tres guerras mundiales si contamos las guerras napoleónicas; incontables genocidios -no solo del pueblo judío, sino también en todo el mundo- e ideologías atroces. Por supuesto, pertenecemos en parte a la cultura europea, que posee gran parte de su belleza, y debemos preservarla. Pero cuando hablamos de la «vieja y buena Europa», resulta ridículo.

Dicho esto, en cierto momento, Europa, agotada por sus guerras y autodestrucción en el siglo XX , cuando desató dos guerras en una sola generación, experimentó un periodo de relativa paz, especialmente bajo la protección de la Unión Soviética por un lado y de los Estados Unidos de América por el otro. Pero ahora está volviendo a sus viejas costumbres; el revanchismo está resurgiendo.

La Europa con la que lidiamos hoy es prácticamente toda la Europa que perdió la Segunda Guerra Mundial (la Gran Guerra Patria) contra nosotros. Casi toda Europa luchó contra nosotros, excepto el Reino Unido, Grecia y Yugoslavia. Y ahora buscan venganza. Además, allí proliferan valores inhumanos. Estos valores ya existían antes, pero no a tal escala.

Europa está volviendo a su estado habitual. Es, repito, fruto de innumerables guerras. Precisamente por eso, en un momento histórico concreto a partir del siglo XVI , comenzó a conquistar el mundo. Europa no era una civilización avanzada, pero sí una que dominaba el arte de la artillería y empezó a apoderarse del mundo y a saquearlo.

- ¿Y ese período ha llegado a su fin?

Sí, y gracias a nosotros se acabó, porque, preocupados por nuestra propia seguridad y a costa de un esfuerzo enorme, creamos un escudo nuclear en las décadas de 1940 y 1950 y socavamos los cimientos de la hegemonía y la prosperidad occidentales. Socavamos la superioridad militar que les permitía imponer sus órdenes políticos, el colonialismo, el neocolonialismo y la cultura, y, por supuesto, saquear el mundo entero.

Ahora nuestros vecinos de Europa y Estados Unidos intentan revertir la historia. Con los estadounidenses aún es posible llegar a un acuerdo, ya que su situación no es tan desesperada. Pero con las élites europeas, que, en mi opinión, se han degradado hasta convertirse en ratones, no es ni posible ni necesario negociar.

Los estadounidenses aún conservan el sentido común y cuentan con un país enorme con mercados considerables en sus proximidades. Se están retirando gradualmente de su papel global, ya que ha dejado de ser rentable (aunque, en el proceso, están dejando un rastro de destrucción). Incendian Europa para debilitarnos a través de Ucrania.

Están incendiando Oriente Medio y seguirán incendiando toda Eurasia. Sin embargo, se están retirando y es posible llegar a algún tipo de acuerdo con ellos. Con los europeos, repito, no hay nada que negociar ahora, ni es posible. Al mismo tiempo, hay que recordar que en Europa hay gente maravillosa, una cultura magnífica, y eso es innegable.

En cuanto a la situación actual, simplemente debemos comprender que nos enfrentamos a un enemigo irreconciliable, desesperado y demente, al que debemos hacer retroceder o destruir. Preferiblemente, por supuesto, hacerlo retroceder. Pero para ello, debemos infundirle terror.Han perdido el miedo a la muerte por pura estupidez.

Han olvidado su propia historia espantosa y se precipitan de cabeza hacia otra guerra mundial. Y mientras tanto, siguen diciendo que los rusos jamás usarán armas nucleares. En parte, también somos responsables de esta acusación, porque nosotros mismos vacilamos y mostramos debilidad.

Pero al hacerlo, abrimos la puerta a lo peor de la historia europea: la agresión desenfrenada y el revanchismo.En cuanto al uso o no uso de armas nucleares, por supuesto que no quiero utilizarlas. Simplemente creo que, sin que la amenaza de usar armas nucleares se vuelva completamente creíble, necesitamos cambiar nuestra doctrina militar y equipar directamente a las tropas con armas nucleares.

-¿Y estar preparados para usar esa arma nuclear y comunicar esa disposición a nuestros vecinos para que entren en razón?

-Exactamente. Y si no entran en razón... la situación no hará más que agravarse. En esa escalada, se pueden cortar los cables submarinos. Se puede castigar a los países que bloquean los estrechos. Y, sin duda, deben realizarse pruebas de armas nucleares. Y no debemos esperar a que los estadounidenses empiecen a hacerlo. Debemos realizar pruebas nosotros mismos, no solo para demostrar que estamos preparados, ni solo para comprobar nuestras armas nucleares, sino también para infundir temor de Dios en nuestros vecinos.

El riesgo de arrastrarnos a una guerra agotadora, que ya está en marcha y podría conducir a un Armagedón nuclear universal, es extremadamente alto.

En cuanto al paso más terrible: el uso real de tales armas... Si los europeos continúan la guerra contra nosotros (y nosotros estamos en guerra contra Europa, y Europa está en guerra contra nosotros, aunque tímidamente evitemos decirlo), entonces tendremos que pasar a acciones concretas, y no en lo que respecta a Ucrania. 

Durante muchos años, Ucrania fue convertida en una daga apuntando al pecho de Rusia. No queríamos admitirlo. Éramos ingenuos y débiles. Ahora, ese pueblo desafortunado, con el cerebro lavado y parcialmente fraterno, se encuentra en la situación en la que está. Pero la raíz del mal está en Occidente. Por lo tanto, tendremos que atacar a Occidente.

- ¿Y cómo deberíamos atacar?

-Esta es una cuestión bastante compleja. El escenario más sencillo consiste en comenzar atacando con misiles convencionales, armas convencionales y municiones convencionales contra objetivos simbólicos, centros logísticos y bases militares; es decir, ataques que podrían hacer recapacitar a la opinión pública. Si no cesan, se lanzaría una nueva oleada de ataques. Si responden y no paran, entonces se recurriría a un uso limitado pero significativo de armas nucleares contra objetivos militares y civiles, y, por supuesto, principalmente contra los lugares donde se reúnen esas élites.

Deben saber que serán los primeros en ser destruidos. Y nosotros, lamentablemente, debemos infundirles terror. Este es el único camino -un terror animal- para evitar una guerra larga y agotadora, tanto para nosotros como para la humanidad, para evitar caer en una guerra termonuclear general del tercer mundo, que ya ha comenzado. Ha comenzado en Europa, ha comenzado en Oriente Medio y continuará si no la detenemos. Por lo tanto, nos enfrentamos a una importante doble tarea histórica: salvar al país y salvar al mundo. Pero, ante todo, por supuesto, salvarnos a nosotros mismos.

Muchos en Occidente lo tildan de «halcón». Pero, en esencia, usted propone una especie de realismo ofensivo: salvar al mundo mediante la amenaza del uso de la fuerza antes de que estalle una guerra a gran escala, que es precisamente lo que acabamos de debatir. ¿No resulta paradójico que usted, economista y, podría decirse, humanista de formación, se haya convertido en la voz de la disuasión nuclear?

Soy economista de formación y tengo amplios conocimientos de cultura. También conozco bien la estrategia nuclear y la historia militar, así como la historia de nuestro país y de Europa. Puedo afirmar que, sin una disuasión firme e intimidatoria, las bestias europeas volverán a abalanzarse sobre la humanidad y sobre nosotros.

Por lo tanto, o bien debemos detenerlas, infundiéndoles un miedo profundo, o bien debemos empezar a destruirlas. Ojalá no del todo, porque, al fin y al cabo, las «viejas piedras de Europa», en palabras de Dostoievski, también forman parte de nosotros mismos. No quisiera destruir una parte de nosotros. Pero por el bien de nuestra supervivencia y la de la humanidad, no debería haber vacilación alguna, sobre todo porque Europa, en particular su noroeste y especialmente Alemania, se lo merece plenamente.

-No hace mucho, usted afirmó que Ucrania se había reducido a un «estado de ser africano». Lamentablemente, estamos presenciando el mismo proceso en Siria tras el cambio de régimen. En su opinión, ¿deberíamos reconfigurar nuestra presencia en Oriente Medio para no perder los recursos obtenidos durante la operación de 2015? ¿Y deberíamos depositar nuestra confianza no en los Estados, sino en actores no estatales?

-Por supuesto, deberíamos apostar por todos, tanto por los Estados como por los actores no estatales. Pero, en un futuro previsible, los Estados seguirán siendo los principales actores. Hablar de que las organizaciones no gubernamentales y las corporaciones transnacionales gobiernan el mundo es, en gran medida, engañoso.

Esas eran las esperanzas de los globalistas occidentales que querían dominar el mundo por la puerta trasera. Nada de eso se ha materializado. Los Estados han vuelto y seguirán volviendo a sus roles tradicionales. Así pues, tendremos que lidiar con los Estados, pero, naturalmente, sin olvidar a las personas, sin olvidar la interacción humana, sin olvidar la cultura, que desempeña un papel fundamental en la comunicación interpersonal.

En cuanto a la situación en Oriente Medio, repito, se ha prendido fuego a la situación, de forma totalmente deliberada. Y hay varios objetivos detrás de esto. Primero, que nadie se beneficie, porque los estadounidenses ya no necesitan Oriente Medio. Tienen su propio petróleo y ya no dependen del petróleo de Oriente Medio.

Actualmente, Rusia y China se encuentran en una situación crítica, dado que China depende en gran medida del petróleo de Oriente Medio. Se trata de un importante juego geopolítico. Ese es otro tema. Debemos, de alguna manera, apoyando a Irán, a otras fuerzas, e incluso formando una alianza temporal con China, detener esta batalla con Estados Unidos y obligarlos a retirarse dignamente a su propio territorio.

Pero con los europeos, la situación es mucho más compleja. Se han vuelto locos. Sin duda hay gente maravillosa allí, pero tienen prohibido comunicarse conmigo (sonríe). Hoy no veo ninguna fuerza con la que podamos o debamos hablar y negociar. Necesitamos infundirles un terror primitivo. Necesitamos demostrar nuestra disposición a usar toda la fuerza.

Por supuesto, esto debe hacerse entendiendo que existe el riesgo de que este conflicto se intensifique, pero ese riesgo es mínimo, porque Estados Unidos jamás, bajo ninguna circunstancia, acudirá en ayuda de Europa. Sin embargo, el riesgo de arrastrarnos a una guerra agotadora, que ya está en marcha y podría conducir a un Armagedón nuclear universal, es extremadamente alto. Y hemos esperado demasiado.

Y si nos fijamos en Sudán o en los países del Sahel, la situación allí también es compleja. ¿Significa esto que para Rusia en África es ventajoso cooperar con regímenes que mantienen el orden con mano dura, por así decirlo, como en Mali o Burkina Faso? ¿Aunque sean totalmente impopulares en Occidente?

Debemos mantener relaciones con aquellos regímenes con los que nos resulte ventajoso hacerlo. En cuanto a la frase «impopular en Occidente», su pregunta me parece absurda. ¿Cómo se puede considerar a Occidente una fuente de sabiduría y bondad? Discúlpeme.

Occidente es la fuente de todo mal en la historia. Ante nuestros propios ojos, Trump, a quien, desde un punto de vista estético, nos agrada bastante, amenaza con destruir la gran civilización persa. Israel acaba de cometer genocidio contra los palestinos en Gaza y continúa haciéndolo.

Por lo tanto, debemos aceptar el mundo tal como es y colaborar con aquellos con quienes nos conviene, con quienes compartimos intereses y con quienes, en última instancia, nos une una cercanía espiritual. No conozco la situación en Sudán con detalle, pero desde mi punto de vista, los malayos, por ejemplo, están mucho más cerca de nosotros que, digamos, los alemanes. A nivel humano.

*Yulia NOVITSKAYA, escritora, periodista y corresponsal de New Eastern Outlook.

SERGUÉI KARAGANOV, Doctor en Ciencias Histórica, Director Académico de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de la Universidad HSE y Presidente Honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia