UY Press - Agencia uruguaya de noticias

12.03.2026

WASHINGTON (Uypress/Chris Hedges*) - En esta conversación con Chris Hedges en el podcast "The Chris Hedges Report ", el politólogo John Mearsheimer detalla cómo el Imperio estadounidense tropezó con uno de sus mayores errores estratégicos y cuáles podrían ser las implicaciones de esto para el resto del mundo.

En la guerra, la información se convierte en arma. Esto aplica a Estados Unidos. Es aplicable a Israel. Y es aplicable a Irán. Pero, a pesar de la niebla bélica, el conflicto con Irán no parece ir bien para Israel y su aliado estadounidense. El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán y las amenazas de minar la vía fluvial están provocando la mayor crisis energética en décadas. Esta crisis energética solo empeorará.

Irán ha degradado la infraestructura militar de la región, eliminando las sofisticadas estaciones de radar estadounidenses en el Golfo e Israel. Esto ha hecho que Estados Unidos e Israel sean cada vez más incapaces de rastrear misiles y drones entrantes. Irán ha llevado a cabo ataques con éxito contra bases y puertos estadounidenses, así como contra infraestructura energética, plantas desalinizadoras y complejos diplomáticos. Cuanto más se prolongue la guerra e Irán no muestre interés en las negociaciones, más se erosionarán los acuerdos de seguridad en el Golfo, basados ??en la premisa de que Estados Unidos protegerá a los países del Golfo de Irán en caso de conflicto.

La administración Trump no tiene objetivos claros para la guerra, más allá de exigencias poco realistas de rendición incondicional y amenazas rimbombantes. Ha cometido un grave error de cálculo respecto a lo que Estados Unidos podría ganar eliminando a los principales líderes de Irán, incluido el Líder Supremo. Esta guerra, al prolongarse sin una estrategia de salida clara, corre el riesgo de obligar a Estados Unidos, con la economía mundial en crisis, a acatar las exigencias iraníes.

Esta humillante derrota podría significar el fin de la hegemonía estadounidense en la región. Para analizar la guerra en Irán, me acompañará el profesor John Mearsheimer, titular de la Cátedra R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, graduado de West Point y capitán de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, es autor de numerosos libros, entre ellos « Disuasión Convencional» (1983), «Disuasión Nuclear: Ética y Estrategia» , «Liddell Hart y el Peso de la Historia» , «La Tragedia de la Política de las Grandes Potencias»  ,  «El Lobby de Israel y la Política Exterior de Estados Unidos», y « Por Qué  Mienten los Líderes: La Verdad Sobre las Mentiras en la Política Internacional» .

Comencemos con el hecho de que durante tres décadas, el Pentágono ha respondido enérgicamente a la presión israelí para declarar la guerra a Irán, ya sea bajo [Barack] Obama, [George W.] Bush o [Joe] Biden, y por alguna razón, por todas las razones que, obviamente, ahora son obvias, el Pentágono no quería este conflicto. ¿Cómo se superó esta reticencia o resistencia?

John Mearsheimer

Sí, es realmente notable, Chris, que ninguno de los predecesores de Trump cayera en los intentos israelíes de presionarnos para que le declaremos la guerra a Irán. Y recuerda, en 2024, el último año de Joe Biden como presidente, los israelíes intentaron dos veces, una en abril y otra en octubre de ese año, tenderle una trampa a Biden y convencerlo de que le declarara la guerra a Irán, y él se negó.

Y Trump es el primer presidente en caer en la trampa, y obviamente lo hizo el pasado junio durante la  Guerra de los Doce Días . Recuerden, en la Guerra de los Doce Días, los israelíes, sin ayuda de nadie, iniciaron ese conflicto el 13 de junio y terminó el 25 de junio. Pero el 22 de junio, bombardeamos tres objetivos nucleares en Irán, pero fue un bombardeo de un solo día. Hablamos de ello, y luego terminó. Y recuerden, cuando llegó la noche del 22 de junio, el bombardeo había terminado, el presidente Trump declaró la victoria.

Así que, a pesar de su compromiso inicial, parecía que apenas estaba incursionando, que no estaba totalmente comprometido con librar una guerra en Irán. Pero todo cambió el 28 de febrero. Estados Unidos e Israel juntos, lo que yo llamo un "equipo de relevo", decidieron atacar a Irán, y ahora estamos en una guerra de desgaste con los iraníes, en cuyo caso es difícil predecir cómo terminará esta guerra.

Así que Trump mordió el anzuelo. Y creo, para ser más precisos, que el primer ministro Netanyahu, quien trabajó incansablemente durante décadas, literalmente décadas, para convencer a Estados Unidos de atacar a Irán en nombre de Israel, finalmente lo logró con Trump. Como dije, se dio un pequeño paso adelante en esa dirección el pasado junio, pero ahora Trump se ha lanzado de lleno a la tarea.

Chris Hedges

Sin embargo, a pesar de este adulador Jefe del Estado Mayor Conjunto  [Dan] Caine , cada vez que aparece ante las cámaras, no parece muy contento. Creo que los militares, el Pentágono, han previsto lo que se avecina y están bastante perplejos sobre cómo afrontarlo.

John Mearsheimer

Creo que el general Caine hizo un buen trabajo en este caso. Hay que recordar que cuando Trump asumió el cargo en enero del año pasado, enero de 2025, despidió al jefe del Estado Mayor Conjunto,  el general [Charles Q.] Brown [Jr.],  y llamó de nuevo al general Caine.Caine era solo un general de tres estrellas. Ni siquiera era un general de cuatro estrellas, pero Trump lo apreciaba. Trump lo nombró general de cuatro estrellas y jefe del Estado Mayor Conjunto.

Ahora bien, dado que era el general de facto de Trump, y le debía su puesto a Donald Trump, cabría esperar que le dijera a Donald Trump lo que quería oír sobre la guerra contra Irán. Pero, por el contrario, lo que Caine hizo antes de la guerra, es decir, antes del 28 de febrero, fue dejarle claro al presidente Trump que no teníamos una opción militar viable.

Entonces, cuando dices que el General Caine, cada vez que sale, parece muy incómodo, creo que es cierto. Y creo que hay una explicación sencilla de por qué parece tan incómodo. Sabía desde el principio que esto no iba a salir como Trump y Netanyahu habían planeado. Y entiende que es el Jefe del Estado Mayor Conjunto, y era el presidente cuando entramos en esta guerra descabellada el 28 de febrero, a pesar de haber advertido contra ello.

Chris Hedges

¿Es demasiado simplista decir que Trump y Netanyahu creyeron ingenuamente que eliminar al Líder Supremo y a algunos miembros de la jerarquía provocaría un cambio de régimen y pondría fin a la guerra?

John Mearsheimer

Creo que este es claramente el caso de Trump. Creo que este fue el argumento que Netanyahu le vendió a Trump. Y a Trump le gustó. Creo que, dado lo ocurrido en Venezuela, pensó que teníamos la capacidad de flotar como una mariposa y picar como una abeja. Y cuando Bibi le dijo que el régimen en Irán era débil y que solo teníamos que decapitarlo y atacar con fuerza en ese primer o segundo día, el régimen colapsaría y nos encontraríamos con un régimen proestadounidense y proisraelí en su lugar.

Creo que Netanyahu tuvo mucho éxito al contarle esta historia a Trump. Y Trump no cuenta precisamente con asesores sensatos, salvo el general Caine, quien le habría dicho lo contrario. Así que cayó en la trampa. Ahora bien, el caso de Netanyahu es más complejo. Se podría argumentar que Netanyahu comprendió que un ataque de decapitación no funcionaría, que esta no sería una victoria rápida y decisiva, y que, en cambio, intentaba atrapar a Trump en una guerra prolongada, en cuyo caso Irán sería destruido.

En otras palabras, Netanyahu comprendió que el régimen no caería rápidamente, pero que una vez que nos comprometiéramos a librar la guerra, no tendríamos más remedio que terminarla. Y esa es la situación en la que nos encontramos ahora. Así que ese es un argumento posible. Es difícil saber con certeza si es cierto, pero también es posible, simplemente observando a Netanyahu a lo largo del tiempo, que él también se dejara engañar por la fragilidad del régimen iraní y el hecho de que pudiéramos influir fácilmente en un cambio de régimen.

Sabes, lleva mucho tiempo diciendo esto, como bien sabes, Chris. Y a veces, cuando la gente repite argumentos específicos, después de un tiempo, incluso empiezan a creerse los suyos propios, aunque al principio no los creyeran. Así que es posible que Bibi fuera engañado, o que simplemente estuviera engañando a Trump para convencerlo de entrar en esta guerra.

Chris Hedges

Bueno, el objetivo israelí es diferente al estadounidense. Los estadounidenses quieren un cambio de régimen. Los israelíes quieren crear un estado fallido. Quieren fragmentar Irán de la misma manera que fragmentaron y destruyeron Irak, de la misma manera que convirtieron a Libia en un estado fallido. Son objetivos muy diferentes.

John Mearsheimer

Estoy de acuerdo.Pero los israelíes no lo hacen público. Creo que la opinión israelí es que si logran un cambio de régimen y un régimen proestadounidense/proisraelí, no deberían preocuparse demasiado por destruir el país. Pero creo que probablemente entienden que eso no sucederá, que Irán no desaparecerá. Y como Irán no desaparecerá, destruyámoslo. Hagámosle a Irán lo que le hicimos a Siria. Y entonces terminaremos con Irán; podemos recurrir a Turquía y destruirla también.

Chris Hedges

Bueno, hablamos de un país con una estrategia que no es la de Estados Unidos: Irán. Y lo que me pareció interesante es que, en lugar de enfrentarse al poder militar estadounidense -es decir, a sus fuerzas navales-, han decidido, con astucia y metódicamente, destruir la maquinaria económica, no solo en el Golfo, sino a nivel mundial.

John Mearsheimer

Sí, los iraníes están siguiendo una estrategia inteligente. Y volviendo al general Caine, este ha hecho una serie de comentarios sobre los iraníes que dejan claro su respeto por su capacidad para elaborar estrategias en esta guerra. No los está menospreciando. Cuando escuchas a [Pete] Hegseth y a Trump, hablan de los iraníes como si fueran unos patanes y nosotros los genios estratégicos, y no solo tenemos ventaja en poder material, sino que los estadounidenses tenemos ventaja en pensamiento estratégico.

No lo creo. Y creo que si escuchas atentamente al General Caine, está planteando precisamente eso. Nos enfrentamos a un adversario formidable, dado lo que has dicho, dado lo que ha dicho el General Caine. Tienen muchas cartas que jugar. El punto clave, Chris, es que Irán posee un enorme arsenal de misiles balísticos de corto alcance y drones que puede usar contra los estados del Golfo. Y los estados del Golfo representan un entorno rico en objetivos. Es fácil usar esos drones y misiles balísticos de corto alcance para infligir graves daños a todos los estados del Golfo, incluida Arabia Saudita.

Los iraníes también cuentan con numerosos misiles y drones de largo alcance capaces de atacar a Israel. Hasta ahora, no han hecho mucho con ellos. Es fundamental comprender que, en la Guerra de los Doce Días del pasado junio, los iraníes lucharon casi exclusivamente contra Israel. No atacaron bases militares estadounidenses en la región ni en los Estados del Golfo.

En esta guerra, sus objetivos son Israel, las instalaciones militares estadounidenses en la región y los Estados del Golfo. En la primera parte de la guerra, hasta ahora, se han centrado principalmente en atacar instalaciones estadounidenses y los Estados del Golfo. Pero han anunciado que ahora están cambiando su enfoque y se centrarán mucho más en atacar a Israel.

Y tienen misiles balísticos de largo alcance y drones que pueden usar para atacar a Israel. El problema que enfrentan los israelíes -y obviamente también los estadounidenses- es que solo tenemos un número finito de misiles defensivos que pueden usarse para derribar misiles balísticos entrantes. E incluso cuando usamos esos misiles defensivos, a menudo no alcanzan el misil balístico iraní entrante.

Así que tenemos esta situación en el Golfo e Israel, donde los iraníes tienen la capacidad de atacar a todos esos países durante un largo periodo. Y no hay nada que podamos hacer al respecto. De hecho, con el paso del tiempo, nuestra capacidad para derribar esos misiles y los drones disminuye. No es una situación estancada.

Y ciertamente no está aumentando. Está disminuyendo. Así que los iraníes tienen un conjunto considerable de opciones militares contra nosotros. Y eso significa, Chris, que a medida que escalamos, y eso es lo que probablemente haremos si no encontramos una salida, y no creo que la encontremos. Si no encontramos una salida, creo que lo que haremos es escalar.

Y, por supuesto, Pete Hegseth y Donald Trump dirán que tenemos el control sobre la escalada a medida que ascendemos en la jerarquía. Pero no creo que sea cierto. Creo que los iraníes tienen cartas poderosas que jugar, y por eso nos encontramos en una situación realmente desesperada.

Chris Hedges

¿Cómo se ve esta escala de escalada? ¿Qué significará? Prácticamente están bombardeando Teherán a mansalva.

John Mearsheimer

Todavía no. Están atacando a Irán, sin duda. Y están atacando a Teherán. Pero no han matado a más de 1500 personas. Es decir, es terriblemente deplorable que hayan matado a una sola persona, y mucho menos a 1500 o la cantidad que sea. Pero no han llegado tan lejos. Los israelíes y los estadounidenses no han llegado tan lejos en la escalada.

Y, lo que es más importante, hay pruebas de que los estadounidenses están disuadiendo a los israelíes de intensificar demasiado la ofensiva y con demasiada rapidez, porque sabemos que los iraníes tienen capacidad para un segundo ataque. A los israelíes no les importa, porque quieren que nos involucremos de lleno en esta guerra y destruyamos Irán. Quieren que arrasemos todas las ciudades de Irán, que destruyamos el país.

Pero Trump, en este momento, no quiere seguir ese camino. Pero creo que lo que está sucediendo, Chris, a medida que escalamos, es que estamos atacando zonas civiles. Terminaremos matando a más y más personas. Y además, estamos empezando a considerar la idea de desmantelar la infraestructura petrolera de Irán y quizás incluso sus plantas de desalinización.

Empecemos a intentar estrangular al régimen. Y, repito, esto no significa simplemente matar gente, lo cual creo que ocurre si uno está lo suficientemente desesperado. Los israelíes, por supuesto, no tendrían ningún problema en hacerlo. Y, en última instancia, creo que si estuviéramos lo suficientemente desesperados, tampoco lo haríamos. Pero, repito, el problema es que, si hacemos estas cosas, los iraníes tomarán represalias. Si atacamos la infraestructura energética de Irán, los iraníes atacarán cada vez más infraestructura energética en el Golfo, en los Estados del Golfo.

Si atacamos plantas desalinizadoras, atacarán plantas desalinizadoras en lugares como Arabia Saudita e Israel. Creo que los israelíes tienen cuatro o cinco grandes plantas desalinizadoras de las que dependen en gran medida. Y creo que los iraníes se verán incentivados a destruirlas si nosotros, los israelíes, o ambos, atacamos sus plantas desalinizadoras.

Así que, como pueden ver, a medida que escalamos la ofensiva, los iraníes la escalarán con nosotros. Y no veo cómo alguien puede argumentar que tenemos un dominio significativo en la escalada, sobre todo teniendo en cuenta que la historia es bastante clara: los países pueden sufrir un castigo enorme en este tipo de campañas aéreas, y la población no se alza contra el gobierno ni lo derroca.

Y, de hecho, lo que ocurre en la mayoría de estos casos, si no en todos, es que la población se une en torno a la bandera. Así que, si nosotros, o los israelíes, pensamos que matar a civiles iraníes presionará al gobierno para que abandone la guerra, creo que nuestro razonamiento es erróneo.

Chris Hedges

Bueno, lo intentamos en Vietnam.

John Mearsheimer

Lo intentamos en Corea. Si piensas en lo que le hicimos a Corea del Norte durante la Guerra de Corea, es horrible. Es mucho peor que lo que hicimos en Vietnam. Y luego volvamos a la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial. Perdón, no la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial en Europa y la Segunda Guerra Mundial en Asia Oriental contra Japón. Es decir, la cantidad de personas que matamos es simplemente increíble. Pero es muy difícil, si no imposible, convencer a esas campañas aéreas para que obliguen al gobierno a dimitir.

Chris Hedges

¿Existe algún ejemplo de una campaña aérea que realmente destruyera un gobierno? Históricamente, no lo creo, ¿verdad?

John Mearsheimer

No, creo que el único argumento posible es que el lanzamiento de dos armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, el 6 y el 9 de agosto, empujó a los japoneses a rendirse. Los japoneses estaban al borde de la ruina en agosto de 1945. Y la pregunta era: ¿qué los apartó del abismo? Algunos dirían que fueron las dos armas nucleares en esas dos fechas.

En realidad, no creo que sea cierto. Creo que ocurrió cuando los rusos entraron en la guerra el 8 de agosto. Recuerden, la guerra en Europa se ganó el 8 de mayo de 1945. Y en Yalta, los rusos o los soviéticos habían dicho que entrarían en la guerra tres meses después del final de la guerra en Europa. En otras palabras, entrarían en la guerra contra Japón tres meses después del final de la guerra en Europa.

La guerra en Europa terminó el 8 de mayo de 1945. Tres meses después, el 8 de agosto de 1945, los soviéticos invadieron el  Ejército Japonés de Kwantung  en Manchuria y lo abrumaron rápidamente. Creo que la decisión soviética de atacar Japón el 8 de agosto, que coincidió con los bombardeos del 6 y el 9 de agosto, fue el factor decisivo que impulsó a los japoneses a rendirse.

Pero este es el único caso en el que se puede afirmar que el poder aéreo contribuyó de alguna manera al fin de la guerra. Pero, Chris, sobre este punto, porque es importante entenderlo, comenzamos a bombardear Japón la noche del 10 al 11 de marzo de 1945. Y la primera noche que bombardeamos Tokio, el 10 de marzo, matamos a más japoneses que en Hiroshima o Nagasaki. Piénsenlo un momento.

Esa fue la primera noche que incendiamos Tokio. Y luego empezamos a bombardear las principales ciudades japonesas, matando a una cantidad ingente de personas. Realmente extraordinario. Y los japoneses no se rindieron. No se rindieron hasta agosto. Y ese fue, por supuesto, el momento en que se lanzaron las dos armas nucleares y los soviéticos entraron en la guerra.

Y eso fue, en cierto modo, la gota que colmó el vaso. Pero los bombardeos incendiarios no funcionaron. Y eso refuerza el punto fundamental que planteo: que se puede cometer un asesinato, y esto es asesinato porque se ataca intencionalmente a civiles. Se puede matar a una gran cantidad de civiles y no funciona. La historia es extraordinariamente clara al respecto. Y aquí estamos en Irán. No vamos a enviar fuerzas terrestres, ¿verdad? Vamos a depender del poder aéreo.

Bombardearemos, bombardearemos Irán y ganaremos la guerra. Provocaremos un cambio de régimen sin enviar fuerzas terrestres, solo con la ayuda del aire. La historia demuestra inequívocamente que esto es casi imposible. Sin un milagro -y no creo en milagros- es difícil lograr un cambio de régimen, o incluso imposible lograrlo solo con el poder aéreo.

Hay que desplegar tropas sobre el terreno. Eso fue lo que hicimos en Irak. Tuvimos que invadir Irak para lograr un cambio de régimen. Y si se quiere un cambio de régimen en Irán, hay que invadir ese país. Y eso no va a suceder. El país es demasiado grande. Hay demasiada gente. Y además, ya hemos pasado por eso antes. No funciona muy bien. E incluso Donald Trump es lo suficientemente inteligente como para saber que enviar un ejército a Irán sería una receta para el desastre.

Chris Hedges

Hablando del impacto económico del cierre del Estrecho de Ormuz, y solo en el tema de las plantas de desalinización -habiendo trabajado en Arabia Saudita-, si se eliminan, se produce una enorme crisis humanitaria. Es decir, ciudades como Riad dependen casi por completo de la desalinización.

John Mearsheimer

Absolutamente, absolutamente. Y la administración Trump ha ordenado a los israelíes que se mantengan alejados de las plantas desalinizadoras. Y no queremos entrar en una guerra en la que ambos bandos intenten destruirlas. Eso no sería bueno porque, como usted dice, sería un desastre catastrófico para los habitantes de todos esos países de la región del Golfo.

Y creo que también tendría efectos devastadores en Israel si los iraníes lograran destruir las cuatro o cinco plantas desalinizadoras que tienen los israelíes. Así que creo que, por ahora, nos mantendremos al margen. Las consecuencias económicas aún no se han sentido plenamente.Y veremos qué sucede con el tiempo. Es muy interesante observar que los iraníes siguen exportando petróleo del Golfo. Huelga decir que no hundirán petroleros ni petroleros que transporten petróleo iraní. Y pueden pasar por el Estrecho de Ormuz. Así que siguen vendiendo petróleo.

Chris Hedges

Creo que el 80% de su petróleo transportado por mar termina en China, ¿es correcto?

John Mearsheimer

Creo que es cierto. Sí. Pero creo que, considerando la situación actual de China en cuanto a reservas de petróleo y de dónde se abastece, China no sufrirá grandes daños, al menos inicialmente, si se corta el suministro de petróleo. Japón y Corea del Sur se verán gravemente afectados.

Japón y Corea del Sur dependen más del petróleo del Golfo que China. Es bastante interesante, Chris, pero si lo piensas, los europeos se verán muy afectados si se les corta el suministro de petróleo durante un período prolongado. Y hay que recordar que los europeos ya están en problemas porque ya no reciben petróleo ni gas de Rusia como antes.

Ahora dependen más de Estados Unidos y Oriente Medio. Por lo tanto, si se interrumpe el flujo de petróleo y gas de Oriente Medio a Europa, además de que se ha cortado todo el petróleo y gas de Rusia, las economías europeas, que ya estaban en apuros, se verán en una situación aún más difícil. Europa sufrirá.

Parece que Japón y Corea del Sur se verán afectados. Y luego están los países menos desarrollados, como Nigeria, que pagarán un precio muy alto por lo que está sucediendo aquí.Por lo tanto, las consecuencias económicas, que apenas comienzan a sentirse, podrían ser mucho peores. Y las consecuencias para la economía global podrían ser catastróficas. Y, por supuesto, la administración Trump lo comprende perfectamente.

Entienden que, como saben, es difícil predecir con exactitud cómo terminará esto, hasta cierto punto, pero sin duda comprenden que se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto terminará siendo una gigantesca pesadilla. Repito, no es seguro que suceda, pero sí se pueden contar historias plausibles sobre cómo se convertirá en una pesadilla.

Si la escalada es lo suficientemente grave y los iraníes se enfrentan a los Estados del Golfo y hacen todo lo posible por destruir su infraestructura de petróleo y gas, las consecuencias podrían ser desastrosas para todo el planeta. Y la administración Trump lo entiende. No quiere correr ningún riesgo. Por eso hay pruebas de que la administración Trump está buscando una salida.

Chris Hedges

Bueno, los iraníes no se lo darán, ¿verdad?

John Mearsheimer

Sería una tontería concederlo a menos que consigan un buen acuerdo. Rara vez se habla de ello en los grandes medios de comunicación, pero todo el debate en torno a la salida de esta guerra tiene que ver con cómo creemos que han resultado las cosas y cómo creemos que han resultado para los israelíes.

En otras palabras, los israelíes temen que si llegamos a un acuerdo ahora sin un cambio de régimen ni la destrucción de Irán, será una victoria para Irán, y los estadounidenses podrían estar contentos, pero nosotros no. Y el presidente Trump y sus hombres creen que, dada la proximidad de las elecciones de mitad de mandato, la guerra no va bien y que debemos ponerle fin. Y aunque no obtengamos una victoria decisiva, qué más da. Lo único importante es que esta guerra termine y declaremos la victoria, y entonces podremos empezar a preocuparnos por las elecciones de noviembre. Así es como evoluciona la conversación en Occidente.

Pero nadie parece entender que, para convencer a los iraníes de que se retiren, necesitan un acuerdo que les parezca aceptable, porque ahora tienen el control. La guerra les beneficia. Se han dado cuenta de su influencia sobre Estados Unidos e Israel. El hecho de que posean todos estos misiles balísticos y drones, y que operen en un entorno con una gran cantidad de objetivos, deja claro que no quieren rendirse. Quieren usar esta capacidad para ganar influencia. Ahora bien, se preguntan: ¿influencia para qué?

Presionarlos para lograr un acuerdo al final de este conflicto, para lograr algún tipo de acuerdo que los deje en una posición mucho mejor que antes del 28 de febrero. ¿Qué significa eso exactamente? Primero, querrán una reducción sustancial de las sanciones. Probablemente querrán reparaciones. Y probablemente querrán algún tipo de acuerdo que garantice que israelíes y estadounidenses no puedan corresponder a la visita en seis meses o un año.

Recuerden, en junio pasado hubo una guerra contra Irán, y aquí estamos en marzo con otra guerra contra Irán. Ha pasado menos de un año, e Irán ha sido atacado dos veces por el grupo de ataque. No quieren una tercera guerra. Y la pregunta es: ¿cómo pueden evitarla? ¿Cómo pueden finalmente levantar las sanciones contra Irán?

Estos son temas que les interesan profundamente. Y cuando negocien un armisticio, un acuerdo de paz o algún tipo de acuerdo para poner fin a esta guerra, tendrán exigencias, y tendremos que cumplirlas. Y si no las cumplimos, se verán incentivados a seguir aumentando las apuestas hasta que aceptemos algunas.

Y por eso digo que es difícil ver dónde Estados Unidos tiene un camino claro a seguir hoy en día. Porque no se trata solo de convencer a los israelíes de que se retiren de esta guerra.Es necesario llegar a un acuerdo con los iraníes. Y dado el actual equilibrio de poder entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro, en cuanto a la conducción de la guerra, no tienen ningún incentivo para retirarse. Deben seguir luchando.

Chris Hedges

Hablemos de las consecuencias. Supongamos que la situación se prolonga. Semanas, meses... se usa la palabra catastrófica. Imaginemos cómo podría ser la economía global.

John Mearsheimer

Bueno, podría ocurrir una depresión global. O algo menos grave, como una recesión global, que tendría enormes consecuencias para la gente de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y menos en los desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, es evidente que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional.

Sabes, es muy interesante, pero para alguien como yo que estudia estrategia global, y hablas de qué zonas del mundo son importantes para Estados Unidos, donde nuestros intereses vitales están en juego, casi todo el mundo dice que, fuera del hemisferio occidental, Asia Oriental y Europa son enormemente importantes, y ambas lo han sido a lo largo del tiempo, porque ahí es donde se encuentran las otras grandes potencias.

Pero entonces la pregunta es: ¿por qué el Golfo Pérsico, no Oriente Medio, sino el Golfo Pérsico, por qué se considera el Golfo Pérsico la tercera zona estratégica más importante? Se puede entender Asia Oriental y Europa porque ahí es donde se encuentran las grandes potencias. Pero ¿por qué el Golfo Pérsico? Y la respuesta, obviamente, no es porque haya una gran potencia en el Golfo Pérsico. No la hay. Es porque ahí es donde está el petróleo.

Y desde hace tiempo comprendemos la importancia del petróleo, este recurso natural, para impulsar la economía internacional. Y si algo saliera catastróficamente mal con el flujo de petróleo desde Oriente Medio, tendría consecuencias desastrosas para la economía internacional. Lo hemos comprendido desde hace tiempo. Y por eso consideramos el Golfo Pérsico un interés estratégico vital. Todo esto nos indica que si esta guerra se desarrolla de tal manera que interrumpa gravemente el flujo de petróleo del Golfo, o casi por completo, tendrá consecuencias desastrosas para la economía internacional.

Y no se tratará solo de no poder conseguir gasolina para el coche a un precio razonable. Será el menor de nuestros problemas. Lo cierto es que, si se corta el suministro de petróleo del Golfo, repercutirá en toda la economía. Tendrá un enorme impacto en la base industrial en su conjunto. Tendrá un gran impacto en el coste de la electricidad. La inflación se disparará. La producción sufrirá graves reducciones. Como ya he dicho, podríamos estar en una recesión o una depresión mundial. Y la gente habla de esa posibilidad constantemente. Y quiero ser claro: no digo, Chris, que esto vaya a ocurrir.

Y, de hecho, creo que cuando sea evidente que nos estamos moviendo seriamente en esa dirección -por decirlo de otra manera- cuando sea evidente que nos dirigimos al borde del precipicio, creo que la administración Trump dará un paso atrás. Creo que el presidente Trump y sus lugartenientes, que no son los mejores estrategas del mundo, comprenderán claramente que debemos ser muy, muy cuidadosos con las posibles consecuencias.

Chris Hedges

Hablemos de Rusia y China. Ha habido informes, como era de esperar, de que Rusia, y quizás también China, están proporcionando inteligencia a los iraníes para ayudarlos con tecnología de drones. Esto es, obviamente, lo que hicimos contra Rusia en la guerra de Ucrania. Quizás solo podamos especular sobre su papel y las consecuencias para Rusia y China.

John Mearsheimer

Bueno, lo primero que deberíamos abordar son los incentivos que tienen China y Rusia para ayudar a Irán. Y lo cierto es que ambos tienen enormes incentivos para ayudar a Irán y hacer todo lo posible para asegurar que Estados Unidos sufra una humillante derrota en Irán. Estados Unidos es un enemigo mortal tanto de Rusia como de China.

Y creo que Putin y Xi Jinping lo entienden perfectamente. Creo que no lo dicen públicamente por razones diplomáticas. Son lo suficientemente inteligentes como para no divulgar lo peligroso que consideran a Estados Unidos, pero sin duda entienden que están tratando con un país que es esencialmente un elefante rebelde, poco confiable e increíblemente poderoso.

Así pues, ver a Estados Unidos bloqueado y en una situación desesperada en Irán beneficia tanto a Rusia como a China. Ahora bien, en cuanto a lo que Rusia y China están haciendo realmente, existen límites a su capacidad. En cuanto a la intervención directa, lo último que Rusia quiere, dado que libra esta importante guerra en Ucrania, es verse envuelto en otra guerra en Irán. Por lo tanto, no intervendrán directamente.

Pero tanto rusos como chinos siguen ayudando a Irán. Y le proporcionan inteligencia. Según casi todos los indicios, los rusos proporcionan información importante a los iraníes, que estos utilizan en su beneficio. Es evidente que les han ayudado con tecnología. Antes de que comenzara la guerra, circulaban numerosos informes de que China había enviado misiles de defensa aérea a Irán y un radar de largo alcance capaz de rastrear aviones furtivos.

Y esto, sumado al hecho de que Estados Unidos -me refiero a Rusia- proporciona a China información detallada de inteligencia, ha ayudado enormemente a los iraníes a librar esta guerra contra Israel, los Estados del Golfo y los activos militares estadounidenses en la región. Así que, sin duda, están ayudando.

Y creo, y es muy importante, que con el tiempo la ayuda rusa y china a Irán aumentará. Creo que el problema que enfrenta Israel para destruir a Irán como Estado-nación funcional solo aumentará con el tiempo, porque creo que China y Rusia harán todo lo posible en el futuro para ayudar a Irán, en comparación con el pasado.

Y a medida que China, en particular, desarrolla mayores capacidades de proyección de poder -pensemos en la construcción de una armada de alta mar y la expansión de la  Iniciativa de la Franja y la Ruta de China  en Oriente Medio- creo que veremos a China involucrarse cada vez más en la política de Oriente Medio y en Irán. Y ayudarán a Irán más que nunca. Y esto dificultará cada vez más que Estados Unidos e Israel ataquen a Irán, lo cual, en mi humilde opinión, es sin duda algo positivo.

Chris Hedges

¿Qué impacto tendrá todo esto en la proyección de poder de EE. UU. en Oriente Medio? Estas bases, como señalé en la introducción, supuestamente se establecieron para proteger a países como Catar y Dubái. Ha ocurrido lo contrario. De hecho, hay informes de que la mayoría de los interceptores estadounidenses se están enviando a Israel. ¿Cómo se desarrollará esto?

John Mearsheimer

Bueno, creo que puedes contar dos historias muy diferentes, Chris. Primero, puedes contar la historia que realmente contabas: que hemos convertido a estos países en grandes imanes para los misiles balísticos y drones iraníes porque están vinculados a nosotros y porque tenemos todas estas instalaciones militares dispersas por estos estados del Golfo.

Cuando estalla una guerra con Irán, los iraníes tienen un fuerte incentivo para atacar a estos países del Golfo. Una vez más, se han convertido en un imán para los misiles balísticos y drones iraníes. Y dado este historial, cabría pensar que, una vez terminada la guerra, los países del Golfo se distanciarán de Estados Unidos y les dirán a los iraníes que, si surge otro conflicto, se mantendrán al margen, no ayudarán a Estados Unidos y no permitirán que los estadounidenses utilicen las bases en su territorio, e incluso quizás las eliminen.

Esta es una historia que se puede contar. Otra historia, que apunta exactamente en la dirección opuesta, es que una vez terminada la guerra, los países del Golfo se acercarán aún más a Estados Unidos y cooperarán más estrechamente con él para formar un escudo defensivo contra Irán, porque esta guerra les demostrará lo peligroso que es Irán. En la segunda historia, Irán, no Estados Unidos, es la principal amenaza.

En el primer artículo, Estados Unidos, no Irán, es la principal amenaza. Me resulta difícil predecir cómo se comportarán los países del Golfo en este asunto una vez terminada la guerra. Pero creo que había pruebas, incluso antes de que comenzara la guerra, de que los países del Golfo se estaban distanciando de Estados Unidos.Creo que si nos fijamos en los saudíes, ellos tenían serias dudas, y esto fue antes del 28 de febrero, sobre si Estados Unidos era un aliado confiable.

Como seguramente recordarán, los saudíes han formado una alianza estratégica con Pakistán. Pakistán declaró literalmente que desplegaría su paraguas nuclear sobre Arabia Saudita. Ahora los turcos intentan apoyar o unirse a esa alianza saudí-pakistaní para convertirla en una triangular, porque a los turcos también les preocupan los estadounidenses. Los turcos y los saudíes ven que los estadounidenses y los israelíes forman un equipo muy unido, y que los israelíes, al menos, pero también los estadounidenses, están dispuestos a usar la fuerza militar con gran liberalidad en la región.

¿Y quién dice que no lo usarán contra el estado del Golfo? ¿Recuerdan que los israelíes atacaron el año pasado, con un efecto devastador en los estados del Golfo? Los israelíes, que se solidarizan con los estadounidenses, atacaron Qatar. ¿Qué les dice esto? ¿Estamos a salvo? ¿Nos protegerán los estadounidenses? No protegieron a Qatar de un ataque israelí.

Así que creo que incluso antes del 28 de febrero, estos países ya estaban nerviosos, y sin duda lo estaban después. Porque, como decíamos antes, si los iraníes se pusieran furiosos y atacaran a los países del Golfo, las plantas desalinizadoras y la infraestructura petrolera, e intentaran destruir por completo esos sitios, en esencia estarían destruyendo esos países.

No está claro si podrían sobrevivir después de eso. El daño sería catastrófico. Y lo que digo es que es una posibilidad real. Así que, miren lo que su estrecha alianza con Estados Unidos ha hecho por ustedes. Se podría pensar que esto, al menos en cierta medida, los distanciaría de la dependencia de Estados Unidos, porque me parece que Estados Unidos, no Irán, es la principal amenaza. Pero, como dije, se podría argumentar lo contrario.

Chris Hedges

Bueno, debe haber un profundo sentimiento de traición. No fueron consultados. No participaron en la toma de decisiones, y están pagando un precio terrible.

John Mearsheimer

Por supuesto, pero como sabemos, a la administración Trump no le importa lo que piensen sus aliados. Hace lo que quiere. Al presidente Trump, como saben, no le interesa tener en cuenta los intereses de sus aliados. Es un unilateralista por excelencia. Hace lo que quiere. Y creo, como he dicho en numerosas ocasiones, que trata a sus aliados peor que a sus adversarios.

Chris Hedges

Sí. Bueno, John, me gustaría concluir preguntándote sobre los efectos en Israel. Hay una fuerte censura militar. No se permite filmar las consecuencias de los ataques. Al parecer, los interceptores no pueden hacer mucho contra los misiles hipersónicos de Irán, que han mantenido en reserva. ¿Qué crees que está sucediendo en Israel?

John Mearsheimer

Bueno, como dije antes, es importante entender que, durante la primera semana aproximadamente de este conflicto, los iraníes se centraron más en atacar a los países del Golfo y a los activos militares estadounidenses en ellos que a Israel. Y ahora han indicado que centrarán su atención principalmente en atacar a Israel.Y es muy difícil determinar qué se le ha hecho a Israel hasta ahora, qué tipo de daño le han causado los iraníes a Israel mediante la censura, como usted la describe. Es realmente notable la rigidez y eficacia de la censura.

Pero imagino que ya se ha causado un daño considerable, incluso si los iraníes no se han centrado en Israel. Pero con el tiempo, creo que la situación solo empeorará. Creo que los iraníes tienen los recursos para atacar a Israel y causar daños considerables. Y como ambos sabemos, Israel es un estado del tamaño de una estampilla. Es un estado pequeño, y los iraníes, con todos esos misiles balísticos y drones, pueden causar daños considerables, especialmente si esta guerra se convierte en un conflicto prolongado.

Así que creo que Israel sufrirá, y creo que el hecho de que Israel esté constantemente en guerra con sus vecinos, y debemos recordar que los israelíes ahora están involucrados con Hezbolá. No solo están luchando contra Irán, están luchando seriamente contra Hezbolá ahora mismo. Y, por supuesto, el genocidio continúa en Gaza. Así que esta guerra se desarrolla en múltiples frentes. No hay señales de que termine jamás. Como usted y yo hemos dicho, no destruirán a Irán. Irán no desaparecerá del mapa.

Con toda probabilidad, no se logrará un cambio de régimen. La persona que actualmente gobierna Irán se inclina más a desarrollar armas nucleares que a no hacerlo. Sin duda, se inclina más a desarrollarlas que su padre, quien fue el principal obstáculo para la adquisición de armas nucleares por parte de Irán. Por lo tanto, es fácil imaginar una situación en la que Irán posea armas nucleares o esté comenzando a avanzar por ese camino.

Y la pregunta que debes hacerte es: ¿qué efecto tendrá todo esto en la sociedad israelí? Si eres ciudadano israelí y luchas constantemente en estas guerras y te encuentras con refugios antiaéreos cuando Hezbolá o Irán te lanzan misiles y drones, ¿qué dice eso sobre tu vida futura allí? Y luego, cuando empiezas a imaginar una situación en la que Irán quizás tenga un arma nuclear y, ya sabes, Irán sea un enemigo mortal, y te has estado contando estas historias durante décadas, que el objetivo principal de Irán es erradicarte de la faz de la Tierra.

Y en cuanto tengan un arma nuclear, te atacarán. Es decir, ¿no te animará eso a abandonar el país? Así que creo que el futuro de Israel es muy sombrío. Y ni siquiera hemos empezado a arañar la superficie en lo que respecta a la situación en Israel, porque simplemente hay otras divisiones en esta sociedad que no auguran nada bueno para el futuro. Así que creo que Israel es un país en serios problemas. Y creo que la idea de que pueden salir de ellos librando más y más guerras es un argumento erróneo.

Creo que la guerra tiene un efecto corruptor en las sociedades. Creo que los Padres Fundadores lo comprendieron plenamente al crear este país y quisieron crear una situación donde las guerras ocurrieran con la menor frecuencia posible, y fue una decisión acertada. Lo digo como realista, como teórico de las relaciones internacionales, ¿no? Entiendo que la guerra es un instrumento de gobierno y que los estados a veces entran en guerra por razones estratégicas válidas.

Pero al mismo tiempo, creo que deberíamos hacer todo lo posible para evitar la guerra a menos que sea absolutamente necesario. Pero Israel opina lo contrario. Vive a sangre fría. Y creo que si vives a sangre fría, te conviertes en una versión moderna de Esparta, y el resultado final no será feliz.

Chris Hedges

Hicimos lo mismo. Es decir, desmantelamos nuestro núcleo diplomático, militarizamos nuestras embajadas, y eso fue antes de Trump.

John Mearsheimer

Absolutamente. O sea, creo que si eres adicto a la guerra y te conviertes en un estado cruzado, como nos hemos convertido nosotros, terminarás socavando el liberalismo en casa. Y creo que estamos haciendo precisamente eso. Creo que es una tragedia lo que está sucediendo con los valores liberales en Estados Unidos, hasta qué punto personas como el presidente Trump pisotean la Constitución, pisotean el Estado de derecho e ignoran al Congreso.

O sea, creo que es terrible lo que está pasando aquí. Y creo que se debe en gran medida a todas estas guerras que libramos, así como a nuestro apego a Israel. Debemos recordar que estamos unidos a esta nueva Esparta. Y cuando uno está unido, unido a Esparta, los valores espartanos se insinúan en el cuerpo político. Así que no debemos subestimar el impacto negativo que Israel y el lobby israelí están teniendo en los valores liberales dentro de Estados Unidos.

 

*Chris Hedge, periodista ganador del Premio Pulitzer, fue corresponsal extranjero de The New York Times durante quince años, donde se desempeñó como editor senior para Oriente Medio y los Balcanes. Anteriormente, trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Presenta The Chris Hedges Report.