UY Press - Agencia uruguaya de noticias

03.10.2025

MONTEVIDEO (Uypress/Esteban Valenti) - Todos sabemos que aún a considerable distancia, lo que suceda con el gobierno y las fuerzas armadas de los Estados Unidos influye en nuestras vidas y no podemos ignorarlo y que los deseos nunca hay que confundirlos con la realidad.

Ahora hay que agregarle que las amenazas directas contra Venezuela, con un masivo ataque militar crecen diariamente. La última señal es el desplazamiento de vehículos blindados de desembarque de tropas a Puerto Rico. Personalmente repudio a Maduro y su dictadura, pero una invasión de los EE.UU. por el petróleo y las riquezas de Venezuela serían una tragedia continental y un nuevo paso hacia la guerra mundial.

Hace dos semanas se realizó en Quántico una misteriosa reunión, de 800 generales, almirantes y generales de la fuerza aérea norteamericana dispersos por todo el mundo,  convocados por el ex comentarista de la televisión Pete Hegseth, actual Secretario de Guerra de los EE.UU.

Posteriormente se conoció que se trataba de un encuentro sobre el fin de la "la leadership políticamente correcta" y de la "ideología woke" en las fuerzas armadas.

Woke («despierto» en inglés) es un término originado en la comunidad afroamericana de Estados Unidos como forma de referirse a quienes se enfrentan o se mantienen alerta frente al racismo.? Posteriormente, el término empezó a abarcar otras cuestiones de desigualdad social, como la desigualdad de género y la negación de derechos a las personas LGBT.? Desde finales de la década de 2010, el término también se ha utilizado para referirse a algunas políticas progresistas o de izquierda relacionadas con la justicia social y las políticas identitarias.? Para el 2020, sectores conservadores y ultraconservadores de derecha y extrema derecha en varios países occidentales empezaron a usar el término woke, a menudo de manera despectiva, como forma de denominar a varios movimientos e ideologías progresistas o de izquierda que ellos perciben como excesivamente entusiastas, agresivos o susceptibles, además de acusarlos de censurar opiniones discrepantes mediante la llamada cultura de la cancelación.

Finalmente, la reunión masiva de los comandantes militares pareció ser una mera demostración de fuerza política y militar, al estilo de los show de Trump y su elenco.

Hegseth declaró: "La era de la leadership políticamente correcta, excesivamente sensible y atenta a no herir los sentimientos de nadie, se termina ahora" Su objetivo declarado es obligar a los militares a ser mucho más duros.

Estas declaraciones de Hegseth no son ninguna novedad, en casi todos sus discursos, el Secretario habla de la "ética del guerrero" y de la necesidad de que los militares norteamericanos tengan una mentalidad guerrera.

Al inicio de setiembre el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para cambiar el nombre del Departamento de Defensa al de Departamento de Guerra.

El reforzamiento de la potencia militar norteamericana es un objetivo declarado de toda la administración Trump, desde su discurso de enero, al asumir su segundo mandato, el Presidente prometió que habría "construido la fuerza militar más fuerte del mundo"

El Secretario de Guerra, tiene razón cuando afirma que las Fuerzas Armadas norteamericanas son inadecuadas, aunque la causa no es la ideología woke, sino una general ineficiencia de la estructura militar que Trump no logró cambiar en absoluto en su primera presidencia, cómo reporta un profundo artículo del especialista en cuestiones militares Seth Harp publicado recientemente en Harper's Magazine, bajo el título: Mission Impossible. The sad state of the American armed forces «Misión imposible. La triste condición de las fuerzas armadas norteamericanas".

Las Fuerzas Armadas de EE. UU. tuvieron que rebajar los estándares físicos y mentales para ingresar al ejército debido a la falta de reclutas elegibles. El problema no son los generales "demasiado gordos", sino el deterioro generalizado del estado psicofísico de los estadounidenses, al menos de quienes desean unirse a las fuerzas armadas.

Una investigación realizada hace unos meses por The New Yorker reveló que, tras incumplir sus objetivos de reclutamiento durante tres años, las Fuerzas Armadas de EE. UU. tuvieron que rebajar sus estándares, ampliando así la tolerancia hacia los aspirantes a soldados que, hasta entonces, se habrían considerado "no aptos" física, mentalmente, para el personal alistado.

El periodista Harp revela que también existen graves problemas de violencia, delincuencia y drogadicción. Un estudio de 2023 "concluyó que el servicio militar es el factor más importante para determinar la propensión de un estadounidense a cometer asesinatos en masa". En mayo, diecisiete soldados de la 4.ª División de Infantería de Fort Carson, Colorado, fueron descubiertos en un club nocturno ilegal de Colorado Springs durante una operación antidrogas. Algunos trabajaban de negro como guardias de seguridad armados y uno fue acusado de tráfico de cocaína.

No se trata de defectos derivados de la ideología Woke. En la 82.ª División Aerotransportada, la unidad más grande de Fort Bragg, Carolina del Norte, al menos a tenido veinte soldados muertos, condenados o acusados ??de asesinato en los últimos cinco años. Harp explica que aún prescindiendo de estos hechos, las fuerzas armadas, muy costosas por cierto, no son "la fuerza combatiente más fuerte del mundo" como se vanagloria Donald Trump.

El ejército estadounidense moderno es una fuerza mucho más débil y debilitada de lo que la elocuencia de Trump y el enorme gasto del Departamento de Guerra podrían sugerir. Estados Unidos no ha logrado sus objetivos declarados o ha perdido todas las guerras importantes que ha librado desde 1945, con la discutible excepción de la Guerra del Golfo, y parece estar perdiendo cada vez más eficacia a medida que el gasto en defensa sigue aumentando, escribe Harp.

Como ejemplo de esta debilidad, Harp cita la derrota que sufrieron los estadounidenses a manos de los rebeldes hutíes de Yemen, "uno de los países más pobres del mundo". Tras el inicio de la ofensiva israelí en Gaza, en octubre de 2023, los hutíes comenzaron a atacar a los buques occidentales en tránsito por el Mar Rojo, como represalia contra Israel y sus aliados. Primero, la administración Biden y luego la administración Trump reaccionaron atacando a los hutíes y sus centros de operaciones en Yemen y el Mar Rojo.

Dos Navy Seals (la fuerza principal de operaciones especiales de la Marina de los Estados Unidos) se ahogaron al intentar abordar un barco hutí, y la tripulación del crucero USS Gettysburg derribó accidentalmente un caza F/A-18F Super Hornet tras despegar del portaaviones principal USS Harry S. Truman, norteamericano, que poco después colisionó con un buque mercante egipcio», escribe Harp. «En enero de este año, Trump declaró a los hutíes una organización terrorista y redobló la apuesta en la guerra del anterior presidente Biden.

El gobierno reemplazó al comandante del Gettysburg y aumentó los activos estadounidenses en la región con otro grupo de ataque de portaaviones, cuya operación cuesta 6,5 ??millones de dólares al día; bombarderos B-2, que cuestan 90.000 dólares por hora de vuelo; e interceptores antimisiles, que pueden costar 2,7 millones de dólares cada uno.

Entre marzo y abril, Estados Unidos lanzó cientos de ataques aéreos contra Yemen. Los hutíes lograron resistir, derribando drones Reaper valorados en cientos de millones de dólares e incluso casi derribaron a varios F-16 y un F-35. El 28 de abril, aviones de guerra estadounidenses atacaron un centro de detención de migrantes en la ciudad de Sadah, en el norte de Yemen, y luego lanzaron más bombas contra los rescatistas que llegaban al lugar. Sesenta y ocho personas murieron. En represalia, los hutíes dispararon una andanada de misiles balísticos contra el portaviones Truman, que cambió de rumbo y se alejó, provocando la caída de otro Super Hornet al mar desde la cubierta del barco. La pérdida de un segundo avión de combate valorado en 67 millones de dólares fue, sin duda, un punto de inflexión para el presidente Trump. En un mes, Estados Unidos había agotado gran parte de su arsenal de misiles guiados y perdido numerosos aviones, sin lograr establecer la superioridad aérea sobre un país con un PIB per cápita equivalente a una sexta parte del de Haití.

Para evitar más vergüenza, los funcionarios de Trump declararon que la Operación Rough Rider fue un éxito y ordenaron al Comando Central de Estados Unidos "suspender" las operaciones, capitulando en efecto ante los hutíes.

Hay serios problemas en el equipamiento y en su gestión :"En los dos últimos años se han producido al menos veinticuatro accidentes graves con helicópteros implicados y que han causado diecinueve víctimas (incluidos militares), culminando con la colisión en el Potomac, la más mortífera de la aviación comercial estadounidense desde 2001, es decir, la de Virginia en la que un helicóptero militar Black Hawk colisionó con un avión de pasajeros en el que viajaba gran parte del equipo nacional estadounidense de patinaje artístico con sus directores deportivos y las familias de los patinadores, muriendo un total de 67 personas".

Muchos equipos militares estadounidenses son obsoletos e inadecuados para el combate actual. Harp cita el ejemplo de tres vehículos introducidos en la década de 1980 y que aún se utilizan porque las fuerzas armadas aún no han encontrado alternativas más eficientes. El primero es el costoso tanque Abrams. «Hemos donado más de treinta tanques Abrams a los ucranianos, pero estos los han encontrado más problemáticos que útiles en terrenos fangosos y los han utilizado principalmente como piezas de artillería fijas, una función en la que ni siquiera los viejos Abrams destacan. «Una vez disparamos diecisiete tiros a una casa», declaró un militar ucraniano a CNN el año pasado, «y la casa seguía en pie».

El vehículo de transporte de tropas Bradley, que es "grande, pesado, ruidoso, fácil de alcanzar y extremadamente caro. No se mueve bien en terrenos accidentados y se queda atascado en el barro. Estados Unidos ha donado varios cientos al ejército ucraniano, que los perdió casi todos en la contraofensiva de Zaporiyia en 2023. Cuando Rusia expuso los medios retirados a Ucrania, sus generales se burlaron del Abrams, argumentando que no es capaz de luchar contra otros rusos, mientras que los rusos, fijos, asumen riesgos. Finalmente, está el vehículo blindado Stryker, utilizado por primera vez en Irak. "Frustrados por su blindaje pesado e ineficaz, su amplia distancia entre ejes, su pantalla de ordenador defectuosa y sus cinturones de seguridad defectuosos, los soldados bromearon diciendo que el Stryker es un excelente vehículo de combate de infantería, siempre que el clima sea seco, en carreteras de asfalto seco, y que no debía combatir", escribe Harp.

Las Fuerzas Armadas de EE. UU. también tienen problemas con los equipos más modernos, como los drones, cuya importancia estratégica ha quedado clara en la guerra en Ucrania. «China es capaz de producir en masa unos cien drones baratos y desechables por cada dron producido en Estados Unidos», explica Harp.

En un intento por reducir la brecha, Pete Hegseth ha anunciado nuevas iniciativas para promover la fabricación local de estos dispositivos, pero los primeros resultados no han sido prometedores. Un artículo reciente del New York Times describió un ejercicio en Alaska en el que contratistas de defensa y soldados probaron prototipos de drones kamikaze «mono uso» fabricados en EE. UU., con resultados tan decepcionantes que casi resultan cómicos. Ninguna de las pruebas descritas tuvo éxito. Los drones no despegaron o fallaron sus objetivos. Uno se estrelló contra una montaña.

Trump afirmó, en la cumbre de Quantico, que quería usar las fuerzas armadas estadounidenses contra el "enemigo interno" para "enfrentarlo antes de que escape a nuestro control". Esta categoría incluye a los inmigrantes irregulares y al grupo izquierdista Antifa.

Se trata de un giro sin precedentes que implica un riesgo muy alto de derivas autoritarias y probablemente dejará en segundo plano las deficiencias de las fuerzas armadas estadounidenses. Sin embargo, él también es consciente de sus problemas de equipamiento, como se desprende de un breve pasaje de su discurso. Al hablar sobre la posibilidad de construir más buques de guerra, que en gran medida se consideran obsoletos, Trump dijo: "Algunos dirían que es tecnología obsoleta". Pero luego restó importancia rápidamente: "No sé, no creo que sea tecnología obsoleta, si nos fijamos en esas armas".

Quizás piense que contra los "enemigos internos" tendrán éxito.