Guerra de desgaste versus guerra de maniobra
06.05.2024
WASHINGTON (Larry Johnson, analista militar, ex-oficial de la CIA y analista del Pentágono) - El coronel Alex Vershinin, que escribe para el Royal United Services Institute (RUSI) , publica un artículo sorprendente que confirma que Rusia está a años luz del establishment militar de la OTAN.
Sus párrafos iniciales resumen su artículo:
Las guerras de desgaste requieren su propio "arte de la guerra" y se libran con un enfoque "centrado en la fuerza", a diferencia de las guerras de maniobra que se "centran en el terreno". Tienen su origen en una enorme capacidad industrial que permite reponer las pérdidas, en la profundidad geográfica para absorber una serie de derrotas y en condiciones tecnológicas que impiden un rápido movimiento del suelo.
En las guerras de desgaste, las operaciones militares están determinadas por la capacidad de un Estado para reemplazar las pérdidas y generar nuevas formaciones, no por maniobras tácticas y operativas. El bando que acepta la naturaleza de desgaste de la guerra y se concentra en destruir las fuerzas enemigas en lugar de ganar terreno tiene más probabilidades de ganar.
Occidente no está preparado para este tipo de guerra. Para la mayoría de los expertos occidentales, la estrategia de desgaste es contraintuitiva. Históricamente, Occidente prefirió el breve choque de ejércitos profesionales en el que el ganador se lo lleva todo. Juegos de guerra recientes, como la guerra del CSIS sobre Taiwán, abarcaron un mes de combates. La posibilidad de que la guerra continuara nunca entró en discusión.
Esto es un reflejo de una actitud occidental común. Las guerras de desgaste se tratan como excepciones, algo que debe evitarse a toda costa y, en general, producto de la ineptitud de los líderes. Desafortunadamente, las guerras entre potencias cercanas probablemente sean de desgaste, gracias a una gran reserva de recursos disponibles para reemplazar las pérdidas iniciales. La naturaleza desgastante del combate, incluida la erosión del profesionalismo debido a las bajas, nivela el campo de batalla sin importar qué ejército comenzó con fuerzas mejor entrenadas.
A medida que el conflicto se prolonga, la guerra la ganan las economías, no los ejércitos. Los Estados que comprendan esto y luchen en una guerra de este tipo mediante una estrategia de desgaste destinada a agotar los recursos del enemigo y al mismo tiempo preservar los propios tienen más probabilidades de ganar. La forma más rápida de perder una guerra de desgaste es centrarse en la maniobra, gastando recursos valiosos en objetivos territoriales de corto plazo. Reconocer que las guerras de desgaste tienen su propio arte es vital para ganarlas sin sufrir pérdidas abrumadoras.
Sus hallazgos no sorprenden a nadie que haya seguido los podcasts y artículos de Andrei Martyanov (o haya leído sus libros). Me hace un poco de gracia la reacción de Simplicius , que da una vuelta de victoria mientras celebra el análisis de Vershinin como reivindicación de su buen trabajo durante los últimos dos años.
Pero mucho antes de que Simplicius comenzara a explicar los aspectos prácticos de la operación militar especial de Rusia, el hermano Martyanov publicó tres libros en los últimos siete años que abordaban este tema. Y está publicando un nuevo libro que analiza detalladamente tanto las tácticas y la estrategia de Rusia en Ucrania como la dependencia de Ucrania de la anticuada doctrina militar de la OTAN.
La conclusión es simple: Estados Unidos y la OTAN no están equipados, organizados ni entrenados para luchar contra una fuerza similar como Rusia o China en una guerra de desgaste. Una de las mayores deficiencias son las costosas y frágiles armas que constituyen el medio supuestamente principal de la OTAN para llevar a cabo una guerra. Tomemos como ejemplo el caza conjunto F-35. Esto es un despilfarro y un pavo, pero ha enriquecido a los accionistas de Lockheed Martin. Matt Gaetz analizó los problemas con el F-35 mientras interrogaba al secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin.
Los números de mantenimiento para el F-35 y el F-16 son una pesadilla si es necesario operar durante un período prolongado de tiempo.
La fuerza aérea estadounidense está intentando volar sus F35 entre 250 y 316 horas cada año. Esto significaría entre 1.100 y 1.400 horas cada año de mantenimiento de la estructura del avión y más horas de motores y sistemas. Cada caza furtivo F-35 sufre más de 25 fallos críticos cada año.
El F-16 tuvo 29,5 horas de vuelo entre fallas críticas. El F16 necesita 17 horas de mantenimiento por cada hora de vuelo. Necesita inspecciones, reparaciones y reemplazos periódicos para garantizar que permanezca seguro y confiable en el aire.
Estados Unidos se destaca en la producción de armas muy costosas: por ejemplo, portaaviones de 13 mil millones de dólares y tanques Abrams de 10 millones de dólares, que requieren 8 horas de mantenimiento por cada hora de operaciones de combate. Sin embargo, estos sistemas de armas son muy vulnerables a contramedidas económicas, como un dron o un proyectil de artillería que inutilice el tanque Abrams.
Los límites del poder militar estadounidense, especialmente con respecto a los portaaviones, están a la vista ahora mismo en el Mar Rojo. El pequeño y atrasado Yemen ha frustrado una operación combinada de Estados Unidos y la OTAN para abrir las rutas marítimas y acabar con la amenaza de misiles de Yemen a los barcos comerciales. Después de casi seis meses de Operación Guardián de la Prosperidad, Yemen sigue atacando barcos.Les animo a que profundicen en el informe RUSI. Deja muy claro por qué Rusia está a punto de derrotar, no sólo al ejército ucraniano, sino también a la OTAN.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
