UY Press - Agencia uruguaya de noticias

03.09.2025

MOSCU (Uypress/Leonid Savin*) - Ya sea deliberadamente incendiario o debido a errores de juicio evidentes, el documento continúa la línea de la estrategia rusófoba.

"La cultura estratégica rusa y el conflicto nuclear de baja intensidad": este es el título del último informe de la indeseable corporación RAND en Rusia, elaborado por los autores de su filial europea.Según los datos originales de la publicación, la estructura europea de RAND se encuentra en Cambridge, y el informe se presentó al Ministerio de Defensa británico en noviembre del año pasado (posiblemente en una versión diferente a la publicada), lo que indica el papel especial de Gran Bretaña en la configuración de las narrativas rusófobas.

 Si bien la corporación también cuenta con oficinas europeas en Bélgica y los Países Bajos, existe una profunda conexión con el núcleo histórico de RAND, ya que Jack Snyder, empleado de la compañía, formuló el concepto de «cultura estratégica» en 1977, el cual está directamente relacionado con las decisiones sobre el uso de armas nucleares.

En este caso, los investigadores se centraron en la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares tácticas en el contexto del conflicto en Ucrania. Este tema se ha promovido activamente en los medios occidentales para demonizar a la Federación Rusa y a sus líderes. El estudio también considera ideas para el desarrollo de un escenario de cultura estratégica. Se consideran no solo factores geopolíticos y militares, sino también el pensamiento cultural estratégico que, según los autores, influye en el comportamiento de Rusia. Estos escenarios muestran cómo Rusia podría utilizar armas nucleares tácticas y qué razones podrían estar detrás de tales decisiones, incluyendo los prerrequisitos culturales estratégicos que podrían conducir a una escalada nuclear.

Dado que el trabajo cita muy pocos autores y documentos estratégicos rusos, cabe decir, en primer lugar, que el informe refleja más bien la percepción occidental de la cultura estratégica rusa y su influencia en la estrategia nuclear. Por lo tanto, la posible reacción de las potencias nucleares de la OTAN (EE. UU., Gran Bretaña y Francia) es una reflexión sobre la perspectiva occidental, creada para intentar comprender los mecanismos de toma de decisiones político-militares en Rusia. Por lo general, la experiencia histórica demuestra que en Occidente estos mecanismos no se comprenden y se subestiman las capacidades de Rusia.

En general, los autores escriben que Moscú se inclina por la teoría del juego de suma cero, y que Rusia considera las relaciones internacionales como un campo de batalla donde se suceden victorias y derrotas absolutas. Esto se refleja en la estrategia de disuasión nuclear para contrarrestar las amenazas percibidas de la OTAN y otros adversarios.

Señalan que «el papel de las armas nucleares en la estrategia rusa es dinámico y cambia según la percepción de las amenazas y las evaluaciones del poder militar convencional. Si bien el uso de armas nucleares se considera un último recurso ante amenazas existenciales, el umbral para dichas amenazas sigue siendo deliberadamente vago. Por lo tanto, la disuasión rusa se basa en la ambigüedad estratégica común a otras potencias nucleares, y los cambios en la doctrina nuclear están diseñados para mantener esta ambigüedad».

Esto confirma una vez más la tesis de que los autores extrapolan su propia percepción de la disuasión nuclear y la posible escalada. Si bien fue Occidente, representado por Estados Unidos, quien utilizó armas nucleares en la historia de los conflictos contra Japón, lo hizo con fines de intimidación geopolítica.

El informe señala que los países de la OTAN deberían profundizar su conocimiento de la cultura estratégica rusa para evitar acciones inapropiadas y desarrollar mecanismos de disuasión eficaces. Estos esfuerzos serían loables si tan solo los estudios fueran presentados por los propios portadores de la cultura estratégica rusa. Sin embargo, es evidente que, a pesar de las propuestas y declaraciones específicas de los líderes rusos (el mismo conflicto en Ucrania podría haberse evitado si Occidente hubiera escuchado las propuestas de Moscú para desarrollar conjuntamente una nueva arquitectura de seguridad en Europa, que se presentaron en 2021), dicho conocimiento será presentado por los mismos analistas con una visión limitada de la realidad. Como resultado, las narrativas rusófobas se dispararán. Se propone que esto se haga junto con el monitoreo constante (reconocimiento) de las bases de armas nucleares y los ejercicios militares.

Es interesante notar que dividen la cultura estratégica de nuestro país en categorías:

sistema de creencias religiosas - Ortodoxia y mesianismo;

sistema político - autocracia, falta de estado de derecho, centralización;

Visión de la historia - consistencia estratégica a lo largo de la historia;

Enfoque de las relaciones internacionales: Rusia está amenazada por Occidente y también existen amenazas internas; Rusia tiene una esfera de influencia regional; enfoque de suma cero;

método de guerra - la fuerza es la base de la interacción estratégica; énfasis en la distorsión/engaño/asimetría;

Enfoque del desarrollo: alcanzar a Occidente.

Es evidente que varios puntos de esta clasificación son claramente falsos. Empezando por el hecho de que Rusia no tiene una, sino varias religiones tradicionales, y el terrorismo transnacional también representa una amenaza. La formulación sobre la ausencia del Estado de derecho es claramente un reciclaje de viejos clichés propagandísticos. Rusia tiene un enfoque completamente diferente en sus métodos de guerra, y la distorsión y el engaño son más apropiados para los países de la OTAN. Finalmente, la tesis de intentar alcanzar a Occidente está claramente obsoleta.

Quizás fue relevante en la década de 1960 (e incluso entonces, desde la perspectiva de Nikita Khrushchev, quien hizo esta afirmación), pero ahora Occidente necesita alcanzar a Rusia (y China) en diversas áreas. Al mismo tiempo, los autores presentan este marco -«alcanzar a Occidente»- como una estrategia interconectada basada en un enfoque holístico y sistémico. Por supuesto, Rusia tiene una visión global y una cosmovisión holística, pero no tiene nada que ver con la idea de "alcanzar a Occidente", que se encuentra en un estancamiento técnico y económico y en una degradación moral y espiritual. Y en términos de recursos naturales y humanos, simplemente no hay nada que "alcanzar".

Es interesante que se citan términos que los autores claramente no entienden, pero intentan interpretar en el contexto que necesitan, por ejemplo, "oblomovismo".

Los autores también escriben que el temor a perder influencia impulsó a Rusia a cometer y justificar diversas acciones que se presentaron como "defensivas". Se citan como ejemplos las operaciones en Georgia en 2008 y en Ucrania. Sin embargo, los intentos de genocidio de osetios por parte del régimen de Saakashvili y la represión contra la población rusófona en Ucrania se silencian vergonzosamente.

Si bien, al parecer, desde la perspectiva de la protección de los derechos humanos, que a Occidente le gusta debatir (pero que, de hecho, utiliza este paradigma solo para promover sus intereses económicos y geopolíticos), estos problemas en el contexto del uso de la fuerza militar deberían haber recibido atención prioritaria. Además, el concepto de intervención humanitaria nació en Occidente y, a instancias de Canadá, fue adoptado por la ONU.

Sin embargo, los escenarios propuestos son interesantes, ya que la mayoría se centran en el Báltico, incluso los hipotéticos ciberataques. Solo uno está dedicado a Georgia, según el cual Rusia mantendrá allí a sus agentes, junto con amenazas de uso de armas nucleares. Esto indica que tal sesgo hacia el mar Báltico, donde Rusia tiene un enclave -la región de Kaliningrado-, es claramente intencional.

RAND ha publicado previamente varios informes dedicados a un posible conflicto con Rusia en esta región, con énfasis en el componente militar de la región de Kaliningrado y los recursos necesarios para superar el sistema de defensa ruso. Por lo tanto, estos escenarios pueden percibirse como una posibilidad de serias provocaciones contra Rusia en el futuro.Al final del informe, los propios autores afirman que «en un futuro próximo, no se puede descartar un posible conflicto entre la OTAN y Rusia». Aunque advierten que es necesario buscar mecanismos de desescalada. Moscú los ha propuesto repetidamente. El que tenga oídos, que oiga. Pero parece que Occidente se ha vuelto sordo y ciego...

*Leonid Savin,analista geopolítico ruso, experto en guerras híbridas - Moscú -