UY Press - Agencia uruguaya de noticias

18.03.2024

MOSCÚ (Henry Hopwood-Phillips*) - Un marco maniqueo ha impedido un análisis significativo de la guerra en Ucrania, asegurando que en el futuro estallarán otras guerras evitables. He aquí un artículo inteligente que no sólo dice lo que desacredita al "Occidente liberal", tanto a su derecha como a su izquierda, sino que no deja espacio en su seno para pensar más que en la legitimidad de las guerras en nombre de la "democracia" y de las categorías desarrolladas en torno a ella.

Este concepto sólo es favorable a Occidente.

La "izquierda" que acaba de estudiar el caso Glucksmann está en primera línea, pero parece cada vez más difícil creer en el actual Partido Comunista Francés. Estos PC, profundamente marcados por el eurocomunismo, no supieron pensar en la URSS más que según categorías liberales, y lo mismo ocurre con respecto a China. Esta negativa al análisis se combina aún hoy con la falta total de coraje: el oportunismo electoral los condena a la deriva. hacia la aceptación de facto de una guerra nuclear en lugar de tener la inteligencia para defender la confrontación de los sistemas políticos que caracterizan la globalización actual. Este consenso "atlantista" en la demonización funciona hoy en torno a la locura de Macron y las raras objeciones de detalle que no ponen en duda la sustancia aquí descrita. Este Occidente es incapaz no sólo de pensar en las causas de los conflictos más que en la "demonización" y por tanto de pensar en la paz, sino que lo que el artículo no analiza es en qué medida la "demonización" se basa en las divisiones y el odio: (anti- El islamismo y el antisemitismo son hermanos gemelos), pero cada vez más campañas de denuncia prevalecen sobre la "ley". (Danielle Bleitrach -Histoire et Société).

"[Existe] la posibilidad de que Ucrania se divida en dos, una separación cuyos factores culturales sugerirían que podría ser más violenta que la de Checoslovaquia pero mucho menos sangrienta que la de Yugoslavia. »  - Samuel Huntington, "Choque de civilizaciones  "  (1996).

El drama de la guerra inicial en Ucrania, que incluyó ataques con drones, convoyes con forma de hormigas y planes tan secretos que la mayoría de los comandantes rusos recibieron órdenes apenas 24 horas antes de la invasión, ha tendido a descarrilar análisis significativos.En lugar de centrar sus esfuerzos en examinar las motivaciones de Moscú y una serie de conflictos supuestamente entrelazados, los comentaristas han preferido la tarea más prestigiosa de predecir resultados y calendarios.

Occidente encontró en el presidente Vladimir Putin un chivo expiatorio que unió a la izquierda y a la derecha; la última se deshizo de las cadenas del pacifismo y el relativismo y la primera se deleitó con la identidad reaccionaria del oponente. Enmarcar las preocupaciones de seguridad rusas como algo más que un sofisma conllevaba el riesgo de ser visto no sólo como parte de una quinta columna, sino también como un engañado.

En aquellos tiempos embriagadores, hubo una catarsis tangible para eludir las preguntas sobre  el casus belli  y centrarse en probar equipos y tácticas militares. En resumen, celebrar la destrucción, una opción que no está disponible contra oponentes políticamente menos aceptables.

Plus de deux ans plus tard, des récits moins désinvoltes ont peut-être été mis en avant, mais la diabolisation de la Russie persiste - bien qu'elle soit enracinée précisément dans le solipsisme qui a canalisé des intérêts divergents dans un affrontement d'armes en primer lugar ; un conflicto que permitió a Moscú anexarse ??cuatro regiones, o alrededor de una quinta parte de Ucrania.

Esta narrativa también se basa en varios relatos históricos que han perdido contacto con la realidad. Las fantasías incluyen la idea de que la Guerra Fría terminó con la sumisión total de Moscú en lugar de una implosión escalonada en la que sólo elementos ideológicamente hostiles demostraron ser capaces de disciplinar a los cleptócratas.

Y la idea de que la paz, el comercio y la globalización eran regalos de una cornucopia liberal se volvería viral, una afirmación difícil de conciliar con el ascenso de potencias antiliberales como China, Rusia, Irán e India.

Esta retórica complaciente también deja a Occidente lamentablemente desprevenido para los cambios de rumbo por parte de los líderes antiliberales. En marzo de 2024, por ejemplo, el primer ministro húngaro, Viktor Orban, reveló la posición del candidato presidencial Donald Trump sobre el conflicto, declarando que "no dará un centavo en la guerra entre Ucrania y Rusia, por eso la guerra terminará".

En semejante entorno, está claro que Occidente sabe lo que apoya: Ucrania es un país libre y las instituciones occidentales tienen derecho a reunir a todos los países que deseen suscribir su ideología. Sin embargo, pocos en Occidente están seguros de lo que representa la oposición más que una variedad de jardín del imperialismo de la Estrella de la Muerte.

Es raro, por ejemplo, encontrar a muchas personas preocupadas por el hecho de que la neutralidad estuviera consagrada en la declaración de soberanía de Ucrania de 1990 y en la constitución de 1996, las cuales fueron repudiadas en el cambio radical de Ucrania en Kiev en 2019. Un puñado de cuidado para señalar ese bloque El pensamiento basado en el consenso ha sido fundamental para la seguridad colectiva de Europa durante la mayor parte de su historia.

Formalizado en la posguerra como principio de "indivisibilidad", que establece que la "seguridad de una nación" se considera "inseparable de los demás países de su región", fue consagrado en el Acta Final de Helsinki, la Carta de París y innumerables otros textos, y recientemente promovido por China como parte de su Iniciativa de Seguridad Global (GSI).

En el centro del conflicto hay un hecho esencial: Rusia fue excluida de un Occidente político en expansión, que no estaba dispuesto a comprometer sus ambiciones hegemónicas y al mismo tiempo seguía siendo vulnerable a la erosión gradual de sus apéndices. Los intentos de Moscú de reincorporarse a Occidente en sus propios términos han sido rechazados sistemáticamente, especialmente en 2000-2001, cuando Putin planteó la idea de que Rusia se uniera a la OTAN.

En resumen, Moscú se enfrenta a un pacto de defensa del que está excluido, mientras que no existe un marco de seguridad colectiva que lo incluya, lo que provoca una ola de temores arraigados en la campaña de bombardeos de 78 días de la OTAN contra Serbia en 1999 y su participación en Afganistán, Irak y Libia. Para Putin, esto sugiere que, lejos de entrar en una nueva era ilustrada, las órdenes de seguridad siguen siendo hegemónicas.

Su predecesor, el presidente Yeltsin, advirtió en 1994 que la ampliación de la OTAN traería la perspectiva de una "paz fría" caracterizada por la desconfianza y el miedo. El activismo de la OTAN en Serbia, que culminó con la Cumbre de Bucarest (2008), la declaración de que Georgia y Ucrania se convertirían en miembros, indicó que la OTAN pretendía envolver a Moscú.

Si  Blizhnee Zarubezhe (Cercano en el Extranjero)  de Rusia desapareciera entre una masa de estados satélites occidentales, el Kremlin no tardaría mucho en verse inundado por una ola de cambios de valores que desacreditarían su poder. Más concretamente, también existía el riesgo de que activos importantes como la base naval de Sebastopol, sede de la Flota del Mar Negro, cayesen en manos de representantes estadounidenses.

Además, no está claro si la postura hostil de Kiev hacia Rusia subyace a un amplio consenso. Hasta 2014, un electorado fuerte prefería vínculos más estrechos con Moscú y hoy la guerra total ha cansado incluso a sus partidarios más fervientes.

Sin embargo, las élites ucranianas han profundizado la desrusificación, suprimiendo el idioma ruso en la vida cívica, por ejemplo, y han alentado a Estados Unidos y el Reino Unido a transformar las fuerzas armadas de Ucrania, lo que llevó a Putin a quejarse en 2022 de que el país se había convertido en una "cabeza de puente" hostil. La perspectiva de que Ucrania repudia su estatus de país no nuclear, planteada por el presidente Volodymyr Zelensky en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2022, fue la gota que colmó el vaso.

Una verdad pasada de moda es que a las naciones pequeñas que se encuentran en el felpudo de los hegemones rara vez se les permite desafiar las agendas de estos últimos. Hay una razón por la que la última vez que Irlanda pudo montar ofensivas a gran escala contra Gran Bretaña fue en la Edad Media; por qué Camboya y Laos son esencialmente estados clientes; por qué Estados Unidos pudo separar Texas de México con impunidad.

En América del Sur, la Doctrina Monroe de Washington sólo hizo explícito lo que las grandes potencias generalmente mantenían implícito y, sin embargo, Cuba intentó desafiarla sólo para enfrentar la perspectiva de un holocausto nuclear.

Al tener la ventaja geopolítica, Occidente puede permitirse el lujo de descartar mecanismos más antiguos como las "esferas de influencia" y objetivos como el "equilibrio de poder" como reliquias, el tipo de pensamiento que no "se cosecha sólo de las guerras mundiales".

Rusia, sin embargo, ve el abandono de estos conceptos como un intento de convertir la victoria en imperialismo ideológico, una escalada no muy diferente del  desarrollo otomano  en el que un enemigo no sólo fue derrotado, sino obligado a parecerse al antiguo adversario.

La ausencia de un marco capaz de resolver lógicas o ideologías de orden inferior es palpable en tales circunstancias, no sólo intelectualmente -lo cual es irónico dada la obsesión de los académicos occidentales por el respeto y la comprensión  del "otro"  - sino también sistemáticamente en el sentido de que el único sistema verdaderamente coercitivo parte del aparato internacional, el Consejo de Seguridad de la ONU, está sujeto a vetos paralizantes.

Las tergiversaciones sobre Rusia pueden aumentar las cifras de las encuestas en el corto plazo, pero rara vez ayudan a resolver las guerras. La acusación más popular de imperialismo no es un modelo explicativo atractivo de las acciones rusas.No hay pruebas de planes para invadir Moldavia, Polonia o las repúblicas bálticas. Rusia ya es el país más grande del mundo y apenas puede gobernar su territorio actual, hechos que se ven agravados por los dolorosos recuerdos de intentar gobernar un bloque rebelde de Europa del Este.

Es mucho más probable que el deseo de Ucrania de deshacerse de la influencia neocolonial implique una "desrusificación" sistémica, que Moscú considera geopolíticamente preocupante y emocionalmente insultante, sobre todo por el papel formativo de Kiev en la historia rusa que, según Putin, la hace "inalienable". .

Muchas naciones son policéntricas y sus territorios no están particularmente cerca de las capitales contemporáneas. Para demostrar empatía, imaginemos el impacto psicológico de entrar en la órbita de una potencia extranjera, de una patria franca alrededor de Reims que se desvía de su alineación con la Cuenca de París o el Triángulo de Weimar, o la respuesta de Washington a un intento británico de aliarse con Rusia. De hecho, Madrid no llegó a la guerra para mantener a Barcelona y su interior unidos a un sindicato.

En retrospectiva, el triunfalismo occidental separó a Rusia de la pretensión de ser una potencia occidental -un alineamiento con raíces que se remontan al reinado de Pedro el Grande- y la animó a identificarse con un Este renaciente que rechaza la política de bloques e insiste en la igualdad soberana de sus países. miembros.

Oriente, en esencia, adhiere al internacionalismo soberano que la ONU celebró inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Su apoyo a este modo aplanado de relaciones es una reacción a un ligero aumento de la voluntad política de Occidente de imponer valores universales -multiplicando las intervenciones si es necesario- bajo la rúbrica de derechos humanos.

Aunque estos ideales parecen aceptables en abstracto, a menudo se acusa a Occidente de apropiarse de ideales para perseguir ambiciones geopolíticas más amplias, generando dobles estándares en su aplicación parcial y selectiva.

Según esta visión, Occidente ha deslegitimado -o al menos creado una jerarquía- otros sistemas de valores hasta tal punto que las potencias en ascenso pueden estar dispuestas a arriesgarse a la guerra en lugar de someterse a la intimidación moral y la condena que conlleva no seguir los guiones occidentales. , lo que significa que el sistema actual corre el riesgo de intensificar los conflictos globales en lugar de obstaculizarlos.

La percepción rusa de amenaza puede haber sido exagerada, pero lo que importa en diplomacia es cómo ve el mundo un protagonista, no cómo Occidente  quiere que  lo vean. Los actores occidentales clave sabían que la entrada de Ucrania en la OTAN -formulada como un objetivo en la enmienda constitucional de 2019- sería la más gruesa de las líneas rojas para Moscú, un desafío directo a sus intereses, pero sigue dispuesto a ceder hasta el último ucraniano. .

Hay fuertes razones para creer que vale la pena defender la democracia con las armas, independientemente de sus decisiones erróneas, pero esos argumentos morales fracasan cuando corren el riesgo de inducir guerras mundiales o amenazas nucleares. Aunque las normas internacionales sin duda se vieron comprometidas, se podría decir que fueron transgredidas, ni más ni menos que las decisiones estadounidenses de invadir Vietnam o Irak.

En el pasado, tales declaraciones se habrían considerado inocuas, pero hoy -en el apogeo del monopolio ideológico del liberalismo- se consideran haw-hawismo. Mirando hacia atrás, la Guerra Fría inculcó en Occidente una humildad epistémica que hace tiempo que se evaporó.Las premisas políticas se convierten en normas jurídicas, que en última instancia son tratadas como leyes naturales, lo que obliga a las naciones que no han logrado desarrollarse de manera similar a inferir su estatus subordinado.

El resultado no fue sólo una monocultura en el país y arrogancia en el extranjero, sino también una ingenuidad que se resume mejor en la esperanza de que se pueda prohibir la guerra o de que las tres antiguas civilizaciones de Eurasia (China, Rusia e Irán) estén condenadas a desaparecer en un futuro. orden liberal ilimitado. El fanatismo es tal que cuando los acontecimientos se desvían de las teorías, las primeras son denigradas en lugar de revisar las segundas.

Detrás de ideales sensibleros se esconde la presunción de que el mundo comparte una trayectoria occidental; que la racionalidad tal como la conciben los occidentales es concebida y utilizada de manera idéntica por otros; que es un principio unificador. Sin embargo, la racionalidad subyace a varios sistemas políticos: autoritarios, comunistas, híbridos, etc. - todos ellos capaces de ejercer o imponer versiones muy diferentes de la realidad.

Occidente está actualmente atrapado entre dos banquillos: no ha logrado iniciar la construcción de un Estado mundial -con los compromisos políticos que tal proyecto implicaría- o no ha logrado retirarse a un liberalismo provinciano que reconozca sus ideales como contingentes histórica y geográficamente.

En cambio, se encuentra en una tierra de nadie en la que las instituciones globales, en la medida en que existen, rechazan la hegemonía occidental incluso cuando la utilizan, lo que hace que el uso de potencia de fuego militar sea muy atractivo para las potencias emergentes que no tienen el mismo poder de fuego militar . recursos de poder para explotar.

En el centro del conflicto de Ucrania hay una tensión sobre cómo se diseñan las políticas. Los rusos suscriben un antiguo orden en el que  la res publica  surge de la voluntad de un pueblo de matar o morir en su lugar. El acto de quitar vidas o regalarlas -de ahí la importancia del sacrificio en la mayoría de los Estados en una etapa temprana- identifica a una comunidad: el pueblo y sus mitos son, hasta cierto punto, el huevo y la gallina de la soberanía.

En esencia, se basa abiertamente en la violencia como herramienta coercitiva. Occidente pasó de este orden a uno más pacífico -uno que se basa en formas de coerción mucho menos violentas- en el período de posguerra, argumentando excéntricamente que las concepciones convencionales de poder estaban obsoletas después de la devastación de ambas guerras mundiales y la partición del conflicto. lo que siguió.

Lo hizo reemplazando las restricciones explícitas de la fe cristiana con sus modelos flexibles como el "  Weltburgerbund" de Kant  y el llamado de Habermas a un orden cosmopolita que estableciera un régimen de "gobernancia mundial sin gobierno mundial": cambios registrados que hicieron que los estándares occidentales fueran más fáciles de exportar. sin invitar a acusaciones de imperialismo.

En lugar de juzgar qué marco es más verdadero o más loable moralmente, vale la pena enfatizar que Occidente pierde su ventaja moral si está más dispuesto a arriesgarse a una guerra nuclear que a establecer un marco que reconozca la validez de las preocupaciones que surgen de diferentes políticas. sistemas.

Si bien sigue siendo posible preguntarse si las culturas poscristianas de las democracias occidentales pueden servir como paradigmas para el resto del mundo, una imagen realista de la resolución de conflictos debe concebir una diversidad de órdenes sociopolíticos en términos de pluralidad metaética o metapolítica si queremos redescubrir resoluciones a punta de bolígrafo y no a punta de pistola.

*Henry Hopwood-Phillips es el fundador de Daotong Strategy (DS), una consultoría política con sede en Singapur. Ha colaborado en varias revistas, incluidas American Affairs, Spectator y The Critic, en el pasado.