UY Press - Agencia uruguaya de noticias

20.03.2026

NUEVA YORK (Uypress/Foreign Policy/por Raphael Cohen) – La estrategia militar del régimen iraní siempre ha conllevado una apuesta subyacente: la de que podría controlar la escalada.

Durante la mayor parte de medio siglo, esta apuesta dio sus frutos en gran medida. Ya fuera tomando rehenes en la embajada estadounidense en Teherán, bombardeando los cuarteles de los marines de EE. UU. en Beirut y las viviendas de la Fuerza Aérea en Arabia Saudita, o financiando fuerzas interpuestas desde Afganistán hasta Gaza y Irak, las acciones de Irán -hasta hace muy poco- nunca habían provocado graves represalias.

Este mes, Irán ha realizado su mayor apuesta hasta la fecha sobre su capacidad para controlar la escalada. Pero, en esta ocasión, parece encaminarse hacia la catástrofe.

En sus recientes enfrentamientos con Estados Unidos, Irán trató de controlar las espirales de escalada y adoptó un uso de la violencia basado en el «ojo por ojo» que resultó bastante comedido. Después de que Estados Unidos abatiera al líder de la Fuerza Quds, Qasem Soleimani, en 2020, Irán lanzó un ataque con misiles contra dos bases militares estadounidenses en Irak, un ataque que -cabe destacar- no causó la muerte de ningún ciudadano estadounidense. Del mismo modo, tras la «Operación Martillo de Medianoche» del pasado mes de junio -en la que Estados Unidos atacó instalaciones nucleares iraníes-, Teherán respondió con otro ataque con misiles; esta vez contra una base aérea estadounidense en Qatar, un movimiento nuevamente orquestado para enviar un mensaje, pero sin llegar a provocar un conflicto de mayor envergadura. Durante estas fases previas, daba la impresión de que a Irán le importaba más el mensaje político transmitido por sus misiles que el impacto militar real de los mismos.

Irán asume que, al perjudicar a los aliados y socios de Estados Unidos en la región, aumentará la presión sobre la administración Trump para que ponga fin a la guerra.

Esta vez la situación es distinta. Irán ha adoptado lo que, con cierta benevolencia, podría calificarse como una estrategia de «escalar para desescalar». Teherán no solo ha atacado objetivos israelíes y estadounidenses, sino también a otros países de la región, incluidos aquellos que hasta ahora habían mantenido una relación relativamente amistosa con el régimen, tales como Omán, Qatar y Turquía. Es más, Irán ha ampliado su mira más allá de los objetivos puramente militares para atacar infraestructuras petroleras, hoteles y aeropuertos: los pilares vitales de la economía regional. Presumiblemente, Irán asume que, al perjudicar a los aliados y socios de Estados Unidos en la región -por no mencionar a todos los demás países que dependen del suministro de petróleo de la zona-, logrará aumentar la presión sobre la administración Trump para que ponga fin a la guerra.

Sin embargo, las estrategias de «escalar para desescalar» rara vez dan resultado. Durante la primera Guerra del Golfo, el dictador iraquí Saddam Hussein apostó a que, disparando misiles contra Israel, podría provocar su entrada en la guerra y, con ello, desmantelar -o al menos complicar- la coalición liderada por Estados Unidos junto a sus socios árabes. En cambio, Estados Unidos realizó un esfuerzo activo para localizar y destruir los lanzadores de misiles iraquíes, a cambio de que Israel no interviniera en el conflicto. La campaña de búsqueda de los misiles Scud resultó, desde el punto de vista operativo, poco exitosa (PDF); no obstante, logró mantener a Israel al margen del conflicto y preservar la unidad de la coalición contra Irak.

Más recientemente, Rusia ha intentado aplicar tácticas similares. Las amenazas de guerra nuclear por parte del Kremlin pudieron haber influido en las decisiones de la administración Biden respecto al envío de ayuda militar a Ucrania, pero no lograron detener dicho apoyo por completo. Más recientemente, el pasado mes de septiembre, Rusia envió drones hacia Polonia -violando así el espacio aéreo de la OTAN- e intensificó sus operaciones encubiertas en Europa con el fin de presionar a la OTAN para que cesara su respaldo a Ucrania. En todo caso, dichas acciones no han hecho más que reforzar la determinación de los países europeos de apoyar a Ucrania y oponerse a la agresión rusa.

Es casi seguro que la estrategia de Irán de «escalar para desescalar» termine también volviéndose en su contra. Los países que Irán ha tomado como objetivo -incluyendo aquellos atacados a través de su representante libanés, Hezbolá: Azerbaiyán, Baréin, Chipre, Irak, Israel, Jordania, Kuwait, Omán, Catar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos- tienen tantas probabilidades de sumarse a la lucha contra Irán como de abogar por un alto el fuego. Al fin y al cabo, las andanadas de misiles iraníes no solo impactaron en bases estadounidenses, sino también en la población civil y en las economías de estos países. Existen indicios preliminares de que Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otras naciones están sopesando la posibilidad de tomar represalias.

Esto agravaría el dilema estratégico de Teherán. Los Estados del Golfo poseen formidables arsenales propios. Solo el presupuesto de defensa de Arabia Saudita ascendió a 78.000 millones de dólares en 2025, aproximadamente el triple del de Irán. Incluso si estos países optan por no involucrarse directamente en la guerra, pueden prestar asistencia de otras maneras: proporcionando inteligencia o congelando activos iraníes. La puerta también podría quedar abierta a una intervención europea, ahora que la OTAN ha interceptado misiles sobre Turquía y un dron se ha estrellado en una base británica en Chipre.

Es inevitable que las otras tácticas de Irán terminen por distanciar aún más a países situados en regiones más lejanas. Gran parte de Asia -incluyendo a China, la India y Japón- depende del petróleo que emana del Golfo Pérsico; sin embargo, las repercusiones económicas se están sintiendo incluso en lugares tan distantes como América Latina. Si bien es posible que estos países no respalden necesariamente las acciones de Estados Unidos e Israel, las tácticas de Irán no les granjearán simpatías. Si un régimen iraní desesperado se embarca en una campaña global de terrorismo -tal como predicen algunos expertos-, ello tampoco le permitirá ganar amigos.

Incluso si estos países instaran a Estados Unidos y a Israel a poner fin a la guerra, ¿surtiría efecto? La estrategia de Irán sigue basándose en la dudosa premisa de que dichos países poseen suficiente influencia sobre el presidente estadounidense, Donald Trump, o sobre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como para lograr modificar la política de Estados Unidos o de Israel. Existen escasas pruebas que sugieran que este sea el caso.

Trump ha adoptado una postura de línea dura -o «halcón»- frente a Irán desde prácticamente los inicios de la República Islámica. En 1980, abogó por una intervención militar contra Irán con el fin de resolver la crisis de los rehenes. Desde entonces, ha defendido la necesidad de emplear mano firme -incluido el uso de la fuerza- para hacer frente a las transgresiones iraníes. Durante su primer mandato, convirtió la retirada del Plan de Acción Integral Conjunto -más conocido como el acuerdo nuclear con Irán-, así como su sustitución por una campaña de «máxima presión», en un pilar central de su política para Oriente Medio. Calificó el asesinato de Soleimani como uno de los logros más destacados de su primer mandato, y los ataques perpetrados el año pasado contra instalaciones nucleares iraníes como un «éxito espectacular».

El historial de Netanyahu, caracterizado por su postura de línea dura frente a Irán, presenta una coherencia similar. Lleva más de tres décadas advirtiendo sobre los peligros que entraña el régimen iraní. En sus inicios, llegó incluso a comparar la amenaza que representaría un Irán dotado de armamento nuclear con la que en su momento supuso la Unión Soviética. Y, al igual que Trump, se mostró sistemáticamente escéptico ante las soluciones diplomáticas para la proliferación iraní. Ahora que Netanyahu ve una oportunidad de poner fin a la amenaza por la vía militar, resultará difícil para cualquier actor regional convencerlo de que dé marcha atrás.

Todo esto sin tener en cuenta aún las personalidades y las dinámicas políticas específicas que intervienen. Trump considera que ceder terreno es un signo de debilidad. Como vimos recientemente con los aranceles globales, Trump redobla la apuesta incluso cuando una política resulta impopular, provoca repercusiones económicas o se topa con obstáculos insalvables. Él y Netanyahu también han demostrado estar dispuestos a desoír los deseos de sus aliados y socios. Ambos líderes se encuentran, además, en un año electoral y tienen motivos para creer que una victoria militar sería beneficiosa para su futuro político. Es probable que las súplicas de otros actores regionales -en caso de producirse- caigan en saco roto.

La memoria es larga en Oriente Medio, y las acciones de Irán este mes podrían dejar sentir sus repercusiones durante generaciones.

Si, por algún azar, la estrategia iraní de «escalar para desescalar» lograra generar la presión diplomática necesaria para poner fin a la guerra -o, lo que resulta más probable, si una combinación del declive de la opinión pública estadounidense y la presión económica global llevara a Trump a cambiar de rumbo-, Teherán habrá causado, aun así, un daño irreparable a sus propios intereses a largo plazo. A pesar de sus recursos petrolíferos, la maltrecha economía de Irán depende de mantener buenas relaciones con el resto de la región. Se estima que el 60 por ciento del comercio iraní se realiza con sus países vecinos. Antes del conflicto actual, China era el principal socio comercial de Irán; sin embargo, Irak, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos figuraban también entre los cinco primeros.

Irán se concibe a sí mismo como el hegemón natural de Oriente Medio, dotado de una vasta población, una inmensa riqueza petrolera y una historia imperial que se remonta a la antigua Persia. No obstante, le resultará difícil a Irán ejercer su dominio sobre la región si opta por bombardear indiscriminadamente tanto a amigos como a enemigos. La memoria es larga en Oriente Medio, y las acciones de Irán este mes podrían dejar sentir sus repercusiones durante generaciones. Incluso si el régimen logra sobrevivir a las bombas estadounidenses e israelíes, saldrá de este conflicto más empobrecido, más debilitado y más aislado que nunca. En otras palabras: aunque Irán gane esta guerra en el sentido más estricto del término, su victoria estará condenada a ser una victoria pírrica.

Y ese es el problema de la compulsiva apuesta estratégica de Irán. Si se lanzan los dados suficientes veces, las probabilidades terminan volviéndose en contra. Irán está a punto de aprender esta lección, y solo podrá culparse a sí mismo.

Imagen: Wikipedia