UY Press - Agencia uruguaya de noticias

31.03.2025

MOSCU (Uypress/Gran Serge, analista militar ruso - Substack) - La guerra ruso-ucraniana cumple ya tres años, y el tercer Día Z, el 24 de febrero de 2025, se caracterizó por un tono sustancialmente diferente al de las iteraciones anteriores.

En el campo de batalla, las fuerzas rusas están mucho más cerca de la victoria que en cualquier otro momento desde las primeras semanas de la guerra.Tras los tropiezos iniciales de la guerra, cuando Ucrania aprovechó los errores de cálculo rusos y la insuficiente generación de fuerzas, el ejército ruso repuntó en 2024, derrumbando el frente ucraniano en el sur de Donetsk y avanzando hacia las ciudadelas restantes del Donbás.

Al mismo tiempo, el Día Z de 2025 fue el primero bajo la nueva administración estadounidense, y en algunos sectores existían grandes esperanzas de que el presidente Trump pudiera lograr un acuerdo negociado y poner fin a la guerra prematuramente. El nuevo tenor pareció quedar meridianamente claro en una explosiva reunión en el Despacho Oval el 28 de febrero entre Trump, el vicepresidente Vance y Zelenski, que culminó con el presidente ucraniano siendo ignominiosamente silenciado y expulsado de la Casa Blanca. Esto siguió al abrupto anuncio de que Ucrania sería aislada de los servicios de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) estadounidenses hasta que Zelenski se disculpara por su conducta.

En un mundo informativo plagado de rumores, maniobras diplomáticas inescrutables y posturas torpes (empañadas aún más por el estilo y la personalidad distintivos del propio Trump), es muy difícil discernir qué podría realmente importar. Nos encontramos con una extraña yuxtaposición: basándonos en las explosivas viñetas de Trump y Zelenski, muchos podrían esperar un cambio abrupto de rumbo en la guerra, o al menos una revisión de la postura estadounidense. Sin embargo, sobre el terreno, las cosas siguen prácticamente igual, con los rusos avanzando a lo largo de un frente extenso. Al soldado de infantería atrincherado cerca de Pokrovsk, atento al zumbido de los drones, se le podría perdonar que no perciba que haya cambiado mucho.

Nunca he ocultado mi convicción de que la guerra en Ucrania se resolverá militarmente: es decir, se librará hasta su conclusión y culminará con la derrota de Ucrania en el este, el control ruso de vastas zonas del país y la subordinación de un remanente de Ucrania a los intereses rusos. La autopercepción de Trump está fuertemente ligada a su imagen de "negociador" y a su visión de los asuntos exteriores como fundamentalmente transaccionales. Como presidente estadounidense, tiene el poder de imponer este enfoque a Ucrania, pero no a Rusia.

Sigue habiendo un abismo insalvable entre los objetivos bélicos de Rusia y lo que Kiev está dispuesto a negociar, y es dudoso que Trump pueda reconciliar estas diferencias. Rusia, sin embargo, no necesita aceptar una victoria parcial simplemente en nombre de la buena voluntad y la negociación. Moscú puede recurrir a una forma de poder más primaria. La espada precede y trasciende a la pluma. La negociación, como tal, debe someterse a la realidad del campo de batalla, y ningún acuerdo, por astuto que sea, puede trascender la más antigua ley de la sangre.

La gran desventura: el colapso del frente en Kursk

Al repasar la historia de esta guerra en retrospectiva, no faltará la tinta sobre la operación ucraniana de ocho meses en Kursk. Desde una perspectiva más amplia de la narrativa bélica, la incursión inicial de Ucrania en Rusia satisfizo diversas necesidades, con las Fuerzas Armadas Ucranianas llevando la lucha a Rusia y tomando la iniciativa, aunque en un frente limitado, tras meses de continuos avances rusos en el Donbás.

A pesar de la inmensa exageración que siguió al lanzamiento de la Operación Kursk de Ucrania ( a la que apodé jocosamente "Krepost", en homenaje al plan alemán de 1943 para su propia Batalla de Kursk), en los meses posteriores este fue sin duda un sector de gran importancia, y no solo porque trajo consigo la distinción de que Ucrania poseía territorio dentro de la Federación Rusa de preguerra. Según una lectura del Orden de Batalla, Kursk fue claramente uno de los dos ejes de esfuerzo principal de las Fuerzas Armadas Ucranianas, junto con la defensa de Pokrovsk.

Decenas de brigadas participaron en la operación, incluyendo una parte significativa de los principales recursos de Ucrania (brigadas mecanizadas, de asalto aéreo y de infantería de marina). Quizás más importante aún, Kursk es el único eje donde Ucrania ha realizado un esfuerzo serio por tomar la iniciativa y pasar a la ofensiva en el último año, y la primera ofensiva a nivel operativo ucraniano (en contraposición a contraataques locales) desde su asalto a la línea rusa de Zaporizhia en 2023.

Dicho esto, marzo culminó una grave derrota ucraniana, con la recuperación de la ciudad de Sudzha (que constituía el punto de apoyo central de Ucrania en Kursk) por parte de las fuerzas rusas el 13 de marzo. Aunque las fuerzas ucranianas aún mantienen presencia en la frontera, las fuerzas rusas han cruzado la frontera entre Kursk y Sumy hacia Ucrania por otros puntos. Las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU) han sido expulsadas de Kursk, y cualquier sueño de una posible incursión en Rusia se ha desvanecido. A estas alturas, los rusos controlan ahora más territorio en Sumy que los ucranianos en Kursk.

Este parece, entonces, un buen momento para realizar una autopsia de la Operación Kursk. Las fuerzas ucranianas lograron el requisito básico para el éxito en agosto: lograron organizar un paquete mecanizado adecuado -en particular, la cubierta forestal alrededor de Sumy les permitió reunir recursos con relativa discreción, a diferencia de la estepa abierta del sur- y lograron una sorpresa táctica, superando a los guardias fronterizos rusos desde el principio. A pesar de su sorpresa táctica y la temprana captura de Sudzha, las Fuerzas Armadas de Ucrania nunca lograron convertir esto en una penetración o explotación significativa en Kursk. ¿Por qué?

La respuesta parece ser un conjunto de problemas operativos y técnicos que se reforzaron mutuamente. En algunos aspectos, estos problemas son generales a esta guerra y bien comprendidos, mientras que en otros son exclusivos de Kursk, o al menos, Kursk ofreció una clara demostración de ellos. Más específicamente, podemos enumerar tres problemas que condenaron al fracaso la invasión ucraniana de Kursk:

1.- El fracaso de la AFU a la hora de ampliar adecuadamente su penetración.

2.- La deficiente conectividad por carretera del centro ucraniano en Sudzha con sus bases de apoyo alrededor de Sumy.

3.- Persistente vigilancia de los ataques ISR rusos sobre las líneas de comunicación y suministro de Ucrania.

Podemos ver, casi de forma natural, cómo estos elementos se retroalimentan: los ucranianos no pudieron crear una amplia penetración en Rusia (en su mayor parte, la "apertura" de su saliente tenía menos de 48 kilómetros de ancho), lo que redujo considerablemente el número de carreteras disponibles para el suministro y refuerzos.

 La estrecha penetración y el mal acceso por carretera permitieron a los rusos concentrar sus sistemas de ataque en las pocas líneas de comunicación disponibles, lo que provocó que los ucranianos tuvieran dificultades para abastecer o reforzar la agrupación ubicada alrededor de Sudzha. Esta baja conectividad logística y de refuerzos, a su vez, imposibilitó a los ucranianos desplegar fuerzas adicionales para intentar expandir el saliente. Esto creó un círculo vicioso de confinamiento y aislamiento para la agrupación ucraniana, lo que hizo su derrota prácticamente inevitable.

Sin embargo, podemos profundizar un poco más en nuestra autopsia y ver cómo sucedió esto. En las primeras semanas de la operación, las perspectivas de Ucrania se vieron gravemente perjudicadas por dos fallos tácticos críticos que amenazaron desde el principio con desembocar en una catástrofe operativa.

El primer momento crítico se produjo entre el 10 y el 13 de agosto; tras los éxitos iniciales y la sorpresa táctica, el avance ucraniano se estancó al intentar avanzar por la carretera de Sudzha a Korenevo. Se produjeron varios enfrentamientos durante este período, pero las sólidas posiciones de bloqueo rusas se mantuvieron mientras los refuerzos llegaban al teatro de operaciones. Korenevo siempre prometía ser una posición crítica, al ser el rompeolas ruso en la carretera principal que salía de Sudzha al noroeste: mientras los rusos lo mantuvieran, los ucranianos no podrían ampliar su penetración en esa dirección.

Con las defensas rusas bloqueando las columnas ucranianas en Korenevo, la posición ucraniana ya se encontraba en una crisis operativa fundamental: la penetración era estrecha y, por lo tanto, amenazaba con convertirse en un saliente severo e insostenible. A riesgo de hacer una analogía histórica peligrosa, la forma operativa fue muy similar a la famosa Batalla de las Ardenas de 1944 : sorprendido por una contraofensiva alemana, Dwight Eisenhower priorizó limitar la anchura, en lugar de la profundidad, de la penetración alemana, desplazando refuerzos para defender los "hombros" del saliente.

Bloqueados en Korenevo, los ucranianos reorientaron su enfoque y renovaron sus esfuerzos por consolidar el flanco occidental de su posición (su flanco izquierdo). Este intento buscaba aprovechar el río Seym, que discurre sinuoso a unos doce kilómetros de la frontera estatal. Al atacar los puentes sobre el Seym y lanzar un ataque terrestre hacia el río, los ucranianos esperaban aislar a las fuerzas rusas en la orilla sur y, o bien destruirlas, o forzar una retirada por el río. De haber tenido éxito, el Seym se habría convertido en un punto de apoyo defensivo que protegería el flanco occidental de la posición ucraniana.

El intento ucraniano de aprovechar el Seym y crear un punto de apoyo defensivo en su flanco fue bien concebido en teoría, pero finalmente fracasó. Para entonces, los efectos de la sorpresa táctica ucraniana se habían disipado y había fuertes unidades rusas presentes en el campo. En particular, la 155.ª Brigada de Infantería Naval rusa mantuvo su posición en la orilla sur del Seym, mantuvo los vínculos con las unidades vecinas y lideró una serie de contraataques: para el 13 de septiembre, las fuerzas rusas habían recuperado la crucial ciudad de Snagost, situada en el meandro interior del Seym.

La recuperación de Snagost (y la conexión con las fuerzas rusas que avanzaban desde Korenevo) no sólo puso fin a la amenaza a las posiciones rusas en la orilla sur del Seym, sino que esterilizó más o menos toda la operación ucraniana confinándolas a un estrecho saliente alrededor de Sudzha y restringiendo su capacidad para abastecer a la agrupación en el frente.

Es bastante natural que la conectividad vial sea más deficiente a través de la frontera estatal que dentro de Ucrania, especialmente en Sudzha. Tras la recuperación de Snagost por las fuerzas rusas, la agrupación ucraniana en torno a Sudzha contaba con tan solo dos carreteras que la conectaban con la base de apoyo en torno a Sumy: la ruta principal de suministro (MSR, en el lenguaje técnico) discurría por la carretera R200 y se complementaba con una única carretera a unos 5 kilómetros al sureste. La pérdida de Snagost obligó a las Fuerzas Armadas Ucranianas a reabastecer y reforzar a una gran agrupación de varias brigadas con tan solo dos carreteras, ambas perfectamente accesibles para los sistemas de ataque rusos.

Esta deficiente conectividad vial permitió a los rusos vigilar y atacar constantemente los suministros y refuerzos ucranianos que se dirigían a Sudzha, sobre todo después de que las fuerzas rusas comenzaran a usar ampliamente drones FPV de fibra óptica, inmunes a las interferencias. Otra ventaja de los drones de fibra óptica, menos comentada, es que mantienen su señal durante la aproximación final al objetivo (a diferencia de los modelos controlados inalámbricamente, que pierden intensidad al descender a baja altitud durante el ataque).

La estabilidad de la señal de las unidades de fibra óptica mejora considerablemente la precisión, ya que permite a los controladores controlar el dron hasta el impacto. Además, proporcionan una señal de vídeo de mayor resolución, lo que facilita la detección y el ataque de vehículos y posiciones enemigas ocultas.

Operativamente, la principal característica de los combates en Kursk es la orientación ortogonal de los esfuerzos de los combatientes. Esto significa que las contraofensivas rusas se dirigieron a los flancos del saliente, reduciendo progresivamente la posición de los ucranianos (a finales de 2024, los ucranianos habían perdido la mitad del territorio que controlaban), mientras que los esfuerzos ucranianos por reanudar su avance se dirigieron a adentrarse más en Rusia.

En enero, los ucranianos lanzaron un nuevo ataque desde Sudzha, pero en lugar de intentar ampliar y consolidar sus flancos, este ataque, una vez más, se dirigió a la fuerza por la carretera hacia Bolshoye Soldatskoye. El ataque fue repelido por sus propios medios, con columnas ucranianas avanzando unos kilómetros por la carretera antes de desplomarse con grandes pérdidas. Sin embargo, incluso si hubiera tenido éxito, no habría solucionado el problema fundamental: la estrechez del saliente y la limitada conectividad vial para el suministro y el refuerzo.

Para febrero, la agrupación ucraniana en Kursk estaba claramente agotada y sus vías de suministro estaban bajo vigilancia y ataque permanentes por drones rusos. Era previsible, por tanto, que los rusos cerraran el saliente rápidamente una vez que realizaran un avance decidido. El final del combate duró, como máximo, una semana de intensos combates. El 6 de marzo, las fuerzas rusas rompieron las defensas ucranianas en torno a Kurilovka, al sur de Sudzha, y amenazaron con invadir la ruta secundaria de suministro. Para el día 10, los ucranianos se retiraban de Sudzha, y la ciudad volvió a estar bajo control ruso total para el día 13.

Fue durante este breve período de acción culminante que surgió la sensacional historia del asalto ruso a través del oleoducto . Esta se convirtió en una anécdota tótem, con fuentes ucranianas afirmando que las tropas rusas que emergían fueron emboscadas y masacradas, y fuentes rusas aclamando el asalto como un éxito rotundo. Creo que esto no es del todo cierto. El asalto al oleoducto fue innovador y de alto riesgo, y ciertamente requirió una gran determinación por parte de las tropas rusas, que tuvieron que avanzar a través de kilómetros de estrechos oleoductos, pero en última instancia no creo que tuviera mucha importancia operativa.

En resumen, la posición ucraniana en Kursk estaba condenada al fracaso a mediados de septiembre, cuando las tropas rusas recuperaron Snagost. Si los ucranianos hubieran logrado aislar la orilla sur del Seym, habrían contado con el río como una valiosa barrera defensiva que protegía su flanco izquierdo, además de acceso a valioso espacio y a nuevas rutas de suministro. Casualmente, el flanco ucraniano se vio debilitado al principio de la operación por las victorias rusas en Korenevo y Snagost, lo que obligó a Ucrania a intentar abrirse paso a través de un saliente muy comprimido y con malas carreteras.

Una evaluación generosa es que, para que haya perspectivas razonables de una solución negociada desde la perspectiva rusa, deben cumplirse al menos cuatro condiciones:

1.- Cambio de régimen en Kiev para instaurar un gobierno más receptivo a los intereses rusos.

2.- Control ruso de todos los territorios anexados (ya sea a través de las acciones del Ejército ruso sobre el terreno o mediante la retirada de Kiev de ellos)

3..- Amplio alivio de las sanciones para Rusia

4.- Promesas creíbles de que las tropas occidentales no se estacionarán en Ucrania como "fuerzas de paz" (ya que, después de todo, un objetivo estratégico crítico para Rusia era evitar la consolidación de la OTAN en su flanco), difícilmente aceptarán una paz que incluya el despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania.

Mientras Rusia siga avanzando en el campo de batalla, no tendrá ningún incentivo para (como lo consideraría) privarse de una victoria completa aceptando un acuerdo truncado y prematuro. Putin expresó esta opinión de forma muy convincente y explícita el 27 de marzo :

Avanzamos gradualmente, no tan rápido como algunos desearían, pero con perseverancia y confianza, hacia el logro de todos los objetivos declarados al inicio de esta operación. A lo largo de toda la línea de combate, nuestras tropas tienen la iniciativa estratégica. Dije hace poco: «Los aniquilaremos». Hay motivos para creer que los aniquilaremos.

Es justo. En última instancia, la visión transaccional de Trump sobre la política choca con la realidad, más arraigada, de lo que significan las negociaciones en tiempos de guerra. El campo de batalla tiene una realidad propia que precede existencialmente a las negociaciones. La diplomacia, en este contexto, no sirve para negociar una paz "justa" o "equilibrada", sino para codificar la realidad del cálculo militar.

Si Rusia cree que está en camino de lograr la derrota total de Ucrania, entonces la única paz aceptable sería aquella que exprese dicha derrota mediante la caída del gobierno ucraniano y una retirada ucraniana del este. Rusia está furiosa, y Putin no parece estar dispuesto a aceptar una victoria parcial cuando la victoria definitiva está al alcance.

El problema para Ucrania, si la historia sirve de referencia, es que rendirse no es nada fácil. En la Primera Guerra Mundial, Alemania se rindió mientras su ejército aún estaba en el campo de batalla, combatiendo ordenadamente lejos del corazón del país. Fue una rendición anticipada, fruto de una evaluación realista del campo de batalla que indicaba que la derrota alemana era inevitable.

 Por lo tanto, Berlín optó por retirarse prematuramente, salvando la vida de sus jóvenes una vez que la lucha se volvió desesperada. Esta decisión, por supuesto, fue mal recibida y ampliamente denunciada como traición y cobardía. Se convirtió en un momento decisivo políticamente traumático que moldeó la sensibilidad alemana y los impulsos revanchistas durante décadas.

Mientras el gobierno de Zelenski siga recibiendo apoyo occidental y las Fuerzas Armadas Ucranianas (FAU) permanezcan en el campo de batalla, incluso si están siendo reprimidas y desmanteladas constantemente en todo el frente, es difícil imaginar que Kiev acceda a una rendición anticipada. Ucrania debe elegir entre hacerlo por las buenas o por las malas, como se suele decir, pero esto no es en absoluto una opción, sobre todo dada la insistencia del Kremlin en que un cambio de gobierno en Kiev es un prerrequisito para la paz. Cualquier vía exitosa hacia una solución negociada pasa por las ruinas del gobierno de Zelenski y, por lo tanto, está prácticamente descartada en este momento.

Las fuerzas rusas están hoy mucho más cerca de la victoria en el Donbás que hace un año, y las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU) han sufrido una derrota decisiva en Kursk. Están preparadas para seguir avanzando hacia los límites del Donbás en 2025, con unas FAU cada vez más debilitadas que luchan por mantenerse en el campo de batalla.

Esto es lo que Ucrania pidió cuando rechazó voluntariamente la oportunidad de negociar en 2022. Así pues, a pesar de toda la cinematografía diplomática, la cruda realidad del campo de batalla sigue siendo la misma. El campo de batalla es el principio fundamental y el depósito supremo del poder político. El diplomático es un sirviente del guerrero, y Rusia recurre al puño, la bota y la bala.