UY Press - Agencia uruguaya de noticias

27.07.2026

EUROPA (Uypress/Claudio Grass*) - Desde la Ley de Servicios Digitales hasta las sanciones económicas, pasando por las leyes contra el discurso de odio, Europa ha erigido silenciosamente un extenso aparato de vigilancia y censura.

Durante décadas, las democracias occidentales funcionaron bajo un cómodo consenso: la censura era un instrumento burdo reservado para los regímenes autoritarios, mientras que el «mundo libre» se basaba en el debate abierto, la disidencia firme y las garantías constitucionales. Este sentimiento permitió a los líderes occidentales sentirse superiores al resto del mundo, dar lecciones a otros países sobre principios democráticos e ideas de «sociedad abierta» y, en algunos casos, incluso invadirlos y bombardearlos para difundir estas ideas por la fuerza. Sin embargo, en los últimos años, esta narrativa se ha derrumbado bajo el peso de su propia hipocresía.

Esto se debe a que un nuevo paradigma de control de la libertad de expresión se ha arraigado silenciosamente, paso a paso, a través de una intrincada arquitectura de regulaciones administrativas, aplicación automatizada de las plataformas y definiciones penales ampliadas. Por supuesto, este proceso rara vez se presenta como una restricción deliberada de la libertad. En cambio, se enmarca en el lenguaje amable e intachable de la reducción de daños: "seguridad digital", "combatir el discurso de odio" y "prevenir la radicalización en línea". Sin embargo, bajo este vocabulario protector subyace una expansión sin precedentes del poder estatal y la apropiación hostil de la expresión individual.

Si bien existen preocupaciones sobre las restricciones a la libertad de expresión en Estados Unidos, Europa se ha convertido en el epicentro occidental de este cambio legislativo, estableciendo marcos legales que, en la práctica, transforman la libertad de expresión, de un derecho fundamental a un privilegio condicional que el Estado concede y puede revocar.

Leyes orwellianas y los nuevos "criminales"

Europa ha acelerado su camino regulatorio, tratando la libertad de expresión como un peligro que debe ser gestionado por el Estado y sus fuerzas de seguridad corporativas. Esto se refleja claramente en los instrumentos supranacionales del bloque para la represión de la libertad de expresión. La Ley de Servicios Digitales (DSA) obliga a las grandes plataformas en línea (VLOP) a evaluar y mitigar los "riesgos sistémicos", y deben actuar con rapidez ante las notificaciones de material ilegal o enfrentarse a multas de hasta el 6% de su facturación anual global.

Si bien afirma equilibrar los derechos, los mandatos de evaluación de riesgos y los mecanismos de aplicación de la DSA fomentan el cumplimiento excesivo, lo que conlleva la censura indirecta de discursos lícitos pero controvertidos o impopulares. Esto se debe a que la DSA no solo abarca el contenido directamente ilegal, el discurso de odio y las amenazas a los derechos fundamentales, sino también la "desinformación" y "cualquier efecto negativo real o previsible en el discurso cívico y los procesos electorales".

Estos términos son intencionadamente vagos, por supuesto, ya que un discurso que tenga un "impacto negativo en el discurso público" puede ser, literalmente, cualquier cosa que no le guste al sistema establecido. Otro "riesgo sistémico" que la DSA obliga a las plataformas a controlar es el contenido que puede tener "graves consecuencias negativas para el bienestar físico y mental de la persona". Esto podría significar literalmente cualquier cosa, incluso simplemente sentirse ofendido por las opiniones de otra persona.

El Control de Chats (formalmente la normativa para prevenir el abuso sexual infantil) tiene una intención aún más invasiva. Las primeras versiones exigían el escaneo completo de mensajes privados cifrados de extremo a extremo. Si bien el escaneo masivo obligatorio de chats cifrados se ha frenado por el momento, las facultades de detección "voluntarias" y sus extensiones siguen normalizando la vigilancia de las comunicaciones personales.

Sus defensores invocan argumentos de protección infantil; sin embargo, la ampliación de su alcance a otras categorías de contenido es inevitable y la ley es fundamentalmente incompatible con la privacidad y el derecho a la libertad de expresión. La presunción de que todas las conversaciones digitales entre ciudadanos requieren una vigilancia proactiva por parte del Estado es una idea obscena que "protege a los ciudadanos" del mismo modo que lo hacía la Stasi.

Más allá de las plataformas regulatorias, las autoridades europeas también han recurrido cada vez más a las leyes de sanciones económicas como herramienta de censura política. Este mes se sentó un precedente contundente cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó en el caso Traugott Ickeroth que las autoridades alemanas podían procesar penalmente a blogueros independientes por compartir videoclips del canal ruso RT, financiado por el Estado, en un blog privado financiado con donaciones.

Al clasificar la simple inserción o republicación de contenido prohibido como una "contribución" económica a una entidad sancionada, los tribunales europeos establecieron que la libertad de expresión puede ser criminalizada en virtud de las regulaciones comerciales. Resulta también llamativo que existan leyes que prohíban ciertos medios de comunicación, incluso si se trata de propaganda de otro país. Leyes como estas infantilizan a los ciudadanos al limitar los mensajes a los que pueden estar expuestos e insultar su capacidad de pensamiento crítico. Pero, sobre todo, les impiden ver la otra cara de la propaganda de sus propios países.

Este caso dista mucho de ser aislado. Como informó Reason: «El cineasta turco-alemán Hüseyin Dogru fue el primer ciudadano europeo en suelo europeo en ser incluido en la lista de objetivos de las sanciones contra Rusia debido a su discurso. El año pasado, las autoridades lo acusaron de emplear a propagandistas rusos y de difundir "información falsa sobre temas políticamente controvertidos con la intención de crear discordia étnica, política y religiosa". Dogru se vio imposibilitado de retirar más de 600 dólares al mes de su cuenta bancaria. El Banco Federal Alemán declaró que darle un trabajo o incluso un regalo a Dogru violaría las sanciones, que ahora se han extendido a su esposa, la periodista británica Lizzie Phelan».

Los Estados miembros, individualmente, van mucho más allá para restringir la libertad de expresión que no les agrada. En Francia, un caso reseñado por el Brussels Times pone de manifiesto el absurdo legal imperante. En 2011, durante su campaña electoral, el alcalde de Beaucaire, Julien Sanchez, publicó un mensaje en su página de Facebook sobre un oponente político. En los comentarios, un seguidor respondió: «Este hombre ha convertido Nimes en Argel.

No hay una calle sin una tienda de kebabs y una mezquita; los narcotraficantes y las prostitutas campan a sus anchas, no es de extrañar que haya elegido Bruselas, capital del nuevo orden mundial de la sharia». Algunos pueden calificar el comentario de desagradable, incluso ofensivo. Pero en ningún momento incita a la violencia ni pone en peligro directo a nadie. Incluso si lo hubiera hecho, que sin duda no fue el caso, no fue Sanchez quien lo escribió.

Pero eso no importó al tribunal francés, que condenó tanto al autor del comentario como al propio Sanchez por incitar al odio y la violencia contra un grupo por motivos de etnia, raza y religión. Sánchez llevó el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con la esperanza de obtener un fallo más sensato, pero la sentencia fue confirmada, lo que significa que la ley ahora establece que cualquiera que publique en las redes sociales puede ser declarado culpable de incitar al odio y la violencia, incluso si son otras personas quienes hacen esos comentarios en su página.

Un comunicado oficial francés, fechado el 14 de julio de 2025, afirma que la DSA combate el contenido ilegal al tiempo que salvaguarda la libertad de expresión.

Alemania ofrece quizás el ejemplo más crudo de cómo las leyes sobre la libertad de expresión pueden escalar desde una regulación abstracta hasta allanamientos de morada. Según el artículo 188 del Código Penal alemán, aprobado con el pretexto de combatir el discurso de odio en línea, insultar a figuras políticas conlleva penas penales más severas (hasta tres años de prisión) que superan con creces las leyes estándar sobre difamación.

La aplicación práctica de esta ley alcanzó niveles absurdos durante las jornadas policiales nacionales contra la delincuencia en línea. La policía ejecutó una orden de registro y allanó la casa de un hombre bávaro de 64 años, confiscando sus dispositivos electrónicos después de que retuiteara un meme que satirizaba al vicecanciller Robert Habeck.

El meme modificaba el logotipo de la marca de champú Schwarzkopf para que dijera "Schwachkopf Professional" ("Profesional Imbécil"). Otro usuario fue investigado brevemente por la policía por llamar "Pinocho" al canciller Merz en Facebook, lo que llevó a un alto diplomático estadounidense a comparar la ley del país con la lesa majestad. Quienes defienden la ley argumentan que su propósito era proteger las instituciones democráticas, al proteger a los funcionarios públicos del acoso.

Sin embargo, surge la pregunta: ¿Por qué los funcionarios públicos necesitan una protección adicional contra el ridículo que el resto de nosotros no recibimos? En todo caso, dado que tienen el poder de gobernar la vida de todos, deberían estar sujetos a un mayor escrutinio y ridículo, no a uno menor. Además, es ingenuo creer que, incluso impidiendo que las personas digan lo que piensan, también se les puede impedir que lo piensen.

Más allá de estos ejemplos ridículos de represión de la libertad de expresión, la ofensiva alemana contra esta ha tomado rumbos mucho más oscuros. Las autoridades han prohibido o dispersado violentamente en repetidas ocasiones manifestaciones a favor de Palestina. Han arrestado a manifestantes por cánticos, banderas o símbolos, y grupos de monitoreo han documentado cientos de incidentes de represión, incluyendo palizas, detenciones y deportaciones, entre 2018 y 2026.

A mediados de julio, el Bundesrat, la cámara alta del Parlamento alemán, impulsó una ley que penaliza explícitamente la negación pública del derecho de Israel a existir y castiga a los infractores con multas o hasta cinco años de prisión. Si se aprueba en la cámara baja, Alemania se convertirá en la primera nación europea en ilegalizar este tipo específico de expresión. Curiosamente, la ley solo señala a Israel, lo que significa que está perfectamente permitido negar el derecho a existir de cualquier otra nación.

En el Reino Unido, la situación es igualmente sombría. Un informe de 2025, obtenido mediante una solicitud de acceso a la información pública y publicado por The Times, reveló que la policía británica realizó más de 12 000 detenciones solo en 2023 (lo que equivale a más de 30 detenciones diarias) en virtud de la Ley de Comunicaciones de 2003 y la Ley de Comunicaciones Maliciosas de 1988.

El informe también constató que el número de detenciones anuales se había duplicado con creces desde 2017. Las cifras se mantuvieron elevadas durante el periodo 2024-2025, afectando a decenas de miles de personas. Muchos casos involucraron retuits, memes o comentarios incendiarios, en lugar de amenazas directas.

La Ley de Seguridad en Línea, más reciente, también ejemplifica la farsa de la "protección". Presentada como una medida de seguridad infantil para combatir el contenido ilegal y dañino, impone un "deber de diligencia" a las plataformas, exigiendo evaluaciones de riesgo proactivas y la eliminación rápida de material que pueda causar "daño físico o psicológico".

La ambigüedad en torno a lo que se considera ilegal (o riesgos que conducen a la ilegalidad), especialmente cuando se combina con las leyes vigentes del Reino Unido sobre discurso de odio, incitación al odio o apoyo al terrorismo, crea poderosos incentivos para la eliminación excesiva de contenido. Las plataformas también se enfrentan a multas cuantiosas, o incluso a responsabilidad personal para sus ejecutivos, lo que las empuja a pecar de censura. Un informe de The Telegraph reveló que 292 personas habían sido acusadas de difundir información falsa y "comunicaciones amenazantes" en virtud de la Ley de Seguridad en Línea desde su entrada en vigor en 2023 hasta febrero de 2025. 

Un futuro distópico nos espera

Vistas de forma aislada, cada regulación se presenta al público como una medida benévola y específica, diseñada para proteger a los vulnerables, garantizar la armonía social y sanear internet, para hacerlo más seguro para todos. Pero en conjunto, estas leyes conforman un aparato de control integral. Al tildar la censura de "seguridad", la vigilancia de "protección" y la conformidad política de "deber cívico", los estados europeos han construido un sistema donde la disidencia se patologiza y criminaliza.

Donde insultar a un político puede desencadenar una redada policial en un domicilio particular, donde el Estado vigila cada palabra que se escribe en un mensaje a un amigo, y donde la protesta pública pacífica puede ser ilegalizada por decreto administrativo, la libertad de expresión es desmantelada activamente por las mismas instituciones que juraron protegerla.

En realidad, no sorprende que los gobiernos estén apuntando a internet con tanta urgencia: los espacios digitales descentralizados representan una amenaza existencial para el poder estatal centralizado. Durante décadas, las narrativas sancionadas por el Estado y los monopolios de los medios tradicionales permitieron a los gobiernos mantener un control casi absoluto sobre la opinión pública.

 Internet, con su acceso abierto, hizo añicos este modelo, ya que permitió a los ciudadanos de todo el mundo comunicarse instantáneamente, sortear los filtros institucionales y compartir información cruda y sin censura. Cuando las personas pueden expresarse libremente sin fronteras, la propaganda estatal tradicional pierde influencia, convirtiendo la subyugación de internet en el principal imperativo del control político moderno.

*Claudio Grass - ForumGeopolitica