UY Press - Agencia uruguaya de noticias

04.05.2026

MOSCU (Uypress/Stefano Vernole) - El concepto de "siberianización" se refiere a la reorientación estratégica de Rusia hacia su interior, desde los montes Urales hasta el Lejano Oriente y el Ártico.

El concepto de «siberianización», popularizado en Europa en los últimos años por el politólogo Sergei Karaganov, se refiere al reajuste estratégico de Rusia hacia su interior, desde los montes Urales hasta el Lejano Oriente y el Ártico. Articula una reorientación de la identidad, la economía y la estrategia hacia Asia, en un contexto de ruptura definitiva con Occidente. Para Moscú, la prioridad estratégica del siglo XXI es consolidar el desarrollo de la Federación en sus regiones asiáticas. Esto constituye la dimensión interna de un fenómeno más conocido desde mediados de la década de 2000 como el «giro hacia el Este» de Rusia.

El discurso sobre la "siberianización" aporta coherencia doctrinal a ciertas tendencias que ya están en marcha: un cambio en el comercio hacia Asia y China en particular, una reorientación hacia la profundidad estratégica y la reactivación de un imaginario siberiano como matriz de la identidad nacional.

La "siberianización" de Rusia se presenta como el aspecto geopolítico de una visión que abarca identidad, economía, industria y estrategia. Esta idea programática debe entenderse a la luz del conflicto en curso en Ucrania, que marca un cambio de paradigma en el destino del país. En esta etapa, sin embargo, las dos orientaciones (el conflicto frente a la perspectiva siberiana) compiten por los recursos disponibles.

El riesgo para Moscú es que, al perseguir simultáneamente estas dos ambiciones, el gobierno ruso podría perderlo todo a la vez: el megaproyecto siberiano podría absorber los fondos necesarios para la victoria en Ucrania, y la Operación Militar Especial, por su parte, podría retrasar la necesaria diversificación de la economía rusa durante varias décadas.

Lejos de ser nueva, la idea eurasianista adquirió forma administrativa al comienzo del tercer mandato de Vladimir Putin (convirtiéndose en un concepto oficial de la doctrina de la política exterior rusa en 2023), en un contexto de ruptura deliberada con Occidente.

Las etapas institucionales y económicas de esta «siberianización» -que aún no tenía nombre en aquel entonces- revelan una política determinada en principio, pero cuyas ambiciones fueron sistemáticamente pospuestas, por costumbre y por comodidad, en favor de un modelo de desarrollo «liberal» relativamente fácil y agradable, especialmente para las élites del país.

El giro de Putin encaja a la perfección en esta secuencia: la percepción de traición por parte de Occidente justifica la búsqueda de presencia en Asia, y la «siberianización» constituye su manifestación interna. La novedad, por lo tanto, no reside en el diagnóstico de identidad, del que Karaganov es más consolidador que inventor, sino en la decisión política de romper deliberadamente las interdependencias económicas y financieras con Occidente y congelar el péndulo.

Si bien la historia rusa sugiere que cada fase de hostilidad va seguida, en última instancia, de un acercamiento con Occidente, una facción dentro del actual liderazgo del Kremlin contempla la posibilidad de una ruptura definitiva, que la «siberianización» pretende consolidar dentro de su estructura.

El giro radical de 2014 (la anexión de Crimea seguida del proceso de sanciones occidentales) y, posteriormente, el de 2022 (el inicio de la Operación Militar Especial en Ucrania) exigen una aceleración de la reubicación de tres pilares del desarrollo nacional: la industria, la población y la defensa.

Un cuarto eje emerge implícitamente: la conectividad, que se presenta como la piedra angular de los tres anteriores. De hecho, sin modernizar las redes ferroviarias, los puertos y los aeropuertos, los incentivos para la migración a las vastas extensiones de Siberia fracasarán, y su desarrollo se verá obstaculizado por la falta de una infraestructura de apoyo eficaz.

La "pereza mental" de una parte aún significativa de la clase dirigente de Moscú ha llevado a Vladimir Putin a una política de apaciguamiento innecesaria hacia Estados Unidos y a identificar a Europa como el "principal enemigo". Además de no haber aportado ningún beneficio a Rusia hasta el momento, que ha estado esencialmente "adormecida" política y militarmente durante un año a la espera de que se materializara el "espíritu de Anchorage", esta apertura hacia la administración Trump ha causado un daño adicional (en términos de imagen) al giro del Kremlin hacia el sur y el este.

El proyecto estrella del actual establishment de Washington consiste precisamente en romper los lazos que las élites eurasianistas han construido pacientemente con los países en desarrollo a través de plataformas geoeconómicas como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái. Siria, Venezuela, Cuba e Irán son ejemplos emblemáticos de este intento estadounidense, y la postura defensiva de Moscú en este frente no contribuye a la consecución de su estrategia. Del mismo modo, la esperanza de mitigar la presión europea mediante el apoyo a líderes conservadores como Viktor Orbán ha fracasado estrepitosamente, debido a sus estrechos vínculos con Israel y la Coalición Epstein, cuya credibilidad entre la población se encuentra en mínimos históricos. La situación es diferente para políticos como Fico o Radev, cuyo patriotismo socialista y neutralista se alinea mucho más con la visión multipolar y goza de mayor apoyo popular.

Hoy en día, la naturaleza profundamente política de la "siberianización", impulsada y dirigida desde el centro, depende menos de una dinámica espontánea o endógena que de una estructura de poder vertical consolidada.

Como actor dominante, el Estado debe lidiar con al menos dos tipos de compromisos constantes.

La primera cuestión se refiere a la asignación de recursos entre el gasto civil y el militar. Actualmente, la inversión pública en el sector militar-industrial supera significativamente la destinada a actividades civiles, si bien la frontera entre ambos ámbitos sigue siendo difusa.

Mientras que los centros industriales se desarrollan en ambos casos, la producción civil se enfrenta a una creciente competencia en términos de presupuesto y logística, especialmente en conectividad e infraestructura, lo que tiende a relegarla a un segundo plano ante la falta de una movilización total de la población.

El segundo compromiso enfrenta a las periferias entre sí. Los territorios anexados en Ucrania absorben una proporción cada vez mayor de los fondos presupuestarios destinados a la "rehabilitación" y el "desarrollo", lo que reduce los recursos disponibles para mejorar la infraestructura en el este de Ucrania y las ciudades siberianas.

Esta doble política del Kremlin divide así a una organización ya debilitada y sometida a enormes presiones.

La población de Rusia (aproximadamente 145 millones) está muy desigualmente distribuida: 110 millones viven al oeste de los montes Urales y 35 millones al este, principalmente en las laderas meridionales, a lo largo de las antiguas líneas ferroviarias. El Distrito Federal del Lejano Oriente comprende el 41% del territorio nacional, pero alberga solo al 6% de la población.

El clima extremo, la falta de infraestructura y los deficientes servicios urbanos dificultan la tarea de poblar esta región de manera sostenible. Esta situación forma parte de una dinámica de declive natural: bajas tasas de natalidad, una tasa de mortalidad superior a la natalidad, agravada por las pérdidas militares y la emigración de una parte de la mano de obra cualificada a partir de 2022.

Para frenar el éxodo siberiano y atraer población a regiones remotas, Vladimir Putin ratificó en 2016 una ley que ofrecía gratuitamente una hectárea de tierra cultivable en el Extremo Oriente ruso durante cinco años a los ciudadanos que la solicitaran. Este derecho, inicialmente reservado a los residentes del Extremo Oriente, se extendió a todos los ciudadanos rusos a partir de febrero de 2017.

En 2022, se añadieron al programa hectáreas adicionales ubicadas en el Ártico. Según datos oficiales, de los 180 millones de hectáreas disponibles (incluido un millón en la región ártica), se han asignado aproximadamente 65.000 (muchas solicitudes fueron rechazadas por las propias regiones), principalmente en el Territorio Litoral, Yakutia y la región de Jabárovsk.

Además de estos incentivos de tierras, los salarios son aproximadamente un 50% superiores a la media nacional en algunas zonas, existen programas residenciales, centros de salud y nuevas universidades, especialmente en el marco del programa Prioridad 2030, que tiene como objetivo transformar las regiones de Siberia y el Extremo Oriente en centros de excelencia científica y atracción de talento.

Además de estos incentivos en materia de tierras y salarios, la respuesta del Kremlin al déficit demográfico en Siberia y el Lejano Oriente también incluye una mayor dependencia de la migración laboral. Las autoridades rusas estiman que se necesitarán aproximadamente 10,9 millones de trabajadores adicionales para 2030 para compensar el declive demográfico, la caída de la tasa de natalidad y el éxodo de una parte de la fuerza laboral desde 2022, lo que implica una afluencia masiva de trabajadores migrantes.

El modelo predominante sigue siendo el de la migración temporal procedente de Asia Central, que cubre una parte importante de las necesidades laborales, pero que se integra escasamente en el país (y cuyo destino varía según las relaciones entre Moscú y las capitales de Asia Central).

En el Lejano Oriente, los proyectos de infraestructura y sectores enteros, como la agricultura, dependen en gran medida de la mano de obra extranjera, especialmente la china. La afluencia de trabajadores norcoreanos ha sido objeto de debate político desde la firma del Tratado de Asistencia Mutua entre Moscú y Pyongyang en 2024.

Esta dependencia de la mano de obra importada pone de manifiesto la brecha entre la ambición de repoblar el Este y la falta de una afluencia real de trabajadores rusos a las regiones periféricas. También debe tenerse en cuenta la revolución tecnológica, ya que la automatización de las actividades podría contribuir significativamente a paliar la escasez de mano de obra en los sectores de alta tecnología.

La cuestión militar ha consolidado el papel de Siberia como reserva estratégica, y esta dimensión sigue siendo, sin duda, su principal motor en la actualidad. La «siberianización» responde a una lógica de profundidad estratégica impuesta por el conflicto, acelerada por la vulnerabilidad del territorio ruso a los ataques de largo alcance en Ucrania. Si bien la proyección de fuerzas sigue orientada hacia el oeste, las profundidades siberianas sirven ahora de refugio para tres funciones complementarias: proteger el equipamiento estratégico, reubicar la base industrial de defensa lejos de los ataques y regenerar las unidades desplegadas.

Al mismo tiempo, se está reforzando el frente ártico y continúan los proyectos de desarrollo relacionados. Este despliegue gradual -que consiste primero en reactivar las estaciones existentes, luego en extender la red y cubrir las deficiencias- refleja un diseño geopolítico que persigue tres objetivos: encarecer cualquier presencia militar extranjera en la región, extender las capacidades de control más allá de las aguas territoriales y garantizar la seguridad de la Ruta Marítima del Norte como corredor estratégico que conecta la Europa rusa con el Pacífico.

Con la puesta en marcha de las nuevas instalaciones, la costa ártica deja de ser una zona aislada: bases insulares como Tiksi y puestos avanzados como Alykel forman una red de observación y comunicación que conecta las guarniciones del interior con el frente norte, convirtiendo a Siberia en un verdadero puente de mando entre el corazón del territorio ruso y el Ártico.

Ya sea que implique la reubicación de empresas, personal o fuerzas estratégicas, el principal desafío -y el mayor obstáculo en esta etapa- radica en la interconexión de territorios aislados. De hecho, para comprender la lógica de la integración ruso-asiática, es necesario considerar el Lejano Oriente como un todo integrado, donde los recursos se extraen en el norte y el este, se transportan por río, carretera y ferrocarril, y luego se envían a las fronteras terrestres de China o a los puertos del Pacífico. El desafío es tanto cuantitativo como cualitativo: consiste en multiplicar la infraestructura industrial -puentes, puertos secos, ferrocarriles, puertos árticos, etc.- y maximizar su eficiencia dentro de un marco integrado.

Una pregunta fundamental sigue en pie: ¿hasta qué punto este enfoque proactivo se traduce en una presencia material duradera? Los datos disponibles muestran una intensa actividad comercial sino-rusa, un creciente desplazamiento hacia el este de las fuerzas estratégicas, importantes inversiones en ciertos sectores y corredores, pero también persistentes debilidades estructurales, en particular en el ámbito transversal de la red de recursos.

Diversos riesgos estructurales amenazan el éxito de este reajuste estratégico. La complejidad y la magnitud del proyecto incrementan los costos, tanto económicos como políticos, y socavan la confianza de los inversores. Las sanciones limitan el acceso a tecnologías y financiación, lo que obliga a buscar soluciones alternativas que implican gastos y riesgos adicionales, así como ajustes continuos.

Ante todo, el enfoque cauteloso de China hacia la inversión subraya que Pekín no se guía por la retórica política, sino por una evaluación pragmática del riesgo y el retorno, especialmente a la luz de la "lealtad" de Rusia a Trump y la falta de evolución del país hacia un régimen ideológico socialista, donde los "oligarcas" privados todavía desempeñan un papel importante.

A esto se suma una cautela similar por parte de los propios inversores rusos, conscientes de la competencia entre las necesidades presupuestarias de la guerra, la reconstrucción de las regiones anexionadas y la modernización de la infraestructura del este. Esto ha conllevado un cambio de prioridades, todas ellas costosas, en un contexto de restricciones presupuestarias y competencia por el control del gasto público.

Si la estrategia de «siberianización» tuviera éxito, fortalecería el esfuerzo militar mediante una profunda modernización y diversificación del tejido económico y estratégico de Rusia. Por el contrario, si Moscú lograra la victoria en el conflicto de Ucrania y consolidara su control sobre los territorios anexionados, podría entonces centrar sus esfuerzos en acelerar la reorientación hacia el Este.

En ambos casos, lo que se necesita es un fuerte impulso para renovar un país que aún sufre las contradicciones generadas por los "terribles años 90" y que hasta ahora ha pospuesto el momento de afrontar definitivamente este pasado desastroso.

Fuente:  https://telegra.ph/La-siberianizzazione-della-Russia-e-le...