UY Press - Agencia uruguaya de noticias

16.10.2025

WASHINGTON (Uypress/Glenn Diesen*) - Scott Ritter es un ex mayor, oficial de inteligencia, infante de marina estadounidense e inspector de armas de la ONU. Ritter argumenta que tanto los Tomahawks como la terminación del START podrían desencadenar una guerra nuclear. Mientras la OTAN se encamina hacia el colapso, Europa parece estar a punto de arriesgarse a una guerra nuclear.

Extractos de la transcripción de la entrevista con Scott Ritter realizada por Glenn Diesen:

 (...) Ya estamos en guerra con Rusia. Simplemente no lo reconocemos. Pero es una guerra. Los rusos lo saben. Han hecho declaraciones al respecto. E incluso Marco Rubio dice que estamos en una guerra indirecta con Rusia. Es una guerra. Participamos directamente en este conflicto, y lo hemos hecho desde hace tiempo.

El Tomahawk es un sistema con capacidad nuclear.

Sin embargo, el Tomahawk sería, literalmente, un paso demasiado lejos. En primer lugar, es un sistema con capacidad nuclear. Su poder disuasorio en la década de 1980 no se debía a que llevara ojivas convencionales, sino a que llevaba una ojiva nuclear. Durante la Guerra Fría, cuando el Tomahawk se desplegó por primera vez en Europa en una versión lanzada desde tierra, era un sistema con capacidad nuclear. Y eso es lo que lo hacía tan peligroso. Podía usarse para participar en un primer ataque.

Kyiv Independent, 6 de marzo de 2025. Declaración del Secretario de Estado de Estados Unidos, Marc Rubio, tras una entrevista con Fox News.

En realidad, había un plan para utilizar la segunda versión para decapitar el liderazgo, el comando y el control soviéticos.Entonces, el Tomahawk, combinado con misiles Trident lanzados desde submarinos de la clase Ohio, operando cerca de la costa en una trayectoria reducida, buscaría destruir tantos misiles nucleares soviéticos como fuera posible para hacer inevitable la derrota, un primer ataque clásico. Esto lo hacía muy desestabilizador. Por eso se decidió eliminarlo.

Pero ahora, si eres ruso y ves que te disparan un Tomahawk desde Ucrania, o desde cualquier lugar, ¿cómo sabes que no es nuclear? ¿Cómo sabes que no es una decapitación? Si nos remontamos a diciembre de 2021, cuando los rusos conversaban con la administración Biden sobre Ucrania, dejaron claro repetidamente que lo que más les preocupaba eran los misiles de largo alcance de la OTAN con base en suelo ucraniano.

Ucrania es como un puñetazo en el estómago de Rusia. Toda la infraestructura estratégica rusa se diseñó y construyó durante la era soviética, cuando Ucrania formaba parte de la Unión Soviética. Por lo tanto, la ubicación de las instalaciones y bases rusas se consideraba parte de una profundidad estratégica que requeriría cierto esfuerzo para trasladarse de los países de la OTAN, a través del Pacto de Varsovia, a la profundidad soviética.

Porque recuerden, no fue solo Ucrania, sino todos los estados tapón de Rumania, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría y Alemania Oriental, que también proporcionaron una zona de amortiguación en términos de espacio. Y ahora, la expansión de la OTAN la ha llevado hasta las fronteras de Rusia. Ahora, con Ucrania, se está exponiendo literalmente toda la profundidad estratégica de Rusia. Y los rusos dijeron:  «No podemos permitir que ustedes, la OTAN, desplieguen allí capacidades de ataque de largo alcance  ». Y la administración Biden no ha estado dispuesta a comprometerse a no hacerlo.

Si un estado no nuclear está autorizado por un estado nuclear a atacar a Rusia, entonces Rusia considera que esto es un ataque de un estado nuclear.

Así que, literalmente, el Tomahawk es la pesadilla de Rusia hecha realidad. Y la doctrina nuclear rusa es muy clara: si un estado no nuclear recibe la autorización de un estado nuclear para atacar a Rusia, Rusia lo considera un ataque de un estado nuclear y responde con toda la fuerza de su capacidad, es decir, nuclear. Por lo tanto, debemos reconocer desde el principio que cualquier uso de misiles Tomahawk por parte de Ucrania provocaría una posible respuesta nuclear rusa, especialmente si alcanzaran objetivos políticos.

¿Se imaginan un misil Tomahawk impactando el Kremlin? Impactaron la Catedral de San Basilio, el Teatro Bolshói, San Petersburgo. Imaginen qué pasaría si los rusos suministraran misiles Kalibr a Venezuela, y luego los venezolanos los dispararan e impactaran el Capitolio, la Casa Blanca, el Smithsonian... ¿Creen que Estados Unidos diría:  "Bueno, es solo una guerra  "? ¿O eliminaríamos no solo a Venezuela para siempre, sino probablemente también a los rusos por facilitar este ataque? Porque imagino que el misil Kalibr no podría dispararse sin asistencia, sin asistencia en la puntería, sin la asistencia técnica de los técnicos rusos.

La pregunta ahora es si Ucrania puede usar el Tomahawk sin ayuda. La versión del Tomahawk que usa Estados Unidos, que tiene acceso a satélites, GPS, radar y de imágenes que proporcionan actualizaciones en tiempo real, solo puede ser utilizada por los estadounidenses.En primer lugar, los sistemas de comunicación están altamente encriptados, y las claves son secretas y están celosamente guardadas, protegidas por la Agencia de Seguridad Nacional y otras agencias de seguridad de defensa. Y no se compartirán con nadie. Son los secretos mejor guardados de Estados Unidos.

 El otro elemento es el empaquetado; por ejemplo, la tecnología de rastreo del terreno, el kit de ataque, el mapeo es preparado por una unidad especial del Departamento de Defensa de EE. UU. que utiliza información de los servicios de inteligencia estadounidenses para ello, y nadie más en el mundo puede replicarlo.

Así que, si se usa el Tomahawk, significa que se usa inteligencia estadounidense configurada específicamente para el objetivo que se ataca, lo que significa que Estados Unidos ahora tiene a Rusia en la mira. Lo mismo ocurre con el GPS, un GPS de grado militar, cuyas comunicaciones están cifradas. Si se usara un GPS comercial, los rusos lo interferirían y el misil sería ineficaz.

Y finalmente, la guía final que entra en juego es, como saben, el reconocimiento de imágenes. Las imágenes se almacenan dentro del Tomahawk y, al llegar, las escanea y busca una coincidencia. La encuentra y realiza la maniobra final para alcanzar el objetivo. Estas imágenes son, nuevamente, proporcionadas por el sistema estadounidense, que no puede funcionar sin Estados Unidos. Por lo tanto, la versión estadounidense del Tomahawk no podría proporcionarse a Ucrania sin que Estados Unidos dirigiera toda la operación. Quizás un ucraniano pulsaría el botón de lanzamiento, pero todo lo demás dependería de Estados Unidos. Literalmente, sería Estados Unidos atacando a Rusia.

[...].

La rusofobia impide tener una evaluación realista de Rusia... miembros de la administración Trump creen que Putin está fanfarroneando. Están traspasando límites que ningún actor racional cruzaría jamás. Una de las razones por las que lo hacen es porque se han contagiado de rusofobia. Y la rusofobia literalmente nubla la mente sobre la realidad de Rusia. La rusofobia impide tener una evaluación realista de Rusia. La CIA está completamente contagiada de rusofobia.

 Lo vimos en 2016 con el absurdo del Russiagate y la forma en que la CIA lo orquestó, inventando, exagerando o distorsionando deliberadamente información de inteligencia para obtener beneficios políticos, porque en el fondo creen que, en primer lugar, Vladimir Putin era un dictador autocrático y malvado que debía ser derrocado por el bien del mundo.

Y en segundo lugar, que los rusos no podían mantener su posición, que si simplemente empujábamos a los rusos, se derrumbarían.

Y aquí estamos, con la CIA advirtiéndole al presidente que Rusia es débil. Está rodeado de gente que dice que los rusos están fanfarroneando. Y, sobre todo, el presidente está avergonzado. Verán, invirtió mucho capital político en poner fin al conflicto entre Ucrania y Rusia. Dijo que podía hacerlo. Insinuó que solo tenía que levantar el teléfono y todo el mundo acudiría a él. Y ahora está avergonzado. Ha perdido prestigio. Y, avergonzado, busca la manera de salvarlo.

Y está rodeado de gente que le dice: «  La paz se logra con la fuerza, señor presidente, la paz se logra con la fuerza. Tiene que ser fuerte». Y los rusos están fanfarroneando. Putin no es tan fuerte como cree. Está sufriendo más pérdidas de las que admite. No pueden producir lo que producen. Su economía se basa en el petróleo. " Todo lo que hay que hacer es cortarles el suministro de petróleo y se derrumbarán como un castillo de naipes  ". Y está recibiendo todos estos consejos rusófobos, aunque nadie a su alrededor sabe nada sobre Rusia.

[...]

El gobierno de Biden estaba listo para una guerra nuclear con Rusia el otoño pasado. Totalmente listo. Querían esa guerra. Tras la decisión de firmar el Acuerdo de Asociación de Defensa de la Unión (ATTACMS) en noviembre para atacar objetivos a gran profundidad, la CIA afirmó que había un 51% o más de probabilidades de que Rusia respondiera con armas nucleares. La respuesta del gobierno de Biden no fue: «  Están fanfarroneando, nunca lo harán  », sino: «  Que lo hagan. Estamos listos. Ganaremos. Ganaremos esta guerra ». 

Claro, el hombre que dijo que ganaríamos, creo que se llamaba Thomas Buchanan, era contralmirante del Comando Estratégico. También dijo que quizá deberíamos ser honestos con el pueblo estadounidense sobre lo que significa ganar, porque no será lo que creen. La sociedad será destruida. Todo será destruido. Tendremos un gobierno establecido. La democracia habrá muerto. Y las cosas que valoran hoy en la vida ya no existirán. De eso se trata ganar.

Y cada vez que oigo a un oficial militar estadounidense hablar de victoria y aceptar que esa victoria significa la derrota de la democracia estadounidense, me pregunto: ¿Qué defienden? ¿Por qué vamos a la guerra? Ese es el absurdo de la guerra nuclear. Y la administración Trump continúa con eso. Recuerden, hablamos del estado profundo. Hablamos del establishment. Es real.

 Quienes crearon la percepción de que podríamos ganar una guerra nuclear bajo la administración Biden siguen formando parte del establishment hoy en día; siguen en la CIA, en el ejército, en el mundo académico, en los centros de investigación, todos los que forman parte de esta empresa nuclear. Siguen ahí. Esa mentalidad sigue vigente.

Un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia terminaría en un intercambio total de capacidades nucleares y la desaparición del mundo.

Y estas son las personas que asesoran al presidente. Así que, si nos encontramos en una situación en la que Estados Unidos está a la defensiva, percibido como débil, y necesitamos salir de esa situación, y el presidente se enfrenta a la decisión de que, si lo hace, podría desatarse una guerra nuclear, le dicen que podemos ganar. También le dicen que esto se puede contener.

 «  Podemos tener un intercambio nuclear limitado  ». Eso no es cierto. Ningún simulacro de guerra que haya simulado un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia ha terminado con un «  Bueno, bueno, lanzamos las armas nucleares justas. Detengámonos ahí  ». Terminan con un intercambio total de capacidades nucleares y la desaparición del mundo.

Artículo de Politico del 9 de octubre de 2025, Zelensky: ¡provocar la Tercera Guerra Mundial para  ganar el Premio Nobel !

Aquí es donde la situación se pone muy, muy peligrosa. Vladimir Putin ha ofrecido no solo a Estados Unidos, sino al mundo, una moratoria de un año sobre la muerte segura. La pregunta no es solo qué hará Estados Unidos, sino también si el Congreso aprobará una resolución. Tras escuchar las disparatadas palabras de Biden, los republicanos presentaron una resolución al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes para prohibir la transferencia de misiles ATACM a Ucrania y el suministro de inteligencia para guiarlos.

Argumentaron que esto se debía a que conduciría a una guerra. Bueno, necesitamos que el Congreso haga lo mismo con los Tomahawks hoy. Básicamente, decirle al presidente: «  No, no puede vender Tomahawks. No lo permitiremos, y no le permitiremos proporcionar inteligencia  ».(...) Deberíamos reconsiderar seriamente este objetivo de derrotar estratégicamente a Rusia. La mayor potencia nuclear del mundo, antes de destruir el mundo, es bastante impactante lo que estamos dispuestos a arriesgar en esta guerra indirecta.

*Glenn Diesen, analista geopolítico noruego. Investigation.net