INTERNACIONALES / LIBERTAD DE PRENSA
Obama afirma que el veto de Trump a medios es incompatible con la democracia
23.09.2026
WASHINGTON (Uypress) – El expresidente estadounidense Barack Obama cuestionó la decisión del Gobierno de Donald Trump de prohibir el acceso de CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca y afirmó que una administración no puede excluir a medios críticos y sostener al mismo tiempo que el país continúa funcionando como una democracia.
Obama realizó las declaraciones durante una conversación con la historiadora Doris Kearns Goodwin en la Universidad Estatal de Salem, en Massachusetts.
El exmandatario dijo que la decisión no lo sorprendía y sostuvo que el debate no debería ser considerado partidario, porque el precedente podría ser utilizado en el futuro por un presidente demócrata contra medios conservadores.
“Hasta donde puedo ver, no hay ningún grupo considerable de republicanos que se esté pronunciando”, señaló Obama al cuestionar la falta de rechazo dentro del partido gobernante.
El expresidente planteó que los republicanos deberían preguntarse si aceptarían que una futura administración demócrata prohibiera el acceso de Fox News o de cualquier otro medio crítico con ese Gobierno.
“No se puede hacer eso y decir que todavía se vive en una democracia”, afirmó Obama, quien describió el episodio como una demostración de que el presidente no tolera las críticas.
Trump acusa a los medios de difundir información falsa
Trump anunció el veto contra las tres organizaciones periodísticas y las acusó de publicar “ficción y mentiras”.
El mandatario no identificó inicialmente una información específica que hubiera motivado la decisión. Ante las preguntas de los periodistas, señaló que respondía a la acumulación de coberturas que considera negativas para él, el Partido Republicano y su administración.
Los periodistas de CNN, MS NOW y Politico fueron posteriormente rechazados en los controles de ingreso a la Casa Blanca. En al menos uno de los casos, el Servicio Secreto también retiró la acreditación utilizada por la corresponsal.
Trump sostuvo que la medida no representa un ataque contra la libertad de prensa, sino una acción contra lo que denomina “noticias falsas”. También afirmó, sin presentar pruebas, que esas informaciones constituyen una amenaza para la seguridad nacional.
La Casa Blanca argumentó que los medios afectados pueden continuar informando desde fuera del complejo presidencial.
Las organizaciones periodísticas responden que la presencia física permite interrogar directamente a los funcionarios, participar en las conferencias y observar actividades que no pueden cubrirse de igual manera desde el exterior.
Los medios acudieron a la Justicia
CNN, MS NOW y Politico presentaron una demanda conjunta ante un tribunal federal de Washington para conseguir la restitución de sus acreditaciones.
Las empresas sostienen que el Gobierno violó la Primera Enmienda de la Constitución, que protege la libertad de expresión y de prensa, así como las garantías de debido proceso.
También argumentan que la decisión constituye una represalia basada en el contenido de su cobertura y en opiniones que el presidente considera desfavorables.
La demanda solicita una medida cautelar que suspenda el veto mientras el tribunal analiza el fondo del caso.
El expediente quedó en manos del juez federal Timothy Kelly, designado por Trump durante su primer mandato. El magistrado ya intervino en 2018 en el litigio relacionado con el retiro de la acreditación del entonces corresponsal de CNN Jim Acosta.
En aquella oportunidad, la Justicia ordenó restablecer temporalmente el permiso del periodista. Otros tribunales estadounidenses también establecieron que el Gobierno no puede retirar arbitrariamente una acreditación debido al punto de vista expresado por un medio.
Las cadenas suspendieron la cobertura conjunta
La controversia alteró además el funcionamiento del pool televisivo de la Casa Blanca, integrado por CNN, ABC, CBS, NBC y Fox News.
Este sistema permite que las cadenas se alternen para acompañar al presidente en espacios donde no pueden ingresar simultáneamente todos los periodistas. La organización encargada comparte posteriormente las imágenes y el sonido con los demás medios.
CNN tenía asignada la cobertura del viaje de Trump a Nueva York por la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero no pudo cumplir esa función debido a la prohibición.
Las demás cadenas resolvieron no sustituirla y suspendieron temporalmente la cobertura conjunta de las actividades presidenciales.
La decisión incluyó a Fox News, un medio cuya línea editorial suele ser más favorable a Trump. La participación de la cadena reforzó el argumento de Obama de que la controversia excede las diferencias partidarias.
Las organizaciones señalaron que ninguna administración debería impedir que un medio cumpla sus tareas en el pool debido a objeciones sobre su cobertura.
El antecedente de Associated Press
El conflicto se suma a otras disputas entre la segunda administración de Trump y los medios de comunicación.
En 2025, la Casa Blanca restringió la participación de Associated Press en determinados actos presidenciales porque la agencia no adoptó la denominación “Golfo de América” impulsada por Trump para referirse al golfo de México.
Associated Press también acudió a los tribunales al considerar que el Gobierno estaba intentando imponer una terminología editorial mediante la amenaza de retirar el acceso periodístico.
La administración estableció además nuevas restricciones para los corresponsales del Pentágono y modificó el sistema utilizado para seleccionar a los periodistas que participan en la cobertura del presidente.
Trump presentó demandas contra distintas empresas de comunicación, reclamó sanciones contra cadenas televisivas y pidió que la Comisión Federal de Comunicaciones revise las licencias de emisoras cuya cobertura considera injusta.
La Casa Blanca también puso en funcionamiento una señal denominada Trump TV, destinada a transmitir discursos, videos y materiales elaborados por la propia administración.
Defensores de la libertad de prensa advirtieron que la comunicación oficial no sustituye el trabajo periodístico independiente, cuya función incluye contrastar información, formular preguntas y someter las decisiones del Gobierno al escrutinio público.
Una cuestión que excede a los medios afectados
Obama sostuvo que la libertad de prensa no puede depender de si una organización comparte o rechaza las posiciones del Gobierno de turno.
Su planteo se apoya en el riesgo de reciprocidad política. Si un presidente republicano puede prohibir el acceso de medios progresistas, una futura administración demócrata podría intentar aplicar el mismo criterio contra organizaciones conservadoras.
La aceptación de ese mecanismo transformaría las acreditaciones en premios o castigos definidos según el tratamiento editorial de cada Gobierno.
El debate jurídico no se centra en la obligación de un presidente de conceder entrevistas ni en el derecho de cualquier persona a ingresar libremente a la Casa Blanca. La discusión consiste en determinar si el Poder Ejecutivo puede excluir selectivamente a organizaciones periodísticas acreditadas debido a que desaprueba sus publicaciones.
Los medios demandantes sostienen que permitirlo reduciría la capacidad del periodismo para fiscalizar al Gobierno y dejaría al presidente la posibilidad de decidir qué organizaciones pueden formularle preguntas.
La respuesta judicial establecerá el alcance de las facultades presidenciales sobre el acceso a la Casa Blanca. El conflicto ya produjo, sin embargo, una reacción conjunta poco habitual entre cadenas con líneas editoriales diferentes.
Para Obama, esa respuesta debería extenderse también al sistema político: la defensa de la libertad de prensa, afirmó, solo resulta efectiva si se aplica igualmente a los medios favorables y críticos de cualquier partido.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
