UY Press - Agencia uruguaya de noticias

17.08.2026

CHINA (Uypress/Asiatimes) - La naturaleza nos ofrece lecciones inesperadas sobre estrategia. De niño, me encantaban los brotes de bambú, aunque no crecieran en nuestro campo. Mi madre, al notar mi entusiasmo, me sugirió que plantara algunos. Un vecino me regaló un tallo de aproximadamente un metro de altura, que planté, regué y cuidé con mucho esmero.

No pasó nada. Pasó un año sin que brotara ni un solo tallo. Al segundo año, la planta empezó a marchitarse de arriba abajo, sobreviviendo solo en la base. «Este bambú nunca crecerá», me quejé a mi madre; «¡tanto esfuerzo para nada!». Mi madre no se inmutó. «El bambú pasa sus primeros tres o cuatro años desarrollando sus raíces bajo tierra», dijo. «Luego crece sobre la superficie».

El brote apareció finalmente a mediados del tercer año, abriéndose paso a través de una grieta en el suelo que nadie había notado. Para el cuarto año, habían aparecido varios brotes más; para el quinto año, la planta había invadido toda la esquina del terreno cultivado.

Esta historia va más allá del simple acto de cosechar bambú. Describe con precisión el meteórico ascenso de China y el estancamiento de la India en los últimos 75 años. Lo llamo el "patrón de crecimiento del bambú chino": años de esfuerzo invisible para construir los cimientos, seguidos de un crecimiento tan rápido que solo parece repentino para quienes no han seguido el desarrollo de las raíces.

El "modelo de crecimiento del bambú" chino: años de esfuerzo invisible dedicados a construir los cimientos, seguidos de un crecimiento tan rápido que solo parece repentino para aquellos que no han observado las raíces.

Esto no significa en absoluto que ninguno de los dos países planificara sus asuntos con el rigor que exige la perspectiva que da el tiempo. La política china bajo Mao Zedong fue a menudo descrita como "caótica" y "cruel", tanto en Occidente como en Oriente, y los planificadores indios de la década de 1950 tenían buenas razones, dada la pobreza del país y su legado colonial, para creer que una élite técnica podría impulsar al resto de la economía.El propósito de esta comparación no es halagar las intenciones de mi vecino del norte en comparación con las de su vecino del sur, sino ver qué apuesta ha dado resultado.

Puntos de partida diferentes

India, liberada del dominio británico en 1947, y China, que se convirtió en república popular bajo el mandato de Mao en 1949, iniciaron su historia moderna con dos años de diferencia y con un legado similar. Ambas eran pobres, padecían hambre, sufrían enfermedades y tenían un alto índice de analfabetismo. Ninguna de las dos poseía una base industrial sólida.

Casi ocho décadas después, los dos países difícilmente son comparables, sea cual sea el criterio. Uno es la segunda economía más grande del mundo y su principal fabricante; el otro, a pesar de su tan cacareado dividendo demográfico, se queda atrás en casi todos los ámbitos del poder industrial nacional, desde las patentes hasta las publicaciones científicas, incluyendo los semiconductores, la inteligencia artificial, los buques de guerra y las tecnologías espaciales.

Para explicar esta brecha, no basta con admirar el crecimiento económico de China ni lamentar las deficiencias de la India. Es necesario comparar las prioridades que cada gobierno ha elegido en materia de educación, salud y el aparato estatal, y cómo las ha implementado.Es fácil creer que el éxito económico de China se puede atribuir a la mano de obra barata, a una moneda (supuestamente) infravalorada o a las economías de escala, mientras que el fracaso de la India sería el resultado de la propia democracia, ya que la pluralidad y la prosperidad no pueden ir de la mano.

Sin embargo, esta explicación resulta demasiado simplista. Es mucho más instructivo comparar a India y China en las décadas de 1950 y 1960, cuando ambos países buscaban distribuir sus limitados recursos financieros. China optó por distribuir sus recursos por todo el territorio, mientras que India prefirió una asignación selectiva.

Diferencia entre la fundación china y el eje indio

China e India han abordado la educación de sus ciudadanos desde dos perspectivas opuestas. China sentó primero las bases; India apuntó directamente a las copas de los árboles.Apenas había terminado la revolución de 1949 cuando los nuevos líderes chinos convirtieron la alfabetización en un motivo de orgullo nacional, lanzando campañas masivas y casi duplicando el número de escuelas primarias, incluso mientras el país atravesaba las convulsiones políticas de las tres décadas siguientes. La lógica era simple: un país no puede industrializarse a costa de ciudadanos incapaces de leer un manual de instrucciones.

Muchos creen que las escuelas de Mao también cumplieron un propósito menos noble: formar ciudadanos disciplinados y leales al partido y al Estado. Sin embargo, sí lograron crear una fuerza laboral diligente, respetuosa de las instrucciones y capaz de movilizarse cada vez que el gobierno emprendía un proyecto importante o una política a gran escala. Mientras la mayoría de los países en desarrollo aún debatían sus objetivos de alfabetización, China ya había alcanzado la educación primaria universal y una tasa de alfabetización muy superior a la de la India.

India optó por una vía radicalmente diferente. Recién independizada y con escasez de fondos, invirtió sus limitados recursos en un puñado de instituciones de élite, los IIT, los IIM y el IISc, en lugar de en la educación primaria universal.Esto, en última instancia, dio lugar a una formidable élite técnica. Sin embargo, también dejó a la mayoría de los indios sin educación básica, condenó a muchos niños en edad escolar a abandonar sus estudios y concentró los frutos del mejor sistema educativo de la India en manos de una pequeña élite.

Como esta élite india no debía sus habilidades a un sistema de masas en el que todo el país hubiera invertido, se sentía aún menos obligada a quedarse. Muchos de sus miembros más brillantes abandonaron la India.Además, India ha pagado otro precio por su dependencia de un número reducido de personas con habilidades técnicas. Debido a que muy pocos indios han tenido acceso a escuelas primarias que funcionen correctamente, el mercado laboral se ha segmentado con el paso de los años, con un grupo relativamente pequeño de personas competitivas internacionalmente que supera en número a un gran número de trabajadores alfabetizados.

Diferencias en la capacidad de implementación y la confianza pública

Una buena política sobre el papel no sirve de mucho si un estado no puede implementarla a nivel local, y esto depende tanto de la política como del dinero.El sistema unipartidista chino, independientemente de sus otros costes, ha demostrado ser excepcionalmente eficaz a la hora de aprobar políticas sin los obstáculos que India ha tenido que superar en las negociaciones de coalición y la revisión judicial.

Además, gozaba de la confianza genuina de la mayoría de los ciudadanos, quienes percibían la campaña educativa del gobierno no tanto como un dictado burocrático, sino como una iniciativa nacional en la que debían participar. Esta combinación de autoridad y confianza permitió a China aprobar su histórica ley de nueve años de educación obligatoria en 1986 e implementarla en todo el país con una determinación casi militar.

Por el contrario, la democracia federal y multipartidista de la India genera un progreso más caótico. La educación, responsabilidad compartida entre los estados y el gobierno central, es fuente de conflictos de intereses en cuanto a financiación y planes de estudio. Cada cambio de gobierno, tanto en Delhi como en los estados, tiende a desbaratar los planes de la administración anterior.

La corrupción, la burocracia y el escepticismo público hacia los programas estatales hicieron el resto. No fue hasta 2009, seis décadas después de la independencia y bajo el mandato del primer ministro Manmohan Singh, que la India convirtió la educación primaria en un derecho legal para los niños de seis a catorce años . China había logrado el mismo objetivo 24 años antes.

Nada de esto pone en tela de juicio la democracia. Más bien, subraya que las democracias pagan un precio por sus disputas internas a nivel federal y sus ciclos electorales excesivamente cortos, cuando la política en cuestión -la educación universal- tarda décadas, no años, en dar frutos. Y demuestra, además, que la India aún no ha encontrado una solución duradera para evitar este costo.

La interrelación entre la lucha contra la pobreza y la nutrición infantil

La decisión más acertada de China fue considerar la educación como inseparable de la salud y la reducción de la pobreza, y no simplemente como un asunto que se imparte en el aula. Un niño hambriento no puede aprender bien álgebra y geometría, por muy bueno que sea el currículo. Por lo tanto, junto con su campaña de alfabetización, China libró una lucha incansable contra la pobreza y la desnutrición infantil, asegurando que los niños recibieron la nutrición necesaria para el correcto funcionamiento de su cerebro y su cuerpo.

El gobierno afirma haber sacado a casi 800 millones de personas de la pobreza extrema en 40 años. El dominio actual de China en ciencia y tecnología se debe, al menos en la misma medida, a esta campaña que a cualquier reforma universitaria.

En India, sin embargo, la educación, la nutrición y la salud pública se han considerado tradicionalmente ámbitos separados, bajo la jurisdicción de distintos ministerios y con escasa coordinación real. Si bien su programa de almuerzo escolar busca incentivar la asistencia de los niños a la escuela y proporcionarles alimentos al llegar, su implementación ha resultado lenta e inconsistente. La desnutrición, consecuencia casi por igual de la pobreza y la apatía gubernamental, ha afectado profundamente a varias generaciones de niños indios, y sus repercusiones aún se aprecian en las aulas.

Según el informe anual sobre el estado de la educación , más de la mitad de los niños matriculados en primaria y secundaria no alcanzan un nivel de aritmética y lectura que esté dos años por debajo de su nivel escolar actual.

Nada de esto debería sorprender a quienes hayan visto a un niño hambriento batallar con las matemáticas. Sin embargo, las cifras sobre la desnutrición son alarmantes. Según la Encuesta Nacional de Salud Familiar (2019-2021), el 35,5 % de los niños indios menores de cinco años sufren retraso en el crecimiento, el 19,3 % emaciación y el 32,1 % bajo peso.

El Índice Global del Hambre para 2025 sitúa a la India en el puesto 102 de 123 países , con una puntuación de 25,8, lo que la ubica en la categoría de "grave" de la escala del índice. Según este índice, el 12% de la población india está desnutrida, el 32,9% de los niños sufren retraso en el crecimiento, el 18,7% padece emaciación y la tasa de mortalidad infantil menor de cinco años es del 2,8%.Un país donde casi un tercio de los niños padecen hambre está en mala posición para competir con un país que prácticamente ha erradicado el problema.

La demanda industrial china y el círculo vicioso de la fuga de cerebros india

Un sistema universitario solo es rentable si la economía proporciona empleo a sus graduados. China se ha asegurado de que esto suceda. En la década de 1990, lanzó los Proyectos 211 y 985 , invirtiendo miles de millones de dólares en universidades seleccionadas para convertirlas en centros de excelencia en investigación, y luego construyó las fábricas, laboratorios y empresas necesarias para emplear a los graduados de estas universidades.

Los estudiantes chinos que iban a estudiar al extranjero solían regresar a casa para trabajar en lugar de establecerse en Estados Unidos o Europa. Esto dio lugar a un conjunto de empresas globales originarias de China, como Tencent, Alibaba, Huawei, BYD, ByteDance y Xiaomi, que han convertido a China en la fábrica del mundo y en su segunda economía más grande.

En India no se ha creado ningún sistema de integración comparable. Los programas técnicos más prestigiosos del país se diseñaron principalmente para el mercado laboral occidental, no para India y sus pymes, que no habían logrado desarrollar un sector industrial capaz de retener a sus mejores estudiantes. Como resultado, las mentes más brillantes de India, formadas con un gran coste público en instituciones como los IIT y los IIM, emigraron a Estados Unidos y Europa.

India puede presumir legítimamente de haber formado a tantos exalumnos que ahora dirigen empresas de la lista Fortune 500, desde Sundar Pichai (Google) hasta Satya Nadella (Microsoft) y Shantanu Narayan (Adobe). A este fenómeno lo llamo el "síndrome del CEO indio".Pero tras este orgullo se esconde una dura realidad: a pesar de sus 70 años de independencia, India solo cuenta con 11 empresas de la lista Fortune 500 con sede y operaciones dentro de sus fronteras (más de la mitad de las cuales son empresas estatales), en comparación con las 124 de China. La mano de obra cualificada de India ha enriquecido a las multinacionales extranjeras, pero no a la propia India.

Debilidades del modelo de eucalipto de la educación india

El enfoque de la India hacia la educación y el desarrollo es sorprendentemente similar al de un eucalipto: de rápido crecimiento, imponente desde la distancia, pero con raíces poco profundas y una tendencia a secar el suelo circundante en lugar de nutrirlo.En lugar de centrarse en la educación primaria y básica para la mayoría, India ha concentrado sus esfuerzos en el desarrollo de la educación superior.

Si bien esta estrategia ha propiciado un crecimiento real y visible entre la élite de algunas ciudades y ha mejorado la reputación de India en el extranjero, nunca ha beneficiado a los verdaderamente desfavorecidos: los pobres de las zonas rurales, los dalits, las castas y tribus registradas y otros grupos marginados que constituyen la mayoría de la población.

Dado que India nunca ha adoptado un enfoque tan integral e inclusivo de la educación masiva como China, sus logros individuales en la educación superior se asientan sobre bases frágiles. Un viento moderado puede arrancar de raíz un eucalipto con raíces débiles; la estructura socioeconómica de India muestra una vulnerabilidad comparable ante las crisis económicas o los disturbios sociales.

Esta vulnerabilidad no es meramente una teoría. Una fuerza laboral con escasa alfabetización no puede ser fácilmente recapacitada cuando las industrias tradicionales declinan o surgen nuevas tecnologías. Una población cuyos hijos sufren retraso en el crecimiento padece las consecuencias económicas durante décadas: menores ingresos y deterioro de la salud, mucho después de que finalice el mandato de cualquier gobierno. Los eucaliptos lucen hermosos en las fotografías. No resisten la sequía tan bien como un bosque de bambú.

El inevitable camino hacia el modelo de crecimiento del bambú

Esta comparación pone de relieve una lección sencilla, aunque poco convencional. El crecimiento de China pareció lento, incluso imperceptible, durante sus primeras tres décadas, como el bambú de mi jardín, porque los esfuerzos se centraron en las raíces: la educación básica universal, la alfabetización nacional y la nutrición infantil.

Una vez establecidas estas bases, especialmente tras la política de reforma y apertura iniciada en 1978, el crecimiento fue rápido y sostenido. Las universidades chinas se sitúan ahora a la cabeza del Nature Index . Forman más ingenieros y registran más patentes que en cualquier otro lugar. La industria china desempeña un papel dominante en la mayoría de las cadenas de suministro industriales. Todo este progreso se debe a las decisiones tomadas en materia de educación primaria y nutrición infantil, y no únicamente a la política industrial.

Mientras tanto, India ha formado excelentes gerentes, ingenieros y banqueros para el mercado global, descuidando la educación básica y la nutrición de sus propios estudiantes, una decisión que aún se refleja en la productividad general y la capacidad industrial.

La Política Nacional de Educación de 2020, una adopción tardía del modelo chino, promete formación profesional, atención a la primera infancia y aprendizaje basado en competencias. Se enfrenta a un desafío importante: si bien estas políticas son fáciles de anunciar, su implementación financiera resulta compleja. Los estados indios, que brindan la mayor parte de la educación, carecen tanto de los recursos financieros como, en algunos casos, de la voluntad para implementarlas de manera uniforme. En cuanto al gobierno central, no puede simplemente imponer la implementación como lo hace Pekín.

Construir una nación próspera y fuerte requiere la ingrata tarea de invertir en educación de calidad desde la más temprana edad, independientemente del origen socioeconómico de los niños o los ingresos de sus padres. Una buena nutrición, la vacunación y una atención médica adecuada son inseparables de planes de estudio y libros de texto de calidad. 

Mientras el capital humano de la India no esté sano y educado, el crecimiento del país seguirá siendo más una promesa que una realidad, como ha sucedido durante los últimos setenta y cinco años.La fuerza de la India no reside en la altura de sus edificios, sino en su profundidad. China tardó treinta años en transformar su paciencia en poder. La India, en su estado actual, aún se esfuerza por profundizar.

Imagen: Asiatimes