Robert Kagan vuelve a la carga: El tigre de papel estadounidense ha sido acorralado por Irán
12.05.2026
WASHINGTON (Uypress/Simplicius El Pensador*) - Por segunda vez en dos meses, el padrino neoconservador Robert Kagan ha escrito una denuncia urgente de la desafortunada guerra de Trump contra Irán.
Este último artículo, escrito para The Atlantic, es particularmente demoledor, ya que Kagan argumenta que la derrota sin precedentes ante Irán es, en esencia, la peor derrota militar de Estados Unidos en la historia, eclipsando la de Vietnam por varias razones clave que él mismo expone.
https://www.theatlantic.com/international/2026/05/iran-war-trump-losing/687094/
Su argumento principal es que los conflictos anteriores en los que Estados Unidos obtuvo resultados subóptimos, o incluso sufrió pérdidas absolutas, se vieron finalmente compensados ??en cierta medida por el hecho de que estos conflictos se desarrollaron fuera de los escenarios de la principal competencia mundial.
Él contrasta la derrota iraní de la siguiente manera:
La derrota en el actual enfrentamiento con Irán tendrá una naturaleza completamente distinta. No podrá repararse ni ignorarse. No habrá retorno al statu quo anterior, ni un triunfo estadounidense definitivo que deshaga o supere el daño causado. El estrecho de Ormuz no estará "abierto", como lo estuvo antaño. Con el control del estrecho, Irán emerge como actor clave en la región y uno de los actores clave en el mundo.
El papel de China y Rusia, como aliados de Irán, se fortalece; el de Estados Unidos, se ve sustancialmente disminuido. Lejos de demostrar la destreza estadounidense, como han afirmado repetidamente los partidarios de la guerra, el conflicto ha revelado una América poco fiable e incapaz de terminar lo que empezó. Esto desencadenará una reacción en cadena en todo el mundo a medida que amigos y enemigos se adapten al fracaso de Estados Unidos
En el siguiente párrafo, comete graves errores al citar cifras "oficiales" del Pentágono sobre las bajas militares iraníes, las cuales son ridículamente erróneas. Como hemos visto, las revisiones de las pérdidas de Irán siguen llegando a diario.
Recientemente, Araghchi, de Irán, ofreció su propia valoración, quizás con un toque de ironía, pero probablemente más cercana a la realidad que las cifras escandalosas de Estados Unidos.
Hoy incluso se dio a conocer una noticia que validaría mi afirmación de larga data de que la gran mayoría de la fuerza aérea iraní permanece intacta; ahora sabemos por qué.
Según CBS, que cita a funcionarios estadounidenses que hablaron bajo condición de anonimato, Pakistán, un mediador clave en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, actualmente estancadas, permitió a Irán reubicar aeronaves clave en sus bases, probablemente para evitar perderlas en ataques aéreos estadounidenses . Según el informe, tanto Pakistán como Afganistán les permitieron hacerlo. Irán envió una de sus aeronaves de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), un RC-130 "Saba" modificado, y otras aeronaves, tanto militares como civiles, a la base aérea pakistaní de Nur Khan al comienzo de la guerra.
Al menos Kagan tiene la historiografía correcta sobre la reacción de pánico de Trump ante el bombardeo de Irán.
El punto de inflexión se produjo el 18 de marzo, cuando Israel bombardeó el yacimiento de gas de South Pars en Irán, y este respondió atacando la Ciudad Industrial de Ras Laffan en Qatar, la mayor planta exportadora de gas natural del mundo, causando daños a la capacidad de producción que tardarán años en repararse. Trump respondió declarando una moratoria sobre nuevos ataques contra las instalaciones energéticas de Irán y, posteriormente, un alto el fuego, a pesar de que Irán no había hecho ninguna concesión.
Kagan continúa identificando acertadamente la posición sin salida de Trump: incluso si intentara salir "disparando a diestro y siniestro" en un esfuerzo por salvar la cara del ejército estadounidense, cuyo prestigio ha sido pisoteado, no conduciría a nada más que al desastre:Aunque Trump quisiera bombardear Irán como parte de una estrategia de salida -mostrando dureza para enmascarar su retirada- no puede hacerlo sin arriesgarse a una catástrofe.
Si esto no es jaque mate, está muy cerca.
A continuación, Kagan explica cómo se verá en la práctica la derrota de Estados Unidos, y cabe destacar que Irán ya no tiene ningún incentivo para renunciar al estrecho incluso después de que termine la guerra.
Por lo tanto, la derrota de Estados Unidos no solo es posible, sino probable. Así es como se vería esa derrota.Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz. La creencia generalizada de que, de una forma u otra, el estrecho se reabrirá al finalizar la crisis carece de fundamento. Irán no tiene ningún interés en volver al statu quo anterior. Se habla de una división entre los sectores más intransigentes y los moderados en Teherán, pero incluso estos últimos deben comprender que Irán no puede permitirse perder el control del estrecho, por muy ventajoso que crea haber sido el acuerdo.
Para empezar, ¿qué tan fiable es cualquier acuerdo con Trump? Prácticamente se jactó de replicar el ataque sorpresa japonés a Pearl Harbor al aprobar el asesinato de la cúpula iraní en medio de las negociaciones. Los iraníes no pueden estar seguros de que Trump no decida atacar de nuevo a los pocos meses de alcanzar un acuerdo. También saben que los israelíes podrían atacar de nuevo, ya que nunca se sienten cohibidos a la hora de actuar cuando perciben que sus intereses están amenazados.
Él señala acertadamente que Irán ahora cobrará peajes en el estrecho a perpetuidad, y la mayoría de los países se verán obligados a seguirle el juego a Irán de una forma u otra, porque presenciaron de primera mano cómo la Armada de los Estados Unidos quedó expuesta como incapaz de cambiar las tornas de ninguna manera.
El poder de cerrar o controlar el flujo de barcos a través del estrecho es mayor y más inmediato que el poder teórico del programa nuclear iraní. Esta influencia permitirá a los líderes de Teherán obligar a las naciones a levantar las sanciones y normalizar las relaciones, o de lo contrario enfrentarán sanciones. Israel se encontrará más aislado que nunca, mientras Irán se enriquece, se rearma y preserva sus opciones para desarrollar armas nucleares en el futuro. Incluso podría verse incapaz de actuar contra los aliados de Irán: en un mundo donde Irán ejerce influencia sobre el suministro energético de tantas naciones, Israel podría enfrentar una enorme presión internacional para no provocar a Teherán en Líbano, Gaza o cualquier otro lugar.
El argumento anterior es revelador: se lamenta de que Israel será injustamente -se da a entender- "presionado" para que no continúe con el genocidio ilegal en Líbano y Gaza porque Irán se habrá vuelto demasiado poderoso.De hecho, la Guardia Revolucionaria ha sugerido que incluso podría empezar a cobrar "peajes" por los cables submarinos internacionales de vital importancia que discurren bajo el estrecho.
Resulta curioso que en su último artículo Kagan calificara a Estados Unidos de «superpotencia rebelde», pero ahora reconozca que Irán la ha neutralizado por completo. En aquel momento, argumenté que su uso del término «rebelde» era engañoso, y ahora vemos que, de forma similar -para usar sus propias palabras-, empeoró la situación con el término «superpotencia»: ser una superpotencia y estar «neutralizada» por Irán son dos proposiciones mutuamente excluyentes. Incluso afirma que Estados Unidos será considerado ahora un tigre de papel, y con razón.
O mejor aún, shah mat.
Finaliza el artículo con una denuncia de la derrota de Estados Unidos ante una "potencia de segundo orden".
La derrota estadounidense en el Golfo tendrá repercusiones globales más amplias. El mundo entero puede constatar que apenas unas semanas de guerra con una potencia de segundo orden han reducido las reservas de armamento estadounidenses a niveles peligrosamente bajos, sin que se vislumbre una solución rápida. Las dudas que esto suscita sobre la preparación de Estados Unidos para otro conflicto importante podrían llevar a Xi Jinping a atacar Taiwán o a Vladimir Putin a intensificar su agresión contra Europa.
Pero, como mínimo, los aliados de Estados Unidos en Asia Oriental y Europa deben preguntarse sobre la capacidad de resistencia estadounidense en caso de futuros conflictos.La adaptación global a un mundo post-estadounidense se está acelerando. La posición otrora dominante de Estados Unidos en el Golfo es solo la primera de muchas víctimas.
¿No les encanta cuando disfrazan la realidad con ambigüedades tan tibias como «las preguntas que esto plantea sobre la preparación de Estados Unidos»? No hay ninguna pregunta que haya surgido a raíz de la derrota estadounidense que no esté ya completamente respondida: la «preparación» de Estados Unidos es ahora plenamente conocida y decisivamente inexistente frente a una verdadera potencia mundial como Rusia o China, ya que las reservas de armas estadounidenses se agotarían en cuestión de días y no existe una infraestructura manufacturera que las reemplace; esto no es una pregunta, es una respuesta concisa y definitivamente establecida.
QUE EN PAZ DESCANDE
Sin embargo, uno se pregunta cuál es el propósito exacto de la polémica de Kagan: no ofrece soluciones, alternativas ni nada por el estilo. Simplemente critica la guerra actual como si quisiera distanciarse de lo que es un desastre generacional. Al menos en el artículo anterior de «Superpotencia rebelde» prescribió varias medidas, como que las naciones occidentales dependieran más unas de otras para «sobrellevar» la calamitosa administración Trump. Aquí no hace tales prescripciones y simplemente procede a predecir el fin de la hegemonía estadounidense en Oriente Medio. ¿Acaso se ha quedado sin ideas, o existe algún otro incentivo oculto que desconocemos?
Es probable que Amerikanets tenga razón:
Sugerí algo similar tras el artículo anterior de Kagan: los neoconservadores, al parecer, se han vuelto pragmáticos en su último y desesperado momento. Prefieren oponerse a «la causa» si, a su juicio, esta ya no tiene salvación. Conviene preservar la mayor credibilidad posible mediante el análisis histórico: esto puede servir de base para cualquier intento futuro de reconstituir la «causa» bajo alguna nueva y nefasta forma.
Uno puede imaginarse a esos neoconservadores jadeando en la televisión dentro de 5 a 10 años: "¡Estábamos en contra de la desastrosa guerra contra Irán, somos amantes de la paz! Pero esta vez es diferente, Estados Unidos debe proteger sus intereses en [ insertar aquí el nuevo país que será bombardeado y subyugado imperialmente ]".¿Por qué hundirse con el barco que se hunde?Y, en efecto, es un barco que se hunde. Las últimas declaraciones de Trump han generado aún más incredulidad y escrutinio de lo habitual. Hoy, Trump pareció sugerir seriamente que Venezuela debería convertirse en el estado número 51 debido a su abundancia de petróleo.
* Simplicius el pensador, analista militar y geopolítico estadounidense - substack
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
