UY Press - Agencia uruguaya de noticias

06.10.2025

GAZA (Uypress/Dennis Kucinich y Elizabeth Kucinich*) - El proyecto imperial de formalizar la ocupación bajo gestión internacional a través de una autoridad de transición consolidaría un control colonial permanente, profundizaría la división y garantizaría la subyugación de Gaza.

Gaza es un territorio ocupado. Sus fronteras, espacio aéreo, importaciones, exportaciones e incluso calorías están controladas por Israel y sus aliados occidentales. Gaza no necesita otra bandera ondeando sobre sus ruinas; necesita el derecho a reconstruirse bajo sus propios términos.

El espejismo de la "transición"

Los gobiernos occidentales están preparando un plan para la administración de Gaza tras la guerra. La propuesta, impulsada mediante una discreta coordinación entre Washington, Londres y Jerusalén, establecería un nuevo organismo internacional, denominado Autoridad Internacional de Transición de Gaza, para gobernar el territorio durante varios años tras el conflicto.

Se dice que el concepto, promovido como un esfuerzo de estabilización, se inspira en misiones anteriores lideradas por extranjeros en Kosovo y el Líbano.En el centro de este "plan" está la risible sugerencia de que el ex primer ministro británico Tony Blair debería liderar la autoridad, supervisando la reconstrucción, la vigilancia y el gobierno de Gaza en nombre de la autoproclamada comunidad internacional.

Gobernador de Gaza, Blair. "¿Qué?"

Tony Blair, entonces primer ministro británico, brindó cobertura política a George W. Bush para la invasión de Irak, que resultó en la muerte de más de un millón de iraquíes. El 23 de julio de 2002, como consta en el infame Memorándum de Downing Street, el gobierno de Blair revisó los argumentos a favor de la guerra y concluyó que «la inteligencia y los hechos [estadounidenses] estaban siendo manipulados en torno a la política». Dicho de otro modo, el presidente Bush mentía sobre la amenaza de Irak.

El gobierno británico, liderado por Blair, sabía que Bush mentía. Tony Blair le dio especial legitimidad a esa mentira. El ataque estadounidense contra Irak comenzó siete meses después.La servil devoción de Blair a la narrativa occidental, no importa cuán corrupta sea, lo acredita bien para liderar una propuesta Autoridad Internacional de Transición para Gaza, un organismo interino que gobernaría Gaza durante varios años antes de entregar el poder a una Autoridad Palestina reestructurada.

Este es un proyecto imperial por definición, uno que impondría un control permanente, profundizaría la división y garantizaría la subyugación de Gaza. ¡Qué sorpresa!Entra Tony Blair como enviado de paz, ilustrando la grotesca inversión de la realidad donde un arquitecto de la guerra se convierte en un ejemplo de paz para un pueblo que ha experimentado los estragos del genocidio a manos de los mismos intereses occidentales a los que Blair sigue sirviendo.

Informes más recientes indican que el Presidente Trump o representantes alineados con Trump también tomarán parte en esta simulación de gobierno, pero supongo que las sombrías implicaciones de tal esfuerzo harán reflexionar a la Casa Blanca y brindarán aún más aliento para el nombramiento de Blair como Gobernador de la Ocupación de Gaza, presentado como una reforma.

El lema adecuado de esta cínica redefinición del dominio colonial por parte de las mismas potencias que trazaron el mapa de Oriente Medio debería ser: «Lo que está roto, roto permanece». En estas condiciones, el imperialismo como humanitarismo se convierte en guerra como paz.¿Quién mejor para mantener en pie este miserable sistema que Blair, quien, como enviado del Cuarteto para Oriente Medio (integrado por Estados Unidos, la Unión Europea, la ONU y Rusia) entre 2007 y 2015, sirvió únicamente a los intereses de Israel?

Kosovo: una ocupación disfrazada de liberación

Profundicemos en la propuesta que Blair y sus defensores presentan en Kosovo y Líbano como lo que proponen hacer en Gaza, demostrando que la administración internacional puede producir una democracia liberal.Según ellos, la intervención de la OTAN en 1999 fue un triunfo. Las fuerzas de Milosevic fueron expulsadas, las Naciones Unidas asumieron el control y finalmente surgió un estado estable.

Pero la historia cuenta otra historia. Bajo la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo, funcionarios extranjeros asumieron el pleno control ejecutivo, legislativo y judicial.Los líderes locales se vieron obligados a consultar. Al principio, esto se aceptó como una liberación. Cinco años después, se entendió que no era liberación, sino ocupación.

En 2004 estallaron disturbios. La frase " UNMIK equivale a gobernar a balazos " captó la verdad de un gobierno irresponsable impuesto sin consentimiento.Kosovo se encuentra hoy en una implementación aún más rígida de un modelo fallido y erróneo de fractura forzada y gobernanza sectaria disfrazado de paz y democracia. Es un lugar donde las potencias occidentales celebran la ilusión de estabilidad mientras mantienen la realidad de la dependencia. El modelo kosovar, que institucionalizó la ocupación bajo gestión internacional, se propone para Gaza.

Líbano: La arquitectura de la división

Tanto Kosovo como el Líbano se construyeron sobre la misma premisa imperial: los pueblos divididos son más fáciles de controlar que los unidos.El modelo libanés afianzó el sectarismo colonial bajo un disfraz local. Bajo el Mandato Francés, que comenzó en 1920, el Líbano se convirtió en un campo de pruebas para lo que Occidente aún denomina reparto de poder. Francia rediseñó sus fronteras para crear un estado de mayoría cristiana bajo liderazgo maronita e incorporó la identidad sectaria en la constitución.

El Pacto Nacional de 1943 codificó posteriormente este acuerdo, garantizando a cada comunidad religiosa un control fijo de los cargos más altos: la presidencia a un cristiano maronita, el primer ministro a un musulmán sunita y la presidencia del Parlamento a un musulmán chiíta.Lo que parecía equilibrio era en realidad un sistema de división permanente. Esta estructura no nació de la cultura libanesa, sino de la estrategia colonial francesa, diseñada para preservar su influencia manteniendo al país fragmentado internamente.

Con el tiempo, el sectarismo dejó de ser un reflejo de la sociedad para convertirse en su arquitectura. A esto le siguieron el clientelismo, la corrupción y el gobierno de las milicias. Cada comunidad se convirtió en un feudo, cada ministerio en un premio para la élite de una secta.Cuando estalló la guerra civil en el Líbano en 1975, la herencia colonial ya había marcado las líneas divisorias. La guerra fue el resultado lógico de un sistema que definía a los ciudadanos primero por su confesión y luego por su lealtad. Incluso el Acuerdo de Taif de 1989, que puso fin a la guerra, simplemente reajustó las cuotas. No eliminó el andamiaje sectario que garantizaba la parálisis.

El resultado es una nación donde la propia gobernanza está estancada y donde la corrupción, la desigualdad y la dependencia se disfrazan de coexistencia.El hecho de que ahora se invoque al Líbano como un plan para Gaza, se presente una fragilidad fabricada como armonía multicultural y se vendan negociaciones interminables como paz, demuestra que Occidente no sabe nada sobre el Líbano y menos aún sobre Gaza.

Repitiendo la historia en Gaza

Aplicar el enfoque libanés a Gaza es reproducir deliberadamente las condiciones del conflicto y llamarlo reconstrucción. Es confundir división con diversidad, subyugación con seguridad y ocupación con orden.Gaza no es un estado fallido que necesite administración. Es un territorio ocupado. Sus fronteras, espacio aéreo, importaciones, exportaciones e incluso el consumo de calorías están controlados por Israel y sus aliados occidentales. Ha vivido bajo bloqueo y bombardeo durante años. Su economía e infraestructura están sistemáticamente estranguladas.

Una administración importada, armada, financiada y dirigida por extranjeros no traería alivio. Extendería el sistema existente de control colonial, formalizándolo bajo gestión internacional.Una misión de ese tipo tendría el mismo resultado: dominio extranjero como liberación.

Gaza no necesita otra bandera ondeando sobre sus ruinas; necesita el derecho a reconstruirse en sus propios términos.

Lecciones no aprendidas: de Sykes-Picot a Blair

Los diplomáticos occidentales, custodios del sistema que generó la crisis, describen estas misiones como temporales. Gaza sabe lo que significa «temporal»: décadas de acuerdos provisionales que nunca terminan, puestos de control que nunca cierran y una ocupación que se ha convertido en permanente.

Desde el Acuerdo Sykes-Picot hasta la Declaración Balfour, Gran Bretaña y sus aliados dividieron el Medio Oriente en estados artificiales, instalaron gobiernos sectarios y lo llamaron orden, creando las condiciones para el gobierno sectario de Israel nacido de la partición y mantenido a través del dominio militar.El pensamiento fosilizado de Sykes-Picot y Balfour avanza lentamente a través de la vieja pretensión de que el llamado Occidente civilizado debe supervisar al inestable Oriente, a través de una insidiosa misión colonial reempaquetada como un imperativo del siglo XXI.

Una historia de dos líderes

Tony Blair y yo estábamos en lados opuestos de la historia.Blair usó su cargo para justificar la invasión de Irak. Yo usé mi posición como miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para intentar impedirla.Yo no era jefe de Estado, pero utilicé todos los poderes a disposición del parlamento para desafiar tanto a Bush como a Blair, lo que incluyó ayudar a movilizar a millones de personas contra la guerra de Irak.Ese contraste importa. Los mismos gobiernos que libraron esa guerra basándose en mentiras ahora quieren poner a Tony Blair al mando de Gaza, como si el coautor de una tragedia pudiera administrar la cura de otra.

Lo que requiere la verdadera paz

El intento de gestionar Gaza como una provincia aislada bajo administración internacional es la última etapa de un siglo de contención colonial. Refleja la lógica del Mandato Británico: estabilizar mediante el control, prometer la independencia y negarla en la práctica.Este no es un conflicto entre dos bandos iguales. Es una ocupación prolongada respaldada por las armas y la diplomacia occidentales. Hablar honestamente sobre la paz en Oriente Medio es afrontar esa realidad.

Una paz verdadera no puede construirse sobre particiones, bloqueos ni gobiernos impuestos desde el exterior. Debe comenzar con el reconocimiento de la soberanía palestina, no como una concesión, sino como un derecho. Debe significar el fin de la ocupación, el desmantelamiento de los sistemas de apartheid y la restauración de la igualdad ante la ley.

Hasta que el mundo esté dispuesto a afrontar toda la verdad moral e histórica de Palestina, cada plan de transición será simplemente otro nombre para la dominación de lo que una vez fue una patria única y continua reducida concertadamente a fragmentos aislados.La tierra de Palestina existe como enclaves desconectados, cada uno rodeado de puestos de control militares, muros y asentamientos construidos como instrumentos de control, en desafío al derecho internacional.

Gaza está aislada del mar y del aire. Cisjordania está dividida en zonas de ocupación, cada una supervisada por fuerzas israelíes y colonos ilegales. Jerusalén Oriental está siendo arrasada mediante el estrangulamiento burocrático y el desplazamiento. Lo que queda de Palestina es un mosaico de prisiones, resultado deliberado de un violento sistema colonial que se burla del autogobierno.

El gobierno de Israel, moldeado por las políticas de apartheid y la expansión militarizada, ha creado la inestabilidad que ahora dice combatir. Ha normalizado la violencia, deshumanizado a millones de personas y extinguido cualquier esperanza de paz.Una autoridad de transición en Gaza no pretende cambiar esa realidad subyacente. La verdadera transición, de la ocupación a la coexistencia, del apartheid a la igualdad, debe comenzar dentro de Israel.

*Dennis J.Kucinich sirvió 16 años en el Congreso de los Estados Unidos y se postuló dosd veces a la presidencia de los Estados Unidos con un programa de paz, verdad  e integridad constitucional. Lideró la oposición a la guerra en Irak e intrudujo artículos de juicio político a George W.Bush y Dick Cheney