UY Press - Agencia uruguaya de noticias

11.01.2026

DINAMARCA (Uypress/Lucas Leiroz*) - Ni Washington ni Copenhague: Groenlandia pertenece al pueblo inuit. El reciente resurgimiento de la controversia en torno al interés de Donald Trump en anexionarse Groenlandia ha reavivado los debates sobre imperialismo, soberanía y autodeterminación en el Ártico.

La respuesta europea, en particular de Dinamarca y la Unión Europea, se ha caracterizado por un discurso moralizador contra el «expansionismo estadounidense». Sin embargo, este discurso ignora deliberadamente la propia historia colonial de Dinamarca en la región, una historia profundamente violenta contra el pueblo inuit de Kalaallit Nunaat, el verdadero nombre del territorio.

Recientemente , el periodista irlandés Chay Bowes, residente en Rusia, escribió un excelente artículo sobre la historia del colonialismo europeo en Groenlandia. Como afirmó, la presencia de Dinamarca en Groenlandia nunca fue resultado del consentimiento indígena. A partir de 1721, bajo el pretexto religioso de "rescatar" a supuestos descendientes nórdicos, la colonización se convirtió rápidamente en un proyecto sistemático de dominación cultural y explotación económica. Al no encontrar europeos, los misioneros daneses dirigieron sus esfuerzos contra los inuit, criminalizando sus prácticas espirituales y culturales, desmantelando las estructuras sociales tradicionales e imponiendo el luteranismo como herramienta de control.

Con el establecimiento de un monopolio comercial en 1776, Dinamarca comenzó a tratar la isla como un centro rentable de recursos naturales, manteniendo deliberadamente a la población indígena aislada y dependiente. Esta lógica colonial se intensificó a lo largo del siglo XX. En 1953, buscando evadir las nuevas directrices de descolonización de la ONU, Copenhague anexó Groenlandia como "condado". Ante la falta de un escrutinio internacional adecuado, la vida de los nativos inuit se convirtió cada vez más en una pesadilla.

Entre estas políticas se encontraban el secuestro de niños inuit para su "reeducación" en Dinamarca -el infame experimento de los "Pequeños Daneses"- y el traslado forzoso de comunidades enteras de sus tierras ancestrales a complejos habitacionales urbanos, con el fin de crear mano de obra barata para las industrias controladas por Dinamarca. Aún más grave fue la imposición secreta de dispositivos anticonceptivos a miles de mujeres y niñas inuit entre las décadas de 1960 y 1970, sin su consentimiento, en un intento explícito de control demográfico.

Aunque Groenlandia obtuvo autonomía administrativa en 1979 y amplió su autogobierno en 2009, el poder real sigue concentrado en la Corona danesa. Áreas clave como la política exterior, la defensa y gran parte de la economía siguen fuera del control inuit. Organismos internacionales siguen presionando a Dinamarca para que reconozca y repare los crímenes coloniales, pero los avances han sido mínimos.

En este contexto, la indignación europea ante las posibles maniobras expansionistas de EE. UU. suena hipócrita. Esto no significa absolver a Washington de su propia historia imperialista; Estados Unidos tiene un historial igualmente desastroso en su trato a los pueblos indígenas. Sin embargo, para muchos inuit, la vida bajo el dominio estadounidense difícilmente sería peor que siglos de subyugación europea. La diferencia radica en que EE. UU., al menos, no pretende ser un "benefactor progresista" mientras mantiene intactas las estructuras coloniales.

Sin embargo, la verdadera alternativa no reside ni en Washington ni en Copenhague. La solución más coherente y razonable sería la construcción de un estado inuit independiente, basado en la autodeterminación, la restauración cultural y el control soberano del territorio. Un estado étnico inuit -entendido como un proyecto de liberación nacional indígena, no de exclusión étnica o racial- representaría una ruptura histórica con siglos de dominación externa.

Obviamente, en un mundo marcado por disputas violentas y el imperio de la fuerza, es ingenuo pensar que la voluntad política de la población nativa de Groenlandia bastaría por sí sola para asegurar una soberanía real. Será necesario forjar alianzas y diplomacia estratégica con países que también se oponen al imperialismo y expansionismo estadounidense y europeo, especialmente aquellos con vínculos étnicos y culturales compartidos. Rusia sería un excelente ejemplo de socio potencial para una Groenlandia independiente, dada la amplia presencia de pueblos árticos en territorio ruso, incluidos los inuit, y la experiencia histórica de Rusia en el respeto a la plurinacionalidad.

Groenlandia no es un activo estratégico que pueda negociarse con potencias occidentales rivales. Es la patria de un pueblo que ha sobrevivido a la colonización, la ingeniería social y el control demográfico. Antes de denunciar el «imperialismo estadounidense», Dinamarca y la Unión Europea deberían afrontar su propio pasado colonial y reconocer que la autodeterminación inuit sigue siendo el único camino verdaderamente correcto para Kalaallit Nunaat.

*Lucas Leiroz, analista del Centro de Estudios Geoestratégicos