INTERNACIONALES / LIBERTAD DE PRENSA
Trump enfrenta una demanda tras prohibir el acceso de tres medios a la Casa Blanca
21.09.2026
WASHINGTON (Uypress) – CNN, MS NOW y Politico iniciaron acciones judiciales contra el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y varios integrantes de su administración después de que sus periodistas fueran excluidos de la Casa Blanca.
Las organizaciones solicitaron ante el Tribunal Federal del Distrito de Columbia una orden de emergencia que suspenda la prohibición y restablezca las credenciales de sus corresponsales.
Los medios sostienen que la medida viola la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, que protege las libertades de expresión y de prensa, y que fue adoptada como represalia por informaciones que incomodaron al mandatario.
Trump anunció el viernes 18 de setiembre la exclusión inmediata de las tres organizaciones, a las que acusó de difundir “ficción y mentiras”. Al día siguiente, sus periodistas fueron rechazados cuando intentaron ingresar al complejo presidencial.
Credenciales retiradas sin un procedimiento previo
CNN, MS NOW y Politico afirmaron que la Casa Blanca desactivó o confiscó las acreditaciones sin aviso previo, sin presentar cargos concretos y sin ofrecer a los periodistas una instancia para responder.
“Sin notificación ni procedimiento alguno, la Casa Blanca revocó las credenciales de nuestros periodistas porque se opuso a nuestra cobertura”, expresaron las organizaciones en una declaración conjunta.
La demanda sostiene que permitir esa decisión establecería un precedente por el cual cualquier medio podría perder su acceso si publica información considerada desfavorable por el Gobierno.
Los demandantes reclaman una orden temporal que impida aplicar la prohibición mientras se analiza el fondo del caso.
CNN también fue apartada del grupo de medios encargado de cubrir las actividades presidenciales y no pudo integrar la delegación periodística correspondiente al viaje de Trump a Nueva York por la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Waltz respaldó la medida
El embajador estadounidense ante las Naciones Unidas, Mike Waltz, defendió la decisión durante una entrevista televisiva con CNN.
Waltz reconoció la protección constitucional de la libertad de prensa, pero argumentó que esa garantía no implica un derecho automático a ingresar en instalaciones gubernamentales.
También acusó a determinados medios de publicar información incorrecta y de utilizar fuentes anónimas en asuntos que podrían afectar la seguridad nacional.
La presentadora Dana Bash respondió que los principales medios aplican procedimientos editoriales específicos al manejar información sensible y planteó que la prohibición podría estar dirigida a evitar coberturas críticas.
Waltz sostuvo que las informaciones falsas pueden producir daños graves y cuestionó que las rectificaciones periodísticas no siempre tengan una visibilidad equivalente a la publicación original.
La administración no presentó públicamente un informe que identifique una información concreta de CNN, MS NOW o Politico que haya provocado la prohibición.
Trump reconoció que no existió un único episodio determinante y amenazó con extender la medida a otras organizaciones, entre ellas The New York Times y The Washington Post.
Trump niega un ataque a la prensa
El presidente rechazó que su decisión constituya un ataque contra la libertad de información.
Trump afirmó que aprecia la prensa libre, pero sostuvo que su ofensiva está dirigida contra lo que denomina “noticias falsas”. También calificó a determinados medios como una amenaza para la seguridad nacional, sin presentar pruebas que respaldaran esa acusación.
Su administración modificó durante el último año varias de las prácticas que regulaban la relación entre la Presidencia y los corresponsales.
La Casa Blanca asumió el control sobre la composición del grupo reducido de periodistas que acompaña al mandatario y amplió el acceso de comunicadores, creadores digitales y medios considerados favorables al Gobierno.
Organizaciones periodísticas cuestionan la prohibición
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca reclamó la restitución inmediata de las acreditaciones.
La organización señaló que los ciudadanos deben poder controlar a quienes ejercen el poder mediante una prensa libre e independiente, independientemente de que los funcionarios aprueben o rechacen las informaciones publicadas.
Associated Press también cuestionó la decisión. La agencia mantiene su propio litigio contra la administración después de haber sido excluida de determinados actos y espacios presidenciales.
El National Press Club advirtió que impedir el acceso de organizaciones debido a su línea editorial representaría un ataque sin precedentes contra la libertad de prensa.
La Freedom of the Press Foundation y el Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia consideraron que excluir medios por el contenido de su cobertura constituye una discriminación basada en el punto de vista y puede vulnerar la Primera Enmienda.
Varias cadenas de televisión suspendieron además su participación en determinados mecanismos compartidos de cobertura como señal de protesta por la exclusión de CNN.
Antecedentes judiciales
Los tribunales estadounidenses ya intervinieron en disputas similares.
Durante el primer mandato de Trump, la Casa Blanca retiró la acreditación del periodista de CNN Jim Acosta después de una discusión con el presidente en una conferencia de prensa.
Un juez federal ordenó posteriormente devolverle el pase, al considerar que el Gobierno no había respetado las garantías procesales correspondientes.
La jurisprudencia establece que, una vez que la Casa Blanca habilita instalaciones generales para los periodistas, no puede excluirlos arbitrariamente ni retirar sus acreditaciones sin un procedimiento adecuado.
Sin embargo, otras decisiones judiciales reconocieron que el Ejecutivo dispone de mayor margen para seleccionar quiénes ingresan en espacios restringidos como el Despacho Oval o el avión presidencial.
La nueva demanda deberá determinar si la exclusión completa de CNN, MS NOW y Politico constituye una decisión administrativa permitida o un castigo inconstitucional motivado por el contenido de sus publicaciones.
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
