UY Press - Agencia uruguaya de noticias

17.11.2024

LONDRES (Jonathan Cook*) - En su estilo típicamente mendaz, The Guardian ha permitido que uno de sus columnistas escribiera un artículo de opinión en el que se analiza si todavía es adecuado utilizar el término "genocidio" para describir lo que ha estado sucediendo en Gaza durante los últimos 13 meses.

Sin duda, le aliviará saber que el periódico cree que finalmente puede ser aceptable utilizar la palabra "genocidio" en relación con el borrado en curso del enclave y su población.

The Guardian se ocupa de este debate diez meses después de que los jueces de la Corte Internacional de Justicia (el órgano judicial más importante del mundo y que no se caracteriza por su radicalismo) admitieran que los abogados de Sudáfrica habían presentado un argumento "plausible" de que las acciones de Israel en Gaza se ajustaban a la estricta definición de genocidio del derecho internacional. Las condiciones en el enclave han empeorado inconmensurablemente desde esa sentencia de enero.

Como señalé recientemente, el Guardian -como el resto de los medios occidentales- ha tenido una prohibición efectiva del uso del término genocidio, excepto en los debates legales relacionados con el caso de la CIJ. El personal que ha denunciado irregularidades  dijo a Novara Media  que estaban bajo un "control asfixiante" por parte de los editores superiores, y que esa presión existía "solo si se publicaba algo crítico con Israel".

¿A qué se debe entonces el repentino cambio de tono del periódico (suponiendo que no se trata simplemente de una concesión para abordar el creciente desencanto de un sector de sus lectores)?

Una posible respuesta es que el artículo de Novara Media ha causado una grave vergüenza al periódico. El personal del Guardian también reveló a Novara que el periódico había retirado de sus páginas un artículo de opinión de la destacada escritora palestina Susan Abulhawa después de que ella insistiera en utilizar el término "holocausto" para describir lo que había presenciado en Gaza.

La editora, Kath Viner, le ofreció a Abulhawa un "compromiso" -que Viner presumiblemente consideró más que generoso- al aceptar excepcionalmente que Abulhawa utilizara el término "genocidio". Al decir que no, Abulhawa tomó por sorpresa al Guardian.

El episodio llamó la atención sobre el hecho de que el Guardian ha estado controlando el lenguaje sobre Gaza de maneras que -al tratar como extraordinariamente controvertida cualquier caracterización de la matanza allí como un genocidio- han ayudado a Israel a perseguir ese genocidio.

Hay otra razón probable para su cambio de actitud.

The Guardian permite este debate muy tardíamente: en un momento en el que, como reconoce el titular del artículo, el genocidio ha llegado a su "etapa final".

La autora del artículo de opinión del Guardian, Arwa Mahdawi, cita varias cifras de expertos que sitúan el verdadero número de muertos en cientos de miles, en lugar de decenas de miles, algo que era  obvio  hace muchos, muchos meses para los observadores que no querían complacer las sensibilidades de Israel y sus apologistas.

Es casi imposible ignorar el hecho de que el llamado Plan de los Generales para el norte de Gaza -el bombardeo intensificado por parte de Israel y la expulsión de 400.000 palestinos de casi la mitad de su pequeño territorio y el exterminio de cualquiera que quede allí por considerarlo "terrorista"- es un genocidio de libro de texto.

Con Gaza destruida, con gran parte de su población muerta o gravemente herida, pasando hambre y privada incluso de las instalaciones médicas más rudimentarias, la oportunidad de impedir que el genocidio llegue a su amargo final puede haber pasado ya.

El Guardian está preparando su coartada antes de que se calme el polvo y el verdadero balance conmocione incluso a los partidarios de Israel. El periódico necesita urgentemente racionalizar sus largos meses de ofuscación y dilación y presentar sus excusas antes de que Donald Trump llegue a la Casa Blanca. Este artículo de opinión es el vehículo del Guardian para hacer todo eso.

Aun así, el periódico se asegura de reinventar como virtud sus largos meses de fracaso, durante los cuales él y el resto de los medios del establishment han dado a Israel licencia para llevar a cabo un genocidio en Gaza presentándolo falsamente como una "guerra con Hamás".

La obscena demora del Guardian en calificar la matanza de niños palestinos de genocidio está justificada aparentemente porque su experto en Holocausto -un israelí, por supuesto- dice que sólo recientemente ha quedado claro que lo que Israel está haciendo cuenta como genocidio.

Omer Bartov presta un servicio útil al Guardian porque cree que, durante la mayor parte de los últimos 13 meses, los críticos de Israel han estado utilizando el término genocidio "demasiado a la ligera" y, por lo tanto, han "diluido" su significado. O, como él mismo lo expresa: "Se ha utilizado [la palabra 'genocidio'] tan a menudo como una especie de frase antiisraelí que ha perdido mucho de su valor".

Así pues, según Bartov y The Guardian, al parecer son los palestinos y sus aliados los que han dañado la causa palestina al denunciar el genocidio demasiado pronto. Todos deberíamos habernos callado hasta que Bartov y The Guardian nos dieran permiso para hablar.

¿Piensan también Bartov y The Guardian que los numerosos expertos en derecho internacional que actúan como jueces de la Corte Internacional de Justicia y que sospecharon que se estaba produciendo un genocidio en enero también han estado utilizando el término "demasiado a la ligera"?

El papel de Bartov aquí es hacer que el Guardian parezca el responsable -el adulto en la sala- de negarse a identificar el genocidio de Israel durante todo un año.

Hay algunos problemas muy obvios con la dependencia del Guardian de Bartov para excusar su interminable demora en considerar la idea de que Israel está llevando a cabo un "genocidio" en Gaza.No es sólo que los líderes de Israel dejaron en claro su intención genocida -y su capacidad para llevar a cabo esa amenaza- desde el comienzo de su ataque a Gaza en octubre de 2023.

O que los palestinos y las organizaciones de derechos humanos llevan décadas advirtiendo que la ambición de Israel -y del sionismo- era la eliminación progresiva de los palestinos como pueblo. Es a lo que se refieren los palestinos cuando hablan de una "Nakba en curso", una referencia a la destrucción de la mayor parte de su patria por parte de Israel en 1948 para crear un "Estado exclusivamente judío" sobre sus ruinas.

En 2003, el respetado erudito israelí Baruch Kimmerling advirtió sobre el objetivo final de Israel, calificándolo de " politicidio " para eludir las previsibles objeciones al uso del término "genocidio", en su libro que lleva ese mismo título. Yo publiqué mi propio libro sobre el tema, " Palestina desaparecida ", en 2008.

Dejando todo esto de lado, quedó claramente claro que Israel no estaba tratando de eliminar a Hamás sino a toda la población de Gaza tan pronto como impuso un bloqueo de ayuda y una dieta de hambre a los 2,3 millones de habitantes del enclave, y tan pronto como se hizo evidente que los hospitales de Gaza no estaban siendo atacados como daños colaterales, sino que estaban siendo destruidos sistemáticamente.

Las acciones de Israel en Gaza no tienen sentido si no se enmarcan en el genocidio. Los niños, las mujeres, los enfermos y los ancianos fueron siempre las primeras víctimas de esa política, no los combatientes de Hamás.

Bartov y The Guardian han tardado tanto en comprender lo que tienen delante de sus ojos, sólo porque durante décadas han considerado a Israel en términos completamente ahistóricos. Israel es un Estado colonial de asentamiento y, como tal, su lógica misma es eliminar y reemplazar a la población nativa mediante las  tres estrategias  a disposición de tales Estados: limpieza étnica, apartheid y genocidio.

Durante décadas, Israel ha mantenido a los palestinos encerrados en su propia versión de los bantustanes del apartheid sudafricano, siendo Gaza el más escandaloso. Durante 17 años ha tratado de incentivar a los palestinos a huir de Gaza imponiendo un asedio que sometía a la población a una " dieta estricta " y la despojaba de toda dignidad, mientras bombardeaba intermitentemente el enclave hasta dejarlo en ruinas, o lo que Israel llamó "cortar el césped".

Inicialmente, con su actual matanza, Israel esperaba que, intensificando la destrucción de la infraestructura de Gaza y mediante un programa de hambruna -es decir, iniciando un genocidio- Egipto cedería y finalmente abriría el cruce de Rafah para que la población palestina restante pudiera inundar el Sinaí.

Cuando El Cairo dejó claro que no lo haría, a Israel sólo le quedó una estrategia colonial: completar el genocidio.

Aunque The Guardian hace todo lo posible por ocultar su confesión, Bartov admite a regañadientes que quienes señalaron desde el principio que se trataba de un genocidio tenían razón. Con mal humor, señala:

Hubo un esfuerzo concertado e intencional [por parte de Israel] para destruir universidades, escuelas, hospitales, mezquitas, museos, edificios públicos, viviendas e infraestructuras. Si miramos hacia atrás, podríamos decir que esto estaba sucediendo desde el principio.

Así que tal vez, sólo tal vez, el problema no fue que Sudáfrica y la mayor parte del mundo no occidental, la Corte Internacional de Justicia, las organizaciones de derechos humanos, los palestinos y los observadores independientes usaran el término "genocidio" "demasiado a la ligera". Tal vez el problema sea que Bartov y The Guardian llegaron a la misma conclusión demasiado tarde, cuando Israel está dando los toques finales a su genocidio.

El Guardian se enfrenta a otro problema al citar a Bartov como autoridad para determinar el momento en que se nos permite utilizar el término "genocidio". El propio especialista en el Holocausto señala que finalmente concluyó que Israel estaba llevando a cabo un genocidio en mayo, cuando Israel arrasó Rafah, una zona que había declarado segura.

En otras palabras, hasta Bartov cree que el genocidio de Israel comenzó oficialmente hace seis meses. Es un tiempo increíblemente largo para que The Guardian admita que ha estado demorando la identificación del genocidio en Gaza como tal.Mahdawi escribe que Bartov "cree que es hora de que los medios de comunicación, que evitan utilizar la palabra que empieza por g, 'afronten los hechos'. Lo que está ocurriendo en Gaza es un genocidio".

Al publicar un artículo de opinión que sugiere que ahora podría ser aceptable utilizar el término genocidio para referirse a Gaza, el Guardian admitió que ha sido -incluso según su propio experto residente en genocidio- cómplice de ocultar ese genocidio durante medio año.Recuerden eso cuando la editora Kath Viner viene una vez más con la mano en la cabeza, como  lo hizo esta semana , pidiendo dinero a los lectores para su tipo de periodismo supuestamente "intrépido e independiente".

*Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son  Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East  (Pluto Press) y  Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair  (Zed Books). Su sitio web es  www.jonathan-cook.net .

Imagen de portada: Ventana del edificio The Guardian en Londres. Bryantbob, CC BY-SA 3.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0 , vía Wikimedia Commons