UY Press - Agencia uruguaya de noticias

05.04.2026

ROMA (Uypress) – La subasta parcialmente desierta de bonos alemanes a diez años del 11 de marzo, lejos de ser un episodio técnico menor, fue leída por el economista Luca Ruggeri como una señal del desgaste de uno de los grandes símbolos financieros de Europa: el Bund como activo libre de riesgo. Ruggeri desarrolló ese argumento en un artículo publicado el 24 de marzo de 2026 por la Fondazione Machiavelli / Centro Studi Machiavelli de Italia, en la sección de comentarios y opinión.

El dato de partida es conocido, pero no menor. Alemania salió a colocar 5.000 millones de euros en bonos a diez años y terminó colocando apenas unos 3.800 millones, con una rentabilidad del 2,89%, claramente por encima del 2,73% de la subasta anterior. En el análisis de Ruggeri, la explicación que remitía solo a la volatilidad causada por la guerra en el Golfo resulta insuficiente: si el Bund es verdaderamente el “refugio seguro” de Europa, debería atraer demanda precisamente en contextos de incertidumbre, no mostrar debilidad en una colocación de este tipo.

Ahí aparece el eje de fondo de su razonamiento. Ruggeri sostiene que el resultado de la subasta debe leerse en un contexto mucho más problemático para Alemania que en el pasado reciente. Berlín, dice, se encamina a un uso más intenso del mercado para financiar infraestructura y, sobre todo, defensa, rompiendo con una larga tradición de disciplina fiscal y baja emisión relativa. Ese giro implica más deuda alemana en circulación y, por lo tanto, una necesidad creciente de ofrecer rendimientos más atractivos para captar compradores en un mercado donde otros emisores, en especial Estados Unidos, pagan más.

El texto también subraya que no toda inversión pública tiene el mismo efecto. Ruggeri es especialmente escéptico respecto del impacto económico de la expansión del gasto militar. Su planteo es que esas erogaciones son difíciles de traducir en crecimiento interno, sobre todo si una parte relevante termina en compras de armamento importado. En ese escenario, Alemania asumiría un mayor costo de endeudamiento sin obtener necesariamente un impulso equivalente en su economía real. La consecuencia, según el autor, es un deterioro gradual de la imagen de Berlín como economía “granitica” y de bajo endeudamiento.

Otro punto fuerte del análisis es la comparación implícita con Estados Unidos. Ruggeri recuerda que, al momento de escribir su artículo, el Tesoro estadounidense ofrecía una rentabilidad cercana al 4,28% a diez años, muy por encima del Bund. Eso obliga a mirar la competencia entre emisores soberanos no solo desde el prisma del riesgo, sino también desde la relación entre seguridad y retorno. Si Alemania necesita emitir más y paga menos que otros activos considerados seguros, su ventaja simbólica en los mercados empieza a erosionarse.

La guerra en el Golfo, en este esquema, cumple apenas un papel complementario. Ruggeri no niega que el conflicto pueda haber pesado en la subasta a través de expectativas de inflación, petróleo más caro y posible presión alcista sobre tasas. Pero insiste en que esa sería una explicación demasiado optimista si se la toma como causa principal. Para él, el verdadero mensaje del episodio es estructural: el Bund ya no expresa con la misma claridad la idea de una economía excepcionalmente sólida dentro de Europa.

La conclusión del artículo va en esa dirección. Una subasta parcialmente desierta no implica por sí sola una crisis de la deuda alemana, pero sí puede tener un valor simbólico mucho mayor de lo que sugiere la lectura meramente operativa. En opinión de Ruggeri, el episodio del 11 de marzo confirma que el mito del Bund como “puerto seguro” europeo empieza a mostrar grietas. Y si esa percepción se consolida, no estará en juego solo el costo de financiamiento de Alemania, sino también una de las referencias centrales sobre las que Europa midió durante años el riesgo del resto. 

Imagen: Portal Fondazione Machiavelli