UY Press - Agencia uruguaya de noticias

28.10.2025

MOSCU (Uypress/Big Serge*) - La guerra ruso-ucraniana parece haber sido diseñada en un laboratorio para frustrar a la gente con la repetición y la parálisis analítica. Los titulares parecen circular en un bucle coreografiado, hasta en los nombres de los lugares.

Kaja Kallas, de la Comisión Europea, anunció recientemente, sin una pizca de ironía, que el nuevo paquete de sanciones de Europa -el 19.º- es el más duro hasta la fecha.

Los partidarios de Ucrania insisten en que los misiles Tomahawk son el sistema de armas que finalmente cambiará el juego y desestabilizará la guerra decisivamente a favor de Kiev, reiterando las mismas afirmaciones grandilocuentes que hicieron sobre los GLMRS, los Leopards, los Abrams, los F-16, los Storm Shadows, los ATACM y prácticamente todo el resto del armamento militar de la OTAN. Sobre el terreno, Rusia ataca asentamientos llamados Pokrovsk y Pokrovs'ke; recientemente capturó Toretsk y Tors'ke y ahora ataca Torets'ke. Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.

Los marcos analíticos aplicados a la guerra también han cambiado relativamente poco, sepultados y ofuscados por el nebuloso concepto de desgaste. Del lado ucraniano, se insiste constantemente en que Rusia sufre pérdidas exorbitantes y se encuentra bajo la presión de los ataques profundos ucranianos, mientras que los reveses ucranianos se atribuyen en gran medida a la incapacidad de Estados Unidos para expandir su generosidad y proporcionar a Ucrania todo lo que necesita. Muchas líneas de pensamiento prorrusas reflejan esto y suponen que las Fuerzas Armadas Ucranianas están al borde de la desintegración, mientras que se acusa al Kremlin de no ser demasiado cuidadoso, especialmente en lo que respecta a la red eléctrica ucraniana, los puentes del Dniéper y las presas.

El resultado es una guerra muy extraña. Se trata de una guerra terrestre de una intensidad extraordinaria. Ambos ejércitos permanecen en el campo de batalla, manteniendo cientos de kilómetros de frente continuo tras años de sangrientos combates. Ambos ejércitos están (según a quién se pregunte) sufriendo bajas insostenibles que deberían conducir al colapso pronto, y sin embargo, Moscú, Keiv y Washington son (de nuevo, según a quién se pregunte) culpables de no tomar la guerra lo suficientemente en serio. Todo esto es desesperantemente repetitivo, y uno podría ser perdonado por desconectar por completo. Incluso el tango diplomático entre Trump, Zelenski y Putin, tras ofrecer algunos momentos entretenidos, no logró realmente un cambio significativo.

Pocos discutirían que la trayectoria de la guerra cambió de forma claramente drástica en 2025, y es importante evitar el lenguaje trillado y cliché sobre "puntos de inflexión", "colapso" o cualquier otra tontería similar. Sin embargo, 2025 presenció varios cambios en la guerra que, aunque poco ostentosos o dramáticos, son muy importantes. 2025 ha sido el primer año de la guerra en el que Ucrania no lanzó ofensivas terrestres ni operaciones proactivas propias. Este hecho no solo es un indicio del estado de desgaste de las fuerzas terrestres ucranianas, sino también un testimonio de cómo las fuerzas rusas transformaron el "desgaste" de una palabra de moda en un método de presión persistente en diversos ejes este año.

En ausencia de iniciativa sobre el terreno, y ante un retroceso lento pero implacable de sus defensas en el Donbás, la teoría de la victoria ucraniana ha cambiado de forma no reconocida, pero drástica. Tras años de insistir en que alcanzaría la máxima integridad territorial -un resultado que requeriría la derrota total y decisiva de las fuerzas terrestres rusas-, Ucrania ha replanteado su camino hacia la victoria principalmente como un proceso de imponer costos estratégicos a Rusia que se acumulan hasta que el Kremlin acepte un alto el fuego.

 En consecuencia, el debate sobre el armamento ucraniano ha pasado de ser una conversación sobre blindados y artillería -equipo útil para recuperar territorios perdidos- a una discusión sobre armas de ataque profundo como los Tomahawks, que pueden utilizarse para disparar contra refinerías de petróleo e infraestructura energética rusas. En resumen, en lugar de actuar para impedir que Rusia logre sus objetivos operativos inmediatos en el Donbás, Ucrania y sus patrocinadores buscan ahora maneras de hacer que Rusia pague un precio tal que la victoria sobre el terreno ya no merezca la pena. No está claro si han pensado en el precio que Ucrania pagará a cambio. Quizás no les importe.

Acerca de Tomahawks

A pesar de los intentos de Ucrania por impulsar la producción autóctona, es inevitable que las capacidades ucranianas se vean determinadas en gran medida por la generosidad de los patrocinadores occidentales. Este aspecto de la guerra dio un giro repentino a principios de octubre, cuando comenzaron a circular nuevos informes que indicaban que los misiles Tomahawk podrían estar sobre la mesa para Ucrania. Los Tomahawks siempre han estado en la lista de deseos de Ucrania (dado que dicha lista incluye prácticamente todo el equipo militar de los inventarios combinados de la OTAN), pero este fue el primer informe que indicaba que podrían estar siendo considerados seriamente.

Como suele ocurrir, el debate se desvió de la realidad, con algunos sugiriendo que el Tomahawk sería un "punto de inflexión" para Ucrania (¿dónde hemos oído eso antes?) y el ámbito prorruso desestimándolo como una distracción irrelevante. Existe la tendencia a centrarse en la calidad de los sistemas de armas estadounidenses, presentándolos como maravillas tecnológicas inigualables o baratijas sobrevaloradas y caras, pero esto generalmente no es productivo y, en gran medida, irrelevante para el asunto en cuestión.

 El Tomahawk, en términos generales, es exactamente lo que se anuncia y ofrece una capacidad de ataque probada y fiable a profundidades estratégicas superiores a 1.600 kilómetros. En cuanto a función, alcance y carga útil, es esencialmente un análogo de los misiles Kalibr rusos (ruego a los entusiastas que tomen nota de la frase "esencialmente un análogo" en lugar de darme la lata con los diferentes sistemas de guía y otras minucias técnicas). Un sistema así siempre será valioso y, obviamente, mejoraría la capacidad de ataque profundo de Ucrania.

El problema con los Tomahawks no se relaciona con el misil en sí, sino con su disponibilidad y la capacidad técnica de Ucrania para lanzarlos. El Tomahawk es un misil convencionalmente lanzado desde buques (no existe una variante de lanzamiento aéreo) con algunas opciones novedosas para el lanzamiento terrestre. Ucrania, obviamente, necesitaría sistemas de lanzamiento terrestre, y el problema radica en que estos sistemas son esencialmente nuevos y están disponibles en cantidades muy limitadas.

Más importante aún, las ramas de las fuerzas armadas estadounidenses están intentando desarrollar estas capacidades a lo largo de la década. Por lo tanto, proporcionar Tomahawks lanzables desde tierra a Ucrania en cantidades significativas requeriría que el Ejército y la Infantería de Marina de EE. UU. abandonaran sus propios planes de aumento de tropas.

Hay dos opciones básicas para el lanzamiento terrestre de Tomahawks. Una de ellas es el lanzador MRC (Mid-Range Capability) del Ejército de los EE. UU., denominado Typhon . Se trata de un enorme lanzador con remolque de tractor y cuatro tubos de lanzamiento, entregado por primera vez en 2023. Tiene una huella enorme, tan grande, aparentemente, que el Ejército ya está pidiendo un reemplazo más pequeño , y está destinado a dar al Ejército un componente de fuego orgánico en la brecha entre el misil de ataque de precisión de corto alcance y los sistemas hipersónicos (que aún no existen).

El hecho crítico es este: el Ejército tiene la intención de desplegar un total de cinco baterías Typhon para 2028, de las cuales dos han sido entregadas hasta ahora. Cada batería consta a su vez de cuatro lanzadores, lo que implica que se han entregado ocho de los veinte lanzadores planificados. Aún más importante, ambas baterías actualmente operativas ya están desplegadas, una en Filipinas y otra en Japón . Estos sistemas se están utilizando activamente en ejercicios y pruebas , incluido un ejercicio este verano en Australia. 

El sistema Typhon proporciona capacidad de lanzamiento terrestre al Tomahawk, pero ocupa una superficie enorme.

La situación con el sistema de lanzamiento del Cuerpo de Marines es bastante similar, aunque las plataformas de lanzamiento en sí mismas son completamente diferentes. A diferencia del pesado remolque del Typhon, los Marines están utilizando un sistema LMSL significativamente más ágil y compacto , con la desventaja de contar con un solo tubo de lanzamiento en comparación con los cuatro del Typhon.

 Lo importante no son tanto las diferencias técnicas, sino el hecho de que los Marines, al igual que el Ejército, recibieron sus primeras entregas en 2023 y actualmente están en proceso de desarrollo de la fuerza. En el caso de los Marines, el objetivo es tener un batallón Tomahawk completo para 2030. De hecho, el contrato de producción entró en vigor en 2025.

¿Qué significa todo esto? Significa que, si bien el Tomahawk en sí es un buen misil, los sistemas de lanzamiento terrestre son tan nuevos y están disponibles en cantidades tan limitadas que equipar a Ucrania con Tomahawks requeriría que el Ejército o la Infantería de Marina de EE. UU. modificaran sustancialmente la estructura de sus fuerzas a corto plazo (básicamente, hasta 2030).

Estos son esencialmente lo opuesto a gran parte del equipo que se ha entregado a Ucrania hasta la fecha: lejos de ser inventarios de sistemas antiguos que puedan considerarse excedentes o ser reemplazados, el lanzamiento terrestre de Tomahawks es una capacidad completamente nueva que se encuentra en pleno despliegue y desarrollo por primera vez.

Esto es, por supuesto, una complicación en capas sobre las cantidades de Tomahawk en sí mismas. El problema de la disponibilidad de Tomahawk se enfatiza tanto de más como de menos, dependiendo del contexto. Estados Unidos tiene algo así como 4.000 Tomahawks en sus inventarios (aunque la mitad de estos están actualmente dentro de sus celdas en barcos estadounidenses), por lo que no es del todo correcto decir ( como algunos han hecho ) que Estados Unidos se está quedando sin estas armas críticas.

El problema es que las tasas de producción son relativamente anémicas (generalmente entre 55 y 90 por año) y no logran reponer el gasto incluso de campañas de ataque relativamente breves, como los repetidos ataques en Yemen . En términos generales, entonces, el problema no es tanto que Estados Unidos esté en peligro inmediato de quedarse sin Tomahawks, sino que los cronogramas de adquisición son tan lentos que incluso gastos relativamente menores pueden borrar varios años de entregas.

Puede ser útil, entonces, considerar los Tomahawks en comparación con los misiles ATACM que ya se han proporcionado a Ucrania. A diferencia del Tomahawk, los ATACM son un sistema que ya ha sido etiquetado para reemplazo , con el misil Precision Strike en las primeras fases de su implementación. Los ATACM también eran compatibles con los sistemas de lanzamiento que Ucrania ya tenía.

En comparación con los Tomahawks, entonces, los ATACM son a la vez mucho más prescindibles estratégicamente, se producen en mayores cantidades y son más fáciles de desplegar. A pesar de todos estos puntos a su favor, Estados Unidos proporcionó a Ucrania solo 40 ATACM . Incluso si el Ejército pudiera ser presionado para entregar uno o dos de sus nuevos lanzadores Typhon, es difícil imaginar que más de unas pocas docenas de Tomahawks pudieran ser reservados para Ucrania: un inventario simbólico demasiado pequeño para librar una campaña de ataque sostenida en el corazón de Rusia.

Paz, patrocinada por Raytheon

Dado que los Tomahawks para Ucrania se medirían por docenas, en lugar de por cientos, cabe preguntarse si esto realmente podría cambiar algo para las Fuerzas Armadas Ucranianas en el frente. La respuesta es claramente no a largo plazo, pero sería imprudente descartar la posibilidad de que incluso un lote limitado de Tomahawks (digamos de 40 a 50 misiles) pudiera ayudar a aliviar la presión sobre las fuerzas ucranianas en el frente, siempre que se utilizaran adecuadamente. Un refuerzo a corto plazo de la capacidad de ataque ucraniana, si se despliega contra la retaguardia rusa, podría forzar una mayor dispersión y racionamiento de los activos rusos y frenar temporalmente la emergente ofensiva multieje de Rusia.

Esto podría aplazar la pérdida de posiciones clave hasta principios de 2026. Sin embargo, esto presupone que los ucranianos se contentarían con usar Tomahawks contra objetivos operativos. En realidad, Ucrania parece incapaz de resistirse a lanzar misiles contra objetivos poco relevantes para el frente, como el puente de Kerch. De hecho, la falta de sinergia entre los ataques en profundidad y las operaciones sobre el terreno es una de las principales razones por las que los ATACM lograron tan poco.

Por otro lado, una queja común desde la perspectiva rusa es que Moscú ha hecho muy poco para disuadir a Estados Unidos de potenciar la campaña de ataques de Ucrania, tanto proporcionando municiones directamente como suministrando los sistemas de planificación, ISR y guía. Sin embargo, esto no es lo esencial.

Rusia no ha hecho nada significativo para disuadir a Estados Unidos porque tanto Moscú como Washington comprenden plenamente que, en esencia, no hay interés (en ninguna de las partes) en una confrontación directa. Ante la (sensata) ausencia de una disposición a contraatacar objetivos de la OTAN, Rusia no puede hacer nada para disuadir, salvo mantener su propia capacidad de represalia. El problema no es que Rusia no haya logrado disuadir activamente, sino que no hay nada que pueda hacer, incluso si quisiera.

El patrón básico aquí está bien establecido. Estados Unidos ha hecho todo lo posible para respaldar la capacidad de ataque ucraniana, pero la ha mantenido a un nivel en el que el daño que Ucrania produce está muy lejos de ser decisivo. Mientras esto siga así, Rusia ha demostrado claramente que simplemente aguantará los golpes y tomará represalias contra *Ucrania*. Por lo tanto, cuando Estados Unidos ayuda a Ucrania a atacar instalaciones petroleras rusas , es Ucrania quien recibe la represalia, y es Ucrania la que ve aniquilada su producción de gas natural con la llegada del invierno .

En cierto sentido, ninguna de las partes intenta disuadir a la otra. Estados Unidos ha aumentado el coste de esta guerra para Rusia, pero no lo suficiente como para crear una presión real sobre Moscú para que ponga fin al conflicto; en respuesta, Rusia castiga a Ucrania, algo que a Estados Unidos realmente no le importa. El resultado es una especie de cuadro geoestratégico de Dorian Gray, donde Estados Unidos inflige indirectamente daño catártico a Rusia, pero Ucrania acumula todo el daño espiritual.

En el caso de los Tomahawks, el cálculo de riesgo-recompensa simplemente no existe. Los Tomahawks son un activo estratégicamente invaluable que Estados Unidos no puede darse el lujo de regalar como si fueran caramelos. Incluso si se pudieran proporcionar los sistemas de lanzamiento (algo muy improbable), los misiles no podrían estar disponibles en cantidades suficientes para marcar la diferencia.

Sin embargo, el alcance de los misiles aumenta significativamente la probabilidad de un error de cálculo o una escalada descontrolada. Que Ucrania dispare misiles estadounidenses contra la infraestructura energética de Bélgorod o Rostov es una cosa; que los dispare contra el Kremlin es algo completamente distinto.

Sin embargo, hay otro aspecto que parece estar recibiendo poca atención. El mayor riesgo de enviar Tomahawks no es que los ucranianos vuelen el Kremlin y desencadenen la Tercera Guerra Mundial. El mayor riesgo es que se utilicen y Rusia simplemente siga adelante tras absorber los ataques. Los Tomahawks son posiblemente uno de los últimos, si no *el* último, peldaño en la escalada de poder para Estados Unidos.

Hemos repasado rápidamente la cadena de sistemas que se pueden entregar a las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU), y queda poco, salvo algunos sistemas de ataque como el Tomahawk o el JASSM. Ucrania, en general, ha recibido todo lo que ha solicitado. Sin embargo, en el caso de los Tomahawks, Estados Unidos corre el mayor riesgo de todos: ¿qué pasaría si los rusos simplemente derribaran algunos misiles y absorbieran el resto de los ataques?

Es irrelevante si los Tomahawks dañan centrales eléctricas o refinerías de petróleo rusas. Si se entregan y se consumen los Tomahawks sin afectar gravemente a Rusia, se habrá jugado la última carta de la escalada. Si Rusia percibe que Estados Unidos ha llegado al límite de su capacidad para aumentar los costos de la guerra para Rusia, socava por completo la premisa de las negociaciones. En pocas palabras, los Tomahawks son el activo más valioso para amenazar.

Leyendo entre líneas las recientes declaraciones públicas del presidente Trump, parece probable que haya sopesado racionalmente estas consideraciones. Públicamente, utilizó la amenaza de los Tomahawks para intentar obligar a Rusia a seguir negociando, y recibió un compromiso para otra reunión con Putin por las molestias (hablaremos más sobre esto más adelante).

Ahora, por el momento, ha archivado el plan Tomahawk, comentando que "los necesitamos" y aplicando el lenguaje trumpiano habitual al tema, ampliamente aceptado, de los inventarios que he descrito aquí. Los Tomahawks son simplemente más valiosos para Estados Unidos como herramienta para amenazar con una escalada, que como un activo cinético real en manos ucranianas, y mientras Trump mantenga la pólvora seca, puede volver a plantear el tema más adelante.

En última instancia, quizás este debate no se trate en absoluto de los Tomahawks. Estos misiles, más bien, son simplemente un tótem que demuestra dos importantes puntos de conexión. Primero, que los recursos estadounidenses no son infinitos, y a medida que Estados Unidos busca recursos cada vez más valiosos para ayudar a Ucrania, comienza a apropiarse de activos estratégicamente cruciales que el ejército estadounidense simplemente no puede prescindir. Segundo, debemos recordar que la política estadounidense en Ucrania es un juego de titulaciones, en el que Washington pone a prueba los límites de la disposición de Rusia a "aceptar los ataques" sin permitir que la violencia de represalia se extienda fuera de Ucrania.

El gran plátano: el esquema operativo de Rusia

A estas alturas, resulta cada vez más difícil decir algo significativo sobre el progreso operativo real sobre el terreno. Hay varias razones para ello. En primer lugar, la guerra se ha prolongado tanto y avanza a un ritmo aparentemente tan lento que a la mayoría de la gente simplemente le da igual si Rusia mantiene Yampil o no, o si han avanzado más allá de la línea férrea en Pokrovsk.

Existe una gran fatiga (o quizás aburrimiento sería la palabra más adecuada) con la interminable secuencia de asentamientos, complejos industriales y plantaciones forestales aparentemente pequeños, y como resultado, la mayoría de la gente se ha desconectado. Entre ellos, sin duda, el presidente Trump, quien aparentemente desechó el mapa del frente de Zelenski y se quejó de estar cansado de que le mostraran los mismos mapas una y otra vez.

Por otro lado, tenemos a los verdaderos obsesivos que siguen diligentemente el frente con regularidad y se informan voluntariamente a diario. El resultado es un sistema bifurcado donde algunos siguen muy al tanto de los micromovimientos en el campo de batalla, pero a la mayoría simplemente les da igual, y no podemos culpar a estos últimos. Creo que sería provechoso, entonces, reflexionar sobre el esquema operativo ruso en general, lo que ha logrado y lo que pretende lograr el próximo año. Esto probablemente sea más interesante y menos repetitivo que obsesionarse con el posicionamiento exacto en Pokrovsk o Kupyansk.

Hay dos puntos más importantes que creo que vale la pena plantear antes de analizar algunos detalles.

Ante todo, gran parte del análisis del campo de batalla (en particular, de analistas occidentales) establece pronunciamientos firmes sobre qué constituyen los esfuerzos "principales" y "secundarios" de Rusia, pero estos son esencialmente interpolados y con frecuencia incorrectos. Por ejemplo, se ha generalizado la idea de que el objetivo "principal" de Rusia en este momento es la captura de Pokrovsk, pero esto no parece estar respaldado por las acciones rusas.

Rusia no obtiene ninguna ventaja particular presionando para capturar Pokrovsk lo antes posible; la ciudad ya se encuentra en un cerco parcial y férreo. Sin duda, Pokrovsk *era* un importante centro logístico para las fuerzas ucranianas, pero ya no puede cumplir esa función y fue esterilizada como centro de tránsito hace meses, una vez que se convirtió en una ciudad de primera línea.

 La otra cara de la moneda es que otros ejes de avance rusos, en particular el sur de Donetsk y el meandro del río Donets, se descartan como esfuerzos "secundarios". Este es un gran error, y trataré de demostrar que se trata de avances críticos en los que Rusia está modelando el campo de batalla en su beneficio para las operaciones siguientes.

En segundo lugar, debe entenderse y apreciarse que Ucrania ha perdido prácticamente toda iniciativa en el campo de batalla. En 2024, las Fuerzas Armadas Ucranianas lograron reunir una reserva mecanizada y lanzar su operación sobre Kursk. Esta operación finalmente fracasó y resultó en graves pérdidas para Ucrania, pero esto no guarda relación con el hecho de que Ucrania aún pudiera acumular fuerzas y llevar a cabo operaciones ofensivas por iniciativa propia.

En 2025, sin embargo, Ucrania ha permanecido en un estado de reactividad permanente. Este fue el primer año de la guerra en el que Ucrania no lanzó ninguna operación proactiva ni contraofensiva propia, y las esperanzas ucranianas se han centrado, en cambio, en su campaña de ataque estratégico contra las instalaciones petroleras rusas.

En un sentido más amplio, el efecto del desgaste se aprecia año tras año con la reducción del alcance de las operaciones proactivas de Ucrania. En 2022, Ucrania logró lanzar dos ofensivas muy espaciadas que arrojaron modestos éxitos: una ofensiva desde Járkov hizo retroceder el frente sobre el río Oskil (aunque no logró colapsar el hombro de Lugansk); mientras tanto, una serie de batallas fuera de Jersón no lograron romper las líneas rusas, pero sí contribuyeron a persuadir a los rusos de abandonar su cabeza de puente sobre el Dniéper.

El objetivo, por supuesto, no es volver a analizar estas ofensivas, sino señalar que fueron dos, que fueron significativas en escala y que resultaron en importantes ganancias territoriales para Ucrania. En 2023, en cambio, Ucrania lanzó una única ofensiva a nivel de teatro de operaciones en el sur, que fracasó. En 2024, se produjo la operación Kursk: más pequeña y con menos equipamiento que la ofensiva Zaoprizhia de 2023, y dirigida a un teatro de operaciones periférico. Este año, no hubo ninguna operación proactiva ucraniana. Se observa un patrón muy claro: la fuerza ofensiva de Ucrania se redujo progresivamente hasta desaparecer por completo en 2025. Este fue un año de iniciativa rusa prácticamente ininterrumpida.

Poner a Ucrania permanentemente en desventaja es un logro ruso significativo, y se debe a varios factores convergentes. Obviamente, el desgaste de las fuerzas ucranianas es un factor clave. Hemos analizado en detalle la inestable movilización ucraniana, la canibalización de sus fuerzas y la falta general de reservas en varias ocasiones, y no es necesario volver a tratar el tema aquí. Baste decir que la capacidad de Ucrania para concentrar fuerzas en operaciones ofensivas parece estar gravemente deteriorada. Rusia ha agravado este problema presionando constantemente en diversos ejes.

Actualmente, existen no menos de siete ejes de ataque rusos, que presionan sobre numerosas ciudades a lo largo de la línea. Esto crea una serie de emergencias defensivas, mantiene la velocidad de ataque de las fuerzas ucranianas y las mantiene en la línea. Finalmente, en un punto que se detallará en breve, los avances rusos han comenzado a debilitar la conectividad logística de Ucrania, lo que genera tensión en el suministro e impide la concentración y acumulación de fuerzas.

Ucrania Oriental: Situación aproximada y ejes del avance ruso

Ahora, en cuanto al desarrollo del frente y la premisa del plan ofensivo ruso, el punto principal que quiero recalcar es esencialmente el siguiente: en lugar de centrarse en Pokrovsk, los avances rusos a través del sur de Donetsk y en el meandro interior del río Donetsk deben considerarse operaciones vitales que han perturbado gravemente la coherencia tanto del frente ucraniano como de su logística. Esto tiene el triple efecto de impedir que los ucranianos lancen sus propias ofensivas, acelerar el desgaste de las fuerzas ucranianas y configurar el frente para la próxima operación de captura de la aglomeración de Slaviansk-Kramatorsk.

Para empezar, consideremos el progreso que Rusia ha logrado en el sur de Donetsk, tanto en términos territoriales como en sus implicaciones para la conectividad logística ucraniana. Para demostrarlo, he obtenido mapas de DeepState (una empresa cartográfica ucraniana) de agosto de 2023 (cuando Ucrania intentaba su contraataque desde Orikhiv) y del 20 de octubre, la semana en que se escribe este artículo. He anotado la longitud del frente sur (obviamente, una aproximación lineal, ya que el frente real presenta muchas curvas y protuberancias) y he destacado las vías clave que Ucrania utiliza para gestionar la columna vertebral de su logística.

El Frente Sur: 2023 vs 2025

Ahora bien, cabe destacar que los rusos se encuentran actualmente posicionados para avanzar aún más en este frente. Las líneas defensivas ucranianas están orientadas principalmente en un eje norte-sur. Una vez que las fuerzas rusas despejaron Kurakhove, penetraron en las fisuras de estas líneas defensivas; es decir, avanzaron lateralmente a lo largo de las defensas preparadas, en lugar de intentar romperlas desde el frente.

Esta es una de las razones por las que su avance ha sido relativamente constante e ininterrumpido. Ahora, al acercarse al "codo" de las líneas, donde giran hacia el sur, y tras cruzar el río Yanchur, los rusos entran en un espacio considerable que carece de defensas preparadas significativas. Utilizando el mapa del Resumen Militar (las fortificaciones ucranianas están marcadas con puntos amarillos), el vacío en la defensa es bastante evidente a medida que los rusos avanzan hacia el codo de la línea.

Además del desarrollo obvio que cabe destacar -que las fuerzas rusas, hasta este momento, han desplegado aproximadamente la mitad de la longitud del frente sur y están posicionadas para desplegar entre diez y quince millas adicionales-, queremos destacar dos aspectos emblemáticos del desarrollo de la guerra en Ucrania, pero que curiosamente reciben poca atención.

En primer lugar, la compresión del frente está privando a los ucranianos del espacio de maniobra que les permitió preparar y concentrar fuerzas para su contraofensiva de 2023. Hace dos años, existía una amplia zona de amortiguación lateral alrededor de la zona de concentración ucraniana en Orikhiv, y las fuerzas ucranianas tenían acceso a múltiples carreteras donde podían dispersar a sus fuerzas en sus columnas de marcha y gestionar su logística.

Hoy en día, esa zona de amortiguación ha desaparecido, al igual que el fácil acceso a varias de las carreteras secundarias. El avance ruso, que comenzó con la ruptura en Ugledar y Kurakhove el año pasado y que ya ha abarcado unos 80 kilómetros de frente, ha prácticamente neutralizado la capacidad de ataque de Ucrania en el sur, ya que carece de espacio ni carreteras para acumular fuerzas de forma segura aquí.

También ha destrozado la interconectividad de la logística ucraniana: en lugar de contar con varias carreteras para transportar tropas y material al este, Ucrania ahora tiene que apoyar varios frentes logísticos desconectados con carreteras individuales. Más concretamente, ya no existe un único "frente" en Donetsk, sino una serie de frentes logísticos: uno en el sur, alrededor de Orihiv, otro en Pokrovsk y el mayor en la Bananera de Sloviansk.

Estos carecen de conectividad lateral entre sí para los ucranianos debido a las cuñas que los rusos han forzado en el frente, especialmente en el sur, canalizando la logística y los refuerzos por corredores individuales.El problema más importante, sin embargo, reside más al norte, en los ejes Pokrovsk y Donets, y en la forma en que se sinergizan. Quienes se centran, excluyendo todo lo demás, en cuándo y cómo Rusia capturará Pokrovsk no ven el panorama general y, de hecho, ni siquiera intentan comprenderlo.

El objetivo operativo ruso final (al menos en esta fase de la guerra) es el cinturón de ciudades que se extiende en arco desde Slovyansk hasta Kostyantinivka, al que llamo cariñosamente "el Plátano de Slovyansk" por su forma curva. Un vistazo rápido al mapa nos muestra por qué las mismas operaciones que se descartan como esfuerzos secundarios son, de hecho, ejes críticos del esfuerzo ruso que configuran el campo de batalla para el ataque al Plátano.

Hay dos hechos muy importantes sobre el Plátano, desde la perspectiva de la geografía operativa. El primero es que, aunque la masa combinada de la aglomeración es mucho mayor que la de cualquiera de las áreas urbanas disputadas hasta el momento, el Plátano es relativamente difícil de defender porque se asienta en el lecho de un valle fluvial: el Kazennyi Torets atraviesa todas las ciudades del Plátano antes de desembocar en el Donets. Las fuerzas rusas que se acerquen a la ciudad desde el suroeste, el este y el norte avanzarán por las tierras altas que dominan las ciudades del lecho.

El segundo hecho importante sobre el río Banana es que, a pesar de su tamaño, cuenta con el apoyo de solo dos autopistas que se aproximan desde el suroeste y el noroeste, respectivamente, y se adentran en él como una cuña. Tomando como ejemplo la autopista del norte/MSR (la E40), vemos que las operaciones rusas en la curva del Donets no son esfuerzos secundarios: son operaciones vitales de configuración vinculadas a la integridad del río Banana.

La E40 sigue la curva del Donets muy de cerca (generalmente se mantiene a menos de ocho kilómetros del río). Si los rusos mantienen su avance al norte del Donets y alcanzan el río en Bogorodychne o Svyatogirsk, no solo someterán a la E40 a un ataque persistente con drones, sino que también curvarán la línea defensiva tras el río Banana, por no hablar de la enorme presión sobre el saliente de Siversk.

En el frente de Pokrovsk, el progreso ruso también se está malinterpretando. Tras su avance a finales del verano, las fuerzas rusas han consolidado la zona al norte de Pokrovsk (a pesar de semanas de contraataques ucranianos) y avanzan con paso firme hacia Raiske y Sergiivka. No se trata de Pokrovsk en absoluto: llegar a Raiske situaría a las fuerzas rusas directamente en la retaguardia de Kostyantinivka, en las líneas de suministro hacia la parte baja del Banana.

No sugiero en absoluto que las fuerzas rusas estén al borde de una gran oleada ofensiva que las lleve al corazón de la Banana de inmediato. Sin embargo, existe una metodología operativa rusa bastante consolidada en esta guerra, que consiste en abrirse paso metódicamente en las rutas y vías logísticas de Ucrania, segmentando el frente y estrangulando sus puntos fuertes, obligándolas a abastecer las fortalezas del frente con logística en fila india y caminos de tierra. Lo hicieron en Bajmut y Avdiivka, lo están haciendo en Pokrovsk, y están configurando el frente para intentarlo a gran escala en la Banana.

Asalto al plátano: Próximamente en 2026

La idea general que intentamos plantear es que es erróneo desestimar los avances rusos en el bosque de Serebryanka, el saliente emergente al norte de Pokrovsk y su avance hacia la Curva del Donets como "esfuerzos secundarios". Una ampliación a la escala adecuada muestra que se trata de operaciones concéntricas que configuran el frente para un asalto en 2026 sobre el Plátano: avanzando hacia la carretera E40 desde el norte, doblando el escudo defensivo alrededor de Siversk y avanzando hacia la parte más vulnerable del Plátano a través de Rais'ke.

Es quizás un largo camino para recorrer con solo un trago de agua, pero hay algunos puntos básicos que se pasan por alto cuando la vista del frente se centra en los combates dentro de Pokrovsk y Kupyansk:

1.-El avance ruso desde Kurakhove por el frente sur no es un eje secundario. Han concentrado la mitad del frente sur, condensando a las fuerzas ucranianas en un espacio compacto que neutraliza su capacidad de ataque en el sur.

2.-La amplia presión rusa a lo largo de media docena de ejes mantuvo un ritmo constante de ataque sobre las fuerzas ucranianas e impidió la acumulación de fuerzas para operaciones proactivas. 2025 ha sido el primer año de la guerra en el que Ucrania no ha lanzado ninguna operación ofensiva por iniciativa propia.

3.-Los avances en la curva del Donets y el espacio intersticial entre Pokrovsk y Kostyantinivka no son operaciones subsidiarias o secundarias: son operaciones críticas de configuración que se mueven concéntricamente hacia el Plátano.

Para ser franco, el optimismo general en la esfera de la información ucraniana, que perduró durante gran parte del verano, me pareció sorprendentemente extraño. El frente no ha dado buenas noticias para Ucrania en ningún momento de este año. Más allá del aspecto estratégico más amplio, que Ucrania ha perdido la iniciativa y no parece capaz de recuperarla, Rusia está en proceso de capturar dos importantes centros urbanos (las tropas rusas se encuentran en los centros urbanos de Pokrovsk y Kupyansk), ha iniciado el asalto de al menos dos más (Lyman y Kostyantinivka), ha dominado la mitad del frente sur y ha despejado la mayor parte de la curva interior de Donets-Oskil. El Plátano está en camino para 2026.

La teoría del coste de la victoria de Ucrania

Una cosa que se ha hecho evidente durante el último año es que Kiev ha abandonado las nociones previas de victoria absoluta en el campo de batalla y ha adoptado un nuevo marco estratégico basado en imponer costos inaceptables a Rusia, para que Moscú acepte congelar el conflicto.Esta es una distinción sutil y tácita, pero extremadamente importante. Es fácil pasarla por alto, ya que tanto los líderes ucranianos como sus aliados occidentales siguen hablando de la "victoria" ucraniana y de la posibilidad de que Ucrania "gane" la guerra.

 Lo crucial es comprender que la "victoria" de la que hablan ahora es categóricamente diferente a la de 2022 y 2023. En los primeros años de la guerra, al menos se podía hablar de que Ucrania tomaba la iniciativa para avanzar sobre el terreno y recuperar territorio. Hubo ejemplos concretos de ofensivas ucranianas en 2022, y la batalla de Zaporizhia, aunque infructuosa, demostró que al menos era posible que Ucrania intentara una ofensiva mecanizada adecuada.

Por lo tanto, en los primeros años de la guerra, cuando los líderes de Kiev, Bruselas, Londres y Washington hablaban de la victoria ucraniana, se referían esencialmente a la derrota de las fuerzas terrestres rusas y a la reconquista de gran parte (o la totalidad) del Donbás. La Operación Kursk de 2024 empezó a marcar la diferencia: Ucrania aún contaba con recursos para organizar operaciones proactivas, pero estas ya no se dirigían al denso frente oriental, sino a frentes secundarios relativamente débiles, con el objetivo de superar en apalancamiento a los rusos.

Hoy, con el ejército ucraniano atrapado en un estado permanente de reactividad y una defensa en lenta retirada, ya no tiene sentido hablar de victoria ucraniana en el sentido más directo, es decir, victoria en el campo de batalla, por muy tenaz o valiente que siga luchando la tropa ucraniana en circunstancias esencialmente intolerables. En cambio, la "victoria" ucraniana se ha transformado en que Rusia asume costes tan exorbitantes que acepta una especie de alto el fuego sin condiciones previas.

Se asume implícitamente que los costos que se impondrán a Rusia serán una combinación de bajas en el campo de batalla y daños a activos estratégicos causados ??por los ataques aéreos ucranianos. En cuanto a estos últimos, Ucrania parece depositar sus esperanzas especialmente en una campaña de ataques estratégicos contra el petróleo ruso. Los intentos de Ucrania de inhabilitar la producción y refinación de petróleo ruso han coincidido con sanciones cada vez más agresivas de Estados Unidos contra las exportaciones rusas de combustibles fósiles, aunque cabe destacar que la limitada respuesta de los precios a estas sanciones indica que los mercados esperan que el petróleo ruso siga fluyendo .

La sugerencia de Trump de que los Tomahawks podrían estar sobre la mesa para Ucrania debe considerarse un elemento constitutivo de esta nueva estrategia y teoría de la victoria. Y esto, en última instancia, es muy importante de entender. No se habla de los Tomahawks porque alguien (en Kiev o Washington) crea que 50 misiles de crucero permitirán a Ucrania derrotar al ejército ruso y recuperar el Donbás. Se mencionaron los Tomahawks porque la alianza ucraniana amenaza con paralizar la industria rusa de combustibles fósiles (mediante una combinación de sanciones y ataques cinéticos contra las instalaciones de producción) a menos que Putin acepte un alto el fuego.

Por eso es un error sorprenderse de que Trump cancelara abruptamente su reunión con Putin y, en su lugar, anunciara más sanciones . No hay nada abrupto ni errático en esto. Las amenazas al petróleo ruso son ahora, sin exagerar, la principal palanca que el bloque ucraniano tiene contra Rusia. Ciertamente, no debería haber sido una sorpresa que el Kremlin, que ha reiterado los mismos objetivos bélicos fundamentales desde el primer día, no estuviera entusiasmado con venir a Budapest para congelar el conflicto, y tampoco debería sorprendernos que Trump prefiera, en cambio, apretar más la palanca del petróleo. Las dos potencias están jugando juegos completamente diferentes: Rusia está negociando a paso lento mientras avanza sobre el terreno, y Estados Unidos está jugando un juego doloroso diseñado para aumentar los costos para Rusia.

Hemos llegado a un punto muerto en lo que respecta a las negociaciones. Para Moscú, las negociaciones con Estados Unidos son esencialmente una forma de engañar a Washington. Moscú cree que está ganando en el terreno, por lo que un impasse diplomático beneficia a los intereses rusos. Cuando los líderes occidentales se quejan de que Rusia no parece interesada en poner fin a la guerra, tienen razón, pero no entienden la cuestión. Rusia no está interesada en poner fin a la guerra ahora mismo porque hacerlo no serviría a sus intereses. El banano está en la mira, y un alto el fuego ahora sería un compromiso flagrante cuando la victoria sobre el terreno está a la vista.

La urgencia que Washington siente por poner fin a la guerra -principalmente tirando furiosamente de la palanca del petróleo hasta que el Kremlin se rinda- se debe a que esta es ahora la única victoria que Ucrania puede aspirar a obtener. La guerra terrestre se ha dado por perdida, y solo queda lanzar misiles y drones contra las refinerías rusas, sancionar a empresas y bancos rusos y hostigar a los petroleros clandestinos hasta que los costos se vuelvan intolerables. Cuanto más tiempo puedan mantener las fuerzas terrestres ucranianas la posición, mejor, pero esto es simplemente una cuestión de limitar las consecuencias. El hecho de que Rusia pueda tomar represalias desproporcionadas contra Ucrania apenas influye en este razonamiento.

El punto clave aquí, sin embargo, es que el concepto de victoria ucraniana se ha transformado por completo. Ya no hay un debate real sobre cómo Ucrania puede ganar sobre el terreno. Para el bloque ucraniano, la guerra ya no es una contienda contra el ejército ruso, sino una contienda más abstracta contra la disposición de Rusia a asumir costos estratégicos. En lugar de impedir la captura rusa del Donbás, Occidente está poniendo a prueba cuánto está dispuesto a pagar Putin por ella. Si la historia sirve de guía, un juego basado en superar la resistencia estratégica y la disposición a luchar de Rusia es, sin duda, un juego muy malo.

*Big Serge, analista militar y geoplítico ruso