UY Press - Agencia uruguaya de noticias

09.11.2024

MOSCU (Kremlin.ru) - El tema de la sesión: "La última paz, ¿sobre qué base? Seguridad universal e igualdad de oportunidades para el desarrollo en el siglo XXI.

Fyodor Lukyanov: ¡Damas y caballeros! ¡Estimados invitados, queridos amigos, participantes en la reunión del Club Valdai!Comenzamos la sesión plenaria de la 21ª reunión anual del Club Internacional de Discusión Valdai. Hemos pasado cuatro días agradables y llenos de debates y ahora podemos, por así decirlo, intentar resumir algunos de los resultados.Invito al Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Vladimirovich Putin, a subir al escenario.

Vladímir Putin: Gracias. Muchas gracias.

Me alegra mucho darles la bienvenida a nuestro tradicional encuentro. Me gustaría agradecerle de antemano su participación en los debates incisivos e informativos del Club Valdaï. Nos reunimos el 7 de noviembre, fecha importante para nuestro país y, podría decirse, para el mundo entero. La revolución rusa de 1917, como en su momento las revoluciones holandesa, inglesa y francesa, fue en cierta medida un hito en la evolución de la humanidad y determinó en muchos aspectos el curso de la Historia, la naturaleza, la política, la diplomacia, la economía y la organización social. .

Ustedes y yo también hemos tenido el privilegio de vivir en una época de cambios radicales, incluso revolucionarios, no sólo de ser conscientes de los procesos más complejos del primer cuarto del siglo XXI, sino también de participar directamente en ellos. El club Valdai, que tiene casi la misma edad que nuestro siglo, ya tiene 20 años.

En ocasiones así se suele decir que el tiempo pasa desapercibido, pero en este caso no es así. Estas dos décadas no sólo han sido ricas en acontecimientos importantes, a veces dramáticos, de proporciones verdaderamente históricas: estamos siendo testigos de la formación de un orden mundial completamente nuevo, diferente de lo que conocemos del pasado, como los sistemas de Westfalia o de Yalta.

Surgen nuevos poderes. Las personas son cada vez más conscientes de sus intereses, de su autoestima, de su originalidad y de su identidad, e insisten cada vez más firmemente en alcanzar los objetivos de desarrollo y equidad. Al mismo tiempo, las sociedades se enfrentan a un número cada vez mayor de nuevos desafíos, desde cambios tecnológicos apasionantes hasta cataclismos catastróficos naturales, desde una estratificación social flagrante hasta olas migratorias masivas y crisis económicas agudas.

Los expertos discuten las amenazas de nuevos conflictos regionales y epidemias globales, los aspectos éticos complejos y ambiguos de la interacción entre humanos y la inteligencia artificial, y cómo se combinan tradición y progreso.Algunos de estos problemas los predijimos cuando nos reunimos antes, incluso los discutimos en detalle cuando nos reunimos en Valdai, en el Club Valdai, e intuitivamente anticipamos algunos de ellos, esperando lo mejor, pero sin excluir el peor de los casos.

Pero otros, por el contrario, sorprendieron a todos. De hecho, la dinámica es muy fuerte. El mundo actual es impredecible, eso es seguro. Si echamos la vista atrás, a lo largo de los últimos veinte años, si evaluamos el alcance de los cambios y luego los proyectamos en los años venideros, es posible suponer que los próximos veinte años no serán menos complejos, o incluso más. Y el alcance de esta complejidad depende, por supuesto, de muchos factores. Tengo entendido que estáis reunidos en el Club Valdaï para analizarlos e intentar hacer pronósticos.

En cierto modo, el momento de la verdad está en el horizonte. El viejo orden mundial se está alejando irrevocablemente, ya se podría decir que ya se ha ido, y se está librando una lucha seria e irreconciliable por la formación de un nuevo orden. Irreconciliable, en primer lugar, porque ni siquiera se trata de una lucha por el poder o por influencia geopolítica. Se trata de una colisión de los principios mismos sobre los que se construirán las relaciones entre países y pueblos durante la próxima etapa histórica.

 Su resultado determinará si seremos capaces, todos juntos, mediante nuestros esfuerzos conjuntos, de construir un universo que permita el desarrollo de todos, de resolver las contradicciones emergentes sobre la base del respeto mutuo de las culturas y civilizaciones, sin coerción y sin recursos. a la fuerza; Finalmente, ¿puede la sociedad humana seguir siendo una sociedad con sus principios éticos humanistas y pueden los seres humanos seguir siendo seres humanos?

Parece que no hay otra solución. A primera vista. Pero, lamentablemente, hay uno. Sería una caída de la humanidad en el abismo de la anarquía agresiva, serían divisiones internas y externas, una pérdida de valores tradicionales, nuevas formas de tiranía, un rechazo de facto de los principios clásicos de la democracia, los derechos y libertades fundamentales.

Cada vez más, la democracia comienza a ser interpretada como el poder no de la mayoría sino de la minoría, y la democracia tradicional y el poder del pueblo se oponen incluso a una cierta libertad abstracta, en nombre de la cual los procedimientos democráticos, las elecciones, La opinión mayoritaria, la libertad de expresión y unos medios de comunicación imparciales, como algunos creen, pueden descuidarse o sacrificarse.

La amenaza es una imposición de ideologías totalitarias, que observamos en el ejemplo del liberalismo occidental, el liberalismo occidental de hoy, que ha degenerado, creo, en una intolerancia extrema y una agresión hacia cualquier alternativa, hacia cualquier pensamiento soberano e independiente, y que hoy justifica el neonazismo, el terrorismo, el racismo e incluso el genocidio masivo de civiles.

Finalmente, se trata de conflictos internacionales y choques de destrucción mutua. Después de todo, existen armas capaces de hacer esto y se mejoran constantemente, adquiriendo nuevas formas a medida que se desarrolla la tecnología. El club de propietarios de estas armas se está ampliando y nadie garantiza que en caso de una avalancha de amenazas y la destrucción definitiva de las normas jurídicas y morales no serán utilizadas.

Ya he dicho que hemos llegado a una línea peligrosa. Los llamamientos occidentales a una derrota estratégica de Rusia, el país con el mayor arsenal de armas nucleares, demuestran el escandaloso aventurerismo de los políticos occidentales. Al menos, algunos de ellos. Esta confianza ciega en su impunidad y excepcionalismo podría convertirse en una tragedia global.

Al mismo tiempo, las viejas hegemonías, acostumbradas a gobernar el mundo desde la época colonial, se sorprenden cada vez más al descubrir que ya no son obedecidas. Los intentos de mantener su poder en declive por la fuerza sólo conducen a una inestabilidad general y a un aumento de las tensiones, la pérdida de vidas y la destrucción. Pero estos intentos todavía no logran el resultado buscado por quienes quieren conservar su poder absoluto e indiscutible. Porque el curso de la Historia no se puede detener.

En lugar de darse cuenta de la inutilidad de sus aspiraciones y de la naturaleza objetiva del cambio, algunas elites occidentales parecen dispuestas a hacer cualquier cosa para impedir el surgimiento de un nuevo sistema internacional que satisfaga los intereses de la mayoría global.

 En la política de Estados Unidos, por ejemplo, y sus aliados en los últimos años, se han vuelto cada vez más notorios principios como "que no caiga en manos de nadie" y "el que no está con nosotros, está contra nosotros". Pero escuche, esta fórmula es muy peligrosa. Porque no en vano nosotros, como muchos países del mundo, tenemos un dicho que dice: "Lo que preguntas, como respondes".

El caos, la crisis sistémica ya se está desarrollando en los países que intentan seguir esa política, sus propias pretensiones de exclusividad, el mesianismo liberal-globalista, el monopolio ideológico y político-militar están agotando cada vez más a los países que intentan seguir esa política, empujan al mundo hacia degradación y entran en flagrante contradicción con los verdaderos intereses de los pueblos de los Estados Unidos de América y de los países europeos.

Estoy seguro de que tarde o temprano Occidente se dará cuenta de ello. Después de todo, sus grandes logros del pasado siempre se han basado en un enfoque pragmático y sobrio, en una evaluación muy dura, a veces cínica, pero racional, de lo que está sucediendo y de sus propias capacidades.

En este sentido, quisiera subrayar una vez más que, a diferencia de sus adversarios, Rusia no percibe a la civilización occidental como enemiga y no plantea la pregunta "nosotros o ellos". Repito una vez más: "El que no está con nosotros, está contra nosotros", eso es algo que nunca decimos. No queremos enseñarle nada a nadie, no queremos imponer nuestra visión del mundo a nadie. Nuestra posición está abierta y es la siguiente.

Occidente ha acumulado recursos humanos, intelectuales, culturales y materiales verdaderamente considerables, gracias a los cuales puede desarrollarse con éxito y seguir siendo uno de los elementos más importantes del sistema mundial. Pero es precisamente "uno entre varios", a la par de otros estados y grupos de países en desarrollo activo. En el nuevo entorno internacional, la hegemonía está fuera de discusión.

 Cuando Washington y otras capitales occidentales comprendan y reconozcan este hecho irrefutable e inmutable, el proceso de construcción de un sistema global que afronte los desafíos del futuro finalmente entrará en la fase de verdadera creación. Si Dios quiere, esto debería suceder lo antes posible. Es de interés para todos, incluido y especialmente para el propio Occidente.

Mientras tanto, todos los que estamos interesados ??en establecer una paz justa y duradera debemos dedicar demasiada energía a superar las acciones destructivas de nuestros adversarios, que se aferran a sus propios monopolios. Es obvio que esto está sucediendo, todo el mundo lo ve en Occidente, en Oriente, en el Sur, en todas partes. Están tratando de preservar el poder y el monopolio, [esas son] cosas obvias.

Estos esfuerzos podrían canalizarse con mucho mayor beneficio y eficacia para abordar problemas verdaderamente comunes que afectan a todos: desde la demografía y la desigualdad social hasta el cambio climático, la seguridad alimentaria, la medicina y las nuevas tecnologías. Esto es en lo que deberíamos pensar y en lo que todos realmente necesitan trabajar, lo que deberíamos estar haciendo.

Hoy me permitiré algunas digresiones filosóficas: bueno, somos un club de discusión. Por lo tanto, espero que mis comentarios estén en consonancia con los debates que han tenido lugar aquí hasta ahora.

Lo he dicho antes: el mundo está cambiando dramática e irreversiblemente. Lo que lo distingue de versiones anteriores del sistema mundial es la combinación, la existencia paralela de dos fenómenos que parecen mutuamente excluyentes: el rápido crecimiento de los conflictos, la fragmentación del campo político, económico y jurídico -de un lado, , y la interconexión estrecha y continua de todo el espacio global, por otro lado.

Esto puede verse como una cierta paradoja. Al fin y al cabo, estamos acostumbrados a las tendencias que se describen una tras otra. Los períodos de conflicto y ruptura de vínculos se alternan con períodos de interacción más favorable. Ésta es la dinámica del desarrollo histórico.

Resulta que hoy no funciona. Intentemos especular un poco sobre este tema. Los conflictos agudos, llenos de principios y llenos de emociones complican significativamente la evolución del mundo, pero no la interrumpen. Surgen otras cadenas de interacción en lugar de aquellas que fueron destruidas por decisiones políticas e incluso por medios militares. Sí, mucho más complejo, a veces confuso, pero preservando los vínculos económicos y sociales.

Lo hemos visto en la experiencia de los últimos años. Más recientemente, el llamado Occidente colectivo hizo un intento sin precedentes de excomulgar a Rusia del sistema político, económico y global. El volumen de sanciones y medidas punitivas aplicadas a nuestro país no tiene precedentes en la historia. Nuestros adversarios creían que asestarían a Rusia un golpe mortal y aplastante del que simplemente nunca se recuperaría y dejaría de ser uno de los elementos clave de la vida internacional.

Creo que no es necesario recordar lo que realmente pasó. Creo que el hecho mismo de que el jubileo de Valdái reuniera a un público tan representativo habla por sí solo. Pero, por supuesto, no se trata sólo de Valdai. Éstas son las realidades en las que vivimos, en las que existe Rusia. El mundo necesita a Rusia y ninguna decisión tomada por Washington o Bruselas, supuestamente los jefes de otros, puede cambiar eso.

Lo mismo ocurre con otras decisiones. Incluso un nadador entrenado no puede nadar contra una corriente fuerte, sin importar los trucos o incluso el dopaje que utilice. Y la corriente de la política mundial, la corriente dominante, está orientada en la otra dirección, en la dirección opuesta a las aspiraciones de Occidente: de un mundo hegemónico de arriba hacia abajo a una diversidad de abajo hacia arriba. Es algo obvio, como decimos, "no es necesario ir a ver a la abuela" [? ????? ?????? ?? ?????]. Es obvio.

Pero volvamos a la dialéctica de la Historia, a la alternancia de períodos de conflicto y cooperación. ¿Realmente el mundo se ha vuelto tal que esta teoría y práctica ya no funcionan? Intentemos ver lo que está sucediendo hoy desde un ángulo ligeramente diferente: ¿qué es realmente el conflicto y quién está involucrado en él?

Desde mediados del siglo pasado, cuando el nazismo -la ideología más viciosa y agresiva, resultado de las contradicciones más agudas de la primera mitad del siglo XX- fue derrotado gracias a esfuerzos conjuntos y a costa de enormes pérdidas, la humanidad se enfrenta al tarea de evitar el resurgimiento de tal fenómeno y la repetición de guerras mundiales.

 A pesar de todos los zigzags y escaramuzas locales, el vector general estaba determinado en su momento. Se trataba del rechazo radical de todas las formas de racismo, la destrucción del sistema colonial clásico y el aumento del número de participantes plenos en la política internacional; la demanda de apertura y democracia en el sistema internacional era obvia; el rápido desarrollo de diferentes países y regiones, el surgimiento de nuevos enfoques tecnológicos y socioeconómicos destinados a ampliar las posibilidades de desarrollo y aumentar la prosperidad. Por supuesto, como todo proceso histórico, esto dio lugar a un conflicto de intereses. Pero, repito, había un deseo general de armonización y desarrollo en todos los aspectos de este concepto.

Nuestro país, entonces Unión Soviética, contribuyó en gran medida a la consolidación de estas tendencias. La URSS ayudó a los Estados que se habían liberado de su dependencia colonial o neocolonial, ya fuera en África, el Sudeste Asiático, Oriente Medio o América Latina.

Y permítanme recordarles especialmente que fue la Unión Soviética la que a mediados de los años 80 abogó por el fin de la confrontación ideológica, la superación del legado de la Guerra Fría, de hecho, la superación de la Guerra Fría misma y su legado, estos barreras que impedían la unidad del mundo y su desarrollo global.

Sí, tenemos una actitud compleja ante este período, considerando en qué terminó convirtiéndose el liderazgo político del país en ese momento. Debemos afrontar algunas de las trágicas consecuencias, superarlas incluso hoy. Pero quiero subrayar que el impulso mismo, aunque injustamente idealista por parte de nuestros dirigentes y de nuestro pueblo, y a veces incluso el enfoque ingenuo, como vemos hoy, estuvo sin duda dictado por deseos sinceros de paz y de bien común. , que de hecho son históricamente inherentes al carácter de nuestro pueblo, a sus tradiciones, a su sistema de valores, a sus coordenadas espirituales y morales.

Pero ¿por qué tales aspiraciones han conducido a resultados opuestos? Ésa es la cuestión. Sabemos la respuesta; Lo he mencionado muchas veces antes, de una forma u otra. Porque el otro bando del enfrentamiento ideológico percibió los actuales acontecimientos históricos no como una oportunidad de reorganizar el mundo sobre la base de nuevos principios justos, sino como su triunfo, su victoria, la capitulación de nuestro país ante Occidente y, por tanto, como una oportunidad para establecer su propio dominio completo por el derecho del vencedor.

Ya hablé de ello una vez, ahora de pasada, no mencionaré nombres. A mediados de los 90, incluso a finales de los 90, uno de los entonces políticos estadounidenses dijo: de ahora en adelante trataremos a Rusia no como un enemigo derrotado, sino como un instrumento tonto en nuestras manos. Esta fue la pauta. Falta de amplitud de opiniones, cultura general, cultura política. Falta de comprensión de lo que está pasando y falta de comprensión de Rusia.

La mala interpretación por parte de Occidente de lo que consideraba los resultados de la Guerra Fría, su codicia geopolítica ilimitada y sin precedentes y la forma en que comenzó a remodelar el mundo a su gusto, son los verdaderos orígenes de los conflictos de nuestra era histórica, comenzando con la tragedias de Yugoslavia, Irak, Libia y hoy Ucrania y Medio Oriente.

A ciertas elites occidentales les parecía que este monopolio, su monopolio, el momento de la unipolaridad en el sentido ideológico, económico, político e incluso en parte militar-estratégico, era el final del camino. Eso es todo, aquí estamos. "¡Detente ahora! ¡Eres tan hermoso!" Como se anunció con arrogancia en su momento, era casi el fin de la historia.

No es necesario explicar aquí al público lo miope y erróneo que resultó ser este juicio. La historia no ha terminado; por el contrario, simplemente ha entrado en una nueva fase. Y no es porque unos pocos enemigos maliciosos, competidores y elementos subversivos hayan impedido a Occidente establecer su sistema de poder global.

Seamos honestos, después de la desaparición de la URSS -el modelo de la alternativa socialista soviética- a muchos en todo el mundo les parecía que el sistema monopolizado había estado establecido durante mucho tiempo, casi para siempre, y que no había más remedio que adaptarse a él.

Pero se derrumbó por sí solo, bajo el peso de la ambición y la codicia de estas élites occidentales. Y cuando vieron que en el marco mismo del sistema que ellos mismos habían creado (después de la Segunda Guerra Mundial, por supuesto, debemos admitir que los vencedores crearon para sí mismos el sistema de Yalta, y luego, después de la Guerra Fría, el los llamados vencedores de la Guerra Fría comenzaron a crear para sí mismos, corrigiendo este sistema de Yalta, ese es el problema), bueno, ellos mismos crearon sus propias manos, otros comienzan a tener éxito y liderar (esto es lo que vieron: crearon el sistema - y de repente aparecen otros líderes en el marco de este sistema), por supuesto, inmediatamente comenzaron a corregir este sistema que ellos mismos ya habían creado, comenzaron a romper las reglas de las que hablaban ayer, a cambiar el reglas que ellos mismos habían establecido.

¿Y qué tipo de conflicto vemos hoy? Estoy convencido de que no se trata de un conflicto entre todos, provocado por una desviación de determinadas normas de las que nos hablan a menudo en Occidente, en absoluto. Estamos asistiendo a un conflicto entre la inmensa mayoría de la población mundial, que quiere vivir y desarrollarse en un mundo interconectado y con muchas posibilidades, y la minoría global, a la que sólo le importa una cosa, como ya he dicho: la preservación de su posición dominante. Y para ello está dispuesto a destruir los logros de una larga evolución hacia un sistema mundial universal. Pero como vemos, no funcionó y no funcionará.

Al mismo tiempo, el propio Occidente intenta hipócritamente convencernos de que los logros de la humanidad desde la Segunda Guerra Mundial están amenazados. Este no es el caso, acabo de mencionarlo. Tanto Rusia como la gran mayoría de los países buscan fortalecer el espíritu de progreso internacional y el deseo de una paz duradera que han estado en el centro del desarrollo desde mediados del siglo pasado.

En realidad, lo que está amenazado es muy diferente. Es precisamente este monopolio de Occidente, surgido tras el colapso de la Unión Soviética y que adquirió durante un tiempo a finales del siglo XX, el que está amenazado. Pero quiero decirlo una vez más, y que la gente en esta sala entienda que todo monopolio, como nos muestra la Historia, tarde o temprano llega a su fin. No debemos hacernos ilusiones. Y el monopolio siempre es malo, incluso para los propios monopolistas.

Las políticas de las élites del Occidente colectivo son influyentes, pero -a juzgar por el número de miembros de un determinado club muy restringido- no apuntan al frente, a la creación, sino a la retaguardia, a la retención. Todo aficionado a los deportes, por no hablar de los profesionales, del fútbol, ??del hockey y de todas las artes marciales, sabe que jugar a aguantar casi siempre conduce a la derrota.

Volviendo a la dialéctica de la Historia, podemos decir que la existencia paralela del conflicto y la búsqueda de la armonía es, por supuesto, inestable. Las contradicciones de la época deben resolverse tarde o temprano mediante una síntesis, una transición a otra cualidad.

Al entrar en esta nueva fase de desarrollo -la construcción de una nueva arquitectura global- es importante para todos nosotros no repetir los errores de finales del siglo pasado, cuando, como dije antes, Occidente intentó imponer su modelo de retirada de la Guerra Fría, profundamente defectuoso, en mi opinión, que ha generado nuevos conflictos.

En el mundo multipolar emergente, no debe haber países ni pueblos perdedores, nadie debería sentirse en desventaja o humillado. Sólo entonces podremos garantizar condiciones verdaderamente sostenibles para un desarrollo universal, equitativo y seguro. No hay duda de que ya prevalece el deseo de cooperación e interacción, superando las situaciones más agudas. Podemos decir con certeza que ésta es la tendencia internacional dominante, el curso maestro de los acontecimientos.

 Por supuesto, como nos encontramos en el epicentro de trastornos tectónicos causados ??por cambios profundos en el sistema global, es difícil predecir el futuro. Pero como conocemos la dirección general del cambio -de la hegemonía a un mundo complejo de cooperación multilateral- podemos intentar esbozar al menos algunos contornos futuros.

En el foro de Valdái del año pasado me tomé la libertad de exponer seis principios que, en nuestra opinión, deberían constituir la base de las relaciones en una nueva etapa histórica de desarrollo. En mi opinión, los acontecimientos ocurridos y el tiempo transcurrido no han hecho más que confirmar la exactitud y validez de las proposiciones formuladas. Intentaré desarrollarlos.

En primer lugar. La apertura a la interacción es el valor más importante para la inmensa mayoría de países y personas. Los intentos de erigir barreras artificiales son crueles, no sólo porque obstaculizan el desarrollo económico normal y beneficioso. La interrupción de los vínculos es especialmente peligrosa en caso de catástrofes naturales y convulsiones sociales y políticas, de las que, lamentablemente, la práctica internacional no está exenta.

Inaceptables, por ejemplo, son situaciones como la que se produjo el año pasado tras el catastrófico terremoto en Asia Menor. Por razones puramente políticas, la ayuda a la población siria fue bloqueada y algunos barrios se vieron gravemente afectados por la catástrofe. Y estos ejemplos de intereses egoístas y oportunistas que impiden la consecución del bien común no son aislados.

Un entorno sin barreras, como mencioné el año pasado, es la clave no sólo para la prosperidad económica, sino también para satisfacer las necesidades humanitarias agudas. Y ante los nuevos desafíos, incluidas las consecuencias del rápido desarrollo de la tecnología, es sencillamente vital que la humanidad aune esfuerzos intelectuales. Es revelador que los principales oponentes a la apertura hoy sean aquellos que, hace poco, digamos ayer, fueron los primeros en izar esta apertura en el baluarte.

Hoy, las mismas fuerzas y personas están tratando de utilizar las restricciones como instrumento de presión sobre los disidentes. No funcionará por la misma razón: la gran mayoría mundial está a favor de una apertura sin politización.

En segundo lugar. Siempre hemos hablado de la diversidad del mundo como un requisito previo para su estabilidad. Esto puede parecer paradójico, porque cuanto más diverso es el mundo, más difícil es trazar una imagen unificada del mismo. Y, por supuesto, los estándares universales parecen contribuir a ello. ¿Son capaces de ello?

 Sin duda, es difícil, no fácil de hacer. Pero, en primer lugar, el modelo de un país o de una parte relativamente pequeña de la humanidad no debe tomarse como algo universal e imponerse a todos los demás. Y, en segundo lugar, ningún código convencional, ni siquiera desarrollado democráticamente, puede ser tomado [y] asignado de una vez por todas como una guía, como una verdad indiscutible para otros.

La comunidad internacional es un organismo vivo, cuyo valor y singularidad residen en su diversidad de civilizaciones. El derecho internacional es fruto de acuerdos no sólo entre países, sino también entre pueblos, porque la conciencia jurídica es parte integral y original de cada cultura, de cada civilización. La crisis del derecho internacional de la que estamos hablando hoy es, en cierto modo, una crisis de crecimiento.

El ascenso de pueblos y culturas que, por una razón u otra, anteriormente permanecían en la periferia política, significa que sus propias nociones de derecho y justicia desempeñan un papel cada vez más importante. Son diferentes. Esto puede parecer discordante y cacofónico, pero es sólo el primer paso en el entrenamiento. Y estoy convencido de que una nueva estructura sólo es posible según los principios de la polifonía, del sonido armonioso de todos los temas musicales.

Si se quiere, avanzamos hacia un orden mundial no tanto policéntrico sino polifónico, en el que todas las voces se escuchan y, sobre todo, deben ser escuchadas. Quienes tengan la costumbre y el deseo de ser exclusivamente solistas tendrán que acostumbrarse a la nueva partición [en el sentido musical de la palabra] del mundo.

Ya he dicho lo que ha sido el derecho internacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El derecho internacional se basa en la Carta de las Naciones Unidas, que fue redactada por los países victoriosos. Pero el mundo está cambiando, por supuesto, están surgiendo nuevos centros de poder, se están desarrollando y estableciendo economías poderosas. Por supuesto, es necesario que también cambien las normas legales. Por supuesto, esto debe hacerse con cuidado, pero es inevitable. La ley refleja la vida, no al revés.

En tercer lugar. Hemos dicho repetidamente que el nuevo mundo sólo podrá desarrollarse exitosamente sobre la base de los principios de máxima representatividad. La experiencia de las últimas dos décadas ha demostrado claramente a qué conduce la usurpación, el deseo de alguien de asumir el derecho a hablar y actuar en nombre de otros.

Aquellos a quienes comúnmente se hace referencia como grandes potencias han adquirido el hábito de creer que tienen derecho a determinar lo que redunda en beneficio de los demás: ¡esto es un giro curioso! - de hecho, dictar a otros sus intereses nacionales basándose en los suyos propios. Esto no sólo viola los principios de democracia y justicia, sino que, peor aún, esencialmente impide que se encuentren soluciones reales a problemas apremiantes.

El mundo venidero no será sencillo, precisamente por su diversidad. Cuantos más participantes plenos haya en el proceso, más difícil será, por supuesto, encontrar una opción óptima y satisfactoria para todos. Pero cuando se encuentre, podemos esperar que la solución sea sostenible y de largo plazo. Y esto también permite deshacerse de la arrogancia y la impulsividad y, por el contrario, hacer que los procesos políticos sean razonables y racionales, guiados por el principio de suficiencia razonable.

 Este principio está ampliamente consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en el Consejo de Seguridad. ¿Qué es el veto? ¿Por qué se inventó el veto? Prevenir la adopción de decisiones que no convienen a los actores del escenario internacional. ¿Es esto algo bueno o malo? Quizás sea malo para algunos que una de las partes ponga un obstáculo a la toma de decisiones. Pero es algo bueno en el sentido de que no se adoptan decisiones que no convienen a alguien. ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué dice esta norma? Hay que entrar en la sala de negociaciones y negociar; éste es el significado del veto.

Pero a medida que el mundo se vuelve multipolar, necesitamos encontrar herramientas que nos permitan ampliar el uso y los mecanismos de este tipo. En cada caso particular, la solución no sólo debe ser colectiva, sino que debe incluir a aquellos participantes que sean capaces de hacer una contribución significativa a la solución de los problemas. Sobre todo, estos son los participantes que tienen un interés directo en encontrar un resultado positivo para la situación, porque de ello depende su seguridad futura y, por tanto, su prosperidad.

Abundan los ejemplos en los que contradicciones complejas, pero realmente solucionables, entre países y pueblos vecinos se han convertido en conflictos crónicos e irreconciliables debido a intrigas y cruda interferencia de fuerzas externas a las que, en principio, no les importa lo que sucederá con los participantes en estos conflictos, los cantidad de sangre que se derramará, el número de víctimas que sufrirán. Los que intervienen desde fuera simplemente se guían por sus intereses puramente egoístas, sin asumir ninguna responsabilidad.

También creo que las organizaciones regionales tendrán un papel especial que desempeñar en el futuro, porque los países vecinos, por complejas que sean sus relaciones, siempre están unidos por un interés común en la estabilidad y la seguridad. Los compromisos son simplemente esenciales para crear condiciones óptimas para su propio desarrollo.

Entonces, el principio clave es la seguridad para todos sin excepción. No se puede garantizar la seguridad de unos en detrimento de la de otros. No digo nada nuevo aquí. Todo esto se explica en documentos de la OSCE. Sólo tenemos que asegurarnos de que se implementen.

El enfoque de bloque, legado de la era colonial de la Guerra Fría, está en desacuerdo con la naturaleza del nuevo sistema internacional, que es abierto y flexible. Hoy en día sólo queda en el mundo un bloque unido por rígidos dogmas ideológicos y clichés llamados "limitantes": la Organización del Tratado del Atlántico Norte que, sin cesar su expansión hacia el Este de Europa, intenta ahora extender sus procedimientos a otras regiones. del mundo, violando sus propios documentos constitutivos. Esto es simplemente un anacronismo, puro y simple.

Hemos hablado muchas veces del papel destructivo que siguió desempeñando la OTAN, particularmente después del colapso de la Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, cuando la alianza parecía haber perdido la razón formal y el significado, previamente declarado, de su existencia. Me parece que Estados Unidos entendió que este instrumento se estaba volviendo irrelevante e inútil, pero lo necesitaba y todavía lo necesita hoy para reinar en su zona de influencia. Por eso los conflictos son necesarios para [ellos].

Sabes, incluso antes de todos los conflictos agudos de hoy, muchos líderes europeos me dijeron: ¿de qué sirve demonizarte ante nuestros ojos? No tenemos miedo, no vemos amenazas. Fue un discurso directo, ¿entiendes? Creo que esto también lo comprendieron y sintieron muy bien los Estados, aquellos que ya consideraban a la OTAN como una organización secundaria. Créeme, sé lo que digo. Pero aun así los expertos entendieron que la OTAN era necesaria [para ellos].

 Pero ¿cómo preservar su valor, su atractivo? Debemos asustar a Rusia lo mejor que podamos, debemos separar a Rusia de Europa, especialmente de Alemania, de Francia mediante conflictos. Así nos llevaron al golpe de estado en Ucrania y a las hostilidades en el sureste, en Donbass. Simplemente nos obligaron a contraatacar y, en ese sentido, consiguieron lo que querían. Creo que lo mismo está sucediendo en Asia, en la península de Corea.

De hecho, vemos que la minoría mundial, al preservar y fortalecer su bloque militar, espera retener el poder de esta manera. Sin embargo, incluso dentro de este bloque ya podemos comprender y ver que el cruel dictado del "Gran Hermano" no contribuye en nada a resolver las tareas que todos afrontan. Esto va aún más en contra de los intereses del resto del mundo. Cooperar con quienes se benefician, establecer asociaciones con todos aquellos que estén interesados, ésta es la prioridad obvia de la mayoría de los países del planeta.

Evidentemente, los bloques político-militares e ideológicos son otro tipo de obstáculos que se interponen en el camino del desarrollo natural de tal sistema internacional. Al mismo tiempo, quisiera señalar que la noción misma de un "juego de suma cero", en el que sólo uno gana y todos los demás pierden, es producto del pensamiento político occidental. Durante la dominación occidental, este enfoque se impuso a todos como un enfoque universal, pero está lejos de ser universal y no siempre funciona.

Por ejemplo, la filosofía oriental -y muchas personas en esta sala la saben de primera mano, no peor y tal vez incluso mejor que yo- se basa en un enfoque completamente diferente. Es una búsqueda de la armonía entre intereses, para que cada uno pueda alcanzar lo que es más importante para él, pero no en detrimento de los intereses de los demás. "Yo gano, pero tú también ganas".

 Y los rusos en Rusia, todos los pueblos de Rusia, siempre habían partido, siempre que era posible, del principio de que lo principal no era imponer su opinión por ningún medio, sino tratar de persuadirlos e interesarlos en una asociación y cooperación honestas en en igualdad de condiciones.

Nuestra historia, incluida la historia de la diplomacia rusa, ha demostrado repetidamente lo que significan el honor, la nobleza, el establecimiento de la paz y la indulgencia. Basta recordar el papel de Rusia en la organización de Europa después de las guerras napoleónicas. Sé que hasta cierto punto este papel se ve como un retorno, como un intento de mantener la monarquía, etc. Esa no es la cuestión hoy. Me refiero en general a cómo se manejaron estos temas.

El prototipo del nuevo carácter libre y libre de bloques de las relaciones entre Estados y pueblos es la comunidad que se está formando actualmente en el marco de los BRICS. Esto se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que, incluso entre los miembros de la OTAN, algunos, como ustedes saben, están interesados ??en una estrecha colaboración con los BRICS. No excluyo que en el futuro otros estados también consideren trabajar más estrechamente con los BRICS.

Nuestro país presidió este año la asociación y, como saben, hace poco se celebró la cumbre de Kazán. No puedo negar que no es fácil desarrollar un enfoque coordinado entre muchos países cuyos intereses no siempre coinciden en todos los puntos. Los diplomáticos y otros estadistas tuvieron que esforzarse al máximo, demostrar tacto y demostrar su capacidad para escuchar y escuchar a los demás para lograr el resultado deseado. Requirió mucho esfuerzo. Pero así nace el singular espíritu de cooperación, que no se basa en la coerción sino en el entendimiento mutuo.

Estamos convencidos de que los BRICS son un buen ejemplo de cooperación verdaderamente constructiva en el nuevo entorno internacional. Quisiera agregar que las plataformas BRICS, los encuentros de empresarios, científicos e intelectuales de nuestros países pueden convertirse en un espacio de reflexión filosófica y fundamental sobre los procesos modernos de desarrollo global, teniendo en cuenta las peculiaridades de cada civilización con su cultura, historia e identidad. y tradiciones.

El espíritu de respeto y consideración de los intereses es también la base del futuro sistema de seguridad euroasiático que comienza a tomar forma en nuestro vasto continente. Y no se trata sólo de un enfoque verdaderamente multilateral, sino también multifacético. De hecho, la seguridad hoy es un concepto complejo que no incluye sólo aspectos militares y políticos. No hay seguridad sin garantía de desarrollo socioeconómico y sostenibilidad de los Estados frente a todos los desafíos, ya sean de origen natural o humano, ya sea en el mundo material o digital, el ciberespacio, etc.

Quinto: justicia para todos. La desigualdad es el verdadero flagelo del mundo moderno. Dentro de los países, la desigualdad genera tensiones sociales e inestabilidad política. En el escenario mundial, la brecha de desarrollo entre los "mil millones de oro" y el resto de la humanidad se refleja no sólo en crecientes contradicciones políticas, sino sobre todo en un empeoramiento de los problemas migratorios.

Prácticamente todos los países desarrollados del planeta enfrentan una afluencia cada vez más incontrolable de quienes esperan mejorar su situación financiera, aumentar su estatus social, tener perspectivas de futuro y, a veces, simplemente sobrevivir.A su vez, este elemento migratorio provoca el aumento de la xenofobia y la intolerancia hacia los recién llegados a las sociedades más ricas, lo que desencadena una espiral de desventaja sociopolítica y aumenta el nivel de agresión.

El retraso de muchos países y sociedades en términos de desarrollo socioeconómico es un fenómeno complejo. Por supuesto, no existe una cura milagrosa para esta enfermedad. Necesitamos un trabajo sistémico a largo plazo. En cualquier caso, es necesario crear las condiciones para eliminar obstáculos artificiales al desarrollo, motivados por consideraciones políticas.

Los intentos de utilizar la economía como arma, independientemente de contra quién se dirijan, afectan a todos y, en primer lugar, a los más vulnerables, es decir, a las personas y países que necesitan apoyo.

Estamos convencidos de que cuestiones como la seguridad alimentaria, la seguridad energética, el acceso a la atención sanitaria y a la educación y, finalmente, la posibilidad de circulación legal y sin obstáculos deben mantenerse al margen de cualquier conflicto y de cualquier contradicción. Estos son derechos humanos fundamentales.

Sexto. Nunca nos cansamos de subrayar que cualquier orden internacional duradero sólo puede basarse en los principios de la igualdad soberana. Sí, todos los países tienen diferentes potenciales, es obvio, y sus capacidades están lejos de ser iguales. En este sentido, escuchamos a menudo que la igualdad total es imposible, utópica e ilusoria.

Pero la peculiaridad del mundo moderno, estrechamente interconectado y holístico reside precisamente en el hecho de que los Estados que no son los más poderosos, los más grandes, a menudo desempeñan un papel incluso más importante que los gigantes, aunque sólo sea porque "son capaces de utilizar su potencial humano, intelectual, natural y ambiental de una manera más racional y enfocada, que sean flexibles y razonables en su enfoque para resolver problemas complejos, que establezcan altos estándares en calidad de vida, ética, efectividad de la gobernanza, creación de oportunidades para el desarrollo de cada persona, creación de condiciones favorables para el desarrollo del mundo y creación de condiciones para el desarrollo del mundo. Todos estos elementos se están convirtiendo hoy en factores de influencia global. Parafraseando las leyes de la física: si perdemos significado, podemos ganar rendimiento.

Lo más dañino y destructivo que se manifiesta en el mundo actual es la arrogancia, la actitud de menospreciar a alguien, el deseo de educar sin cesar y de forma obsesiva. Rusia nunca ha hecho esto, no es algo inherente a ello. Y vemos que nuestro enfoque es productivo. La experiencia histórica muestra de manera irrefutable que la desigualdad -ya sea en la sociedad, en el Estado o en el ámbito internacional- sólo puede tener consecuencias negativas.

Me gustaría agregar algo que tal vez no haya mencionado a menudo antes. Durante varios siglos, el mundo centrado en Occidente ha desarrollado ciertos clichés, estereotipos y una especie de jerarquía. Está el mundo desarrollado, la humanidad progresista y una cierta civilización universal a la que todos deberían aspirar, y hay pueblos atrasados, incivilizados, bárbaros. Su suerte es escuchar sin inmutarse lo que se les dice desde el exterior y actuar de acuerdo con las instrucciones de quienes supuestamente están por encima de ellos en la jerarquía de las civilizaciones.

Está claro que ese envoltorio está hecho para el colonialismo brutal, para la explotación de la mayoría mundial. Pero el problema es que esta ideología esencialmente racista ha echado raíces en la conciencia de muchos. Y es también un grave obstáculo mental para el desarrollo armonioso de todos.

El mundo moderno tolera no sólo la arrogancia, sino también la sordera ante las particularidades e identidades de los demás. Para construir relaciones normales, primero debes escuchar al interlocutor, comprender su lógica y base cultural y no atribuirle lo que piensas de él. De lo contrario, la comunicación se convierte en un intercambio de lugares comunes, en etiquetas, y la política se convierte en una conversación de sordos.

Por supuesto, vemos que hay interés en algunas culturas originales de diferentes naciones. Visto desde fuera, todo es hermoso: se destaca la música y el folclore. Pero, en realidad, la política económica y de seguridad sigue siendo la misma: neocolonial.

Miren cómo funciona la Organización Mundial del Comercio: no decide nada, porque todos los países occidentales, las principales economías, lo bloquean todo. No hay nada más que sus propios intereses, repetir y reproducir constantemente lo mismo que estuvo sucediendo durante décadas y siglos, mantener a todos los demás bajo control, y eso es todo.

No debemos olvidar que todos somos iguales en el sentido de que cada uno tiene derecho a tener su propia visión, que no es ni mejor ni peor que la de los demás, es simplemente la suya, y que realmente hay que respetarla. Es sobre esta base que se formula la comprensión mutua de los intereses, el respeto, la empatía, es decir, la capacidad de simpatizar, sentir los problemas de los demás, la capacidad de percibir el punto de vista y los argumentos de los demás. Y no se trata sólo de percibir, sino también de actuar en consecuencia, de desarrollar la propia política en consecuencia.

Percibir no significa aceptar y estar de acuerdo con todo. Ciertamente este no es el caso. Esto significa, sobre todo, reconocer el derecho del interlocutor a su propia visión del mundo. También es el primer paso necesario para encontrar la armonía entre estas visiones del mundo. Debemos aprender a percibir la diferencia y la diversidad como una riqueza y una oportunidad, y no como una causa de conflicto. Es también la dialéctica de la Historia.

Ustedes y yo entendemos que la era de las transformaciones cardinales es, lamentablemente, un período de convulsiones inevitables, choques de intereses, una especie de nueva adaptación de unos a otros. Al mismo tiempo, la conectividad del mundo no necesariamente alivia las contradicciones. Por supuesto, eso también es cierto. Al contrario, en ocasiones puede empeorarlas, complicando aún más las relaciones y haciendo mucho más difícil la búsqueda de una salida.

A lo largo de los siglos de su historia, la humanidad se ha acostumbrado al hecho de que el medio último para resolver las contradicciones es arreglar las relaciones por la fuerza. Sí, esto también sucede: el poder tiene razón. Y este principio también funciona. Sí, esto sucede con bastante frecuencia, los países deben defender sus intereses con la fuerza de las armas, defenderlos por todos los medios disponibles.

Pero el mundo actual es complejo y complicado, se está volviendo cada vez más complejo. Al resolver un problema, el uso de la fuerza, por supuesto, crea otros, a menudo incluso más difíciles. Y nosotros también lo entendemos. Nuestro país nunca ha usado la fuerza. Sólo deberíamos hacer esto cuando quede claro que el oponente se está comportando agresivamente y no acepta ningún argumento, absolutamente ningún argumento. Y cuando sea necesario, por supuesto, tomaremos todas las medidas para proteger a Rusia y a cada uno de sus ciudadanos, y siempre lograremos nuestros objetivos.

El mundo no es en absoluto lineal y es internamente heterogéneo. Siempre nos hemos dado cuenta y hemos entendido esto. No quisiera permitirme el lujo de recordar hoy, pero recuerdo muy bien lo que enfrentamos en 1999, cuando yo dirigía el gobierno y me convertí en Jefe de Estado. Creo que los ciudadanos y expertos rusos presentes en esta sala también recuerdan muy bien qué fuerzas estaban detrás de los terroristas del Cáucaso del Norte, dónde y cuántas armas, dinero, apoyo moral e información política, ideológica e informativa recibieron.

Es incluso divertido, triste y gracioso, recordar cómo decían: ah, es Al-Qaeda; Al-Qaeda es mala en general, pero cuando lucha contra ti, no es mala. ¿Cómo llamarlo? Esto es todo lo que lleva al conflicto. En ese momento, nuestro objetivo era utilizar todo el tiempo, todo el tiempo que tuviéramos, para utilizar todas las fuerzas para preservar el país. Por supuesto, esto redundaba en interés de todos los pueblos de Rusia. A pesar de la desastrosa situación económica tras la crisis de 1998 y la devastación del ejército, todos juntos, todo el país, repelimos el ataque de los terroristas y los derrotamos.

¿Por qué recuerdo esto? Porque una vez más algunos han alimentado la idea de que un mundo sin Rusia sería mejor. Luego intentaron acabar con Rusia, acabar con lo que quedaba tras el colapso de la Unión Soviética, y ahora parece que algunas personas también sueñan con eso. Piensan que el mundo será más obediente, que estará mejor gestionado. Pero Rusia siempre ha detenido a quienes anhelan dominar el mundo, sean quienes sean. Y siempre será así. Y el mundo no mejorará. Quienes intentan hacer esto, eventualmente se darán cuenta. La tarea sólo será más difícil.

Nuestros adversarios están encontrando nuevas formas y herramientas para intentar deshacerse de nosotros. Ahora están utilizando a Ucrania como herramienta; los ucranianos simplemente están siendo enfrentados cínicamente a los rusos, convirtiéndolos efectivamente en carne de cañón. Y todo esto va acompañado de un discurso sobre la elección europea. ¿Pero qué elección?Ciertamente no necesitamos nada de eso. Nos defenderemos a nosotros mismos y a nuestro pueblo; que nadie se haga ilusiones al respecto.

Pero el papel de Rusia ciertamente no se limita a protegerse y preservarse. Esto puede parecer un poco patético, pero la existencia misma de Rusia es una garantía de que el mundo conservará sus colores, diversidad y complejidad, y ésta es la clave para un desarrollo exitoso. Y ahora puedo decirles que estas no son mis palabras, son nuestros amigos de todas partes del mundo quienes me las repiten muchas veces.

No estoy exagerando nada. Repito: no estamos imponiendo nada a nadie y nunca lo haremos. No lo necesitamos nosotros mismos y nadie lo necesita. Nos guiamos por nuestros valores, intereses e ideas sobre lo que es justo, que están arraigados en nuestra identidad, historia y cultura. Y, por supuesto, siempre estamos dispuestos a mantener un diálogo constructivo con todos.

Quienes respetan su cultura y tradiciones no tienen derecho a no tratar a los demás con el mismo respeto. Y aquellos que intentan obligar a otros a comportarse de manera inapropiada, invariablemente pisotean sus propias raíces, su propia civilización y su propia cultura, y esto es en parte lo que estamos presenciando.

Rusia lucha hoy por su libertad, sus derechos, su soberanía. Lo digo sin exagerar, porque en décadas anteriores todo parecía favorable y decente desde fuera: el G7 se había convertido en el G8; gracias por invitarnos.

¿Saben lo que estaba pasando? Lo vi: cuando vienes a este G8, inmediatamente queda claro que antes de la reunión del G8, el G7 ya se había reunido y discutido algo entre ellos, incluso sobre Rusia, y que luego Rusia fue invitada. Lo miras con una sonrisa, así lo vi siempre. Te dan un abrazo y una palmada en el hombro. Pero en la práctica hacen todo lo contrario. Siguen avanzando y avanzando.

Esto es particularmente visible en el contexto de la expansión de la OTAN hacia el Este. Prometieron que no lo harían, pero continúan haciéndolo. Y en el Cáucaso, también con este sistema de defensa antimisiles, en cualquier tema clave, simplemente no les importa nuestra opinión. Al final, todo empezó a parecer una intervención sigilosa que, sin exagerar, tendría como objetivo degradar o, mejor dicho, destruir el país, ya sea desde dentro o desde fuera.

Finalmente llegaron a Ucrania y se quedaron allí con sus bases y su OTAN. En 2008 se tomó en Bucarest la decisión de abrir las puertas de la OTAN a Ucrania y Georgia. ¿Por qué, perdonen el lenguaje popular, por qué carajo hicieron esto? ¿Había habido dificultades en los asuntos mundiales?

Es cierto que nos peleamos con Ucrania por los precios del gas, pero aún así resolvimos el problema. ¿Cuál fue el problema? ¿Por qué fue necesario hacerlo, simplemente para crear las condiciones para el conflicto? Sabíamos muy bien adónde llevaría esto. No importa, simplemente continuó: la toma de posesión de nuestros territorios históricos, el apoyo a un régimen con un claro sesgo neonazi.

Por eso podemos decir y repetir sin dudar que luchamos no sólo por nuestra libertad, no sólo por nuestros derechos, no sólo por nuestra soberanía, sino que defendemos los derechos y libertades universales, las posibilidades de existencia y desarrollo de la mayoría absoluta. de los Estados. Hasta cierto punto, vemos esto como la misión de nuestro país. Esto debería quedar claro para todos: no tiene sentido presionarnos, pero al mismo tiempo siempre estamos dispuestos a negociar teniendo plenamente en cuenta los intereses legítimos mutuos.

Esto es lo que han sido y siguen siendo llamados a hacer todos los participantes en el diálogo internacional. Y no hay duda de que los futuros invitados a la reunión del Club Valdai, que hoy pueden ser todavía escolares, estudiantes, posgraduados o jóvenes científicos, expertos en ciernes, debatirán en los próximos veinte años, en vísperas del centenario de las Naciones Unidas. , temas mucho más optimistas y estimulantes que los que tenemos que debatir hoy. Le agradezco su atención.