UY Press - Agencia uruguaya de noticias

12.08.2026

CEUTA (Uypress/Thomas S. Karat *) - 87 cuerpos emergieron del agua en Tarajal, y el mar siguió devolviendo algunos durante el fin de semana. Se ahogaron a la vista de Europa, en el canal de catorce kilómetros donde el Mediterráneo se encuentra con el Atlántico, en una franja de apenas siete millas cuadradas de España en la costa africana. La mayoría eran hombres jóvenes.

Algunos eran niños. Murieron en el transcurso de tres días a finales de julio, aplastados contra un rompeolas o arrastrados por la corriente mientras nadaban a su alrededor, y cuarenta y ocho horas después de que el último de ellos cayera al agua, más de cuarenta y ocho mil supervivientes habían regresado a pie a Marruecos.

Entre cincuenta y sesenta mil personas cruzaron a Ceuta en setenta y dos horas. El enclave alberga a unas noventa mil personas. En tres días, su población aumentó un setenta por ciento y luego se redujo drásticamente, como una marea que llegaba y se iba a voluntad. El presidente del Gobierno español calificó el cruce como un ataque y una violación de la integridad territorial del país, y envió al ejército.

Las mareas no reciben instrucciones. Los Estados sí. Una multitud de sesenta mil personas no se congrega como lo hace el clima. Se congrega porque se les indica dónde y cuándo, porque viajan, algunos desde el otro extremo del país, porque llegan juntos y porque el aparato de seguridad de uno de los Estados más vigilados del norte de África decide no detenerlos. Cada una de estas decisiones es personal, y Rabat tenía derecho a tomarlas.

Los hombres que murieron no procedían de las localidades más cercanas a la valla. Venían de todo Marruecos y convergieron en Fnideq, la ciudad fronteriza frente a Ceuta, porque la convocatoria para reunirse allí se había difundido previamente en las redes sociales los días anteriores. Los medios marroquíes describieron la convocatoria sin tapujos: una intensa campaña digital que llamaba a los jóvenes a la frontera, grupos de Facebook que recorrían la ruta de natación alrededor de la barrera, gente que llegaba de todas partes del país en cuestión de horas. Nada pasó desapercibido. En un Estado cuyos servicios de inteligencia monitorean las redes con tanta atención como cualquier otro en la región, nada quedó sin ser detectado.

La prueba de que esto fue una decisión, y no una inundación, se remonta a once meses atrás. En septiembre de 2024 se emitieron las mismas convocatorias, las mismas llamadas, las mismas multitudes, la misma ciudad, y la policía antidisturbios marroquí los dispersó noche tras noche hasta que el intento fracasó. La frontera se mantuvo ese año porque Rabat había decidido que se mantendría. El aparato que la cerró en 2024 no se evaporó antes de julio de 2026. Se mantuvo al margen. 

En la valla la semana pasada, reporteros del diario ceutano El Faro vieron a soldados marroquíes dejar pasar a los hombres y dejaron constancia de lo obvio: un cruce de esta magnitud era imposible a menos que los cordones lo permitieran. Los sindicatos policiales españoles utilizaron una palabra más dura que pasividad. Lo llamaron chantaje, una operación de presión propia de una guerra híbrida .

Entonces el reino demostró lo que había optado por no hacer. En cuanto Rabat consideró que la operación había terminado, reunió de la noche a la mañana una flota de autobuses y trasladó a la multitud de Fnideq a ciudades de todo el país, con rapidez y sin incidentes. Un gobierno capaz de fletar una flota de autobuses un viernes por la noche para evacuar una ciudad fronteriza podría haber cerrado la carretera de acceso el miércoles. No la cerró. La pasividad no era debilidad. Era el arma.

Los camiones deben quedar registrados, y con todo detalle. Se difundieron imágenes de jóvenes siendo transportados en camiones hacia la frontera mientras agentes marroquíes observaban, y estas imágenes se convirtieron en la imagen central de la crisis. Los verificadores de datos españoles de Newtral no pudieron geolocalizar el vídeo principal de la descarga en Ceuta y encontraron falsificaciones generadas por IA que circulaban en la misma secuencia, mientras que los medios estatales marroquíes se esforzaban por presentar las mismas imágenes como una interceptación en lugar de una liberación. 

Los vídeos son objeto de controversia, y esa controversia es la prueba. El transporte organizado fue filmado en presencia de las fuerzas de seguridad, y un aparato estatal actuó en tiempo real para controlar cómo se percibía dicho transporte. La logística y la gestión de la imagen funcionaron al unísono. Esa es la característica de una operación, no de una estampida.

El método se había establecido de antemano en Washington, en primavera. El 12 de marzo, Michael Rubin, investigador principal del American Enterprise Institute y exfuncionario del Pentágono, instó a Donald Trump y Marco Rubio, a través del Middle East Forum, a reconocer Ceuta y Melilla como territorio marroquí ocupado. España, escribió, «sigue siendo una potencia colonial, con colonias al otro lado del estrecho de Gibraltar, en la costa norte de Marruecos». 

El agravio que mencionaba no era la injusticia colonial, sino que Sánchez acababa de retirar al embajador español de Israel y guardaba silencio sobre Irán. El reconocimiento corregiría una injusticia histórica, argumentó Rubin, siguiendo el modelo del reconocimiento de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental por parte de Trump durante su primer mandato, la transacción que le valió a Rabat la firma de los Acuerdos de Abraham. Los enclaves eran la palanca más cercana, y la accionó.

Cuatro días después, dejó Washington para dirigirse a Rabat. Marruecos debía movilizarse , escribió, enviar excavadoras a la frontera y entrar desarmado en los dos enclaves para izar la bandera, repitiendo la Marcha Verde de 1975, cuando Hassan II condujo a 350.000 civiles al Sáhara español. Y respondió a la objeción más importante antes de que nadie pudiera plantearla. Un ataque a los enclaves no activaría a la OTAN, porque el artículo 6 del tratado de la alianza excluye el territorio al sur del Trópico de Cáncer.

 «Ni Ceuta, ni Melilla, ni las Islas Canarias provocarían una respuesta de la OTAN», escribió, «del mismo modo que la OTAN no tendría que responder a un ataque contra Hawaii o Puerto Rico». Un exfuncionario del Pentágono había plasmado el método en papel: masas desarmadas moviéndose sobre las vallas, y había incluido de antemano el silencio de la alianza en el precio. Eso no es una opinión. Es un hombre que ha reflexionado sobre las consecuencias y quiere que quede claro que el asunto está bajo control.

En menos de un mes, el método ya contaba con un patrocinador dentro del gobierno de Estados Unidos. El 1 de abril, Mario Díaz-Balart, republicano de Florida, presidente del subcomité de la Cámara de Representantes que financia la diplomacia estadounidense y uno de los aliados congresionales más cercanos del Secretario de Estado, declaró al diario español El Español que los enclaves no se encontraban «en territorio geográfico de España», sino «en territorio de Marruecos», y que su destino debía ser «establecido, negociado y discutido entre amigos y aliados». 

En tres semanas, la anexión de dos partes de Europa había pasado de ser un tema de opinión en un centro de estudios a ocupar la presidencia de un subcomité de asignaciones presupuestarias. Había dejado de ser un simple comentario. Era una política que se estaba definiendo.

¿Por qué España, y por qué ahora? Trump lo ha dejado claro en más de una ocasión y no se ha molestado en disimularlo. En primavera, Madrid se negó a permitir a Estados Unidos el uso de las bases de Rota y Morón para los ataques contra Irán, argumentando que la guerra carecía de fundamento en el derecho internacional, y luego cerró su espacio aéreo a los aviones estadounidenses que participaban en la campaña. Sánchez calificó la guerra de error extraordinario. 

Y España fue el único aliado que rechazó el nuevo objetivo de gasto del cinco por ciento de la OTAN. Por cada uno de estos casos, Trump prometió hacer pagar a Madrid, mencionando directamente y sin tapujos. En octubre, prometió que España pagaría "el doble" en comercio, añadiendo: "Hablo en serio". En marzo, tras el cierre del espacio aéreo, afirmó que España "se había portado fatal" y que se enfrentaría a una interrupción total del comercio . En julio, en la cumbre de Ankara, lo calificó de causa perdida : "Corten todo el comercio con España, por favor, incluidas las visitas".

La amenaza seguía chocando contra el mismo muro. El comercio de España se negocia en Bruselas , por la Comisión Europea, para los veintisiete a la vez. Ningún presidente estadounidense puede imponer aranceles a España por sí solo; sólo puede atacar a la Unión, que negocia en bloque precisamente para que ninguno de sus miembros quede excluido. 

El arma a la que Trump recurrió se vio neutralizada por aquello que define a Europa. Lo que le quedaba era una presión que Bruselas no podía interceptar, una frontera que pertenecía a España y a nadie más, frente a un reino que debía dinero a Washington por el Sáhara Occidental y que quería los enclaves para sí. El arancel quedó descartado. La frontera era lo que quedaba.

Que tres actores quisieran lo mismo no prueba que actuaran en conjunto, salvo que en abril el plan se expuso por completo en la prensa israelí, no como una inferencia de nadie, sino como el propio plan del autor. El 25, Ynet, uno de los sitios de noticias más importantes de Israel, publicó un análisis de Amine Ayoub, miembro del mismo Middle East Forum que publicó las apelaciones de Rubin, bajo un título que no oculta nada: «Los Acuerdos de Abraham llegan al Estrecho: cómo Israel puede ayudar a Marruecos a recuperar su norte».

 La negativa de España a las bases, su historial en la OTAN, la postura de Sánchez, todo esto, escribió Ayoub, había abierto una auténtica grieta en la armadura estratégica de España sobre los enclaves, y en ella Israel, el nuevo e importante socio de Marruecos, estaba «en una posición única para presionar». 

Expuso tres vías por las que Israel podría llevar adelante la reivindicación de Rabat: la señalización diplomática directa, la amplificación a través de los pasillos de Washington y la humillación pública de España por reconocer un Estado palestino mientras mantiene territorio africano cuatro siglos más antiguo que Israel.

Entonces Ayoub escribió la frase que cierra la brecha entre todo esto. Ayudar a Marruecos a tomar los enclaves, argumentó, serviría a los Acuerdos de Abraham y castigaría a un miembro de la OTAN que había optado por la obstrucción en lugar de la colaboración en el momento más crítico de la alianza. Castigar, palabra suya, no de un intérprete. 

También mencionó el premio: Marruecos, al otro lado del Estrecho de Gibraltar, tiene la llave de uno de los puntos estratégicos marítimos vitales del mundo. El mismo texto sentó las bases de la reivindicación. Los Acuerdos de Abraham habían transformado a Marruecos de un interlocutor discreto en un socio militar formal de Israel, firmando ambos un plan de trabajo militar conjunto en enero de 2026. 

Washington designa a Marruecos como un importante aliado no perteneciente a la OTAN y ha firmado una nueva hoja de ruta de defensa decenal con Rabat, incluso mientras amenaza con suspender de la alianza al aliado que no lo financie ni lo apoye. Y señaló lo que ya habían señalado otros informes: un correo electrónico interno del Pentágono, del que informó Reuters en abril, que sopesaba la suspensión total de España de la OTAN, y el abierto desprecio del secretario de Defensa, Pete Hegseth, hacia los aliados europeos que se negaron a unirse a la campaña en el estrecho de Ormuz.

Así pues, la red expone su propia lógica a la vista de todos. Un miembro de un grupo de expertos redactó el método y desarma la objeción de la alianza. Un congresista cercano al Secretario de Estado ratifica la reivindicación territorial. Un periódico aliado, a través de otro miembro del mismo instituto, presenta todo el asunto como un castigo a España y nombra el punto estratégico como la recompensa.

 No fue necesario emitir ninguna orden, celebrar ninguna reunión ni enviar ningún cable. El incentivo se publicó, en inglés, en tres países, durante seis semanas en primavera, y cualquier parte interesada en saber qué recompensaría Washington podía leerlo. El cruce era un mercado que respondía a un precio expuesto a la vista de todos.

Luego, observen lo que los autores del precio hicieron con los muertos. A las pocas horas de la brecha, el Departamento de Estado de Estados Unidos no culpó a Rabat, que había abierto su frontera, sino a Madrid, que había recibido el golpe, citando los esfuerzos deliberados de España para facilitar la migración ilegal a Europa, una inversión tan completa que acusó al atacado de atacarse a sí mismo. Trump calificó los ahogamientos como un tema de debate para las elecciones de mitad de mandato. Y Europa se volvió contra sí misma, tal como lo requería el plan. 

Francia ordenó nuevos controles en su frontera con España. Italia impuso sus propios controles. Altos cargos de todo el continente pidieron la suspensión de España del espacio Schengen, y el presidente de la Comisión Europea, al contemplar setenta y dos cadáveres, declaró que las imágenes eran inaceptables y recordó a España que nadie puede entrar en la Unión sin respetar sus normas. El Estado miembro que había recibido el ataque fue reprendido por haber sido atacado.

La reacción no fue un subproducto de la operación. Fue el resultado. Los comentaristas que dedicaron el fin de semana a convertir los ahogamientos en un argumento sobre la invasión no llegaron a esa conclusión por casualidad; se les presentó de forma fortuita. La amenaza y la escasez son los mecanismos que con mayor eficacia anulan el juicio y activan la obediencia, y la palabra "invasión" fusiona ambas en una sola imagen. 

Si se toma la palabra, se toma todo lo que conlleva: la frontera como un cuerpo agredido, el hombre fuerte como la única solución, la misericordia convertida en debilidad. Los migrantes fueron la munición. El miedo de la opinión pública europea fue el objetivo. Y los políticos que exigían la expulsión de España del espacio Schengen llevaron a cabo, sin remuneración y con avidez, la fractura que la operación pretendía provocar.

Un hombre rechazó el papel que le habían asignado. Sánchez, quien podría haber culpado a Marruecos y haber dado a sus atacantes la oportunidad que buscaban, no lo hizo . Afirmó que la línea hacia Rabat se había mantenido abierta y reconoció que las fuerzas marroquíes habían dispersado posteriormente a la multitud. 

Leída por su estructura y no por sus modales, la moderación no es inocencia. Es la disciplina de un hombre que comprende que el cruce iba dirigido tanto a su posición en Europa como a su valla, y que no renunciará a la ruptura diplomática que completaría la tarea. Mantuvo su desprecio por la respuesta europea egoísta , la «reacción egoísta, polarizadora e ilegal» de los aliados que se volvieron contra él en cuestión de días. No se quejaba de la mala educación. Estaba describiendo la carga útil tal como aterrizó.

Retroceda y Ceuta dejará de ser un accidente para convertirse en un método. Washington mantiene un interés estructural, rara vez declarado y constantemente atendido, en una Europa fracturada en lugar de soberana, dependiente en lugar de libre, un campo de clientes en lugar de un rival.Y el camino más seguro hacia la fractura no es enfrentarse al todo, sino encontrar una fisura, o crearla, y presionar a través de ella hasta que las partes se vuelvan unas contra otras. Esta no es una afirmación que Ceuta pretenda que se crea por fe. Es un mecanismo ya visible en otros lugares, bajo otros nombres.

Contra Irán, el instrumento son las sanciones y los ataques, diseñados para aislar a un Estado de su economía y su población, con la apuesta de que el colapso interno logrará lo que una invasión no puede. Contra Rusia, la ruptura de 2022 separó a Europa de la energía rusa, y la parte más debilitada por esa separación fue la propia Europa, que ahora compra gas estadounidense a precios estadounidenses, su industria se desangra y su dependencia de Washington se profundiza precisamente por el hecho de que se le diga que está siendo defendida. 

Esa es la señal recurrente: una fractura vendida como seguridad que deja a los fracturados más dependientes que antes. En todo Oriente Medio, la misma lógica se manifiesta de forma más sutil en los Acuerdos de Abraham, realineando una región en torno a un eje Washington-Jerusalén, y ahora, según el testimonio abierto del artículo de Ynet, extendiéndose a través del estrecho hacia el extremo sur de Europa.

El Foro ni siquiera limita este patrón a España. El 2 de agosto, mientras aún se recuperaban los cuerpos del mar en Tarajal, su portada publicó un nuevo llamamiento desde sus propias filas: que Israel apoyara la independencia de Nueva Caledonia, territorio francés en el Pacífico. El patrón se repite en todos los casos: encontrar un territorio occidental disidente expuesto, presentar su anexión como la reparación de una injusticia histórica y dejar que la pérdida recaiga sobre un Estado europeo considerado insuficientemente obediente. El Foro imprime su propósito en su cabecera.Existe, según afirma, para promover los intereses estadounidenses y proteger a Occidente de las amenazas. Los enclaves y el archipiélago son entradas en ese registro.

El instrumento cambia: sanciones, energía, un acuerdo de reconocimiento, una frontera abierta... y el objetivo se mantiene. Una Europa incapaz de ponerse de acuerdo sobre cómo responder a sesenta mil personas en un solo enclave no puede adoptar una postura independiente respecto a Irán, Palestina, el comercio ni su propia defensa. En un solo día, una operación de presión en un rompeolas provocó que los europeos exigieron la expulsión parcial de un Estado miembro de su propia zona de libre circulación. Esto no es casualidad en la política estadounidense. Según las pruebas recabadas, es su objetivo.

Lo que nos lleva de nuevo al tema del agua. Ceuta se asienta en el estrecho de Gibraltar, la puerta occidental del Mediterráneo, catorce kilómetros de mar por donde transita una cuarta parte del tráfico marítimo mundial. Quien controle los enclaves y la costa marroquí pondrá la mano en esa puerta. Por eso valía la pena ensanchar la frontera, y por eso el escritor de Ynet mencionó el punto estratégico, y no los enclaves, como el premio. 

Los 87 muertos en Tarajal son un ejemplo de lo que sucede en una disputa por el espacio aéreo cuando una superpotencia no puede alcanzar su objetivo por la puerta principal y lo hace por mar. Rabat ya lo había hecho antes, flexibilizando la misma frontera en represalia en 2021. El mecanismo es antiguo. Lo novedoso en 2026 es que el guión se escribió en Washington, el castigo se definió en Tel Aviv y todo se publicó con meses de antelación, para cualquiera que quisiera leer las fechas en orden.

El pánico que ahora se extiende por Europa es real en sus efectos y artificial en su origen. Los ahogados fueron reales. La crisis no fue descubierta. Fue creada, y el registro de su creación está a la vista de todos, en el membrete de un centro de estudios, un periódico y una oficina del Congreso, esperando a que alguien ponga las páginas una junto a la otra y las lea.

*Thomas Karat escribe artículos de investigación que se publican en karat.substack.com  y en el Libertarian Institute , basándose en su trayectoria profesional en el mundo empresarial y en su formación académica como analista del comportamiento para examinar cómo las instituciones fabrican el consentimiento y ejercen la influencia.