UY Press - Agencia uruguaya de noticias

04.06.2026

NUEVA YORK (Bill Fletcher Jr./Dissent Magazinne) – Muchos en la izquierda estadounidense temen el poder, en parte porque ha sido muy difícil alcanzarlo. El optimismo más reciente entre los socialistas es un avance positivo, pero necesitamos un punto intermedio entre el cinismo y la ingenuidad. Reproducimos el artículo de Bill Fletcher Jr., aparecido en Dissent Magazine).

En las primarias presidenciales de Bernie Sanders en 2016, 13 millones de personas votaron por un socialista democrático. Dos años después, la inesperada victoria de Alexandria Ocasio-Cortez, impulsada por las bases, contra uno de los demócratas más poderosos del Congreso, sacudió al establishment político. Junto con la elección de Donald Trump, estas dos campañas reavivaron el interés en algo que muchos en la izquierda habían evitado durante casi un siglo: el poder electoral.

Pero, ¿qué es el poder electoral? Muchos teóricos políticos distinguen entre "poder estatal" y "poder de gobierno". El "Estado" -tal como se describe aquí- no es simplemente una serie de aparatos, sino la representación del equilibrio de fuerzas de clase, con un bloque hegemónico -compuesto por instituciones como la policía, el Congreso y la Reserva Federal- que vela por los intereses a largo plazo de la clase dominante: en este caso, el 1%. Existen diferentes fracciones dentro del 1% con intereses que a veces divergen. Pueden recibir distintos grados de apoyo del Estado y, en ocasiones, tener relaciones más estrechas con un partido que con otro. En general, el Estado capitalista vela por los intereses a largo plazo del capital, en lugar de los intereses particulares de un capitalista en concreto.

Por lo tanto, «tomar el poder estatal» es un proceso que altera fundamentalmente el equilibrio de fuerzas de clase y crea un nuevo bloque hegemónico que nos aleja del capitalismo. Conquistar el poder estatal implica la dominación y, con el tiempo, la deconstrucción y sustitución de las instituciones capitalistas.

«Gobernar» es algo completamente distinto: en la práctica, se trata de que progresistas o izquierdistas accedan a cargos políticos dentro del contexto de un Estado capitalista. Pueden ser elegidos para puestos de liderazgo, pero no controlan los aparatos estatales ni tienen el mandato ni la fuerza para llevar a cabo un proceso de transformación social completo y exhaustivo.

Esto podría manifestarse en ganar una alcaldía o una gobernación. Esta es también la situación en la que probablemente se encuentre Sanders o cualquier otro candidato de izquierda si llega a la Casa Blanca. Más importante aún, esta es la situación a la que se han enfrentado innumerables políticos de izquierda en Estados Unidos y en el extranjero que han intentado avanzar hacia una democracia sólida, por no hablar del socialismo democrático, a nivel local, estatal e incluso federal.

Que el poder de gobierno haya sido tan difícil de alcanzar y ejercer ha llevado a muchos en la izquierda estadounidense a temerlo, y con razón. Tanto a nivel nacional como internacional, existen numerosos ejemplos de desafíos significativos que ha enfrentado una izquierda que ha accedido al poder solo para corromperse o quedar paralizada. Pero demasiados han sacado la lección equivocada de esta historia y han recurrido a la retórica vacía para articular un camino hacia el poder: primero, enumerar las atrocidades del capitalismo; segundo, afirmar que el socialismo resolverá dichas atrocidades, sin necesidad de pasos intermedios.

En este contexto, el reciente optimismo entre los socialistas sobre las perspectivas de poder es un avance positivo. Sin embargo, es necesario encontrar un punto intermedio entre el cinismo y el optimismo ingenuo. A continuación, se presentan algunas observaciones extraídas de la historia sobre lo que la izquierda puede esperar si llega al poder.

No subestimes la reacción adversa

En su libro de 1978, Estado, Poder, Socialismo, el teórico griego Nicos Poulantzas argumentó que el poder en una sociedad capitalista no reside permanentemente en aparatos estatales específicos. Más bien, sugiere que el poder es fluido, y cualquier institución que históricamente haya parecido contener una cantidad específica de poder puede, casi mágicamente, perderlo bajo diferentes condiciones políticas.

Tomemos como ejemplo la experiencia del difunto alcalde de Chicago, Harold Washington: Washington, congresista por Chicago, fue contactado por representantes de un movimiento de la ciudad que buscaba que un progresista negro se postulara para alcalde. Su elección fue importante a nivel nacional como ejemplo de un auge electoral liderado por la comunidad negra. A nivel local, sentó las bases para una nueva coalición en la política de Chicago. Pero una vez elegido, el poder pareció escurrirse de la alcaldía y concentrarse en el consejo municipal, socavando muchos de los esfuerzos reformistas iniciales de Washington. Un bloque de concejales bloqueó a Washington en materia de legislación y nombramientos, lo que provocó una situación de casi guerra entre las fuerzas pro-Washington y sus oponentes reaccionarios.

El poder también puede cambiar de otras maneras. Durante décadas, el Partido Republicano ha coordinado esfuerzos para transferir la autoridad decisoria de las ciudades y los condados a las legislaturas estatales. En la década de 1970, durante una crisis fiscal, una junta controlada por el estado tomó el control de las finanzas de la ciudad de Nueva York -que tiene autoridad limitada para aumentar los impuestos y los ingresos- e implementó una serie de dolorosas medidas de austeridad destinadas a disciplinar a la ciudad, de tendencia demócrata. Más recientemente, las legislaturas estatales controladas por los republicanos han impedido que los municipios y los condados introduzcan aumentos salariales dignos y reformas ambientales.

La derecha cuenta con un amplio abanico de herramientas para debilitar a sus enemigos de la izquierda. Estados Unidos ha apoyado innumerables golpes de Estado en el extranjero, particularmente en países latinoamericanos que coqueteaban demasiado abiertamente con el socialismo o simplemente con la soberanía nacional. Esto también ha ocurrido a menor escala. En el levantamiento de Wilmington, Carolina del Norte, en 1898, fuerzas supremacistas blancas llevaron a cabo una insurrección armada contra un gobierno progresista, elegido democráticamente y multirracial. Tuvieron éxito y no sufrieron consecuencias. Los levantamientos de esta índole -junto con los pogromos- no son infrecuentes en la historia de Estados Unidos.

Ampliar siempre la base

La elección de un líder de izquierda o de una coalición gobernante liderada por la izquierda (a la que me refiero como «bloque de izquierda» a lo largo de este ensayo) siempre plantea la cuestión de las expectativas y el mandato de la base que los apoyó. ¿Recibieron apoyo este liderazgo por sus ideas políticas de izquierda o a pesar de ellas?

Cualquier bloque de izquierda que llegue al poder deberá evaluar de inmediato el motivo de su elección; en otras palabras, ¿cuál es su mandato? Partiendo de esta premisa, la administración puede elaborar un programa de acción. Al mismo tiempo, el bloque debe trabajar constantemente para ampliar su base de apoyo a dicho mandato, tanto entre la ciudadanía como dentro de las instituciones gubernamentales. Esto implicará educación y el acercamiento a líderes y organizaciones clave del llamado centro, que, en el mejor de los casos, podrían haber mostrado ambivalencia ante el ascenso de la izquierda al poder.

Un bloque de izquierda debe estar arraigado en su base electoral para poder responder a sus necesidades. Al comprender las inquietudes de la ciudadanía, la administración puede impulsar nuevas políticas en temas que abarcan desde el desarrollo económico hasta el medio ambiente y la seguridad pública. Si se trata de una coalición, debe reconocer las contradicciones internas y crear un mecanismo para fomentar el diálogo y resolver disputas mediante procesos democráticos.

Tanto el bloque liderado por la izquierda como sus bases deben estar preparados para una lucha prolongada. Esto requiere establecer hitos, por así decirlo: objetivos graduales hacia los que trabajar para cumplir con su agenda general. Por una cuestión de ética, es fundamental actuar con rapidez y eficacia en proyectos clave. Al mismo tiempo, es necesario educar a las bases para que comprendan que problemas de mayor envergadura, como el cambio climático, no se resolverán de inmediato.

Asimismo, los miembros de los grupos de la coalición deben verse representados en el funcionamiento y la imagen pública de la misma. Esto es especialmente importante en situaciones donde existen diferencias de raza, género, religión y etnia entre los miembros y sus líderes. Una coalición de izquierda o liderada por la izquierda nunca puede permitirse el lujo de asumir que su política colectiva y redistributiva le granjeará automáticamente el apoyo de todos los miembros de la coalición. En situaciones donde se ha dado por sentada la representación de ciertas poblaciones -por ejemplo, afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticos- el mero hecho de estar representados en un gobierno de coalición es insuficiente para generar confianza y apoyo. Debe existir un sentido de colaboración que se refleje en quién ocupa qué puestos de poder. El mandato de David Dinkins como alcalde de la ciudad de Nueva York.

Ganar el centro

No es ningún secreto que la izquierda estadounidense siempre ha sido demasiado pequeña para controlar el país, ni siquiera un estado o una ciudad por sí sola. Por mucho que crezca la membresía de los Socialistas Democráticos de América, o la de cualquier otra formación de izquierda, los socialistas democráticos en particular, y la izquierda en general, no constituyen la mayoría en ningún distrito electoral del país. En consecuencia, necesitarán forjar alianzas, tanto para ganar elecciones como, fundamentalmente, para mantenerse en ellas.

El éxito de cualquier movimiento casi siempre depende de su capacidad para ganarse a las llamadas fuerzas intermedias, que pueden haber sido ambivalentes o, en cierta medida, opuestas a un bloque liderado por la izquierda. Para ser claros, la noción de "centro", al igual que la de "izquierda" y "derecha", es relativa; si bien existen fuerzas que se identifican como de "izquierda" y otras que se definen como de "derecha", la política real de dichas fuerzas varía con el tiempo. Gran parte de la agenda nacional del presidente Richard Nixon, por ejemplo, se situaba a la izquierda de la del presidente Bill Clinton. En el caso de Estados Unidos hoy en día, el término medio suele referirse a personas y organizaciones que perciben problemas en el sistema, pero no han llegado a la conclusión de que sea el sistema en sí mismo el que sea tóxico. Creen que las reformas son todo lo necesario para que el sistema funcione correctamente. Un gobierno de izquierda o socialista democrático deberá asumir que las fuerzas intermedias serán diversas por naturaleza y no anticapitalistas, aunque sí potencialmente anticapitalistas. Mantendrán posturas contradictorias sobre la importancia relativa de combatir diversas formas de opresión no clasista, como la raza, la etnia, el género y la religión.

La primera tarea es identificar a esas organizaciones y representantes de las fuerzas intermedias y encontrar maneras de colaborar con ellos. Un bloque liderado por la izquierda debe prever protestas y oposición, pero debe recordar que dichas protestas, independientemente de su militancia, no son necesariamente antagónicas a su programa ni a su existencia. Las fuerzas intermedias tenderán a asumir que la izquierda reprimirá la disidencia y, en consecuencia, utilizarán cualquier indicio de ello como pretexto para desertar y unirse a la oposición. No debemos darles la excusa para hacerlo. El panorama debe ser lo suficientemente amplio como para mantener ocupadas a las fuerzas intermedias.

Actuar con rapidez y decisión

Hay mucho que aprender de los primeros tres años de la administración Trump. Tras su elección, los republicanos aprovecharon cada oportunidad para impulsar su agenda a una velocidad vertiginosa. Cuando se topaban con la oposición, solían arrollarla o simplemente eludirla, como ocurrió con la reforma fiscal y el nombramiento de Brett Kavanaugh para la Corte Suprema. La Casa Blanca recurría con frecuencia a su base para que apoyara sus acciones, por ejemplo, con mítines multitudinarios.

Los liberales y progresistas rara vez actúan de esta manera. Basta con observar los primeros meses de la administración Obama. A pesar del mandato electoral que recibió en las elecciones de 2008, actuó con cautela y desmovilizó a su base (cediendo oficialmente el lema "Obama para Estados Unidos" al Partido Demócrata). Se negó a aceptar que los republicanos intentaran destruirlo lo más rápido posible. Incluso cuando controlaban los tres poderes del Estado, los demócratas no lograron aprobar la política climática ni la Ley de Libre Elección de los Empleados. La Ley de Cuidado de Salud Asequible -un compromiso peligrosamente diluido con el Partido Republicano- fue el único logro legislativo del partido antes de perder el control del Congreso ante los republicanos del Tea Party.

Lo que la izquierda puede hacer con el poder depende de una combinación de oportunidad, el nivel de organización y movilización de su base, y limitaciones objetivas. Como se detalló anteriormente, también debe quedar claro que cualquier acción del bloque liderado por la izquierda se enfrentará a la oposición de la derecha y, muy probablemente, del centro. Vale la pena analizar estos factores:

1) Oportunidad

El nuevo liderazgo tiene un margen de tiempo limitado para introducir cambios importantes. No se trata de que el liderazgo no pueda introducir cambios más adelante en una administración. Más bien, la acción rápida al comienzo de una administración atrae a la base y, con frecuencia, toma desprevenida a la oposición.

2) Nivel de Organización

Un bloque electo liderado por la izquierda debe contar con una base de masas organizada. Esta puede manifestarse en forma de un frente unido o de una agrupación flexible de organizaciones existentes que conforman el bloque, es decir, partidos políticos y organizaciones de masas. Los mítines de Trump pueden parecer exagerados. Pero les dan a sus seguidores la sensación de pertenecer a un movimiento, incluso la de ser parte de la historia. Para la izquierda, el desafío no será simplemente gobernar, sino involucrar a sus bases y encontrar maneras para que todos sus sectores participen directamente en el proceso de gobierno. Esto significa, entre otras cosas, crear nuevas instituciones que permitan a muchas más personas participar activamente en los procesos democráticos de formas que van mucho más allá del voto, y ciertamente mucho más allá de asistir a mítines.

La organización y la movilización incluyen la necesidad de revitalizar las organizaciones de izquierda que impulsen el programa del gobierno de izquierda; el fortalecimiento y la transformación de los sindicatos que presionan tanto a la clase empresarial como al gobierno; y la voluntad de tomar medidas audaces, como la expropiación de tierras abandonadas o especulativas, para plantear con firmeza interrogantes sobre el propósito social de la tierra.

Al emprender este trabajo, no existe una sola organización que pueda considerarse la voz de las masas. Los distintos grupos deberían aspirar a la "unidad popular" o a un enfoque de "frente unido", en el que se reconozca la multitud de voces que necesitan ser escuchadas, idealmente como un coro en lugar de una asamblea que grita.

3) Limitaciones objetivas

Una de las mayores limitaciones para un bloque liderado por la izquierda -sobre todo a nivel estatal y local, donde el gasto deficitario es prácticamente imposible- serán los recursos. Cualquier bloque de izquierda debe, además, prever un bloqueo por parte del capital. Este bloqueo puede manifestarse de diversas maneras. La experiencia de Gary, Indiana, durante la administración del alcalde Richard Hatcher es un claro ejemplo. El libro de Edward Greer, *Big Steel: Black Politics and Corporate Power in Gary, Indiana*, describe cómo la administración socialdemócrata de Hatcher -un activista afroamericano de los derechos civiles y abogado de treinta y cuatro años- superó la maquinaria del Partido Demócrata que respaldaba a su oponente republicano blanco para ganar la alcaldía en 1967. Pronto se produjo la huida de la población blanca, y empresas como Sears también comenzaron a marcharse, trasladándose a enclaves predominantemente blancos fuera de los límites de la ciudad. Quizás lo más perjudicial fue la reacción de U.S. Steel, la principal empresa de la zona, que había fundado Gary como ciudad industrial en 1906. El gigante industrial eliminó miles de empleos durante los cuatro mandatos de Hatcher. La desinversión y el desplome del valor de las propiedades que siguieron devastaron la economía local y desmantelaron el centro comercial de la ciudad. Hatcher trabajó incansablemente para obtener subvenciones federales para programas de vivienda y capacitación laboral con el fin de reparar el daño, pero se vio seriamente limitado en lo que podía hacer para construir algo parecido a la socialdemocracia que imaginaba.

A nivel nacional, cualquier gobierno de izquierda debería considerar la posibilidad de establecer controles sobre el capital para evitar la fuga de empresas e industrias que lastró la administración de Hatcher, aunque a menor escala. Si un gobierno de izquierda asumiera el poder federal, la industria y las finanzas podrían intentar socavarlo mediante un bloqueo de capitales o la desinversión, trasladando su dinero a otros lugares. Si no existen controles de capital, pueden tener éxito.

¿Pero qué hay del socialismo?

El término «capitalismo democrático» es, en muchos sentidos, una contradicción en sí mismo. El capitalismo solo puede ser democrático hasta cierto punto, actuando, en la mayoría de los casos, en contradicción con la democracia. Sus más fervientes defensores lo han comprendido bien. Al defender el golpe de Estado de Augusto Pinochet en una carta al London Times, Friedrich Hayek argumentó: «En la época moderna, por supuesto, ha habido muchos ejemplos de gobiernos autoritarios bajo los cuales la libertad individual era más segura que bajo las democracias». El término «capitalismo democrático», en cambio, distingue esa forma específica de gobierno de este tipo de variantes abiertamente autoritarias del capitalismo, ya sean dictaduras militares o el fascismo.

Históricamente, la adopción de la socialdemocracia surgió de la creencia de que los izquierdistas que ocupaban las altas esferas del poder político podrían conducir, con el tiempo, a la construcción de una nueva sociedad socialista. La evolución sería lenta y no requeriría la toma del poder estatal de forma clara e incondicional por parte de la clase trabajadora y sus aliados. Esta estrategia -junto con la adopción generalizada por parte de los partidos socialdemócratas de un neoliberalismo encubierto, especialmente tras la crisis financiera mundial- resultó ser un callejón sin salida.

¿Puede el poder bajo el capitalismo conducir al socialismo? Nadie lo sabe. Sin embargo, podemos hacer ciertas suposiciones basadas en la historia respecto a esta cuestión fundamental.

Las fuerzas del capitalismo no cederán el poder voluntariamente solo porque las masas lo exijan o porque sus representantes políticos pierdan las urnas. Debemos asumir que las fuerzas de la derecha política utilizarán medios legales y extralegales para conservar el poder, obstaculizar los esfuerzos de transformación social, o ambas cosas.

Emprender un proceso de transformación social requerirá una alineación política que abarque cambios más ambiciosos que simples reformas. Parafraseando a los clásicos marxistas, será necesaria una masa crítica de la población que haya llegado a la conclusión de que el sistema capitalista es tóxico y debe ser erradicado. Además, deben estar organizados. Debe existir un partido u otro vehículo organizativo capaz de generar conciencia colectiva entre los desposeídos.

Al ocupar el poder, la izquierda debe anticipar una fuerte reacción, y mucha, de todos los sectores. Habrá presión por parte de quienes, dentro de la izquierda, desean avanzar más rápido y con mayor contundencia, y de la derecha, que intentará frenar o estancar los esfuerzos transformadores. La respuesta de cualquier gobierno liderado por la izquierda dependerá del contexto del momento y del equilibrio de fuerzas.

La gran cantidad de personas entusiasmadas por la posibilidad de que la izquierda alcance el poder real en Estados Unidos se aventura audazmente donde ningún movimiento ha llegado antes, al menos no con éxito. Sin embargo, podemos afirmar con total seguridad que cualquier decisión de la izquierda de evitar la lucha por el poder la condena a la marginalidad, si no directamente al olvido histórico.

Independientemente de las victorias que consigan los izquierdistas en la lucha por el poder, descuidar la lucha de clases es un grave error. Las fuerzas agrupadas en torno al capital y la derecha política intentarán sin descanso socavar el poder político de la izquierda y el progresismo. Ocupar un cargo público no es una protección suficiente contra ello. Es más, ir más allá del poder para hacer realidad el socialismo democrático implicará cambiar el equilibrio de fuerzas de clase.

Al luchar por el poder, la izquierda y sus aliados pueden empezar a demostrar un conjunto diferente de premisas sobre la gobernanza, el poder político y el papel de las grandes masas de personas como agentes de cambio. Hacerlo puede y debe llevar al límite el capitalismo democrático bajo la bandera de la lucha por una democracia coherente, que, a largo plazo, debe ser una democracia sin capitalismo.