UY Press - Agencia uruguaya de noticias

11.04.2025

WASHINGTON (Uypress/John Bellamy Foster*) - Ciento cincuenta familias multimillonarias, informó [Sanders], gastaron casi 2.000 millones de dólares para influir en las elecciones estadounidenses de 2024. Esto ha colocado en el poder del gobierno federal a una oligarquía abierta de la clase dominante que ya ni siquiera pretende representar los intereses de todos.

Durante el último siglo, el capitalismo estadounidense ha tenido sin lugar a dudas la clase dominante más poderosa y con mayor conciencia de clase de la historia del mundo, a caballo entre la economía y el Estado, y proyectando su hegemonía tanto a escala nacional como mundial.Un elemento central de su dominio es un aparato ideológico que insiste en que el inmenso poder económico de la clase capitalista no se traduce en gobernabilidad política, y que por muy polarizada que se vuelva la sociedad estadounidense en términos económicos, sus pretensiones de democracia permanecen intactas. Según la ideología recibida, los intereses ultrarricos que gobiernan el mercado no gobiernan el Estado, una separación crucial para la idea de democracia liberal.

Esta ideología reinante, sin embargo, se está resquebrajando ahora ante la crisis estructural del capitalismo estadounidense y mundial, y el declive del propio Estado liberal-democrático, dando lugar a profundas escisiones en la clase dominante y a una nueva dominación derechista y abiertamente capitalista del Estado.

En su discurso de despedida a la nación, días antes de que Donald Trump regresara triunfante a la Casa Blanca, el presidente Joe Biden indicó que una «oligarquía» basada en el sector de la alta tecnología y que se apoya en el «dinero oscuro» en la política amenazaba la democracia estadounidense. El senador Bernie Sanders, por su parte, advirtió de los efectos de la concentración de riqueza y poder en una nueva hegemonía de la «clase dominante» y del abandono de cualquier rastro de apoyo a la clase trabajadora en cualquiera de los principales partidos.1

El ascenso de Trump a la Casa Blanca por segunda vez no significa, naturalmente, que la oligarquía capitalista se haya convertido de repente en una influencia dominante en la política estadounidense, ya que ésta es, de hecho, una realidad de larga data. Sin embargo, todo el entorno político en los últimos años, en particular desde la crisis financiera de 2008, se ha ido desplazando hacia la derecha, mientras que la oligarquía ejerce una influencia más directa sobre el Estado.

Un sector de la clase capitalista estadounidense controla ahora abiertamente el aparato ideológico-estatal en una administración neofascista en la que el antiguo establishment neoliberal es un socio menor. El objeto de este cambio es una reestructuración regresiva de Estados Unidos en una postura de guerra permanente, resultado del declive de la hegemonía estadounidense y de la inestabilidad del capitalismo estadounidense, además de la necesidad de una clase capitalista más concentrada de asegurarse un control más centralizado del Estado.

En los años de la Guerra Fría que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, los guardianes del orden liberal-democrático dentro de la academia y los medios de comunicación trataron de restar importancia al papel preponderante en la economía estadounidense de los propietarios de la industria y las finanzas, supuestamente desplazados por la «revolución gerencial» o limitados por el «poder compensatorio».

Desde este punto de vista, propietarios y gestores, capital y trabajo, se limitaban mutuamente. Más tarde, en una versión algo más refinada de esta perspectiva general, el concepto de una clase capitalista hegemónica bajo el capitalismo monopolista se disolvió en la categoría más amorfa de los «ricos corporativos»(2).

Se afirmaba que la democracia estadounidense era el producto de la interacción de agrupaciones pluralistas o, en algunos casos, mediadas por una élite de poder. No existía una clase dirigente funcional hegemónica tanto en el ámbito económico como en el político. Aunque pudiera afirmarse que existía una clase capitalista dominante en la economía, ésta no gobernaba el Estado, que era independiente.

Así lo transmitieron de diversas maneras todas las obras arquetípicas de la tradición pluralista, desde La revolución empresarial (1941) de James Burnham, pasando por Capitalismo, socialismo y democracia (1942) de Joseph A. Schumpeter, hasta ¿Quién gobierna? (1961), hasta El nuevo Estado industrial (1967) de John Kenneth Galbraith, que van desde los extremos conservadores hasta los liberales del espectro3. Todos estos tratados estaban diseñados para sugerir que en la política estadounidense prevalecía el pluralismo o una élite gerencial/tecnocrática, y no una clase capitalista que gobernaba tanto el sistema económico como el político.

En la visión pluralista de la democracia realmente existente, introducida por primera vez por Schumpeter, los políticos eran simplemente empresarios políticos que competían por los votos, de forma muy parecida a los empresarios económicos en el llamado mercado libre, produciendo un sistema de «liderazgo competitivo»(4).

En la promoción de la ficción de que Estados Unidos, a pesar del vasto poder de la clase capitalista, seguía siendo una auténtica democracia, la ideología recibida fue refinada y reforzada por análisis procedentes de la izquierda que trataban de volver a introducir la dimensión del poder en la teoría del Estado, sustituyendo los puntos de vista pluralistas entonces dominantes de figuras como Dahl, al tiempo que rechazaban la noción de una clase dominante.

La obra más importante que representó este cambio fue La élite del poder (1956), de C. Wright Mills, que defendía que la concepción de «clase dominante», asociada en particular al marxismo, debía sustituirse por la noción de una «élite del poder» tripartita en la que la estructura de poder estadounidense se consideraba dominada por élites procedentes de los ricos corporativos, los altos mandos militares y los políticos electos.

Mills se refirió célebremente a la noción de clase dominante como una «teoría del atajo» que suponía simplemente que la dominación económica implicaba la dominación política. Desafiando directamente el concepto de clase dominante de Karl Marx, Mills afirmó: «El gobierno estadounidense no es, de ninguna manera simple ni como hecho estructural, un comité de 'la clase dominante'. Es una red de 'comités', y en estos comités se sientan otros hombres de otras jerarquías además de los ricos corporativos»(5).

La visión de Mills sobre la clase dominante y la élite del poder fue cuestionada por teóricos radicales, en particular por Paul M. Sweezy en Monthly Review e inicialmente por el trabajo de G. William Domhoff en la primera edición de su Who Rules America? (1967). Pero con el tiempo adquirió una influencia considerable en la amplia izquierda.6

Como Domhoff argumentaría en 1968, en C. Wright Mills y «La élite del poder», el concepto de élite del poder se consideraba comúnmente como «el puente entre las posiciones marxista y pluralista..... Es un concepto necesario porque no todos los dirigentes nacionales son miembros de la clase alta. En este sentido, es una modificación y ampliación del concepto de 'clase dominante'»(7).

La cuestión de la clase dominante y el Estado estaba en el centro del debate entre los teóricos marxistas Ralph Miliband, autor de El Estado en la sociedad capitalista (1969), y Nicos Poulantzas, autor de Poder político y clases sociales (1968), que representaban los llamados enfoques «instrumentalista» y «estructuralista» del Estado en la sociedad capitalista. El debate giraba en torno a la «autonomía relativa» del Estado respecto a la clase dominante capitalista, una cuestión crucial para las perspectivas de que un movimiento socialdemócrata se hiciera con el control del Estado(8).

El debate adoptó una forma extrema en Estados Unidos con la aparición del influyente ensayo de Fred Block «La clase dominante no gobierna» en Socialist Revolution en 1977, en el que Block llegaba a argumentar que la clase capitalista carecía de la conciencia de clase necesaria para traducir su poder económico en el gobierno del Estado9.

Tal punto de vista argumentaba, era necesario para hacer viable la política socialdemócrata. Tras la derrota de Trump por Biden en las elecciones de 2020, el artículo original de Block se reeditó en Jacobin con un nuevo epílogo de Block en el que argumentaba que, dado que la clase dominante no gobernaba, Biden tenía la libertad de instituir una política favorable a la clase trabajadora siguiendo las líneas del New Deal, lo que impediría la reelección de una figura de derechas -una «con mucha mayor habilidad y crueldad» que Trump- en 2024.(10)

Dadas las contradicciones de la administración Biden y el segundo advenimiento de Trump, con trece multimillonarios ahora en su gabinete, es necesario reexaminar todo el largo debate sobre la clase dominante y el Estado(11).

 

La clase dominante y el Estado

En la historia de la teoría política desde la antigüedad hasta la actualidad, el Estado se ha entendido clásicamente en relación con la clase. En la sociedad antigua y bajo el feudalismo, a diferencia de la sociedad capitalista moderna, no existía una distinción clara entre la sociedad civil (o la economía) y el Estado.

Como escribió Marx en su Crítica de la doctrina del Estado de Hegel en 1843, «la abstracción del Estado como tal no nació hasta el mundo moderno porque la abstracción de la vida privada no se creó hasta los tiempos modernos. La abstracción del estado político es un producto moderno», realizado plenamente sólo bajo el dominio de la burguesía.(12)

Esto fue replanteado más tarde por Karl Polanyi en términos de la naturaleza incrustada de la economía en la polis antigua, y su carácter incrustado bajo el capitalismo, manifestado en la separación de la esfera pública del estado y la esfera privada del mercado.13 En la antigüedad griega, en la que las condiciones sociales aún no habían generado tales abstracciones, no había duda de que la clase dominante gobernaba la polis y creaba sus leyes. Aristóteles, en su Política, como escribió Ernest Barker en El pensamiento político de Platón y Aristóteles, adoptó la postura de que el gobierno de clase explicaba en última instancia la polis: «Dígame cuál es la clase predominante, podría decirse, y le diré cuál es la constitución»(14).

En cambio, bajo el régimen del capital, el Estado se concibe como algo separado de la sociedad civil/la economía. En este sentido, se plantea en todo momento la cuestión de si la clase que gobierna la economía -a saber, la clase capitalista- gobierna también el Estado.

Las opiniones del propio Marx al respecto eran complejas, pues nunca se desvió de la noción de que el Estado en la sociedad capitalista estaba gobernado por la clase capitalista, al tiempo que reconocía las diversas condiciones históricas que modificaban esto. Por un lado, argumentó (junto con Federico Engels) en El Manifiesto Comunista que «El ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para la gestión de los asuntos comunes de toda la burguesía»15

Esto sugería que el Estado, o su rama ejecutiva, tenía una autonomía relativa que iba más allá de los intereses capitalistas individuales pero que, no obstante, era responsable de la gestión de los intereses generales de la clase. Esto podía, como Marx indicó en otro lugar, dar lugar a reformas importantes, como la aprobación de la legislación sobre la jornada laboral de diez horas en su época, que, aunque parecía una concesión a la clase obrera y se oponía a los intereses capitalistas, era necesaria para garantizar el futuro de la propia acumulación de capital regulando la fuerza de trabajo y asegurando la reproducción continua de la fuerza de trabajo.(16)

Por otra parte, en El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx señaló situaciones muy diferentes en las que la clase capitalista no gobernaba directamente el Estado, dando paso a un gobierno semiautónomo, siempre que esto no interfiriera con sus fines económicos y su dominio del Estado en última instancia.17

También reconoció que el Estado podía estar dominado por una fracción del capital sobre otra. En todos estos aspectos, Marx hizo hincapié en la autonomía relativa del Estado respecto a los intereses capitalistas, que ha sido crucial para todas las teorías marxistas del Estado en la sociedad capitalista.

Desde hace tiempo se sabe que la clase capitalista dispone de numerosos medios para funcionar como clase dominante a través del Estado, incluso en el caso de un orden democrático liberal. Por un lado, esto adopta la forma de una investidura bastante directa en el aparato político a través de diversos mecanismos, como el control económico y político de las maquinarias de los partidos políticos y la ocupación directa por parte de los capitalistas y sus representantes de puestos clave en la estructura de mando política. En la actualidad, los intereses capitalistas en Estados Unidos tienen el poder de influir decisivamente en las elecciones. Además, el poder capitalista sobre el Estado se extiende mucho más allá de las elecciones.

El control del banco central y, por tanto, de la oferta monetaria, los tipos de interés y la regulación del sistema financiero, se cede esencialmente a los propios bancos. Por otra parte, la clase capitalista controla el Estado indirectamente a través de su vasto poder económico de clase externo, que incluye las presiones financieras directas, los grupos de presión, la financiación de los grupos de presión y los grupos de reflexión, la puerta giratoria entre los principales actores del gobierno y las empresas, y el control del aparato cultural y de comunicación.

Ningún régimen político en un sistema capitalista puede sobrevivir a menos que sirva a los intereses del beneficio y la acumulación de capital, una realidad siempre presente a la que se enfrentan todos los actores políticos.La complejidad y ambigüedad del planteamiento marxista sobre la clase dominante y el Estado fue transmitida por Karl Kautsky en 1902, cuando declaró que «la clase capitalista gobierna, pero no gobierna»; poco después añadió que «se contenta con gobernar el gobierno».» 18

Como ya se ha señalado, fue precisamente esta cuestión de la relativa autonomía del Estado respecto a la clase capitalista la que iba a regir el famoso debate entre lo que llegó a conocerse como las teorías instrumentalista y estructuralista del Estado, representadas respectivamente por Miliband en Gran Bretaña y Poulantzas en Francia. Los puntos de vista de Miliband estaban muy determinados por la desaparición del Partido Laborista británico como auténtico partido socialista a finales de la década de 1950, como se describe en su obra Parliamentary Socialism 19.

Esto le obligó a enfrentarse a el enorme poder de la clase capitalista como clase dominante. Esto fue retomado más tarde en su El Estado en la sociedad capitalista en 1969, en el que escribió que «si es... apropiado hablar de una 'clase dominante' en absoluto es uno de los temas principales de este estudio». De hecho, «la más importante de todas las cuestiones que plantea la existencia de esta clase dominante es si también constituye una 'clase dominante'».

La clase capitalista, trató de demostrar, aunque «no es, propiamente hablando, una 'clase gobernante'» en el mismo sentido que lo había sido la aristocracia, sí gobernó de forma bastante directa (así como indirecta) sobre la sociedad capitalista. Tradujo su poder económico de diversas formas en poder político hasta tal punto que para que la clase obrera pudiera desafiar a la clase dirigente de forma efectiva, tendría que oponerse a la estructura del propio Estado capitalista20.

Fue aquí donde Poulantzas, que había publicado su Poder político y clases sociales en 1968, entró en conflicto con Miliband. Poulantzas hizo aún más hincapié en la autonomía relativa del Estado, al considerar que el planteamiento de Miliband sobre el Estado suponía un dominio demasiado directo por parte de la clase capitalista, aunque se ajustara estrechamente a la mayoría de las obras de Marx sobre el tema.

Poulantzas subrayó que el dominio capitalista del Estado era más indirecto y estructural que directo e instrumental, lo que daba cabida a una mayor variedad de gobiernos en términos de clase, incluyendo no sólo a fracciones específicas de la clase capitalista sino también a representantes de la propia clase obrera.

«La participación directa de miembros de la clase capitalista en el aparato del Estado y en el gobierno, incluso cuando existe», escribió, «no es lo importante del asunto. La relación entre la clase burguesa y el Estado es una relación objetiva.....

La participación directa de los miembros de la clase dominante en el aparato del Estado no es la causa sino el efecto... de esta coincidencia objetiva»21.Aunque tal afirmación pudo parecer bastante razonable en los términos matizados en los que se expresó, tendía a eliminar el papel de la clase dominante como sujeto con conciencia de clase.

Al escribir durante el punto álgido del eurocomunismo en el continente, el estructuralismo de Poulantzas, con su énfasis en el bonapartismo como señal de un alto grado de autonomía relativa del Estado, parecía abrir el camino a una concepción del Estado como una entidad en la que no gobernaba la clase capitalista, aunque el Estado estuviera sujeto en última instancia a fuerzas objetivas derivadas del capitalismo.

Tal punto de vista, contraatacó Miliband, apuntaba o bien a una visión «superdeterminista» o economicista del Estado característica del «desviacionismo de ultraizquierda» o bien a una «desviación de derechas» en forma de socialdemocracia, que típicamente negaba de plano la existencia de una clase dominante.22

En cualquiera de los dos casos, la realidad de la clase dominante capitalista y los diversos procesos a través de los cuales ejercía su dominio, que la investigación empírica de Miliband y otros había demostrado ampliamente, parecían estar cortocircuitados, ya no formaban parte del desarrollo de una estrategia de lucha de clases desde abajo.

Una década más tarde, en su obra de 1978 Estado, poder, socialismo, Poulantzas cambió su énfasis para abogar por el socialismo parlamentario y la socialdemocracia (o «socialismo democrático»), insistiendo en la necesidad de conservar gran parte del aparato estatal existente en cualquier transición al socialismo. Esto contradecía directamente el énfasis de Marx en La guerra civil en Francia y de V. I. Lenin en El Estado y la revolución sobre la necesidad de sustituir el Estado capitalista de la clase dominante por una nueva estructura de mando político emanada desde abajo(23).

Influido por los artículos de Sweezy sobre «The American Ruling Class» y «Power Elite or Ruling Class?» en Monthly Review y por The Power Elite de Mills, Domhoff, en la primera edición de su libro Who Rules America? de 1967, promovió un análisis explícito basado en las clases, aunque indicó que prefería la más neutra «clase gobernante» a «clase gobernante » basándose en que «la noción clase gobernante» sugería una «visión marxista de la historia».»24

Sin embargo, para cuando escribió The Powers That Be: Processes of Ruling Class Domination in America en 1978, Domhoff, influido por el ambiente radical de la época, había pasado a argumentar que «una clase dirigente es una clase social privilegiada que es capaz de mantener su posición superior en la estructura social». La élite del poder se redefinió como el «brazo dirigente» de la clase dominante.(25) Sin embargo, esta integración explícita de la clase dominante en el análisis de Domhoff duró poco.

En las siguientes ediciones de ¿Quién gobierna América?, hasta la octava de 2022, se plegó al sentido práctico liberal y abandonó por completo el concepto de clase dominante. En su lugar, siguió a Mills al agrupar a los propietarios («la clase social alta») y a los directivos en la categoría de los «ricos corporativos»26.

La élite del poder se consideraba como los directores generales, los consejos de administración y los consejos de administración, que se solapaban en un diagrama de Venn con la clase social alta (que también estaba formada por los socialités y los miembros de la jet set), la comunidad corporativa y la red de planificación política. Esto constituía una perspectiva conocida como investigación de la estructura de poder. Ya no existían las nociones de clase capitalista y clase dominante.

Un trabajo empírico y teórico más significativo que el ofrecido por Domhoff, y en muchos sentidos más pertinente hoy en día, fue escrito en 1962-1963 por el economista soviético Stanislav Menshikov y traducido al inglés en 1969 con el título Millionaires and Managers. Menshikov formó parte de un intercambio educativo de científicos entre la Unión Soviética y Estados Unidos en 1962.

Visitó «al presidente del consejo de administración, al presidente y a los vicepresidentes de docenas de corporaciones y de 13 de los 25 bancos comerciales» que tenían activos de mil millones de dólares o más. Se reunió con Henry Ford II, Henry S. Morgan y David Rockefeller, entre otros.27 El detallado tratamiento empírico que Menshikov hizo del control financiero de las corporaciones en Estados Unidos y del grupo o clase dominante proporcionó una sólida evaluación del continuo dominio de los capitalistas financieros entre los muy ricos.

A través de su hegemonía sobre diversos grupos financieros, la oligarquía financiera se diferenciaba de los meros gestores de alto nivel (directores ejecutivos) de las burocracias financieras corporativas. Aunque existía lo que podría denominarse un «bloque de millonarios-gerentes» en el sentido de los «ricos corporativos» de Mills, y una división del trabajo dentro de «la propia clase dominante», la «oligarquía financiera, es decir, el grupo de personas cuyo poder económico se basa en la disposición de colosales masas de capital ficticio...[y] que constituye la base de todos los principales grupos financieros», y no los ejecutivos corporativos como tales, gobernaba el gallinero.

Además, el poder relativo de la oligarquía financiera continuó creciendo, en lugar de disminuir.(28) 29Al igual que en el análisis de Sweezy «Los grupos de interés en la economía estadounidense», escrito para la Estructura de la economía estadounidense del Comité Nacional de Recursos durante el New Deal, el análisis detallado de Menshikov de los grupos corporativos en la economía estadounidense captó la base familiar-dinástica continua de gran parte de la riqueza estadounidense.

La oligarquía financiera estadounidense constituía una clase dominante, pero que en general no gobernaba directamente ni libre de interferencias. La «dominación económica de la oligarquía financiera», escribió Menshikov,no equivale a su dominación política. Pero esta última sin la primera no puede ser suficientemente fuerte, mientras que la primera sin la segunda demuestra que la coalescencia de los monopolios y la máquina del Estado no ha ido lo suficientemente lejos.

Pero incluso en Estados Unidos, donde se dan estos dos prerrequisitos, donde la máquina del gobierno ha servido a los monopolios durante décadas y la dominación de estos últimos en la economía está más allá de toda duda, el poder político de la oligarquía financiera se ve constantemente amenazado por restricciones por parte de otras clases de la sociedad, y a veces se ve realmente restringido. Pero la tendencia general es que el poder económico de la oligarquía financiera se transforme gradualmente en poder político.30

La oligarquía financiera, argumentaba Menshikov, tenía como aliados menores en su dominio político del Estado: los directivos de las empresas; los altos mandos del ejército; los políticos profesionales, que habían interiorizado las necesidades internas del sistema capitalista; y la élite blanca que dominaba el sistema de segregación racial en el Sur.31 Pero la propia oligarquía financiera era la fuerza cada vez más dominante.

«El afán de la oligarquía financiera por la administración directa del Estado es una de las tendencias más características del imperialismo estadounidense en las últimas décadas», resultado de su creciente poder económico y de las necesidades que éste generaba.Sin embargo, no fue un proceso sencillo. Los capitalistas financieros de Estados Unidos no actúan «unidos» y ellos mismos están divididos en facciones enfrentadas, al tiempo que ven obstaculizados sus intentos de controlar el Estado por las propias complejidades del sistema político estadounidense, en el que intervienen diversos actores.32 «Parecería», escribió Menshikov, que ahora el poder político de la oligarquía financiera debería estar plenamente garantizado, pero no es así.

La maquinaria de un Estado capitalista contemporáneo es grande y engorrosa. La captura de posiciones en una parte no garantiza el control de todo el mecanismo. La oligarquía financiera posee la maquinaria de propaganda, es capaz de sobornar a los políticos y funcionarios del centro y la periferia [del país], pero no puede sobornar al pueblo que, a pesar de todas las restricciones de la «democracia» burguesa, elige al poder legislativo. El pueblo no tiene mucho donde elegir, pero sin abolir formalmente los procedimientos democráticos, la oligarquía financiera no puede garantizarse plenamente contra «accidentes» indeseables.»33

Sin embargo, la extraordinaria obra de Menshikov, Millonarios y gerentes, publicada en la Unión Soviética, no influyó en el debate sobre la clase dominante en Estados Unidos. La tendencia general, reflejada en los cambios de Domhoff (y en Europa por los cambios de Poulantzas), restó importancia a toda la idea de una clase dominante e incluso de una clase capitalista, sustituida por los conceptos de ricos corporativos y élite del poder, produciendo lo que era esencialmente una forma de teoría de las élites.

El rechazo del concepto de clase dirigente (o incluso de clase gobernante) en la obra posterior de Domhoff coincidió con la publicación de «La clase dirigente no gobierna» de Block, que desempeñó un papel importante en el pensamiento radical de Estados Unidos. Escribiendo en un momento en el que la elección de Jimmy Carter como presidente parecía presentar a los liberales y socialdemócratas la imagen de un liderazgo de carácter claramente más moral y progresista, Block sostenía que no existía tal cosa como una clase dominante con un poder decisivo sobre la esfera política en Estados Unidos y en el capitalismo en general.

Atribuía esto al hecho de que no sólo la clase capitalista, sino también «fracciones» separadas de la clase capitalista (oponiéndose aquí a Poulantzas) carecían de conciencia de clase y, por tanto, eran incapaces de actuar en su propio interés en la esfera política, y mucho menos de gobernar el cuerpo político.

En su lugar, adoptó un enfoque «estructuralista» basado en la noción de racionalización de Max Weber, en la que el Estado racionalizaba los papeles de tres actores en competencia: (1) los capitalistas, (2) los gestores estatales y (3) la clase trabajadora. La relativa autonomía del Estado en la sociedad capitalista estaba en función de su papel de árbitro neutral en el que varias fuerzas incidían, pero ninguna gobernaba.34

Atacando a quienes sostenían que la clase capitalista tenía un papel dominante dentro del Estado, Block escribió: «la forma de formular una crítica del instrumentalismo que no se derrumbe, es rechazar la idea de una clase dominante consciente de clase», ya que una clase capitalista consciente de clase se esforzaría por gobernar. Si bien señaló que Marx utilizó la noción de una clase dominante consciente de clase, ésta fue descartada como una mera «taquigrafía política» para las determinaciones estructurales.

Block dejó claro que cuando los radicales como él optan por criticar la noción de una clase dominante, «normalmente lo hacen para justificar una política socialista reformista». En este espíritu, insistió en que la clase capitalista no gobernaba intencionadamente, de forma consciente de clase, el Estado por medios internos o externos.

Más bien, la limitación estructural de la «confianza empresarial», ejemplificada por los altibajos del mercado bursátil, garantizaba que el sistema político se mantuviera en equilibrio con la economía, lo que requería que los actores políticos adoptaran medios racionales para garantizar la estabilidad económica. La racionalización del capitalismo por parte del Estado, según la visión «estructuralista» de Block, abrió así el camino a una política socialdemócrata del Estado(35).

Lo que está claro es que, a finales de la década de 1970, los pensadores marxistas occidentales habían abandonado casi por completo la noción de una clase dominante, concibiendo el Estado no sólo como relativamente autónomo, sino de hecho como ampliamente autónomo del poder de clase del capital.

Esto formaba parte de una «retirada de clase» general.36 En Gran Bretaña, Geoff Hodgson escribió en su The Democratic Economy: Una nueva mirada a la planificación, los mercados y el poder en 1984, que «la idea misma de una clase 'dominante' debe ser cuestionada. Como mucho es una metáfora débil y engañosa. Se puede hablar de una clase dominante en una sociedad, pero sólo en virtud del dominio de un tipo particular de estructura económica.

Decir que una clase «domina» es decir mucho más. Es dar a entender que está implantada de algún modo en el aparato de gobierno». Era crucial, afirmaba, abandonar la noción marxista que asociaba «diferentes modos de producción con diferentes 'clases dominantes'»37 Al igual que los posteriores Poulantzas y Block, Hodgson adoptó una posición socialdemócrata que no veía ninguna contradicción última entre la democracia parlamentaria tal y como había surgido dentro del capitalismo y la transición al socialismo.

 

El neoliberalismo y la clase dirigente estadounidense

Si hubo un amplio abandono de la noción de clase dominante en el marxismo occidental a finales de los años 60 y 70, no todos los pensadores se alinearon. Sweezy siguió sosteniendo en Monthly Review que Estados Unidos estaba dominado por una clase capitalista dominante. Así, Paul A. Baran y Sweezy explicaron en El capital monopolista en 1966 que «una pequeña oligarquía que descansa sobre un vasto poder económico» está «en pleno control del aparato político y cultural de la sociedad», lo que hace que la noción de Estados Unidos como una auténtica democracia sea, en el mejor de los casos, engañosa(38).

Excepto en tiempos de crisis, el sistema político normal del capitalismo, ya sea competitivo o monopolístico, es la democracia burguesa. Los votos son la fuente nominal del poder político y el dinero es la fuente real: el sistema, en otras palabras, es democrático en la forma y plutocrático en el contenido. Esto está a estas alturas tan bien reconocido que apenas parece necesario argumentar el caso. Baste decir que todas las actividades y funciones políticas que puede decirse que constituyen las características esenciales del sistema - adoctrinar y propagandizar al público votante, organizar y mantener partidos políticos, dirigir campañas electorales - sólo pueden llevarse a cabo mediante dinero, mucho dinero. Y puesto que en el capitalismo monopolista las grandes corporaciones son la fuente del gran dinero, también son las principales fuentes de poder político.39

Para Baran y Sweezy, que escribían en lo que se ha llamado «la edad de oro del capitalismo», el poder de la dominación del Estado por parte de la clase dominante quedaba demostrado por los límites impuestos a la expansión del gasto público civil (al que el capital se oponía generalmente por considerar que interfería en la acumulación privada), lo que permitía un gasto militar gigantesco y vastas subvenciones a las grandes empresas.40

Lejos de exhibir rasgos de racionalidad weberiana, el «sistema irracional» del capitalismo monopolista, argumentaban, estaba acosado por problemas de sobreacumulación manifestados en la incapacidad de absorber el capital excedente, que ya no podía encontrar salidas de inversión rentables, señalando el estancamiento económico como el «estado normal» del capitalismo monopolista.41

Pocos años después de la publicación de El capital monopolista, entre principios y mediados de la década de 1970, la economía estadounidense entró en un profundo estancamiento del que ha sido incapaz de recuperarse plenamente en el medio siglo que ha seguido, con unas tasas de crecimiento económico en descenso década tras década. Esto constituyó una crisis estructural del capital en su conjunto, una contradicción presente en todos los países capitalistas centrales.

Esta crisis a largo plazo de la acumulación de capital dio lugar a la reestructuración neoliberal de arriba abajo de la economía y el Estado a todos los niveles, instituyendo políticas regresivas diseñadas para estabilizar el dominio capitalista, lo que finalmente condujo a la desindustrialización y la desindicalización en el núcleo capitalista y a la globalización y financiarización de la economía mundial.42

En agosto de 1971, Lewis F. Powell, sólo unos meses antes de aceptar la nominación del presidente Richard Nixon para el Tribunal Supremo de EE.UU., escribió su tristemente célebre memorándum a la Cámara de Comercio de EE.UU. destinado a organizar a Estados Unidos en una cruzada neoliberal contra los trabajadores y la izquierda, atribuyéndoles el debilitamiento del sistema de «libre empresa» estadounidense.(43)

Por lo tanto, al mismo tiempo que la izquierda abandonaba la noción de una clase dominante estadounidense con conciencia de clase, la oligarquía estadounidense reafirmaba su poder sobre el Estado, dando lugar a una reestructuración político-económica bajo el neoliberalismo que abarcaba tanto al partido republicano como al demócrata. Esto estuvo marcado en la década de 1980 por la institución de la economía de la oferta o Reaganomics, conocida coloquialmente como «Robin Hood al revés»(44).

Escribiendo en La sociedad acomodada en 1958, Galbraith había afirmado: «Los ricos estadounidenses han sido durante mucho tiempo curiosamente sensibles al miedo a la expropiación, un miedo que puede estar relacionado con la tendencia a que incluso las medidas reformistas más suaves sean vistas, en la sabiduría convencional conservadora, como presagios de revolución. La depresión y, sobre todo, el New Deal asustaron seriamente a los ricos estadounidenses»(45).

La era neoliberal y el resurgimiento del estancamiento económico, acompañados de la resurrección de esos temores en la cúpula, condujeron a una mayor afirmación del poder de la clase dominante sobre el Estado a todos los niveles, con el objetivo de revertir los avances de la clase trabajadora logrados durante el New Deal y la Gran Sociedad, a los que se culpó erróneamente de la crisis estructural del capital.

Con un estancamiento cada vez mayor de la inversión y de la economía en su conjunto y con un gasto militar que ya no bastaba para sacar al sistema de su estancamiento como en la llamada «edad de oro», que había estado salpicada por dos grandes guerras regionales en Asia, el capital necesitaba encontrar salidas adicionales para su enorme excedente.

 Bajo la nueva fase del capital monopolista-financiero, este excedente fluyó hacia el sector financiero, o FIRE (finanzas, seguros y bienes inmobiliarios), y hacia la acumulación de activos posibilitada por la desregulación gubernamental de las finanzas, la bajada de los tipos de interés (el famoso «Greenspan put») y la reducción de impuestos a los ricos y a las corporaciones.

Esto condujo a la creación de una nueva superestructura financiera por encima de la economía productiva, con las finanzas creciendo rápidamente junto al estancamiento de la producción. Esto fue posible en parte por la expropiación en de los flujos de ingresos en toda la economía a través del aumento de la deuda de los hogares, los costes de los seguros y los costes de la atención sanitaria, junto con la reducción de las pensiones, todo ello a expensas de la población subyacente.46

Mientras tanto, se produjo un desplazamiento masivo de la producción empresarial al Sur Global en busca de costes laborales unitarios más bajos en un proceso conocido como arbitraje laboral global. Esto fue posible gracias a la nueva tecnología de las comunicaciones y el transporte y a la apertura por parte de la globalización de sectores completamente nuevos de la economía mundial. El resultado fue la desindustrialización de la economía estadounidense.(47) Todo ello coincidió en la década de 1990 con el enorme crecimiento del capital de alta tecnología que acompañó a la digitalización de la economía y a la generación de nuevos monopolios de alta tecnología.

El efecto acumulativo de estos desarrollos fue un vasto aumento de la concentración y centralización del capital, las finanzas y la riqueza. Incluso cuando la economía se caracterizaba cada vez más por un crecimiento lento, las fortunas de los ricos se expandieron a pasos agigantados: los ricos se hicieron más ricos y los pobres más pobres mientras la economía estadounidense se estancaba en su camino hacia el siglo XXI plagado de contradicciones. La profundidad de la crisis estructural del capital fue disfrazada temporalmente por la globalización, la financiarización y el breve surgimiento de un mundo unipolar, todo lo cual fue perforado por la Gran Crisis Financiera de 2007-2009(48).

A medida que la economía monopolista-capitalista del núcleo capitalista se hacía cada vez más dependiente de la expansión financiera, inflando las pretensiones financieras a la riqueza en un contexto de estancamiento de la producción, el sistema no sólo se hizo más desigual, sino también más frágil. Los mercados financieros son inherentemente inestables, dependientes como son de las vicisitudes del ciclo crediticio.

 Además, como el sector financiero llegó a empequeñecer la producción, que siguió estancada, la economía se vio sometida a niveles de riesgo cada vez mayores. Esto se compensó con una mayor sangría de la población en su conjunto y con masivas infusiones financieras estatales al capital organizadas frecuentemente por los bancos centrales.49

No existe una salida visible de este ciclo dentro del sistema monopolista-capitalista. Cuanto más crezca la superestructura financiera en relación con el sistema de producción subyacente (o la economía real) y más largos sean los períodos de oscilaciones al alza en el ciclo empresarial-financiero, más devastadoras serán probablemente las crisis que le sigan.

En el siglo XXI, Estados Unidos ha experimentado tres periodos de colapso/recesión financiera, con el colapso del boom tecnológico en 2000, la Gran Crisis Financiera/Gran Recesión derivada del estallido de la burbuja hipotecaria de los hogares en 2007-2009, y la profunda recesión desencadenada por la pandemia del COVID-19 en 2020.

 

El giro neofascista

La Gran Crisis Financiera tuvo efectos duraderos en la oligarquía financiera estadounidense y en todo el cuerpo político, provocando importantes transformaciones en las matrices de poder de la sociedadLa rapidez con la que el sistema financiero parecía dirigirse hacia un «colapso nuclear», tras la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008, tuvo a la oligarquía capitalista y a gran parte de la sociedad en estado de shock, y la crisis se extendió rápidamente por todo el mundo.

La quiebra de Lehman Brothers, que fue el acontecimiento más dramático de una crisis financiera que ya llevaba un año gestándose, se produjo por la negativa del gobierno, como prestamista de última instancia, a rescatar al que entonces era el cuarto banco de inversión estadounidense.Esto se debió a la preocupación de la administración de George W. Bush por lo que los conservadores llamaron el «riesgo moral» que podría resultar si las grandes corporaciones asumían inversiones de alto riesgo con la expectativa de ser rescatadas por rescates gubernamentales.

Sin embargo, con todo el sistema financiero tambaleándose tras el colapso de Lehman Brothers, un intento de rescate gubernamental masivo y sin precedentes para salvaguardar los activos de capital fue organizado principalmente por la Junta de la Reserva Federal.Esto incluyó la institución de la «flexibilización cuantitativa», o lo que era efectivamente la impresión de dinero para estabilizar el capital financiero, lo que resultó en la inyección de billones de dólares en el sector corporativo.

Dentro de la economía del establishment, el reconocimiento abierto de décadas de estancamiento secular, que había sido analizado durante mucho tiempo en la izquierda por los economistas marxistas (y editores de Monthly Review) Harry Magdoff y Sweezy, afloró finalmente dentro de la corriente dominante, junto con el reconocimiento de la teoría de la inestabilidad financiera de la crisis de Hyman Minsky. Las débiles perspectivas de la economía estadounidense, que apuntaban a un estancamiento y una financiarización continuos, fueron reconocidas tanto por los analistas económicos ortodoxos como por los radicales.(50)

Lo más aterrador de todo para la clase capitalista estadounidense durante la Gran Crisis Financiera fue el hecho de que, mientras la economía estadounidense y las economías de Europa y Japón habían descendido a una profunda recesión, la economía china apenas se había estancado y luego volvió a impulsarse hasta alcanzar un crecimiento cercano a los dos dígitos.

La escritura en la pared estaba clara a partir de ese momento: La hegemonía económica de Estados Unidos en la economía mundial estaba desapareciendo rápidamente al ritmo del avance aparentemente imparable de China, amenazando la hegemonía del dólar y el poder imperial del capital monopolista-financiero estadounidense.(51)

La Gran Recesión, aunque condujo a la elección del demócrata Barack Obama como presidente, fue testigo de la repentina erupción de un movimiento político de la derecha radical basado principalmente en la clase media-baja que se oponía a los rescates de las hipotecas de viviendas, por considerar que esto beneficiaba a la clase media-alta de arriba y a la clase trabajadora de abajo.

La radio hablada conservadora, que abastecía a su audiencia blanca de clase media-baja, se había opuesto desde el principio a todos los rescates gubernamentales en la crisis.52Sin embargo, lo que llegó a conocerse como el movimiento de derecha radical del Tea Party se desencadenó el 19 de febrero de 2009, cuando Rick Santelli, comentarista de la cadena de negocios CNBC, se lanzó a una diatriba sobre cómo el plan de la administración Obama para los rescates hipotecarios de viviendas era un plan socialista (que comparó con el gobierno cubano) para obligar a la gente a pagar las malas compras de viviendas de sus vecinos y las casas de lujo, violando los principios del libre mercado.

En su despotricar, Santelli mencionó la Fiesta del Té de Boston, y a los pocos días se estaban organizando grupos de la Fiesta del Té en diferentes partes del país.(53)Inicialmente, el Tea Party representaba una tendencia libertaria financiada por el gran capital, en particular los grandes intereses petroleros representados por los hermanos David y Charles Koch -entonces cada uno entre los diez mayores multimillonarios de Estados Unidos- junto con lo que se conoce como la red Koch de individuos adinerados asociados en gran medida con el capital privado.

La decisión de 2010 del Tribunal Supremo de Estados Unidos Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones eliminó la mayoría de las restricciones a la financiación de los candidatos políticos por parte de los ricos y las empresas, permitiendo que el dinero negro domine la política estadounidense como nunca antes.

Ochenta y siete miembros republicanos del Tea Party fueron barridos a la Cámara de Representantes de EE.UU., en su mayoría procedentes de distritos gerrymandered donde los demócratas estaban prácticamente ausentes. Marco Rubio, uno de los favoritos del Tea Party, fue elegido senador estadounidense por Florida. Pronto se hizo evidente que el papel del Tea Party no era iniciar nuevos programas, sino impedir que el gobierno federal funcionara en absoluto.

Su mayor logro fue la Ley de Control Presupuestario de 2011, que introdujo topes y secuestros destinados a impedir aumentos del gasto federal que beneficiaran a la población en su conjunto (en contraposición a los subsidios al capital y al gasto militar de en apoyo del imperio), y que produjo el cierre del gobierno de 2013, en gran medida simbólico. El Tea Party también introdujo la teoría de la conspiración racista (conocida como birtherismo) de que Obama era un musulmán nacido en el extranjero.54

El Tea Party, que era menos un movimiento de base que una manipulación conservadora basada en los medios de comunicación, demostró no obstante que había surgido un momento histórico en el que era posible que los sectores del capital monopolista-financiero movilizaran a la clase media-baja, abrumadoramente blanca, que había sufrido bajo el neoliberalismo y que era el sector más nacionalista, racista, sexista y revanchista de la población estadounidense según su propia ideología innata.

Este estrato era a lo que Mills se había referido como «la retaguardia» del sistema.(55) Formada por directivos de bajo nivel, propietarios de pequeñas empresas, pequeños propietarios rurales, cristianos evangélicos blancos y similares, la clase/estrato medio-bajo de la sociedad capitalista ocupa una ubicación de clase contradictoria.56 

Con unos ingresos generalmente muy por encima del nivel medio de la sociedad, la clase media-baja se sitúa por encima de la mayoría de la clase trabajadora y generalmente por debajo de la clase media-alta o del estrato profesional-gerencial, con niveles de educación más bajos y a menudo identificándose con los representantes del gran capital. Se caracteriza por el «miedo a caer» en la clase obrera.(57)

Históricamente, los regímenes fascistas surgen cuando la clase capitalista se siente especialmente amenazada y cuando la democracia liberal es incapaz de abordar las contradicciones político-económicas e imperiales fundamentales de la sociedad. Estos movimientos se basan en la movilización de la clase media-baja (o pequeña burguesía) junto con algunos de los sectores más privilegiados de la clase obrera.58

En 2013, el Tea Party estaba menguando pero seguía conservando un poder considerable en Washington en forma del Freedom Caucus de la Cámara de Representantes creado en 2015.59 Pero en 2016, se metamorfosearía en el movimiento Make America Great Again (MAGA) de Trump como una formación política neofascista en toda regla basada en una estrecha alianza entre sectores de la clase dominante estadounidense y una clase media-baja movilizada, lo que se traduciría en las victorias de Trump en las elecciones de 2016 y 2024.

Trump eligió al miembro del Tea Party y político de derecha radical apoyado por los Koch Mike Pence, de Indiana, como compañero de fórmula en 2016.(60) En 2025, Trump iba a nombrar secretario de Estado a Rubio, héroe del Tea Party. Hablando del Tea Party, Trump declaró: «Esa gente sigue ahí. No han cambiado de opinión. El Tea Party sigue existiendo, sólo que ahora se llama Make America Great Again»61.

El bloque político MAGA de Trump ya no predicaba el conservadurismo fiscal, que para la derecha había sido un mero medio de socavar la democracia liberal. Sin embargo, el movimiento MAGA conservó su ideología revanchista, racista y misógina orientada a la clase media-baja, junto con una política exterior nacionalista y militarista extrema similar a la de los demócratas.

El enemigo singular que definía la política exterior de Trump era una China en ascenso. El neofascismo MAGA vio el resurgimiento del principio del líder en el que las acciones del líder se consideran inviolables. Esto se unió a un mayor control del gobierno por parte de la clase dominante, a través de sus facciones más reaccionarias.

En el fascismo clásico de Italia y Alemania, la privatización de las instituciones gubernamentales (una noción desarrollada bajo los nazis) se asoció a un aumento de las funciones coercitivas del Estado y a una intensificación del militarismo y el imperialismo.62 63En consonancia con esta lógica general, el neoliberalismo constituyó la base para el surgimiento del neofascismo, y se produjo una especie de cooperación, a la manera de los «hermanos beligerantes», que desembocó al final en una incómoda alianza neofascista-neoliberal que domina el Estado y los medios de comunicación, arraigada en las más altas esferas de la clase monopolista-capitalista.

Hoy en día, ya no se puede negar el dominio directo de un poderoso sector de la clase dominante en Estados Unidos. La base familiar-dinástica de la riqueza en los países capitalistas avanzados, a pesar de los nuevos ingresos en el club de los multimillonarios, ha quedado demostrada en recientes análisis económicos, en particular en El capital en el siglo XXI, de Thomas Piketty(64).

Quienes sostenían que el sistema estaba dirigido por una élite empresarial o por una amalgama de ricos corporativos, en la que los que acumulaban las grandes fortunas, sus familias y sus redes permanecían en un segundo plano y la clase capitalista no tenía ni podía tener un fuerte control sobre el Estado, han demostrado estar equivocados. La realidad actual es menos de lucha de clases que de guerra de clases. Como declaró el multimillonario Warren Buffett:Hay guerra de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando(65).

La centralización del excedente mundial en la clase monopolista-capitalista estadounidense ha creado ahora una oligarquía financiera como ninguna otra, y los oligarcas necesitan al Estado. Esto es sobre todo cierto en el sector de la alta tecnología, que depende profundamente del gasto militar estadounidense y de la tecnología basada en el ejército tanto para sus beneficios como para su propio ascenso tecnológico.

El apoyo de Trump ha venido principalmente de multimillonarios que se han hecho privados (no basando su riqueza en corporaciones públicas que cotizan en bolsa y están sujetas a la regulación gubernamental) y por capital privado en general.66

Entre los mayores financiadores revelados de su campaña para 2024 estaban Tim Mellon (nieto de Andrew Mellon y heredero de la fortuna bancaria de los Mellon); Ike Perlmutter, ex presidente de Marvel Entertainment; el multimillonario Peter Thiel, cofundador de PayPal y propietario de Palantir, una empresa de vigilancia y minería de datos respaldada por la CIA (el vicepresidente de EE.UU.

JD Vance es un protegido de Thiel); Marc Andreessen y Ben Horowitz, dos de las principales figuras de las finanzas de Silicon Valley; Miriam Adelson, esposa del fallecido multimillonario de los casinos Sheldon Adelson; el magnate naviero Richard Uihlein, heredero de la fortuna cervecera de Uihlein-Schlitz; y Elon Musk, el hombre más rico del mundo, propietario de Tesla, X y SpaceX, que aportó más de 250 millones de dólares a la campaña de Trump.

El predominio del dinero negro, superior al de todas las elecciones anteriores, hace imposible rastrear la lista completa de multimillonarios que apoyan a Trump. Sin embargo, está claro que los oligarcas tecnológicos estuvieron en el centro de su apoyo.(67)Aquí es importante señalar que el respaldo de Trump en la clase capitalista y entre los oligarcas tecnológico-financieros no procedía principalmente de los seis grandes monopolios tecnológicos originales -Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft y (más recientemente) el líder tecnológico en IA Nvidia.

En cambio, fue principalmente el beneficiario de la alta tecnología de Silicon Valley, el capital privado y las grandes petroleras. Aunque multimillonario, Trump es un mero agente de la transformación político-económica en el dominio de la clase dominante que tiene lugar tras el velo de un movimiento popular nacional-populista. Como ha escrito el periodista y economista escocés y antiguo diputado del Partido Nacional Escocés, George Kerevan, Trump es un «demagogo, pero sigue siendo sólo una cifra para las verdaderas fuerzas de clase»(68).

El gobierno de Biden representaba principalmente los intereses de los sectores neoliberales de la clase capitalista, aunque hiciera algunas concesiones temporales a la clase trabajadora y a los pobres. Antes de su elección, había prometido a Wall Street que «nada cambiaría fundamentalmente» si llegaba a la presidencia69.

Por lo tanto, resultó profundamente irónico que Biden advirtiera en su discurso de despedida al país en enero de 2025:Hoy está tomando forma en Estados Unidos una oligarquía de extrema riqueza, poder e influencia que amenaza literalmente toda nuestra democracia, nuestros derechos y libertades básicos y una oportunidad justa para que todos salgan adelante».Esta «oligarquía», continuó declarando Biden, tiene sus raíces no sólo en «la concentración de poder y riqueza» sino en «el ascenso potencial de un complejo tecnoindustrial».

Los cimientos de este potencial complejo tecnoindustrial que alimenta a la nueva oligarquía, afirmó, era el auge del «dinero oscuro» y de la IA descontrolada. Reconociendo que el Tribunal Supremo de Estados Unidos se había convertido en un bastión del control oligárquico, Biden propuso un límite de mandato de dieciocho años para los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos.Ningún presidente estadounidense en ejercicio desde Franklin D. Roosevelt había planteado tan enérgicamente la cuestión del control directo de la clase dominante sobre el gobierno de Estados Unidos, pero en el caso de Biden, fue en el momento de su salida de la Casa Blanca

Los comentarios de Biden, aunque tal vez fáciles de descartar sobre la base de que el control oligárquico del Estado no es nuevo en Estados Unidos, fueron inducidos sin duda por la sensación de que se estaba produciendo un cambio importante en el Estado estadounidense con una toma de poder neofascista.La vicepresidenta Kamala Harris había calificado abiertamente a Trump de «fascista» durante su campaña a la presidencia.(71) Aquí había algo más que maniobras políticas y la habitual puerta giratoria entre los partidos Demócrata y Republicano en el duopolio político estadounidense.

En 2021, la revista Forbes estimó el patrimonio neto de los miembros del gabinete de Biden en 118 millones de dólares(72). Por el contrario, los altos cargos de Trump engloban a trece multimillonarios, con un patrimonio neto total, según Public Citizen, de hasta 460.000 millones de dólares, incluido Elon Musk, con un patrimonio de 400.000 millones de dólares. Incluso sin Musk, el gabinete multimillonario de Trump tiene decenas de miles de millones de dólares en activos, en comparación con los 3.200 millones de dólares en activos de su anterior administración.73

En 2016, como señaló Doug Henwood, los principales capitalistas estadounidenses veían a Trump con cierto recelo; en 2025, la administración Trump es un régimen de multimillonarios. La política de derecha radical de Trump ha llevado a la ocupación directa de puestos gubernamentales por figuras de entre los 400 estadounidenses más ricos de Forbes con el objetivo de revisar todo el sistema político estadounidense. Los tres hombres más ricos del mundo estuvieron en el abarrotado estrado con Trump durante su toma de posesión en 2025. En lugar de representar un liderazgo más eficaz por parte de la clase dominante, Henwood ve estos acontecimientos como un signo de su «podredumbre» interna(74).

En la adenda que Block escribió a su artículo «La clase dominante no gobierna» cuando fue reeditado por Jacobin en 2020, imaginó a Biden como un agente político en gran medida autónomo en el sistema estadounidense. Block sostenía que, a menos que Biden instituyera una política socialdemócrata destinada a beneficiar a la clase trabajadora -algo que Biden ya había prometido a Wall Street que no haría-, alguien peor que Trump saldría victorioso en las elecciones de 202475.Sin embargo, los políticos no son agentes libres en una sociedad capitalista. Tampoco son responsables principalmente ante los votantes. Como dice el adagio, «el que paga al gaitero manda».

Impedidos por sus grandes donantes de moverse siquiera ligeramente a la izquierda en las elecciones, los demócratas, que presentaron al vicepresidente de Biden, Harris, como su candidato presidencial, perdieron cuando millones de votantes de la clase trabajadora que habían votado a Biden en las elecciones anteriores y habían sido abandonados por su administración abandonaron a su vez a los demócratas. En lugar de apoyar a Trump, los antiguos votantes demócratas optaron en su mayoría por unirse al mayor partido político de Estados Unidos: El Partido de los No Votantes.(76)

Lo que ha surgido es algo realmente peor que la mera repetición del anterior mandato de Trump como presidente. El demagógico régimen MAGA de Trump se ha convertido ahora en un caso en gran medida no disimulado de gobierno político de la clase dominante apoyado por la movilización de un movimiento revanchista principalmente de clase media-baja, que forma un Estado neofascista de derechas con un líder que ha demostrado que puede actuar con impunidad y que se ha mostrado capaz de traspasar las barreras constitucionales anteriores: una verdadera presidencia imperial.

Trump y Vance tienen fuertes vínculos con la Fundación Heritage y su reaccionario Proyecto 2025, que forma parte de la nueva agenda MAGA.(77) La cuestión ahora es hasta dónde puede llegar esta transformación política de la derecha, y si se institucionalizará en el orden actual, todo lo cual depende de la alianza clase dominante /MAGA, por un lado, y de la lucha gramsciana por la hegemonía desde abajo, por otro.

El marxismo occidental y la izquierda occidental en general han abandonado durante mucho tiempo la noción de una clase dominante, por considerar que sonaba demasiado «dogmática» o que constituía un «atajo» para el análisis de la élite del poder.Tales puntos de vista, si bien se ajustaban al tipo de finura intelectual y de enhebrado de agujas característico del mundo académico dominante, inculcaban una falta de realismo que resultaba debilitante para comprender las necesidades de la lucha en una época de crisis estructural del capital.

En un artículo de 2022 titulado «Estados Unidos tiene una clase dominante y los estadounidenses deben plantarle cara», Sanders señaló que "los problemas económicos y políticos más importantes a los que se enfrenta este país son los extraordinarios niveles de desigualdad de ingresos y de riqueza, el rápido crecimiento de la concentración de la propiedad... y la evolución de este país hacia la oligarquía... Ahora tenemos más desigualdad de ingresos y riqueza que en ningún otro momento de los últimos cien años. En el año 2022, tres multimillonarios poseerán más riqueza que la mitad inferior de la sociedad estadounidense: 160 millones de estadounidenses. Hoy en día, el 45% de todos los nuevos ingresos van a parar al 1% más rico, y los directores ejecutivos de las grandes empresas ganan la cifra récord de 350 veces lo que ganan sus trabajadores..."

En términos de poder político, la situación es la misma. Un pequeño número de multimillonarios y directores ejecutivos, a través de sus Super Pacs, dinero oscuro y contribuciones a las campañas, desempeñan un papel enorme a la hora de determinar quién sale elegido y quién es derrotado.Cada vez hay más campañas en las que los Super Pacs gastan realmente más dinero en las campañas que los candidatos, que se convierten en las marionetas de sus titiriteros del gran dinero. En las primarias demócratas de 2022, los multimillonarios gastaron decenas de millones intentando derrotar a los candidatos progresistas que defendían a las familias trabajadoras(78).

En respuesta a las elecciones presidenciales de 2024, Sanders argumentó que un aparato del Partido Demócrata que ha gastado miles de millones en perpetrar «una guerra total contra todo el pueblo palestino» mientras abandonaba a la clase trabajadora estadounidense ha visto cómo ésta lo rechazaba en favor del Partido de los No Votantes.

Ciento cincuenta familias multimillonarias, informó, gastaron casi 2.000 millones de dólares para influir en las elecciones estadounidenses de 2024. Esto ha colocado en el poder del gobierno federal a una oligarquía abierta de la clase dominante que ya ni siquiera pretende representar los intereses de todos. En la lucha contra estas tendencias, Sanders declaró:La desesperación no es una opción. Estamos luchando no sólo por nosotros mismos. Estamos luchando por nuestros hijos y las generaciones futuras, y por el bienestar del planeta»(79).

Pero ¿cómo luchar? Frente a la realidad de una aristocracia obrera entre los trabajadores más privilegiados de los principales Estados capitalistas monopolistas que se alinearon con el imperialismo, la solución de Lenin fue profundizar en la clase obrera al tiempo que se ampliaba, basando la lucha en aquellos que en todos los países del mundo no tienen nada que perder salvo sus cadenas y que se oponen al actual monopolio imperialista.(8180)En última instancia, la circunscripción del estado neofascista de clase dominante de Trump es del 0,0001%, constituyendo esa porción del cuerpo político estadounidense que su gabinete multimillonario puede razonablemente decirse que representa.

 

*John Bellamy Foster, marxista,profesor de sociología en la Universidad de Oregón, es editor de Monthly Review, una revista socialista independiente que se publica mensualmente en la ciudad de Nueva York. Sus investigaciones se dedican a indagar críticamente en la teoría y la historia, centrándose principalmente en las contradicciones económicas, políticas y ecológicas del capitalismo, pero abarcando también el ámbito más amplio de la teoría social en su conjunto.