UY Press - Agencia uruguaya de noticias

27.05.2010

MONTEVIDEO, 27 May (UYPRESS)- Transcripción de la participación del Dr. Oscar N. Ventura en programa de la periodista Sandra Dodera en VISION FM de Fray Bentos, publicada por el Instituto de Ciencia e Investigación(ICI).

En una situación de controversia que enfrenta a dos países hermanos, situación que se dirimió en el máximo Tribunal de Justicia La Haya, nuestro deber, como comunicadores, es buscar a las personas más apropiadas, para hablar de temas relacionados al conflicto. Para eso no buscamos a ningún improvisado, para hablar de temas científicos están estos profesionales egresados de la Facultad de la República. Eso marca la diferencia con Gualeguaychú, en donde cualquier persona, habla de temas científicos sin el mínimo conocimiento, y de esa manera se crea una psicosis colectiva, que los ha llevado al fundamentalismo.

Nuestra comunidad ha mostrado a lo largo de todo este conflicto, un comportamiento distinto al demostrado por la gente del piquete de arroyo Verde, y en ese proceso, hemos jugado un rol importante los medios de comunicación y los periodistas que en ellos trabajamos.

Fieles a nuestros principios de informar con veracidad de todo lo que ocurre en la región, recurrimos a la persona más indicada para abordar diferentes temas que preocupan a la población.

Se trata del Dr. Oscar Ventura quien en diálogo exclusivo con nuestro medio de prensa informó de diversos aspectos.

Dr. Oscar N. Ventura, Químico, Profesor Catedrático de la Facultad de Química de la Udelar, Investigador Grado 5 (máximo nivel) del Plan para el Desarrollo de las Ciencias Básicas en Uruguay, uno de los 60 investigadores de Máximo Nivel G3 (en más de 1300) en el Sistema Nacional de Investigadores. Premiado con el Premio Nacional 20 Años del Conicyt(Uruguay), Mejor Investigador Joven TWAS(Italia) y Premio Nacional de Investigadores 1999 y 2002. Becado por la National Science Foundation (USA); Rotary International, Fundación Alexander von Humboldt (Alemania) , Instituto de Cooperación Iberoamericano (España) y la Comisión de las Comunidades Europeas. Profesor e Investigador invitado en Argentina, Brasil, Venezuela, Colombia, México, Cuba, USA, Canadá, Portugal, España, Italia, Suecia, Irlanda, Gran Bretaña, Alemania, Polonia, Marruecos, Eslovaquia, República Checa. Ha publicado más de 100 artículos de investigación y artículos en libros multiautor, y presentado más de 150 comunicaciones científicas en unos 30 países alrededor del mundo. Consultor para el BID y la Comunidad Europea respecto a proyectos de investigación en Chile y Venezuela. Asesor externo para proyectos de investigación en Argentina, Chile y Venezuela. Ex-Consejero de las Facultades de Química y de Ciencias de la Udelar. Asesor en Ciencia y Tecnología y Educación Superior del Senador Pedro Bordaberry, uno de los cuatro delegados del Partido Colorado en la Comisión Multipartidaria de Educación y redactor de más de 140 artículos de divulgación científica sobre el tema de las pasteras en su blog Las Cosas de Néstor, participó en la refutación de algunos de las contribuciones técnicas presentadas por Argentina frente al Tribunal de La Haya.

En diálogo exclusivo

¿Qué es la contaminación?

Lo que he visto que la gente está muy preocupada por el tema de la contaminación y es muy sencillo el tema.  No es correcto decir que toda empresa y toda industria contamina, ni que toda actividad humana contamina;  porque si no,  le quitamos el valor a la contaminación. Toda industria y toda actividad humana emite determinadas cosas, emite por ejemplo sustancias químicas, materia fecal, emite temperatura, emite calor, y todo eso tiene un cierto potencial de contaminación. Quiere decir,  que en determinadas condiciones esas emisiones pueden contaminar, y en determinadas condiciones no.

 Para que tengan una idea es como comer;  si uno come mucho, y no hace suficiente ejercicio, engorda, estamos teniendo el mismo tipo de problema nos estamos contaminando con la comida, estamos engordando.  Pero si uno come una determinada cantidad de comida y hace ejercicios adecuados, no engorda, por lo tanto en un caso haciendo exactamente la misma actividad, en un caso estamos engordando y en el otro caso no.

En tanto la contaminación es la emisión que se hace a determinado medio el aire o el agua y es dañina,  el medio no puede metabolizarlo, entonces si yo tiro una determinada cantidad de sustancias químicas en un  curso de agua muy chiquito como un arroyito, estamos contaminando y contamino porque la cantidad de sustancias químicas la concentración de sustancias químicas es muy grande y si lo mismo que tiré en un arroyito lo tiro al río Uruguay, el hecho de que hay  muchísima agua hace que no haya contaminación,  contaminación no es emitir, puedo emitir una cantidad de toneladas y eso no contamina y puedo emitir una cantidad chica de sustancia químicas y eso contamina.

¿Qué es la contaminación acumulativa?

Es cuando emitís algo que es en pequeñísimas cantidades,  no lo veo en ese momento pero a través del tiempo cuando sigo emitiendo esas pequeñísimas cantidades, todo eso se va acumulando y va generando que en algún momento llegue la contaminación. Se utiliza para las sustancias químicas que no son solubles en agua sino en grasa y las acumulan los peces muy grasos como el salmón que los puede acumular en la grasa y luego lo come el ser humano.

La contaminación acumulativa es como el comer,  uno no se transforma en gordo de la noche a la mañana uno si usa una balanza todos los días, puede darse cuenta que está aumentando de peso no es súbito la contaminación,  de la misma manera se puede medir, puedo medir todas las semanas días meses y si noto una tendencia que va aumentando la concentración de determinadas sustancias prendo una luz de alerta como cuando uno se va pensando todos los días y va aumentando de peso empiezo a hacer ejercicios.

Es lo mismo que me digas que podés engordar sin que se note que engordaste,   se ve día a día es como estar embarazado.  El primer mes lo podés disimular el primer mes y el segundo y el tercero también  pero al cuarto se va a notar y al quinto también, es engordar

¿Cómo hacemos para medir la contaminación?

Para eso existen cuerpos técnicos adecuados que tienen una serie de protocolos establecidos que son los mejores métodos existentes a nivel mundial, si te fijás en el instrumento que regula las relaciones entre argentina y Uruguay para la administración  del río Uruguay que es el estatuto, en el propio estatuto se dice que la manera de hacer el  monitoreo, tiene que estar de acuerdo con los mejores estándares internacionales en la materia. Y eso es lo que se hace, tenés el LATU, la DINAMA, del otro lado tenés el INTI,  una cantidad de organismos internacionales que están conectados con Uruguay y Argentina  todos los que utilizan protocolos establecidos. No es que uno va al río con una latita saca agua y la manda a analizar, existen protocolos bien determinados de cómo deben ser estos análisis y las sustancias químicas que deben   analizarse. Esas no son sustancias químicas exóticas las que emite Botnia,  lo que emite  Ñandubayzal son normalmente sustancias químicas que ya están en el río, en el caso típico  que se ha hablado mucho como el florecimiento algal se habló mucho del fósforo en el río.  Botnia emite una cantidad de fósforo al río que es el 1% de la cantidad de fósforo que ya hay en el río. O sea que vos tenés 99 parte de fósforo por cada una que emite Botnia.

No estamos hablando de cuestiones exóticas, no estamos hablando de que están entrando al río sustancias desconocidas o algo por el estilo

Esto desvirtúa lo que se dice desde la Argentina que los únicos datos que nosotros manejamos son los que provienen de la propia empresa

Eso no lo dice la Argentina.

Lo dicen los piqueteros.

Eso sí, hay determinadas personas que están comprometidas y lamentablemente ellos lo que hacen es buscar la evidencia que soporte la conclusión ya establecida,  es decir, ellos no están tratando de descubrir la verdad, sino que lo que están tratando de hacer es descubrir es cualquier cosa que apoye  lo que ellos piensan y desechar lo que no lo apoya.  Pero si uno se fija en la Argentina como tal, hay una cantidad de pronunciamientos de científicos argentinos de distintos lugares de la Argentina, que efectivamente dicen que no es así. Tenemos el INTI es el análogo de lo que es el LATU en Uruguay y hacen análisis de distinto tipo entre ellos de celulosa y papel, y el INTI tiene un informe en su lugar, analizado desde el 2008 al 2010 y llega a las mismas conclusiones que llega el LATU en el Uruguay. Hay además,  organismos internacionales como el Green Cross, está la declaración de la Academia de Ingeniería de la Argentina, entonces, hay una cantidad de instituciones, es decir, todas las instituciones que han trabajado en este asunto llegan a la conclusión opuesta a la que llegan los técnicos de la Asamblea de Gualeguaychú.

En estos días un periodista que además leyó la proclama piquetera en el medio del puente en la 4ta marcha habló del informe de un científico argentino de apellido Colombo y te quería preguntar qué dice este informe y el de la Dra. Carmilloni.

El Dr. Colombo fue el científico encargado de todos los trabajos técnicos que presentó el gobierno argentino frente al Tribunal de la Haya y se hacen estudios que se presentaron ahí y los estudios que presentaron todos fueron desestimados por la corte y nosotros tenemos que ir al documento más importante que hay en este caso en el juicio  que es el dictamen final de la CORTE de La Haya en donde específicamente ese toman 44 decisiones.   Si uno recorre todo el documento hay 44 decisiones,  33 de las cuales son favorables al Uruguay y 11 son favorables a Argentina. De las 33 que son favorables al Uruguay la mayoría tienen que ver con observaciones de contaminación del equipo del Dr. Colombo y en todos los casos lo que se dice es que las pruebas presentadas no logran establecer de ninguna manera que esas observaciones que ellos hacen al agua y al aire tengan que ver con Botnia. Eso no quiere decir que los científicos argentinos hayan hecho un mal trabajo, de hecho,  si uno mira los datos de esos informes observa que muchos de esos datos son absolutamente similares a datos conseguidos del lado uruguayo por la DINAMA;  en particular el oxígeno disuelto en el río. El tema es que la interpretación de esos datos que hicieron los abogados argentinos frente a La Haya es absolutamente errónea como lo reconoció el tribunal,  algunos casos tuvieron pifias notables, como el hecho de haber tomado un informe de la OSE y haber equivocado haber tomado erróneamente como que era oxígeno disuelto cuando en realidad era otra cosa. No es que esas personas sean malos científicos, ni es que sean malos técnicos, han determinado una serie de cosas, pero lo que no han podido determinar es que esa serie de cosas tengan algo que ver con Botnia en particular el informe de la Dra.  Carmilloni sobre el aire que es una cosa que no está cubierta por el Estatuto, pero que perfectamente podemos hablar de el.

 La Dra. Dice específicamente que no se pudo encontrar ninguna modificación del aire ambiental en la región que estudiaron alrededor de Gualeguaychú,  ni siquiera no solo que no se puede atribuir a Botnia si no que ni siquiera existe una afectación

Yo sé que esto es complicado y no quiero ponerme demasiado técnico, pero para darte una idea para dónde van los tiros, por ejemplo, se ha hablado mucho del sulfhídrico, el famoso olor a huevo podrido si vos mirás lo  datos de la Dra. Carmilloni para 4 meses tenemos números en una ciertas unidades que son 0,06, 0,06, 0,07 cuando el valor guía que no debería excederse es 5, entonces fijate la relación, estamos hablando de 0,0 algo, cuando la relación es 5, entonces evidentemente lo que estamos y lo que ellos mismos dicen lo que sus propios informes científicos dicen, es que no hay afectación del agua, no hay afectación del aire, y si no hay afectación si no se puede medir nada fuera de los rangos establecidos, no hay contaminación es tan sencillo como eso”

Para realizar monitoreos en la planta de UPM, ex Botnia ¿es necesario ingresar a la fábrica misma para poder medir contaminación?

No absolutamente que no,  eso es un absurdo de toda absurdidad por decir algo raro. ¿Que es lo que estamos pretendiendo del ambiente?, vivir en un ambiente sano, que el aire que respiramos no esté contaminado,  que el agua que bebamos no esté contaminada, queremos que el ambiente en el cual estamos viviendo no tenga plomo,  por ejemplo metales pesados que nos afecte la salud. Eso es lo que queremos.  Nosotros no vamos a ir como en Fray Bentos a respirar el aire a la salida de la chimenea de Botnia o a tomarnos el efluente que sale el licor negro eso es un absurdo, los sistemas que prepara el tratamiento de los efluentes y los desechos hace que cuando eso sale a la atmósfera o al agua en el río esté tratado de tal manera que eso sea inocuo. Cuando la gente dice, ¿vos te tomarías agua del río? El agua del río no está potabilizada.  Para empezar yo tomaría agua del río del lado de arriba de Botnia lo tomaría  del lado de abajo, no hay ninguna diferencia entre un lado y el otro. Cuando uno quiere saber si vive en un ambiente contaminado o no, lo que uno quiere saber es que mide en el ambiente, uno mide en el agua del río, mide en la atmósfera, no necesito tener que ir adentro de una fábrica para medir determinadas cosas. Eso es una petición que además tampoco está en el fallo de La Haya. El fallo en ningún momento dice que se tiene que medir, dentro de la industria, es una industria privada.

Vamos a poner las cosas como son, mientras cumplan con las leyes del país y con todas las leyes internacionales que rigen en esta materia, no hay ninguna necesidad que el gobierno uruguayo se meta dentro de Botnia  ni que el gobierno argentino lo haga. Lo que sí hay,  es la potestad del organismo técnico uruguayo,  que es la DINAMA.

El organismo técnico correspondiente de hacerle controles a la fábrica la DINAMA entra en Botnia en actividades programadas cada tanto tiempo,  vamos a hacerle un análisis pero además entra en chequeos sorpresivos. En algún momento se presenta toca el timbre y dice vengo a hacer un análisis de tal cosa, y Botnia no le puede decir, ustedes no pueden hacer determinada cosa, se entiende eso, la DINAMA tiene la potestad de decidir, que en un determinado momento, quiere analizar determinada cosa, y eso se hace. 

Mucho se ha hablado de las leyes que protegen al ciudadano uruguayo desde el punto de vista ambinetal, ¿cuáles son las leyes que nos rigen respecto a este tema?.

Nosotros tenemos varias leyes que son generales y específicas hay un decreto ley del 79 se fue modificando y se establece cuales son en particular los requisitos que deben cumplir los cursos de agua.  Depende del uso que se va a dar;  no es lo mismo un río que se use el agua y que se potabilice para beber y no es lo mismo los requisitos que son diferentes que los que tiene el agua para propósitos recreativos. Eso está establecido y en particular, además de eso tenemos dentro de este mecanismo de cooperación con la Argentina para el río Uruguay o lo análogo para el río de la Plata que es otro caso tenemos ciertos instrumentos legales específicos, como  el Estatuto y además del estatuto hay algo que se llama El Digesto,  en donde se establecen determinados límites para las sustancias que están en el río. Que  las personas no se enfermen,  que no haya afectación económica,  a la biota,  a los peces, a los demás elementos en el río.

Tenemos una serie de leyes.

Nuestros límites,  los que el Uruguay establece para los vertidos al río, que me imagino son limites más estrictos que los que establece la provincia  de Entre Ríos,  no quiero hacer mucha numerología en casos particulares Uruguay establece que no puede haber mayor concentración de 60 mientras que Entre Ríos,  admite una concentración  mayor  a 200. Quiere decir que en  Entre Ríos yo puedo tirar al río en los cursos de agua, muchas más sustancias que las que la legislación uruguaya admite que se puede tirar al río.

Es preocupante y esto va a desencadenar en otras preguntas, que ayude esta información a clarificar las dudas, a veces personas improvisadas no tienen quinto año de escuela y hablan de contaminación,  dioxinas sin sustento o aval científico.

Déjame comentar un poco, respecto a eso porque es interesante. Los científicos y los técnicos, ingenieros,  tenemos una responsabilidad frente a la sociedad civil que consiste en decir, no que usted de esto no sabe nada, sino que tenemos que explicarlo, hasta que una persona pueda entenderlo aunque tenga solamente 5to de escuela. Tenemos que someternos a la interrogación de la sociedad civil, que en definitiva es para quienes trabajamos,  yo soy un docente Universitario a mí  el sueldo me lo paga la sociedad, y me lo paga para que yo les facilite la vida, no para decir, usted no sabe nada de esto. Entonces yo creo que lo que tenemos que hacer es ser racionales y contestar todas las preguntas que tenga una base racional. Si a una persona yo o cualquier persona les explica algo, no lo entiende, y se le explica, se le explica, y se le explica, pero después que se le explicó y comprendió continúa diciendo bueno, pero yo a esto no lo creo, estamos en un conflicto que no tiene que ver con la ciencia tiene que ver con el sentido común.

 ¿Qué es lo que se está diciendo ahora?

 Que al Tribunal  de la Haya no hay que hacerle caso porque son unos pelucones corruptos que están allá para hacerle el caldo gordo a los estados europeos a los EEUU a los países poderosos.

Llegado a ese punto de irracionalidad ya no podemos conversar porque no tenemos como y una responsabilidad de los científicos técnicos y de todo el mundo es utilizar el sentido común para poder comprender las cosas.

¿Es cierto que se han encontrado mayor cantidad de dioxinas en los sedimentos? Es algo que se ha afirmado en Fray Bentos.

No, no es cierto, lo que hay y de dónde surgió ese tipo de mito leyenda urbana el INTI en el 2008 hizo un análisis de sedimentos, y para tú poder saber si existe una tendencia, si en algún lado en la cantidad de dioxinas está aumentando o disminuyendo tenés que hacer una serie de mediciones tendrías que  haber empezado en el 2005 medir cada 6 meses y saber si en el lugar en donde está pasando eso, está aumentando o disminuyendo. Cuando el INTI  publicó eso inmediatamente lo hicieron callar el INTI publicó eso en su página web, desde la Secretaría de Medio Ambiente de Argentina le dijeron que ellos no tenían derecho de publicar eso,  que podían seguir haciendo las mediciones que quisieran pero que tenían que callarse la boca y no publicar esos resultados, porque estaban involucrados en el juicio de La Haya. Una vez que el juicio terminó, el INTI publicó todos los resultados, que tenía hasta la campaña del 2010 que fue la última que hicieron. y en esa campaña del 2010 lo que dicen específicamente en seta parte de los sedimentos, dice “comparado con los valores que tenemos hasta la fecha, de metales pesados de pcd, dioxinas y furanos, se observa que los mismos no superan los valores ya establecidos”, y más adelante dice “de la evaluación  de la campañas realizadas hasta la fecha no se infiere que haya una tendencia en los valores obtenidos”, quiere decir que eso es mentira no se ha comprobado en ningún momento que las dioxinas estén aumentando en ninguna parte del río Uruguay y son esas leyendas que surgen, y que después se va magnificando y cuando una mentira se repite  mil veces se transforma en verdad”.

Tampoco se ha podido demostrar ningún hecho de contaminación que haya provocado Botnia.

Hasta ahora en el único caso que uno puede decir que efectivamente hubo una contaminación puntual causada por Botnia fue en el momento que hubo una explosión de una válvula, que en ese momento se liberó una cantidad de sulfhídrico  al  ambiente que por los vientos llegó a Gualeguaychú, fue en el único caso en el cual  que un evento accidental, provocó una contaminación puntual que duró unas pocas horas. Pero ciertamente hubo, una liberación en el ambiente no intencional a la atmósfera de gases que no son dañinos a la salud para nada, que lo que se liberó es algo similar a lo que vos olés al lado de una boca de tormenta o de una cloaca, es el mismo olor, ustedes lo conocen bien en Fray Bentos porque lo han sufrido más de una vez  cuando se hace parada de la fábrica o una marcha, es la única vez que un episodio que puede catalogarse de contaminación puntual, sucedió y puede ser adscrito a Botnia, pero millones de otros hechos de contaminación no tuvieron nada que ver con Botnia.

Y que vienen de la propia provincia de Entre Ríos.

Claro, porque la Provincia de Entre Ríos, es lo que tenemos enfrente, todo el Uruguay de Nueva Palmira para arriba está enfrente a Entre Ríos y todo lo que se genere en el río o bien viene del Brasil, porque el río Uruguay empieza por allá arriba o bien viene de la Provincia de Entre Ríos. en particular el tema del fósforo en el río es un tema que tiene que ver muchísimo con los fertilizantes y los agroquímicos usados por la agricultura. En general  todo lo que son accidentes ambientales vos identificas dos tipos de fuentes, uno que se llaman fuentes puntuales como puede ser Botnia que en algunos puntos está generando determinada emisión,  o fuentes difusas como cuando tenés arroyitos, o que la lluvia arrastre por erosión una cantidad de cosas al río y es bien conocido que la agricultura genera problemas de ultroficación en los cursos de agua que están cerca y un caso específico es en el mar Báltico donde la mayor contaminación proviene de Polonia que es la que tiene la mayor agricultura,  en vez de provenir de los países más industrializados, pero hay otras cosas en el caso de FANAQUIMICA que es una empresa que está en Entre Ríos que produce celulosa pura, no es el mismo tipo de celulosa para papel que produce Botnia que es una celulosa especial, celulosa química se llama que se produce para otras cosas y en un momento determinado partieron efluentes al río, causaron una enorme mancha blanca que al principio dirían esto es Botnia, y no era Botnia. Lo mismo pasó más reciente con Ñandubaysal que hubieron cien personas con irritaciones incluso vos veías un señor que decía “gracias Botnia por lo que le has hecho a mi hija” y mostraba las erupciones de la hija, y al final ¿de qué se trataba? Se trataba que la materia fecal del balneario hubiera llegado al río y esa gente se estaba bañando en la materia fecal del balneario.

Era su propia materia fecal.

Sí, no era algo que ocurra todos los días,  ocurrió por condiciones climáticas especiales se desbordaron las piletas de tratamiento, cayeron al río y lo que pasó se contaminó con sus propias materias fecales lo que pasa que la primera reacción es esto fue Botnia y no fue una reacción solamente de la gente, fue una reacción oficial, y luego todo se acalló porque no les convenía seguir hablando de ese punto.

El Parque industrial de Gualeguaychú ¿cómo nos contamina? y los vertidos del Río Gualeguaychú sobre el Uruguay ¿son  19 veces más que el vertido que hace Botnia?

El Parque Industrial de Gualeguaychú, tiene un problema que en su momento ya lo señaló el Ingeniero Rubio, que es que la planta de tratamientos que tiene es completamente inadecuada,  es una planta de tratamiento muy chica que constantemente aparece en los medios de prensa de Gualeguaychú y de Entre Ríos que van a aggiornarla,  que van a recibir dinero para cambiarla que la van a modificar a cambiar. Desde el 89 están que la van a cambiar. Para que tengas una idea, yo hoy hablaba de los vertidos te acordás que dije 60 y 200.

200 es el límite aprobado por Entre Ríos, 60 es el límite aprobado por Uruguay, Botnia está vertiendo menos de 10 y el Parque Industrial está vertiendo en el orden de 400 o sea que el Parque Industrial, está violando la propia reglamentación de Entre Ríos y Entre Ríos se queja de una empresa que está cumpliendo las mucho más exigentes reglamentaciones uruguayas. La contaminación que produce el Parque Industrial a quienes afecta realmente es al pueblo de Gualeguaychú que tiene las playas del pueblo sobre el río Gualeguaychú,  excepto Ñandubaysal el PIN contamina el río Gualeguaychú  y el Río Gualeguaychú  vierte esas sustancias químicas al río Uruguay. Pero ¿Qué pasa? Como el río Uruguay es muchísimo más grande que el río Gualeguaychú, la cantidad total  de  que en el río Gualeguaychú representan contaminación, ya no lo son cuando uno se fija en el río Uruguay, porque el río Uruguay tiene mucho más caudal de agua y diluye todas esas sustancias químicas. Y la diferencia está en que vos pongas una pizca de sal en un vaso de agua, y que pongas una pizca de sal en una pileta olímpica. En el vaso de agua vas a notar que está un poquito más salada y en el caso de la piscina olímpica no te vas a dar cuenta. Si bien es cierto que la contribución de sustancias  químicas iguales, estamos hablando exactamente de las mismas  sustancias químicas hechas por el río Gualeguaychú es 19 veces mayor que la hecha por Botnia, ninguna de las dos cosas constituye en el río Uruguay contaminación. El Río Uruguay es el 7mo u 8vo río del mundo, es un río muy caudaloso en general pero tiene variaciones puede ir de 500 metros cúbicos por segundo hasta 22 mil metros cúbicos por segundo dependiendo como se sabrá la represa pero contaminación no hay de ninguno de los dos lados la mayor contaminación viene del Brasil de la agricultura de Entre Ríos y de algo de aguas servidas en algunos de los pueblos.

Hoy estábamos hablando de organismos de contralor y me gestaría saber en algo que se insitote tanto desde la asamblea ambiental y es que no hay informes independientes de contaminación sobre aire y agua.

Informes hay de todo tipo del lado argentino, del lado uruguayo e informes independientes. Todos sabemos que el estatuto del río Uruguay cubre el tema de la contaminación del agua. Y lo que se ha argumentado es que La Haya falló que no había contaminación en el agua y como La Haya no es competente para tratar la contaminación en el aire, Botnia está contaminando porque está mandando cantidades de toneladas a la atmósfera y eso cae en Gualeguaychú. Ahí tenemos tres cosas, los informes uruguayos tu sabes que la fábrica y la DINAMA controla no solo la calidad del agua, sino del aire, de la tierra y una cantidad de cosas Botnia es una de las empresas más controladas del mundo y esos informes son públicos. Del lado argentino que yo mencionaba hoy, tenemos los informes de la Dra. Cabilloni y la Universidad de Buenos Aires que dice lo mismo que los informes uruguayos que no hay contaminación en el aire. Pero además tenemos el informe independiente de Green Cross que está dirigido a nivel mundial por Mijail Gorbachov y ellos tienen un programa y la regional está localizada en la argentina emprendieron un programa global que no solo tiene que ver con el río Uruguay,  sino con otros ríos en el mundo para ver efectivamente si existe contaminación y estudiaron el agua y el aire también y eso está publicado en Internet una cantidad de informes que abarcan dos años de mediciones hechos en la propia Gualeguaychú, en la estancia La Victoria a pocos metros del corte de arroyo Verde  y en todos los casos obtienen los mismos resultados. Y cuando yo obtengo que la DINAMA  la Universidad de Buenos Aires y Green Cross que son tres organizaciones que se podría decir, responden a diferentes intereses, coinciden en los datos, quiere decir, que los datos son adecuados. Y después si esos datos lo que demuestran es que están por debajo de los estándares a nivel mundial y están no por debajo, sino muy por debajo de los estándares internacionales, lo que hay que concluir es que no existe contaminación, y eso está documentado por el INTI, Green Cross, por el informe de Cabilloni, y está documentado por el propio informe que el gobierno argentino presentó en La Haya, el informe  del Dr. Colombo que si uno se fija en  la parte del oxígeno disuelto, los resultados son totalmente similares a los obtenidos por la DINAMA, en fin justamente lo que hay acá es tal profusión de informes científicos de distintos técnicos proveniencias que no hay maneras de decir que los técnicos de la asamblea tienen razón son las únicas personas del mundo que creen en lo que dicen, nadie más que ellos creen en ellos.

Y aún así seguimos soportando un corte del puente internacional que está así determinado por organismos internacionales

El tema del corte del puente está determinado por el tribunal del MERCOSUR que nombraron tres árbitros uno por Argentina, otro por Uruguay y entre ellos eligieron un tercer árbitro independiente, analizaron el corte del puente, y llegaron a la conclusión en el momento que se expidieron el puente no estaba cortado, lo había estado antes y después y lo que concluyeron fue en tres cosas, primero que el corte del puente era ilegal porque aparte de esta violentando la Ley y la Constitución argentina, era ilegal, porque estaba violentando el Artículo 1º del tratado Constituyente del MERCOSUR, sobre la libre circulación de bienes y servicios.  Segundo concluyeron que gobierno argentino no había realizado las diligencias debidas para evitar que el corte se produjera, eso estamos hablando antes que empezaran con estos tres años y pico de corte o sea que esa condena en ese momento se aplica también ahora. Además concluyeron que no iban a condenar a Argentina porque entendían que los hechos ilícitos que había hecho Argentina, no se iban a repetir en el futuro. O sea que Argentina iba a tomar las diligencias debidas para que se evitara que se siguiera cortando el puente todos sabemos que el gobierno argentino no cumplió ese dictamen y el corte es efectivamente  ilegal, es ilegal porque incumple las leyes argentinas, es ilegal, porque incumple la Constitución Argentina y es ilegal porque incumple el Tratado de Asunción.

También se está diciendo en nuestra ciudad que porque Uruguay no cumplió con los procedimientos del Estatuto del Río Uruguay Botnia o UPM sería ilegal.

Eso es incorrecto y les explico lo que dijo exactamente el Tribunal de la Haya. Uruguay debería haber seguido y no siguió un trámite que es fundamental y cuando digo trámite no estoy quitándole importancia para nada. El procedimiento que el Estatuto del Río Uruguay  dictamina para estos casos, es que la CARU tiene que ser informada cuando una de las partes Argentina o Uruguay quiera efectuar una obra que posiblemente impacte en el régimen del río aguas o alguna otra cosa que no nos interesa en este momento. Quiere decir que Uruguay debía haber informado a la CARU para que la CARU sumariamente en 30 días tomara una determinación para ver si eso podía afectar o no la calidad de las aguas o no y Uruguay poder seguir adelante, con el proyecto. Eso Uruguay no lo hizo. Después dijo que Uruguay debía de haber informado, debía de haber consultado con la Argentina, es decir, debería de haberle pasado a Argentina toda la información sobre el proyecto, eso la Corte determinó que Uruguay tampoco lo hizo, y que debería de haber negociado, y eso la Corte determinó que Uruguay tampoco lo hizo.

¿Qué dijo la Corte que Uruguay sí hizo?. Uruguay siguió un proceso paralelo que estuvo determinado por el acuerdo entre los cancilleres la formación del grupo de alto nivel y Uruguay alegó que al haber seguido ese camino  como la CARU responde a los gobiernos, quien puede lo más puede lo menos, si la CARU podía hacer determinadas cosas pero los gobiernos le podían decir que puede hacer y qué no, entonces los gobiernos tenían la potestad de llegar a arreglos entre gobiernos sin incluir a la CARU en esos arreglos.

La Corte determinó que eso no es así, que la CARU tiene potestades superiores que no es simplemente un correo entre las partes que Uruguay tendría que haberla consultado y que no lo hizo. Hasta ahí bien, ahora lo que la corte también determinó fue que los ilícitos que cometió Uruguay cesaron en el momento que el Grupo de Alto Nivel dejó de funcionar, y eso porque la Corte interpretó y ahora esto es muy importante,  que ninguna de las partes tiene poder de veto sobre la otra parte. Están obligados a consultar a la CARU, están obligados a consultar al otro país, y están obligados a negociar, en determinados plazos. Pero si al final de esa negociación, los países siguen en desacuerdo, la parte que quiere construir, tiene el derecho a construir. La otra parte si no está de acuerdo, puede ir al Tribunal de la Haya, y la parte que controló tendrá que someterse al dictamen   de este tribunal, pero mientras tanto puede construir, y operar. Eso es fundamental, porque lo que Argentina alegó en La Haya, es que Uruguay no tenía derecho a construir, no tenía derecho a operar, mientras el Tribunal de la Haya no se hubiera expedido, lo que hubiera significado, todos estos años, de espera 4 o 5 años de espera  y es indudable, que ningún inversor, va a esperar ese tiempo para operar. Eso es lo que primó en aquel momento para el gobierno uruguayo e interpretando el Estatuto de determinada manera, y no por mala fe, sino interpretando el Estatuto de una determinada manera que en aquel momento se entendió apropiado, siguió para adelante con las acciones. Y eso no convierte a UPM en ilegal, porque la Corte entendió que luego que las negociaciones de Comisión de Alto Nivel habían culminado, Uruguay tenía derecho a construir y a operar. Entonces la única razón por la cual UPM podría ser ilegal es si Uruguay hubiera incumplido con las provisiones sustantivas del Estatuto del Río Uruguay por ejemplo si Botnia contaminara o por ejemplo si Uruguay no hubiera tomado las diligencias debidas para evitar que existiera la contaminación o por ejemplo si Uruguay no monitoreara.

Como Uruguay ha cumplido con todas las exigencias sustantivas del Estatuto del Río Uruguay y se ha verificado que Botnia no ha contaminado, porque se ha verificado que Uruguay monitorea y hace lo que tiene que hacer, entonces Botnia no es ilegal, UPM no es ilegal eso es incorrecto decir, UPM es legal de acuerdo a las leyes uruguayas como a las obligaciones internacionales que Uruguay tiene con respecto a Argentina”.

El tema de controversia sobre el dragado del Río Uruguay lleva a que autoridades de este gobierno hayan afirmado que la CARU nunca pidió el dragado del río Uruguay y hay contradicciones entre autoridades salientes y actuales de la ANP quienes por un lado dicen que Uruguay no necesita pedir autorización a Argentina para dragar, mientras que otras dicen que sí,  que si Argentina no autoriza Uruguay no puede dragar el río Uruguay y en eso se le va la vida del puerto oficial de Fray Bentos, porque no se pueden dragar los 4 pasos.

Es sencillo de Argentina no se necesita el consentimiento sería el mismo procedimiento que está especificado en el Estatuto del Río Uruguay, Uruguay tendría que presentar eso en la CARU, la CARU en 30 días tiene que decir si eso va a afectar la calidad del agua, todo eso lo tiene que juzgar la CARU y si la CARU dice que es así, Uruguay tiene que consultar con la Argentina, tiene que negociar con la Argentina y en el caso que no se pongan de acuerdo en un período de tiempo que está especificado en el Estatuto del Río Uruguay, Uruguay por sí mismo puede realizar el dragado. Argentina si no está de acuerdo podrá denunciar a Uruguay en La Haya, e iremos a otro juicio, pero Uruguay no está obligado a esperar, es decir lo que estableció y por eso es fundamental el dictamen de la Corte de La Haya que estableció que no hay poder de veto de un Estado sobre el otro.

Un estado no le pude decir al otro, vos no podés  hacer tal cosa en el río, el Estado por supuesto será responsable internacionalmente pero una vez que haya terminado el proceso de consulta que está establecido del artículo 7 al 12, del Estatuto, el Estado que quiera construir, puede construir, sujeto a la responsabilidad que emerja de cumplir o no con sus obligaciones sustantivas, pero puede hacerlo”.

Gentileza de LAFRAYBENTINA.com