UY Press - Agencia uruguaya de noticias

26.05.2026

MOSCU (Uypress/I. L. Ferberov*) - El título de nuestro artículo alude a dos etapas en el desarrollo de la URSS. Más precisamente, a dos direcciones, dos vectores de este desarrollo, que no solo son marcadamente diferentes entre sí, sino divergentes y esencialmente opuestos.

Primero identificaremos estas direcciones y luego justificaremos su denominación.

Así pues, durante la era de Stalin, los planes de la Unión Soviética se guiaron por el objetivo de avanzar hacia el comunismo. En consecuencia, sus acciones prácticas también persiguieron estos objetivos. Las reformas de Jruschov que siguieron a esta era condujeron objetivamente al país en la dirección opuesta: hacia el capitalismo.

Ante todo, estos planes y acciones se implementaron en la base: la economía. Luego, naturalmente, dieron lugar a cambios correspondientes en la superestructura: en el modo de vida de las personas, su conciencia, su carácter moral, las leyes escritas y no escritas, y la naturaleza misma de la sociedad y el Estado.

Comencemos por lo básico.

Desde sus inicios, la Unión Soviética consagró legalmente la ausencia de propiedad privada de los medios de producción. Los medios de producción primarios pertenecían a la sociedad en su conjunto, a todos los trabajadores (mientras que las clases no trabajadoras eran reprimidas y, en esencia, eliminadas rápidamente). Sin embargo, el país también contaba con una clase campesina, que, si bien era una clase obrera, también estaba compuesta por pequeños propietarios.

Socializar inmediatamente su propiedad al nivel de propiedad pública era imposible e impropio: después de todo, esta clase constituía la gran mayoría de la población del país (en el momento de la creación de la URSS, aproximadamente dos tercios de la población total). Por lo tanto, sin una alianza entre la clase obrera -la hegemonía de la revolución- y el campesinado, la construcción socialista, y la propia revolución socialista, no podrían haber tenido éxito.

Romper esta alianza era absolutamente inaceptable. Y la expropiación del campesinado habría conducido precisamente a esa ruptura. Por consiguiente, durante un cierto período, la dictadura del proletariado se vio obligada a tolerar la existencia de una clase de pequeños propietarios. Al mismo tiempo, la clase obrera veía a ciertos estratos del campesinado como sus aliados en la lucha por el socialismo.

En la etapa de la revolución, se trataba de una alianza con el campesinado más pobre contra los terratenientes y capitalistas, incluidos los kulaks, neutralizando a los campesinos medios; y en la etapa de la construcción socialista, se trataba de una alianza con los campesinos pobres y medios (apoyándose en los pobres) contra los kulaks.

Sin embargo, las condiciones para avanzar en la construcción del socialismo en un país fundamentalmente campesino requerían la industrialización, lo que a su vez exigía abordar la cuestión de los cambios progresivos en la producción agrícola. El gobierno soviético encontró una solución a este problema mediante la colectivización de la agricultura, es decir, la unificación del trabajo campesino en cooperativas agrícolas.

Así, tras la revolución y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, la socialización de esta propiedad adoptó dos formas: la propiedad pública y la propiedad colectiva agrícola-cooperativa. Cabe destacar que ambas eran públicas, no privadas, y por lo tanto constituían propiedad socialista.

Algunos investigadores afirman que la propiedad de las granjas colectivas también incluía la propiedad de la tierra. Esto no es cierto. La tierra pertenecía a todo el pueblo, representado por el Estado de la dictadura del proletariado. Sin embargo, las granjas colectivas tenían derecho a arrendar tierras gratuitamente a perpetuidad. Toda la maquinaria agrícola también era propiedad del Estado, es decir, era propiedad pública.

Estaba concentrada en estaciones de maquinaria y tractores (EMT) y operada por trabajadores: conductores de tractores, operadores de cosechadoras y conductores. Allí también se realizaba su mantenimiento, servicio y reparación, igualmente por trabajadores, especialistas, técnicos e ingenieros capacitados.De hecho, las granjas colectivas solo poseían los productos que producían. Incluso entonces, estaban obligadas a entregar (vender) una cierta parte de esta producción al Estado a precios de compra fijos.

Solo el excedente restante podía ser vendido por las granjas colectivas en el mercado a precios de libre mercado. De hecho, solo estos productos eran mercancías, vendidas a través de mecanismos de mercado bajo la ley del valor. Todos los demás productos producidos en el país, según Marx, no eran mercancías en el sentido científico pleno de la palabra; No se vendían, sino que se distribuían según las reglas del intercambio de productos. «¡Alto!», podría objetar alguien.

Al fin y al cabo, los alimentos y otros bienes de consumo se vendían en las tiendas como mercancías. Cierto, pero no del todo. Desde la perspectiva de la economía política, ya no eran mercancías, o no del todo mercancías. No se producían para el intercambio, ni siquiera por la mercancía «fuerza de trabajo», puesto que la fuerza de trabajo bajo el socialismo no es una mercancía; no se vende en el mercado laboral, que no existe bajo el socialismo. Además, no se vendían a precios de libre mercado, sino a precios estatales estrictamente establecidos. No en el mercado, sino en empresas comerciales estatales.

Por consiguiente, el dinero que los ciudadanos recibían por sus compras, según Marx, no era dinero en el sentido científico pleno del término. ¡ No podían convertirse en capital ! No eran el regulador de la producción (el plan era ese regulador). Lo que llamábamos dinero bajo el socialismo era simplemente una unidad de cuenta, un medio de contabilidad y control, nada más. Específicamente, era un medio para contabilizar las contribuciones laborales de los trabajadores en las empresas estatales y cooperativas.

Durante todo el período de construcción socialista, hasta mediados de la década de 1950, el papel de las relaciones entre mercancía y dinero en la economía soviética se redujo sistemáticamente, con la clara intención de reducirlas gradualmente a cero. Esto se hizo de dos maneras.Como sabemos, existen dos maneras de mejorar el bienestar de un trabajador. Por ejemplo, la forma clásica es mediante el aumento de su salario.

Esto incrementa el poder adquisitivo de la población (no de todos, sino de quienes reciben un aumento), y los precios inevitablemente comienzan a subir. El papel de las relaciones entre mercancía y dinero se fortalece, y la transición hacia una producción y distribución no mercantilizada, basada en las necesidades, se ralentiza, lo que en última instancia no conduce a un aumento del bienestar, sino a su deterioro.

El segundo método para aumentar el bienestar se empleó precisamente durante la era de Stalin. Consistía en un salario relativamente estable, con un ligero aumento, mientras que los precios de los bienes de consumo se reducían periódicamente (anualmente). Además (este es el segundo enfoque), la proporción de los fondos públicos para el consumo en el saldo total del consumo de los ciudadanos se incrementó sistemáticamente (y, en consecuencia, se redujo la proporción de los pagos en efectivo en dicho saldo).

A mediados de la década de 1950, los ciudadanos recibían más de la mitad de los bienes que consumían de forma gratuita, con cargo a estos fondos públicos, es decir, esencialmente según sus necesidades . Esto incluía educación gratuita, atención médica (incluidas maternidades), vivienda, preescolares, sanatorios y residencias de ancianos, campamentos de pioneros, bibliotecas y mucho más.

Todo esto condujo a la reducción de las relaciones mercantiles y monetarias y a una transición hacia la distribución según las necesidades, es decir, al comunismo.En el ámbito de la superestructura, dicha política condujo naturalmente a la erradicación gradual de la conciencia pequeñoburguesa, la codicia, el soborno, la corrupción, la estratificación de la propiedad, el parasitismo y otras abominaciones de las relaciones capitalistas.

La economía socialista del período estalinista tenía otra característica importante: toda la producción del país se realizaba dentro del marco de una única fábrica nacional. Las empresas manufactureras eran esencialmente talleres dentro de esta fábrica. Recibían todo lo necesario para la producción planificada de forma centralizada desde almacenes estatales, en lugar de comprarlo (no tenían medios para hacerlo, ya que carecían de cuentas bancarias y los presupuestos aprobados no incluían tal partida).

Todo lo que producían también se entregaba a almacenes o directamente a otras empresas de forma planificada. No existía ninguna manera de negociar entregas con nadie sin recurrir a organismos gubernamentales. Cualquier robo de fábricas y plantas, en cantidades individuales, se consideraba hurto y era punible por ley, no actividad comercial.

Cualquier venta privada o clandestina se consideraba especulación y también estaba contemplada en el artículo correspondiente del código penal. Por lo tanto, millonarios clandestinos como Koreiko solo pudieron surgir durante el período de la NEP, cuando se impusieron y permitieron temporalmente elementos de una economía capitalista.

Todos estos elementos de una economía socialista están científicamente fundamentados y descritos en la notable obra de I.V. Stalin, «Problemas económicos del socialismo en la URSS», escrita a partir de los resultados del debate económico que tuvo lugar en el país y, lo que es más importante, de los resultados de la actividad económica nacional práctica en la URSS.

Consideramos necesario señalar un hecho importante. Aún hoy existen opiniones divergentes sobre si Stalin fue el fundador de la economía política científica del socialismo. Al fin y al cabo, varios elementos fundamentales de esta economía ya habían sido esbozados en diversas obras de Marx y Lenin.Sin embargo, los marxistas saben que la ciencia, en el sentido pleno del término, surge únicamente en respuesta a las necesidades de la práctica; el conocimiento científico surge solo en el proceso de la actividad práctica y se verifica únicamente mediante los criterios de la práctica.

Pero los grandes predecesores de Stalin no tuvieron ni pudieron haber tenido tal práctica. Si bien todo lo que escribieron sobre la economía de la futura sociedad socialista se basaba en leyes generales del desarrollo humano ya conocidas, debido a la falta de experiencia práctica, era imposible llamarlo ciencia. Se trataba de hipótesis científicas, de previsión científica.

La práctica de la construcción del socialismo, sin embargo, solo surgió bajo el mandato de Stalin, por lo que le correspondió a él desarrollar una base verdaderamente científica para la economía política del socialismo. Fueron sus obras las que conformaron el fundamento de esta ciencia, y es Stalin quien debe ser considerado su verdadero fundador.

¿Qué sucedió después de la era de Stalin? ¿Qué la reemplazó?

Casi inmediatamente después de la muerte de I.V. Stalin, comenzaron los preparativos y, posteriormente, la implementación de una serie de reformas económicas que socavaron fundamentalmente el carácter socialista de la economía del país. ¿Cómo se manifestó esto en la práctica? Las primeras decisiones negativas llegaron en la primavera de 1953.

En primer lugar, la nueva dirección colectiva del Estado, por iniciativa de L.P. Beria, impulsó varios decretos en el Consejo de Ministros de la URSS, paralizando la ejecución de numerosos proyectos industriales y de infraestructura a largo plazo, incluyendo proyectos tan grandiosos y conocidos como el Ferrocarril Transpolar, el Canal Principal de Turkmenistán, el túnel submarino a Sajalín y el «plan para la transformación de la naturaleza» de Stalin.

En segundo lugar, el 15 de marzo de 1953, el Soviet Supremo de la URSS aprobó la ley «Sobre la Reorganización de los Ministerios de la URSS», según la cual el número de ministerios y departamentos de la Unión (principalmente económicos y de infraestructura) se redujo en más de tres veces mediante la consolidación y la fusión.

Ambas reformas estaban claramente dirigidas a obtener ahorros a corto plazo (en proyectos costosos diseñados para el futuro, cuyos beneficios se esperaban décadas después, y en la administración pública). Sin embargo, pasaron por alto la naturaleza a largo plazo de la planificación socialista y la necesidad de una gestión sensible y especializada de una economía socialista compleja. Además, los supuestos «ahorros» en los grandes proyectos no tuvieron en cuenta que los costos ya incurridos, en su mayor parte, se desperdiciarían.

De igual modo, el componente económico de las «reformas Malenkov», que llevan el nombre de G.M. Malenkov, presidente del Consejo de Ministros de la URSS desde marzo de 1953, puede considerarse una búsqueda de resultados a corto plazo. El actual Quinto Plan Quinquenal se revisó para reducir el ritmo de desarrollo de la industria pesada y acelerar el de las industrias ligera y alimentaria.

El cambio de enfoque económico hacia el «Grupo B» (es decir, la producción de bienes de consumo) no solo fue prematuro, ya que no dependía del desarrollo suficiente de la industria pesada, sino que también contradecía fundamentalmente leyes económicas establecidas desde hace mucho tiempo (desde Marx y Lenin). La ley de la reproducción ampliada estipula explícitamente el desarrollo obligatorio, acelerado y preferencial de la producción de los medios de producción (es decir, la producción del «Grupo A»).

El cambio de enfoque hacia el «Grupo B» provocó un importante desequilibrio en la economía soviética y sirvió como uno de los pretextos para la destitución de Malenkov en febrero de 1955. En cuanto a la política de granjas colectivas de Georgy Maximilianovich, puede considerarse un paso hacia la expansión y el desarrollo de las relaciones mercantiles, en contraste con la política de Stalin, que buscaba su reducción gradual.

Cabe destacar que también cesó el descenso de los precios de los bienes de consumo (la última vez que esto ocurrió en la historia de la Unión Soviética fue el 1 de abril de 1954), a pesar de que muchas de las reformas económicas de Jruschov se llevaron a cabo con el pretexto de la necesidad de mejorar rápidamente el bienestar material de los trabajadores soviéticos.En general, las reformas «preliminares» enumeradas pueden considerarse bastante proburguesas en su espíritu, y en algunos lugares (como en el caso del fin de la práctica de la reducción de precios), incluso en la práctica.

Sin embargo, la parte principal de la saga del alejamiento de la economía del socialismo comenzó en 1957 con la reforma de la gestión económica nacional.Esta reforma fue impulsada por el propio N.S. Khrushchev. El fundamento ideológico de la descentralización, en la que se basaba esencialmente esta reforma, era el deseo de Khrushchev de crear un «estado popular» en lugar de la dictadura del proletariado. Esto requería la destrucción del rígido sistema de gobierno centralizado bajo el lema de desarrollar la democracia industrial y gerencial, y la creación de una apariencia de mayor participación popular en la gobernanza local.

En el Pleno de febrero (1957) del Comité Central del PCUS, donde se debatió esta reforma, las propuestas de Khrushchev fueron apoyadas por el Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Uzbekistán, N.A. Mukhitdinov, el Presidente del Consejo de Ministros de la RSS de Ucrania, N.T. Kalchenko, el Primer Secretario del Comité Regional de Leningrado, F.R. Kozlov, y el Secretario del Comité Regional de Moscú, I.V. Kapitonov; en contra estaban el Primer Vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS, M.G. Pervukhin, el Ministro de Control Estatal de la URSS, V.M. Molotov, el Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, K.E. Voroshilov, el Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania, P.E. Shelest, el Presidente del Comité Estatal de Planificación de la URSS, N.K. Baibakov, y su Primer Vicepresidente, A.N. Kosygin. Sin embargo, la opinión de Khrushchev acabó imponiéndose, y en la sesión del Soviet Supremo de la URSS que siguió al Pleno del Comité Central del Partido, se adoptó por unanimidad una resolución sobre la creación de consejos económicos locales (sovnarkhozes).

La esencia de esta reforma consistió en sustituir el sistema de gestión sectorial centralizado por un sistema territorial descentralizado. Casi todos los ministerios sectoriales industriales y agroindustriales fueron abolidos, el país se dividió en las llamadas regiones económicas y se crearon dentro de ellas consejos económicos territoriales (sovnarkhozy), transfiriéndoles la jurisdicción sobre todas las empresas industriales y agroindustriales de sus respectivos territorios (más de 200.000 empresas).

Esto conllevó casi de inmediato la destrucción de una política técnica unificada y la desintegración de los vínculos económicos en la industria y la agricultura. La economía del país perdió uno de sus principios fundamentales: la fábrica económica nacional unificada dejó de existir. En su lugar, se establecieron 105 de estas «fábricas» (sovnarkhozy) en todos los territorios. Incluso se introdujo el concepto poco científico de contabilidad empresarial regional y local.

La gestión de estos organismos territoriales -esencialmente cientos y miles de empresas con perfiles completamente diferentes- era prácticamente imposible debido a la dificultad de contabilizar la enorme diversidad y dispersión de especializaciones dentro de estas empresas. Por lo tanto, se crearon rápidamente divisiones sectoriales y funcionales dentro de los consejos económicos, que luego comenzaron a administrar las empresas bajo su jurisdicción.

En otras palabras, estas divisiones se convirtieron en ministerios regionales en miniatura, y los consejos económicos en consejos regionales de ministros. El hecho de que el personal directivo se volviera desproporcionadamente grande como resultado fue solo una parte del problema. Lo más importante es que se rompieron las conexiones establecidas entre los organismos de planificación del país y las empresas, entre las agencias de suministro y las empresas, y entre las empresas dentro de la propia industria, ya que estas se encontraron bajo la jurisdicción de diferentes consejos económicos.

En lugar de un enfoque nacional para la planificación y el desarrollo científico y técnico dentro de las industrias, prevaleció un enfoque localista. La reforma condujo a la desintegración de la economía del país, incluyendo la desintegración de la ciencia, la formación profesional, la planificación, la producción y la distribución. Surgieron grandes desequilibrios en el desarrollo de la economía nacional. En esencia, se desarrolló la anarquía de la producción. La competencia de la gestión disminuyó drásticamente.

Además, la anarquía productiva se vio exacerbada por otras decisiones de gestión. Así, en los primeros años posteriores a Stalin, bajo el mismo pretexto de «economía» y «reducción de la burocracia», se llevaron a cabo reformas en la estructura administrativo-territorial de la Unión Soviética; concretamente, una serie de fusiones de regiones y distritos, algunos de los cuales acababan de ser reducidos durante el mandato de Stalin, con el fin de mejorar la gobernanza.

Durante la «era madura de Jruschov», el país también emprendió una reforma administrativo-territorial integral (1962-1963), dirigida no solo a una mayor consolidación de las unidades administrativo-territoriales, sino también a su especialización según perfiles «industriales» o «rurales». Evidentemente, el interminable caos administrativo artificial condujo a una pérdida cada vez mayor no solo del control político, sino también del económico.

Para entonces, prácticamente no quedaba nadie para gestionar la economía de toda la Unión. No solo habían dejado de existir los ministerios económicos de la Unión, sino que el papel del Comité Estatal de Planificación de la Unión también se había reducido a la nada. Las medidas que contribuyeron a su desorganización comenzaron ya en 1953, cuando la decisión de marzo de consolidar ministerios y departamentos fusionó Gossnab, una institución especializada en la distribución de productos necesarios entre empresas, incluso a nivel intersectorial, con Gosplan.

En los años siguientes, el número de indicadores planificados se redujo repetidamente, se recortó el número de empleados de Gosplan, la agencia se reorganizó y se sobrecargó de trabajo innecesario debido a los constantes cambios de rumbo en la cúpula (además, mientras que el rumbo del Quinto Plan Quinquenal se modificó varias veces, el Sexto Plan Quinquenal fue simplemente reemplazado en su totalidad por el Plan Séptimo en 1959).

Lo más importante es que la planificación descendente se transformó gradualmente en planificación ascendente: primero a nivel de declaraciones y luego oficialmente. Así, la Resolución del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS «Sobre medidas para mejorar la planificación económica nacional», del 4 de mayo de 1958, afirmaba que el sistema de planificación debía basarse en planes elaborados por empresas y otras entidades de base, y que el Gosplan se limitaría a recopilar estos planes y coordinarlos desde la cúpula.

Además, vincular estos planes dispares resultaba a menudo imposible. En los últimos años del gobierno de Jruschov, dada la transferencia de la mayor parte del poder económico al nivel republicano y la reorganización de la gobernanza en torno a consejos económicos, el Gosplan perdió toda relevancia práctica.Solo tras la dimisión de N.S. Khrushchev en 1964 fue posible corregir esta serie de desastrosos errores de gestión (si es que realmente fueron errores y no algo peor).

En octubre de 1965, se decidió abandonar el sistema territorial de gestión industrial y regresar a un sistema sectorial. Se abolieron las regiones económicas creadas durante la reforma; junto con ellas, se liquidaron los consejos nacionales de economía en todos los niveles y se restablecieron los ministerios industriales.

La reforma administrativo-territorial de la «última etapa de Khrushchev» se revirtió en gran medida, se restauró parcialmente el papel del Comité Estatal de Planificación de la Unión en la economía y también se reinstauró Gossnab como organismo independiente. ¡Pero cuánto tiempo, personal y experiencia se habían perdido!

Pasemos ahora a las demás reformas económicas de Jruschov. El siguiente paso hacia una economía de mercado tras la reforma del consejo económico fue la liquidación de las estaciones estatales de maquinaria y tractores (MTS). Esta decisión, consagrada en una ley aprobada por el Soviet Supremo de la URSS, se tomó en 1958. El equipo estatal almacenado en las MTS se vendió a las granjas colectivas (al contado o a crédito). Bajo la presión de los comités distritales del partido, esta venta se llevó a cabo rápidamente, generalmente en el plazo de un año.

Muchas granjas colectivas carecían entonces de fondos suficientes para una compra de tal magnitud, lo que provocó un colapso financiero masivo. Además de la compra de equipos, las granjas colectivas necesitaban fondos importantes para construir almacenes para tractores y otros equipos, depósitos de combustible y talleres de reparación menores (las reparaciones mayores se realizarían en los talleres que quedaron de las MTS liquidadas). Las granjas colectivas también estaban obligadas a pagar la mano de obra de los operarios de maquinaria, que anteriormente había sido pagada por el Estado.

Considerando que las estaciones de maquinaria y tractores estatales solían dar servicio no a una, sino a varias granjas colectivas, estos costos ahora debían ser asumidos por cada una de ellas. Casualmente, existía una importante escasez de operarios de maquinaria para muchas granjas colectivas. Además, la situación se agravaba por el hecho de que muchos trabajadores de las estaciones de maquinaria y tractores, especialmente los operarios cualificados, generalmente no deseaban incorporarse a las granjas colectivas (es decir, convertirse en agricultores colectivos en lugar de trabajadores) y preferían trasladarse a las ciudades y a los asentamientos obreros.

Como resultado, la agricultura en todo el país perdió casi la mitad de sus operarios de maquinaria. Después de todo, existía una diferencia significativa entre la condición de trabajador y la de agricultor colectivo, relacionada no solo con los salarios. Las granjas colectivas podían mantener los salarios que recibían sus operarios de maquinaria, pero no podían proporcionarles la seguridad social y los derechos de los que disfrutaban como trabajadores. El trabajador tiene experiencia laboral, derecho a una pensión y vacaciones pagadas, y muchos otros derechos en el Estado de la dictadura del proletariado.

El precio de compra del equipo fue un asunto aparte. El precio al que el equipo se transfirió de las fábricas a la MTS fue puramente nominal, calculado. Sin embargo, su venta a las granjas colectivas se realizó a un precio real, comercial. Al mismo tiempo, las granjas colectivas tuvieron que comprar combustible, lubricantes y repuestos, además de asumir los costos de mantenimiento de las instalaciones para almacenar, reparar y dar servicio al equipo.

Como resultado, debido a la incapacidad de construir rápidamente instalaciones de almacenamiento para los equipos y a la pérdida de un gran número de operarios de maquinaria que habían trabajado anteriormente en el MTS, las granjas colectivas no pudieron establecer de forma rápida y eficiente un almacenamiento, reparación y uso adecuados de los equipos, y una parte importante de estos se deterioró y se perdió.

Una de las consecuencias negativas más significativas de la reforma fue el rápido colapso de la vasta industria de maquinaria agrícola. Hasta 1958, todas las fábricas (de tractores, cosechadoras, maquinaria agrícola en general, fertilizantes químicos y otras) producían maquinaria y repuestos según lo planificado, y la maquinaria se enviaba a las estaciones de maquinaria agrícola (EMA) según cuotas. A partir de 1959, las EMA dejaron de existir y las granjas colectivas se vieron obligadas a comprar toda esta maquinaria.

Sin embargo, las granjas colectivas ya no contaban con los fondos para comprar maquinaria nueva, ni con el personal para operarla, y no existía ningún mecanismo para comprar maquinaria directamente a las fábricas. En consecuencia, el suministro general de maquinaria para la agricultura, especialmente para las granjas colectivas, disminuyó drásticamente. Para mantener las fábricas en funcionamiento, la producción tuvo que enviarse principalmente a las granjas estatales, tierras vírgenes y exportaciones.

A pesar de esto, la producción de maquinaria agrícola comenzó a disminuir drásticamente y enormes cantidades de maquinaria sin vender comenzaron a acumularse en las fábricas. El suministro de maquinaria para la agricultura cayó drásticamente, e incluso 15 años después, estaba muy lejos de los niveles previos a la reforma.

Además, el desgaste de los equipos aumentó considerablemente. Todo esto provocó una disminución en el parque general de maquinaria agrícola, algo que no ocurría en la historia de la URSS en tiempos de paz. Debido a la escasez de maquinaria (y tras solo tres o cuatro años, las granjas colectivas contaban con entre el 26 % y el 48 % de la maquinaria necesaria, según el tipo), la producción agrícola se retrasó e incluso, en ocasiones, se interrumpió.Así, no solo la agricultura, sino toda la producción industrial de maquinaria agrícola se encontraba en una situación crítica, y la crisis amenazaba con convertirse en una catástrofe. De este modo, la reforma de Jruschov también acarreó rápidamente graves consecuencias negativas.

También hubo consecuencias negativas en la economía política. En lugar de una transformación gradual pero sistemática de las granjas colectivas en granjas estatales, eliminando así progresivamente la dualidad de la propiedad en la URSS, reduciendo las relaciones mercantiles y monetarias y avanzando de manera constante hacia las relaciones socioeconómicas comunistas, ocurrió exactamente lo contrario. El país se movió en la dirección opuesta: alejándose del comunismo y acercándose al capitalismo.

Otra reforma, la de la moneda de 1961, se llevó a cabo de forma independiente y pasó relativamente desapercibida. En esencia, se trataba de una modificación de la denominación. Diez rublos «antiguos» se canjeaban por un rublo «nuevo». Algo similar ocurrió durante la reforma de 1947. Sin embargo, existía una diferencia muy significativa. En 1947, los salarios de los obreros y empleados no estaban denominados. Si ganaban, por ejemplo, 150 rublos, seguirían ganando 150 rublos después de la reforma.

 Los depósitos relativamente pequeños en las cajas de ahorros (hasta 3000 rublos) también se canjeaban en una proporción de uno a uno. Para los depósitos entre 3000 y 10 000 rublos, los ahorros se reducían en un tercio, mientras que para los depósitos superiores a 10 000 rublos, se retiraba la mitad del importe.Solo el efectivo se canjeaba en una proporción de 10 a uno. Nada de esto ocurrió durante la reforma de 1961. Los salarios y todos los demás pagos y depósitos han disminuido su valor diez veces.

Además, dado que muchos productos costaban apenas unos kopeks, su precio se mantuvo igual tras la reforma, no diez veces menor. En otras palabras, en realidad se encarecieron diez veces. Por ejemplo, un manojo de verduras costaba 5 kopeks. Tras la reforma, seguía costando 5 kopeks, pero al nuevo precio.Los precios de mercado también cambiaron, aunque con una caída menor a un factor de 10.

En otras palabras, los productos de mercado se volvieron significativamente más caros para la población. El aumento de los precios de mercado provocó que los productos de alta calidad dejaran de llegar a los consumidores a través de las tiendas y terminaran en el mercado. Y, por supuesto, el precio nominal de los productos importados se mantuvo igual, lo que convirtió a todas las importaciones de consumo en artículos de lujo.Cabe señalar que, en general, esta reforma fue mucho más fácil que otras, porque el daño real al nivel de vida de las personas no fue muy significativo.

Así llegamos a la principal y más destructiva reforma económica de 1964-65. Si bien el principal impulsor de esta reforma fue el Presidente del Consejo de Ministros A.N. Kosygin (en la URSS, conocida como la «reforma Kosygin»), y su desarrollo detallado se llevó a cabo entre 1963 y 1965 bajo la supervisión del Doctor en Economía, Profesor E. Lieberman (lo que dio origen al apodo de «reforma Lieberman» en Occidente y en la Rusia moderna), en esencia, las principales directrices de esta reforma continuaron la política previamente iniciada por Nikita Khrushchev.

Una política de descentralización parcial de la gestión empresarial y «aumento de la autonomía» mediante la introducción de indicadores de rentabilidad y beneficios, mayor libertad en la distribución de las ganancias, la liberación o relajación de una serie de indicadores planificados establecidos por el Comité Estatal de Planificación, e incentivos personales para los trabajadores.

La transición a un nuevo sistema de planificación e incentivos económicos se justifica a menudo por el hecho de que la economía nacional en la década de 1960 era incomparablemente mayor y más compleja que en los años previos a la guerra e incluso en los primeros años de la posguerra. Los vínculos económicos se habían vuelto mucho más complejos y la eficacia de la planificación directiva había disminuido significativamente. Todo esto era cierto. Los gerentes y economistas soviéticos eran claramente conscientes de los problemas existentes y, a partir de 1962, se inició un debate económico a nivel nacional.

Las opiniones de los economistas convergieron gradualmente en torno a dos enfoques, propuestos, por un lado, por E. Liberman y, por otro, por el académico V. Glushkov. Las propuestas de Liberman contaron con el apoyo de los economistas V.S. Nemchinov y S.G. Strumilin, varios expertos del Comité Estatal de Planificación de la URSS y los directivos de grandes empresas.

Sin embargo, las propuestas de Glushkov fueron respaldadas, en su mayor parte, por representantes de la intelectualidad técnica, entre quienes destacaron el Doctor en Ciencias Técnicas M.A. Gavrilov y el Candidato a Doctor en Ciencias Técnicas M.I. Karlinskaya (más tarde pionera en la introducción de sistemas de control automatizados (ACS) y tecnología informática en la economía de la URSS, y luego estaciones de trabajo automatizadas (AWP). El sistema propuesto por Glushkov consistía en construir y desarrollar un programa para la informatización total de los procesos económicos utilizando el sistema OGAS, que se basaría en la Red Estatal Unificada de Centros de Computación (EGS VC) que se estaba creando.

El Sistema Estatal Automatizado de Contabilidad y Procesamiento de la Información (OGAS) es, según el plan de Glushkov, un sistema para la gestión automatizada de la economía de la URSS, basado en los principios de la cibernética e incluyendo una red informática que conecta centros de computación para la recopilación y el procesamiento de datos en todas las regiones del país.

Además de la contabilidad y la gestión actual, la tarea principal de los enlaces verticales en OGAS es garantizar un sistema de planificación territorial-sectorial volumétrica-calendaria en todos los niveles de la economía (desde el Comité Estatal de Planificación de la URSS hasta el taller, la sección y, en la planificación a corto plazo, hasta los lugares de trabajo individuales). El significado de los enlaces verticales en OGAS en este aspecto es garantizar la integración de programas locales en todos los niveles de la jerarquía de la administración territorial, hasta el nivel de toda la Unión.

El argumento decisivo para elegir esta solución fue, en última instancia, que Lieberman calculó los costos de su reforma en función del precio del papel en el que se imprimirían los decretos correspondientes, y prometió los primeros resultados en tan solo unos meses. Kosygin, el miembro más tacaño del Politburó, que sabía cómo contar el dinero del pueblo, eligió la reforma de Lieberman precisamente por este motivo. El ideólogo del partido y secretario del Comité Central, M.V. Suslov, esgrimió argumentos similares, declarando que el país no estaba preparado para los enormes gastos necesarios para crear la OGAS.

Las principales innovaciones del sistema introducido fueron las siguientes:

Se introdujo e implementó el concepto de autonomía económica para las empresas. Ahora, no el plan de toda la Unión, sino las propias empresas, debían determinar la gama y el surtido detallados de sus productos, invertir en la producción con fondos propios (de los que antes carecían), establecer relaciones contractuales a largo plazo directamente con proveedores y clientes, sin pasar por Gossnab, y determinar el número de empleados y el monto de sus incentivos materiales. Se abolió el principio de una fábrica económica nacional unificada.

Se otorgó gran importancia a los indicadores integrados de eficiencia económica de la producción, esencialmente indicadores de mercado de ganancias y rentabilidad (que anteriormente habían sido meros indicadores contables). Con las ganancias, las empresas pudieron establecer diversos fondos: fondos para el desarrollo de la producción, incentivos materiales, fines sociales y culturales, construcción de viviendas, entre otros. Las empresas podían utilizar estos fondos a su discreción (si bien dentro del marco de la legislación vigente).

La política de precios ahora también se basaba en principios de mercado: el precio de venta al por mayor debía garantizar que la empresa alcanzara una rentabilidad de producción predeterminada. Se introdujeron estándares a largo plazo: costos de producción planificados que no estaban sujetos a revisión durante un período determinado (anteriormente, el plan incluía reducciones de costos anuales).

La reforma tuvo un impacto significativo y puntual en el desbloqueo del potencial de crecimiento. En los primeros años posteriores a su implementación, aumentó la velocidad de las transacciones de bienes a dinero, disminuyó la presión para acelerar las compras, se incrementó la regularidad de las entregas y los pagos, y mejoró la utilización de los activos fijos. Las empresas desarrollaron sistemas de incentivos flexibles y personalizados, lo que repercutió positivamente en la productividad laboral.

Sin embargo, en la década de 1970, ya se habían hecho evidentes los aspectos negativos del sistema reformado: una tendencia al alza de los precios, una tendencia a utilizar los modelos de negocio más costosos (incluido el descuido del desarrollo innovador) que garantizaban las cifras más altas de los llamados «ingresos brutos», ya que esta era la métrica incluida en el plan estatal, una rápida depreciación de los activos fijos sin su reemplazo oportuno, una preferencia por las ganancias a corto plazo sin ningún interés en alcanzar los objetivos estratégicos, y una creciente criminalización de las relaciones tanto dentro como entre las empresas (el auge de los «gremios»).

Para mitigar, al menos parcialmente, estas consecuencias negativas, se tomaron medidas parciales: desde 1971, los objetivos de ventas incluyen un volumen específico de nuevos productos. Sin embargo, paralelamente, también se tomaron medidas para fortalecer la descentralización de la gestión y la planificación.

El principal resultado integral de esta reforma fue un giro radical en el desarrollo del país: la tendencia hacia la restricción de las relaciones mercantiles y monetarias y, en consecuencia, el avance hacia el comunismo,  fue reemplazada por la  tendencia opuesta hacia el desarrollo de las relaciones mercantiles y monetarias, es decir, el avance hacia el capitalismo.

A lo largo de la década de 1970, el «proceso oscilatorio» continuó: por un lado, se adoptaron medidas parciales para superar los aspectos negativos más evidentes de la reforma, pero, por otro, prosiguió el fortalecimiento de las relaciones de mercado. La reforma en sí misma flaqueó, pero sus consecuencias económicas fueron una profunda caída de la producción, escasez generalizada y una lenta renovación de los productos.

En el ámbito social, esto se tradujo en un rápido auge de la conciencia pequeñoburguesa, la degeneración de los órganos de poder soviéticos en órganos ejecutivos de funciones comunales individuales bajo comités distritales del PCUS, que se centraron cada vez más en la distribución de diversos bienes y productos escasos, creando las condiciones para el ascenso gradual de la burguesía emergente. Simultáneamente, el Partido Comunista degeneró en un partido de nomenklatura burocrática con sentimientos pequeñoburgueses y aspiraciones profesionales, un partido de oportunistas indiferentes a los intereses fundamentales de los trabajadores y que habían perdido su orientación de clase.

Un episodio muy revelador. Como ya se mencionó, M.I. Karlinskaya contribuyó significativamente al desarrollo e implementación de sistemas automatizados de control de producción (APCS) y sistemas de control de procesos (PCS). Esto ocurrió a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. Sin embargo, inesperadamente, se topó con un sabotaje generalizado a la implementación de estos sistemas a nivel empresarial.

El equipo en sí era bastante fiable, el software funcionaba a la perfección, pero tras la instalación del sistema en la empresa, todo falló rápidamente. Una investigación exhaustiva reveló una razón muy simple para este sabotaje: los operarios de producción se dieron cuenta rápidamente de que la implementación del APCS dificultaba, si no imposibilitaba, la falsificación, el fraude, el robo y la obtención de sobornos.

El camarada Lenin nos advirtió sobre las consecuencias de abandonar el enfoque de clase, el enfoque científico de la economía y la política. Dijo:La historia nos ha planteado una tarea: completar la mayor convulsión política con un trabajo económico lento, arduo y difícil, en un contexto donde el tiempo apremia. A lo largo de la historia, las grandes convulsiones políticas siempre han requerido un largo proceso de asimilación. Todas ellas se han logrado gracias al entusiasmo de destacamentos de vanguardia, seguidos espontánea y semiconscientemente por las masas.

El desarrollo no podía proceder de otra manera en una sociedad oprimida por zares, terratenientes y capitalistas. Y esta parte de la tarea, la convulsión política, la llevamos a cabo de tal forma que su significado histórico mundial es innegable. Sin embargo, tras la gran convulsión política, surge otra tarea que debemos comprender: debemos asimilar esta convulsión, implementarla, sin excusas que justifiquen que el sistema soviético sea malo y necesite ser reconstruido. Tenemos muchísima gente deseosa de reconstruir en todos los sentidos, y estas reestructuraciones han desembocado en un desastre tal que jamás he conocido uno mayor en mi vida. 

Sé perfectamente que nuestro aparato para organizar a las masas tiene deficiencias, y por cada diez que ustedes pudieran señalar, yo podría mencionar inmediatamente cien más. Pero no se trata de mejorarlo con una reorganización rápida; se trata de asimilar esta transformación política para alcanzar un nivel cultural y económico diferente. Ese es el punto. No debemos reestructurar, sino, por el contrario, ayudar a corregir las numerosas deficiencias que existen en el sistema soviético y en todo el sistema de gobierno, para ayudar a decenas y millones de personas.
V. I. Lenin, Obras Completas, vol. 44, págs. 326-327

En resumen, cabe destacar que la tesis sobre la derrota del socialismo en la URSS es profundamente errónea. No fue el socialismo el que sufrió una derrota, sino el rechazo a los principios socialistas y a las leyes del desarrollo económico bajo el socialismo. No es de extrañar que los avances de la reforma de 1965 se utilizaran diligentemente en la preparación de la reforma económica de 1987-1988, incluyendo la Ley de Empresas Estatales y otras leyes que consolidaron el insidioso golpe contrarrevolucionario en el país y el retorno al capitalismo.

Es significativo también que, a pesar de la naturaleza gradual de este golpe contrarrevolucionario, no se desarrolló (ni podía desarrollarse) sin violencia, culminando en 1993 con una sangrienta masacre en el centro de Moscú y el asesinato de cientos de civiles. Fue a partir de este momento de terrorismo profascista que se estableció la dictadura abierta del capital en el país, contra la cual debemos luchar hasta su derrocamiento total.

*I. L. Ferberov - Sovross - Moscú