UY Press - Agencia uruguaya de noticias

01.12.2025

MOSCU (Uypress/Alexander Zvyagintsev*) - Este año se conmemora un aniversario especial. Hace ocho décadas, en noviembre de 1945, el Tribunal Militar Internacional, establecido para juzgar a los líderes de la Alemania nazi, inició sus labores en Núremberg. Este juicio fue una respuesta a las atrocidades sin precedentes cometidas por los nazis.

El Tribunal de los Pueblos, como también se le conoce, se convirtió en el primero de la historia en condenar crímenes de escala nacional -los actos criminales del régimen gobernante, sus instituciones penales y los más altos dirigentes políticos y militares- y condenó severamente a sus cómplices.

Y hoy, en el año del 80 aniversario de la Gran Victoria, la memoria y el deber nos obligan a volver una vez más a las lecciones de Núremberg: lecciones que requieren una comprensión histórica meticulosa y una profunda conciencia moral y jurídica.Me gustaría recordarles algo.

A principios de 1945, la Segunda Guerra Mundial entraba en su fase final. El Ejército Rojo se acercaba victorioso a Berlín, y nueve millones de soldados soviéticos habían participado en la liberación de Europa. Sin embargo, ¿cómo olvidar esas «tablillas ensangrentadas»? Un millón de nuestros conciudadanos quedaron sepultados para siempre en la tierra húmeda de la Europa que liberaron. ¡Los soldados soviéticos liberaron dieciséis países de la plaga marrón! Y con su sangre, «redirigieron la libertad, el honor y la paz de Europa».

La guerra, desatada en Europa por la Alemania nazi y en el Este por el Japón imperialista, arrastró a más del 80% de la población mundial a su órbita. Sesenta y dos países participaron y 110 millones de personas fueron llamadas a filas.La Unión Soviética perdió casi 27 millones de personas. De ellas, 16 millones eran civiles (Francia perdió 412 000, Gran Bretaña 92 000 y Estados Unidos 10 000). A estas pérdidas humanas se suma el hecho de que la tasa de natalidad en la URSS cayó un 16 % tras la guerra. Por lo tanto, las pérdidas demográficas totales (directas e indirectas) de la URSS superaron los 50 millones de personas.

Y los daños infligidos a tan solo 34 regiones de nuestro país por los nazis durante la Gran Guerra Patria, según los resultados de recientes audiencias judiciales rusas, superaron los 185 billones de rublos.En aquel entonces, inmediatamente después del fin de la Segunda Guerra Mundial, el mundo sintió que el Tribunal Militar Internacional de Núremberg servía como una especie de epílogo, poniendo fin a las sangrientas andanzas del hitlerismo. Esta metáfora está plenamente justificada en lo que respecta a los líderes ejecutados del Tercer Reich y a las organizaciones criminales proscritas

Sin embargo, el veredicto del Tribunal Popular no solo se dirigía al pasado, sino también al futuro. Pretendía ser una severa advertencia para todos aquellos que intentaran atentar contra la vida pacífica de la humanidad. Pero, como se demostró, los males del nacionalismo y el fascismo no habían caído en el olvido, como se creía entonces en la euforia de la gran victoria...

¿Qué vemos ahora? Ochenta años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, las lecciones de los Juicios de Núremberg siguen sin aprenderse. Europa, tras haber relegado al olvido las decisiones del Tribunal de Naciones, ya no considera el fascismo nacional una amenaza global para la humanidad. Lo ha transformado de enemigo en aliado.La ingratitud de nuestros antiguos aliados en la lucha contra el nazismo no conoce límites. Es difícil imaginar qué habría sido de la humanidad sin los heroicos esfuerzos del Ejército Rojo, que derrotó a las hordas nazis.

Los juicios de Núremberg se convirtieron en esa crónica desapasionada a la que muchos historiadores y abogados volverán durante mucho tiempo en su búsqueda de la verdad.

«Si Hitler hubiera ganado», me dijo el presidente checo Miloš Zeman durante una entrevista que le realicé para un documental sobre los Juicios de Núremberg antes del inicio de la Guerra de Núremberg, «hoy todos hablaríamos alemán. Ese es el mejor escenario posible, casi increíble. O, muy probablemente, estaríamos en campos de concentración o simplemente asesinados. Debemos reconocer el papel decisivo de la Unión Soviética en esa victoria».

En este sentido, cada vez pienso más: ¡la Unión Soviética, al luchar contra el fascismo, liberó a Europa! Pero quizás muchos países europeos no deberían haber sido liberados del fascismo nacional, porque la mayoría de ellos no lo sufren ni siquiera ahora, y durante la Segunda Guerra Mundial, fueron en realidad cómplices directos de los crímenes del Tercer Reich.

La economía entera de los países conquistados (y no conquistados) por el Tercer Reich, en la práctica, perjudicó a nuestro Estado. Combatimos el complejo militar-industrial y los recursos de todo Occidente. Francia suministró a la Wehrmacht 200.000 automóviles, sus fábricas repararon tanques Renault y suministraron a los nazis bombarderos navales Dornier. La República Checa y Bélgica suministraron cantidades significativas de armas ligeras. Incluso la neutral Suecia suministró a la Alemania nazi rodamientos para tanques y submarinos, así como mineral de hierro.

Los suministros también llegaron de Estados Unidos. Standard Oil suministró a Alemania millones de barriles de petróleo. Se estableció una base de reabastecimiento para los submarinos alemanes en las Islas Canarias. Además, a través de intermediarios, vendió a los nazis un gran cargamento de algodón, utilizado para producir pólvora, así como 25.000 toneladas de explosivos.

Las empresas estadounidenses vendieron a los alemanes equipos de comunicaciones, espoletas para proyectiles, equipos de radar y mucho más. Baste decir que las ganancias de las empresas estadounidenses durante la guerra aumentaron de 6.000 millones de dólares en 1940 a 10.000 millones en 1944. El consolidado comercio germano-estadounidense de antes de la guerra generó grandes beneficios.

Cada vez tengo más la impresión de que una parte importante del Occidente "victimizado" se siente profundamente ofendida por la existencia de la propia Rusia, que está luchando contra el neonazismo.Al mismo tiempo, quienes hoy claman con más fuerza sobre la "agresión rusa" son los mismos que con sus propias manos intentaron -y siguen intentando- reducir el mundo de habla rusa en este planeta.

Y esto ocurre en un contexto de progresivo desvanecimiento del recuerdo del papel de nuestra patria en la Segunda Guerra Mundial. Las últimas encuestas de opinión pública (2024) en Francia muestran que solo el 25 % de los franceses considera a la URSS como la principal vencedora, mientras que el 60 % cree que fue Estados Unidos. Sin embargo, hace 80 años, las cifras eran diametralmente opuestas: el 57 % consideraba a la URSS como la principal vencedora, mientras que solo el 20 % creía que fue Estados Unidos. El mundo aún recordaba vívidamente el resultado de la Corte Internacional de Justicia.

En este sentido, considero pertinente destacar que, desde el inicio de la guerra, la dirigencia soviética impulsó de manera constante y persistente la celebración de un juicio internacional contra los líderes de la Alemania nazi. Ya a finales de 1941, el gobierno soviético planteó a los Aliados la cuestión de la responsabilidad del gobierno y el mando alemanes por los crímenes que estaban cometiendo. La Comisión Estatal Extraordinaria que se creó recopiló abundante evidencia que incriminaba a los nazis en atrocidades criminales.Sin embargo, la idea de un juicio internacional contra los principales criminales de guerra alemanes no prosperó de inmediato. El primer ministro británico, Winston Churchill, argumentó que la cúpula nazi debía ser ejecutada sin juicio. Ideas similares existían al otro lado del Atlántico. En marzo de 1943, el secretario de Estado estadounidense, Hull, declaró que prefería «fumar y aniquilar físicamente a toda la cúpula nazi». Y el 10 de julio de 1944, el comandante supremo aliado en Europa, D. Eisenhower, propuso ejecutar a los líderes enemigos «si intentaban escapar».

El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt no solo no se opuso a sus camaradas, sino que los apoyó. El 19 de agosto de 1944, declaró: «Debemos ser realmente duros con Alemania, y me refiero a todo el pueblo alemán, no solo a los nazis. Hay que castrar a los alemanes o tratarlos de tal manera que olviden y reflexionen sobre la posibilidad de que haya personas entre ellos que deseen regresar a los viejos tiempos y continuar con sus prácticas del pasado».

¿Por qué las lecciones de los Juicios de Núremberg han vuelto a ser relevantes?

Tal destino podría haberle aguardado a Alemania de no ser por la firme postura de la URSS, y en particular de Stalin, quien dedicó gran atención a la organización y el desarrollo de los Juicios de Núremberg. Baste decir que Stalin recibía a A. Vyshinsky, el responsable de los Juicios de Núremberg, al menos una vez por semana.

Tras revisar el registro de visitas de su asistente personal, A. Poskrebyshev, jefe del Sector Especial del Comité Central, calculé que, mientras que el Mariscal de la Victoria, G. Zhukov, visitó a Stalin 11 veces durante los Juicios de Núremberg, Vyshinsky lo visitó cinco veces más, es decir, 55 veces.

«Debemos hacerlo», insistió el primer ministro británico Churchill en una reunión con Stalin en el Kremlin el 9 de octubre de 1944, «¡para que ni siquiera nuestros nietos vean jamás a una Alemania derrotada levantarse de sus rodillas!». La respuesta del líder soviético a esta pregunta fue categórica: «Las medidas demasiado severas despertarán sed de venganza».

Y cuando el primer ministro británico intentó imponer su opinión, el inflexible Stalin expresó sus ideas con firmeza: «Pase lo que pase, debe haber una decisión judicial apropiada. De lo contrario, la gente dirá que Churchill, Roosevelt y Stalin simplemente se vengaron de sus enemigos políticos».

Gradualmente, los aliados occidentales también se convencieron de la idea de un juicio. Finalmente, la dirigencia soviética se salió con la suya. Y como podemos ver, el juicio se llevó a cabo a pesar de la opinión de los aliados de que el juicio contra los principales criminales alemanes debía haber sido más político que legal. El presidente estadounidense Roosevelt incluso consideró la posibilidad de celebrar el juicio a puerta cerrada y prohibir el acceso a la prensa.

Sin embargo, la parte soviética sostuvo la opinión contraria y la llevó a cabo: en los Juicios de Núremberg, más de la mitad de la sala (250 de los 350 asientos) estaba ocupada por representantes de los medios de comunicación. Las 403 sesiones del tribunal fueron públicas. La prensa, la radio y el cine permitieron que millones de personas en todo el mundo siguieran el desarrollo de este juicio histórico durante casi un año.

Es importante señalar que surgieron controversias durante la redacción de la Carta del Tribunal Militar Internacional. Al fin y al cabo, los principales socios de la coalición antihitleriana tenían sistemas jurídicos distintos (anglosajón, continental y socialista). No obstante, a pesar de las importantes dificultades, los juristas de las cuatro potencias vencedoras hallaron soluciones mutuamente aceptables y desarrollaron un marco procesal único que demostró su eficacia. El 8 de agosto de 1945 se adoptó la Carta y se celebró el Juicio Final de la Humanidad conforme a ella.

Los fiscales soviéticos presentaron pruebas no solo de crímenes cometidos contra la URSS, sino también contra Checoslovaquia, Polonia, Yugoslavia y Grecia, así como del asesinato premeditado de 50 oficiales de la fuerza aérea británica capturados que escaparon de un campo en Sagan en marzo de 1944 (fueron ejecutados tras su captura por orden directa de Hitler).

 El testimonio del fiscal jefe de la URSS, R. Rudenko, durante el juicio fue convincente, contundente, jurídicamente sólido, probatorio y elocuente. No se limitó a formular acusaciones; alcanzó la profundidad filosófica de comprender una tragedia global. Expuso la esencia misma del fascismo, sus planes destructivos para aniquilar estados y pueblos enteros, y el peligro persistente de las ideas de superioridad nacional. Los argumentos del fiscal jefe soviético sentaron las bases para el reconocimiento de la guerra de agresión como el crimen más grave.

Los convincentes argumentos de R. Rudenko se vieron reforzados aún más por una brillante maniobra táctica: la aparición del mariscal de campo Paulus como testigo en el juicio, tras haber sido transportado subrepticiamente a la zona de ocupación estadounidense, ¡una ciudad repleta de oficiales de inteligencia de diversas agencias de inteligencia!

En Alemania, y de hecho en todo el mundo, se creía que Paulus había muerto. Exactamente tres años antes, el 3 de febrero de 1943, se había declarado luto nacional en el Tercer Reich. Ante su ataúd, Hitler pronunció un emotivo discurso sobre el heroísmo de Paulus, quien había muerto en Stalingrado. Fue enterrado como un héroe. Y Hitler colocó personalmente un bastón de mariscal en su ataúd. Pero el ataúd estaba vacío. Para el Reich, Paulus había muerto, pero seguía vivo en Rusia. Lo reservaban para los juicios de los principales criminales de guerra nazis.

La idea de transportar secretamente a Paulus de Rusia a Núremberg fue, entre otros, de Rudenko. El interrogatorio de Paulus era de suma importancia para la delegación soviética. Él podía confirmar personalmente que el plan «Barbarroja», un ataque sorpresa contra la Unión Soviética, se había desarrollado mucho antes de junio de 1941. Al fin y al cabo, los nazis afirmaban que la amenaza provenía de la URSS y que simplemente se habían anticipado al ataque.Cuando el presidente del tribunal, Lawrence, le preguntó a nuestro fiscal: "¿Cuánto tiempo le llevará traer a Paulus de Moscú a Núremberg?", él respondió: "Creo que unos minutos". La sala del tribunal quedó literalmente paralizada

Había llegado el momento decisivo para Rudenko. Comprendía que una cosa era que Paulus testificara en Moscú y otra muy distinta que lo hiciera en Núremberg, su tierra natal. ¿Cómo reaccionaría ante sus antiguos cómplices? Si Paulus hubiera declarado que no confirmaba su testimonio en Moscú, Rudenko podría haber pagado con su vida tal omisión. Pero Paulus se mantuvo firme y confirmó todo su testimonio. Esto provocó horror y confusión entre los acusados, especialmente entre Göring.

Parecía que el proceso había cobrado un impulso imparable. Decenas de testigos, cientos de pruebas, miles de páginas impresas con traducciones... todo estaba a sus espaldas. La batalla final se avecinaba. Pero sucedió lo inesperado. El 5 de marzo de 1946, en Fulton, Estados Unidos, Winston Churchill pronunció un breve discurso. Apenas quince minutos, pero cambiaron el mundo. Su tesis principal: «El comunismo es una amenaza para Occidente. Hay que combatirlo».

Esta fue la señal del inicio de la Guerra Fría, del levantamiento del Telón de Acero.En el banquillo de los acusados ??de Núremberg, la euforia se apoderó de inmediato. Göring declaró sin rodeos: «¡Ahora los aplastaremos!». Durante tres días, un incómodo silencio reinó en la sala de los jueces. Nadie sabía cómo proceder. Pero el sentido común se impuso.

El 1 de octubre de 1946, el Tribunal Militar Internacional dictó sentencia. Doce acusados ??fueron condenados a muerte en la horca, siete a cadena perpetua y otras penas de prisión, y tres fueron absueltos. Los absueltos se negaron a abandonar la prisión, mientras una multitud enfurecida se manifestaba en el exterior. Fueron alojados en celdas del tercer piso

Así pues, como vemos, prevaleció el punto de vista de la dirección soviética, basado no en la arbitrariedad de los vencedores sobre los vencidos, sino en los altos principios de justicia y derecho.La URSS no solo fue la iniciadora de los juicios de Núremberg, públicos y abiertos incluso para la prensa, sino también, de hecho, su principal fuerza impulsora.

En primer lugar, la idea misma de su establecimiento perteneció originalmente a la Unión Soviética. Y el liderazgo de nuestro país logró implementarla, a pesar de la resistencia, como vemos, de los aliados de la coalición antihitleriana al comienzo de la guerra.En segundo lugar, los diplomáticos y abogados soviéticos llevaron a cabo un extenso trabajo para asegurar el Acuerdo Aliado de 1945 sobre el Enjuiciamiento de los Principales Criminales de Guerra, que sirvió de base para la creación y el funcionamiento del Tribunal Militar Internacional de Núremberg.

En tercer lugar, la Comisión Estatal Extraordinaria para el Establecimiento e Investigación de los Crímenes de los Invasores Nazis reunió una enorme cantidad de pruebas sobre los crímenes cometidos por los nazis en los territorios que ocuparon, que constituyeron la base del futuro veredicto de Núremberg.

En cuarto lugar, la delegación soviética llevó a cabo un trabajo extenso y a gran escala durante la preparación y el desarrollo del juicio, e hizo mucho por exponer las actividades criminales de los principales criminales de guerra y por apoyar a la fiscalía durante el Tribunal de Nuremberg, así como en la imposición de la pena

Mientras trabajaba en un nuevo documental sobre el Tribunal Popular, Peter Küspert, presidente del Tribunal Supremo de Núremberg, me dijo: «Confirmo la pureza jurídica de los Juicios de Núremberg. Creo que fue un juicio justo. Los fiscales recopilaron miles de documentos. Se escuchó a más de 400 testigos durante el juicio».He estado en Núremberg muchas veces, en el edificio donde se juzgó a los criminales de guerra nazis. Incluso impartí clases en el Salón 600 a escolares y estudiantes, futuros jueces y fiscales alemanes. Escuchaban con gran interés las historias sobre los Juicios de Núremberg.

Hace poco volví a visitar Núremberg y recorrí la prisión donde estuvieron recluidos los altos mandos del Tercer Reich. Me acompañó el inspector Frank Edelman, del Servicio Jurídico para la Ejecución de Penas. Gracias a su ayuda, pude ver muchos lugares poco conocidos. El señor Edelman me llevó por la ruta que seguía el convoy para trasladar a los acusados ??a la Sala 600 entre 1945 y 1946, y después me mostró el último recorrido de los condenados a la horca.Lecciones de Núremberg: ¿Por qué Moscú recreó la Sala 600, donde fueron juzgados los principales criminales nazis?

Al salir al patio, vi un muro derruido. Era la tristemente célebre cuarta ala de la prisión, donde estaban recluidos los criminales de guerra nazis. Fue demolida en la década de 1980. Detrás aún se conservaba una chimenea, y allí se ubicaba el gimnasio, donde se ejecutaba a los prisioneros. Posteriormente, se utilizó para diversos fines, entre ellos una panadería.

Durante mucho tiempo, nadie supo qué había sido de las cenizas de los ejecutados. Fueron ocultadas deliberadamente, por temor a que el lugar de sepultura se convirtiera en un sitio de peregrinación para neonazis. Así que las cenizas fueron esparcidas en secreto sobre el río Isar. Logré encontrar el lugar. Jóvenes paseaban despreocupados por el puente que cruza el río. El sol otoñal brillaba con fuerza y ??los pájaros cantaban. Y ya no quedaba nada que me recordara aquellos días lejanos y turbulentos.

Los Juicios de Núremberg, llevados a cabo con gran pericia jurídica, y su veredicto tuvieron una enorme trascendencia histórica. La Corte Internacional de Justicia se convirtió en un hito fundamental en el desarrollo del derecho internacional y de los sistemas jurídicos nacionales. En particular, influyó significativamente en la elaboración de numerosas normas de derecho internacional humanitario y penal

Por lo tanto, puede afirmarse con seguridad que los Juicios de Núremberg se han convertido en una crónica autorizada e imparcial a la que futuros historiadores, abogados y periodistas pueden recurrir en busca de la verdad, y políticos y diversas figuras públicas en busca de advertencias. Por ello, es tan importante ahora recuperar la verdadera historia tanto de la Segunda Guerra Mundial como de los Juicios de Núremberg en la memoria colectiva.

Al fin y al cabo, vemos cómo, durante todo el período de posguerra, y especialmente ahora, los círculos rusófobos en Occidente han dirigido sus esfuerzos propagandísticos a ocultar al pueblo las terribles consecuencias para la humanidad que en su momento tuvo el fomento del militarismo alemán. Deben contar, en particular, cómo las «democracias amantes de la paz» (como las denominó el fiscal francés en los Juicios de Núremberg) llevaron a Hitler al poder. Por consiguiente, la historia verdadera y auténtica de lo sucedido representa un obstáculo moral para quienes pretenden dominar el mundo hoy o mañana.

Lamentablemente, como ya mencioné, las realidades políticas y legales permitieron que muchos criminales nazis escaparan de la justicia por diversas razones. Un gran número de nazis se escondieron o fueron protegidos de la justicia en otros países. Y mientras nosotros intentábamos desmantelar la figura de Stalin, ellos volvieron a ensalzar a Hitler. En la vasta cantidad de estudios sobre Hitler, ahora se le presenta como un valiente soldado de la Primera Guerra Mundial, un espíritu artístico -artista y experto en arquitectura-, un vegetariano modesto y un estadista exitoso.

Diecinueve años después de la guerra, las siguientes personas tenían un pasado nazi en Alemania Occidental: 20 miembros del gobierno federal y secretarios de estado; 189 generales, almirantes, oficiales de la Bundeswehr o de los principales cuarteles generales de la OTAN, así como funcionarios del Ministerio de Guerra; 1.118 altos funcionarios del poder judicial, fiscales y jueces; 244 altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores, embajadas y consulados de la RFA; 300 empleados de la policía, la Oficina para la Protección de la Constitución, así como de otros ministerios.

Así fue como el nazismo emergió de las sombras del pasado y comenzó a hacerse realidad. Y hoy, vemos crecientes intentos en diversos países de glorificar a los nazis y sus colaboradores, tergiversar los hechos sobre nuestra participación en la Segunda Guerra Mundial, distorsionar el concepto mismo de Victoria y reescribir los libros de texto de historia.

Tomemos como ejemplo el último libro de texto para los cursos superiores de un instituto francés. Al hojearlo, se observa que, entre las principales figuras extranjeras, solo figuran dos nombres: Eisenhower y Churchill. Y la batalla de Stalingrado ni siquiera se menciona. Lo cual es comprensible: defendimos la Casa de Pavlov durante 58 días heroicos, mientras que Francia se rindió a los nazis en 28 días. Una doble página del libro está dedicada a Auschwitz, pero no indica que fue liberado por el Ejército Rojo. En cambio, bajo una fotografía de Buchenwald, afirma que fueron los estadounidenses quienes liberaron el campo. Y existen muchos ejemplos similares.

Estamos presenciando cómo países que antes condenaban los crímenes del fascismo ahora apoyan abiertamente a regímenes que glorifican sus símbolos e incluso su ideología, y tratan de evitar hablar del genocidio cometido por los nazis.Este silencio no es simplemente consecuencia de la esclerosis histórica. Este silencio, envuelto en geopolítica y alianzas estratégicas, se asocia con el silencio del infierno.

Lamentablemente, en Occidente, el genocidio todavía se asocia únicamente con el Holocausto, ya que este está arraigado en la narrativa occidental, y pocas personas hablan del genocidio de otras nacionalidades, en particular de los eslavos. ¡Simplemente permanece ausente de la narrativa occidental!

La realidad contemporánea nos enfrenta a diario con numerosos casos de amnesia histórica y el resurgimiento de la ideología nazi. En la Ucrania actual, vemos cómo la Razón, rechazando toda moral humana, la gran religión, las costumbres y las tradiciones, ha degenerado en Locura.

Los Juicios de Núremberg lo documentaron en los términos más horribles: los nacionalfascistas no tienen rostro humano. Pero tienen nombres. Los nombres de sus asesinos, organizadores, instigadores y cómplices. Y hoy los conocemos. Conocemos a quienes ahora buscan reemplazar los antiguos "estándares arios hitlerianos" con supuestos valores democráticos que, en realidad, distan mucho de serlo. Y mediante revoluciones de colores, sanciones, guerras subsidiarias y dinero manchado de sangre, están poniendo en marcha el fin de enterrar la verdad histórica.

Los Juicios de Núremberg se han convertido en una crónica autorizada e imparcial a la que futuros historiadores, abogados y periodistas pueden recurrir en busca de la verdad, y a la que políticos y diversas figuras públicas pueden recurrir en busca de una advertencia. Foto: Evgeny Khaldey / RIA Novosti

He aquí un ejemplo concreto de cómo Occidente reescribe la historia y oculta la verdad. Hasta 1984, el desembarco de Normandía se consideraba un acontecimiento insignificante y se celebraba con mucha modestia. Pero entonces el énfasis cambió, restando importancia al papel de la URSS en la victoria. Y ahora, durante 40 años, Europa lo ha celebrado con gran pompa, declarándolo el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial.

En este sentido, quisiera señalar que en 1964, al conmemorarse el vigésimo aniversario de este acontecimiento, se invitó al presidente francés Charles de Gaulle, pero este se negó rotundamente a ir a Normandía. De Gaulle creía que los desembarcos podrían ser el preludio de una segunda ocupación de Francia, esta vez por parte de los estadounidenses.

Ahora, en Europa, mientras se reescribe la historia, la gente cada vez hace más la vista gorda ante el Día de la Victoria y celebra los desembarcos de Normandía de junio de 1944. Y hace unos meses, el primer ministro François Bayrou incluso llegó a proponer abolir el Día de la Victoria como día festivo y convertirlo en un día laborable ordinario.

Esta hipócrita reescritura de la verdad histórica está ocurriendo ahora mismo, ante nuestros ojos, y es nuestra responsabilidad resistirla. Enfrentar el neonazismo hoy no es una cuestión de ideología, sino de una decisión moral y una amenaza existencial para el mundo ruso. Al fin y al cabo, es nuestra responsabilidad con el futuro, con el derecho de nuestros hijos a vivir en nuestra tierra.

Y debemos luchar por ello. Debemos luchar por la vida en todo el mundo, porque Rusia tiene una misión especial: como potencia multirregional, no puede mantenerse al margen de los procesos que se desarrollan a nivel global. Al fin y al cabo, tenemos frontera con 18 países, y debemos involucrarnos en todos ellos.Es en este contexto que crece la importancia de Rusia como líder en la reestructuración global, como sucesora de la URSS, como país que sufrió los mayores sacrificios en la lucha contra el fascismo y como Estado con una experiencia única en diplomacia y mantenimiento de la paz.

Las lecciones de Núremberg son especialmente relevantes hoy en día, cuando los elevados ideales de la justicia internacional se ven a menudo socavados por el pensamiento en bloque, los prejuicios políticos y el egoísmo nacional, e incluso desacreditados por las prácticas deficientes de algunos de los organismos internacionales de justicia penal que operan actualmente. No se debe permitir que sirvan como instrumento para alcanzar los objetivos políticos de Estados individuales o grupos de Estados, ni para facilitar acciones arbitrarias contra países indeseables.

*Alexander Zvyagintsev (Presidente de la Academia de los Principios de Núremberg, Subdirector del Instituto de Estado y Derecho de la Academia de Ciencias de Rusia, Abogado Honorario de la Federación Rusa) - Rossiyskaya Gazeta -  Moscú

Imagen: En la sala del Tribunal Militar Internacional. Núremberg (20 de noviembre de 1945 - 1 de octubre de 1946). / RIA Novosti