UY Press - Agencia uruguaya de noticias

02.03.2026

Estoy cumpliendo, al dedicarle un mínimo espacio necesario para tratar de comprender la situación actual de China para la izquierda y no solo. Es lo que prometí en la nota anterior. Igual es un tema en permanente elaboración. No digo en polémica en la izquierda, ojalá lo fuera.

Es fascinante analizar este tema porque nos obliga a aplicar el pensamiento de teóricos que vivieron realidades muy distintas a la China del siglo XXI. Dado que Marx, Lenin, Luxemburgo, y Bernstein que fallecieron mucho antes de las reformas de 1978, y Gramsci antes de la Revolución de 1949, lo que tenemos son proyecciones académicas basadas en la síntesis de sus tesis.

Carlos Marx: ¿Desarrollo de fuerzas productivas o Capitalismo de Estado?

Para Marx, el socialismo solo es posible tras un desarrollo pleno del capitalismo, La definición: China sería vista como una fase necesaria de acumulación de capital.

Marx observaría con asombro cómo el Partido Comunista Chino (PCCh) utiliza mecanismos de mercado para desarrollar las "fuerzas productivas". Sin embargo, señalaría la contradicción de una clase obrera con altos niveles de plusvalía y desigualdad, cuestionando si el Estado realmente "se extinguirá" o si ha creado una nueva burguesía.

Claro que no conocía el fracaso de la revolución "pura" donde supuestamente el socialismo implosionó a nivel político, económico y social y fue la mayor derrota de las ideas de izquierda desde su existencia con la revolución francesa.

Si tuviera delante los resultados comparados de las mayores economías capitalistas, Estados Unidos, Japón y Alemania y las comparará con  China en 1949 (fin de la guerra civil, 1976 fin del maoísmo y sus ensayos ultra idealistas, con millones de muertos por hambre y las secuelas estalinistas de la Revolución cultural, seguramente, un hombre de ciencia, por lo tanto un analista de la realidad, haría un profundo análisis crítico. De eso no tengo la menor duda.

Este es un tema muy interesante, con una condición: tener la capacidad crítica de recuperar plenamente el método crítico marxista y no es catafalco del marxismo-leninismo.

En el caso de Vladimir Lenin, seguramente se centraría en la estructura del poder y la geopolítica. El análisis de Lenin se celebraría el control férreo del Partido sobre los "puestos de mando" de la economía (bancos, energía, Fuerzas Armadas). No obstante, analizaría la "Nueva Ruta de la Seda" para interrogarse si China es una potencia imperialista que exporta capitales o si es un baluarte contra el hegemonismo occidental.

Naturalmente para comprender las definiciones leninistas, que tienen la ventaja sobre Marx de haber comandado y vivido una revolución real, concreta e histórica, hay que aprender de la "Nueva Política Económica" en el contexto de China hoy y debemos diferenciar entre la NEP histórica de Lenin (que sirve de base ideológica) y la estrategia económica actual bajo el mandato de Xi Jinping, que muchos académicos llaman la "NEP del siglo XXI".

Aquí tienes el desglose de esta conexión y cómo se aplica hoy:

La Nueva Política Económica (NEP) formulada en el año 1921 fue una medida de Lenin para permitir elementos de mercado y propiedad privada dentro de la Unión Soviética tras el fracaso del "Comunismo de Guerra".

Deng Xiaoping utilizó la lógica de la NEP para justificar las reformas de 1978. Su tesis era: Si Rusia, que era atrasada, necesitó el mercado para desarrollar sus fuerzas productivas, China debe hacer lo mismo pero a gran escala.  Mientras que para Lenin la NEP era una "retirada táctica" temporal de 7 años, para el PCCh ha sido una estrategia de 50 años que busca alcanzar el "socialismo moderno" para 2049.

Otra vez, debemos recurrir a la realidad, la URSS, entre otras cosas porque nunca rozó siquiera la NEP y aplicó el "socialismo real" de José Stalin y continuado con variantes políticas, pero no del modelo económico, que en determinado momento, en 1991, implosionó y se vino abajo con todos los demás países del "socialismo real" de Europa y de Asía menor.

La referencia a Marx es más compleja si analizamos a China desde El Capital, las categorías marxistas clásicas sugieren una estructura capitalista. La inmensa mayoría de los chinos no posee los medios de producción; venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario, ya sea a una empresa privada o a una estatal (SOE).

Tanto en las fábricas de Foxconn (privadas) como en las de Sinopec (estatales), se genera un excedente que no va directamente al trabajador. En el capitalismo de estado, esa plusvalía la captura el Estado para reinversión nacional y poder geopolítico. La economía china está regida por la producción de valores de cambio para el mercado mundial, no solo por valores de uso para la necesidad social inmediata.

En la China de 2025, la propiedad es híbrida, lo que confunde las definiciones clásicas, y la distribución del ingreso, se basa en el rendimiento y el capital, no en la máxima marxista "de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad".

China  y el 15º Plan Quinquenal, estamos en un momento de transición clave. China está formalizando su 15º Plan Quinquenal (2026-2030), lo que representa una "Nueva Fase" del desarrollo. Si la NEP original buscaba industrialización básica, la política actual busca soberanía tecnológica.

Los Pilares de la Política Actual:

Circulación Dual: Fortalecer el mercado interno (consumo) para no depender tanto de las exportaciones y de las sanciones de Occidente.

Nuevas Fuerzas Productivas de Calidad: Término acuñado por Xi Jinping que prioriza la IA, semiconductores, computación cuántica y biotecnología. Ya no se busca solo "crecer", sino liderar la frontera tecnológica.

Prosperidad Común: Una corrección a la desigualdad generada en las décadas previas. El Estado interviene más en las grandes empresas tecnológicas (como Alibaba o Tencent) para redistribuir riqueza y evitar que el capital privado domine la agenda política.

¿Es China hoy es una "NEP Gigante"?

La NEP de Lenin en 1921, se proponía sobrevivir al hambre y a la guerra, China en la actualidad busca el liderazgo global y la soberanía tecnológica.

En el rol del mercado, Lenin se proponía la incorporación masiva de pequeños comerciantes y campesinos, China el desarrollo de los gigantes tecnológicos y mercados financieros globales.

Sobre el control del Estado, para la NEP eran los puestos de mandos de la estructura estatal, la banca y las industrias pesadas, para China es el control absoluto de los datos, de la energía y las finanzas. Para ambos el control de las fuerzas armadas y de seguridad.

Para Lenin la NEP debía durar siete años, ni siquiera se puso en marcha, en China es un largo aliento (50 años) del socialismo de mercado.

En cuanto al impacto en la realidad política, económica, en la geopolítica mundial, en la educación, la salud, la investigación, las nuevas tecnologías, la competencia a nivel global, China alcanzó y avanza de manera incomparable.

El PCCh argumenta que China está en la "etapa primaria del socialismo". Según esta lógica leninista, necesitan el capital, la tecnología y los métodos de gestión capitalistas para construir la base material antes de poder alcanzar el socialismo pleno.

Podemos seguir ampliando el análisis, pues también interesan otros grandes pensadores del socialismo, como por ejemplo Rosa Luxemburgo y su dilema sobre la Democracia y la acumulación. No hay lecturas lineales y simples, donde apliquemos simplemente nuestras simpatías.

Rosa siempre fue la crítica interna del autoritarismo y la expansión comercial y un sistema de acumulación incesante que sacrifica la libertad proletaria.

Luxemburgo sería muy crítica con la falta de democracia interna y libertades en particular de la libertad de prensa en China. Según su tesis en La acumulación del capital, vería la expansión económica china como una necesidad del sistema para encontrar "medios no capitalistas" que devorar, advirtiendo que, sin revolución social real, el sistema corre el riego del militarismo.

Otor gran pensador, al cual muchas veces le pedimos respuestas a preguntas totalmente nuevas que nos plantea la realidad actual y la crisis del socialismo real,  Antonio Gramsci y su aporte al concepto de la "Hegemonía" y el "Bloque Histórico"

Gramsci es quizás el más útil para entender la estabilidad china y la hegemonía cultural y política de China.

China es un Estado integral que ha logrado una hegemonía cultural casi absoluta. Gramsci diría que el PCCh ha construido un "bloque histórico" exitoso, donde la estructura económica y la superestructura (nacionalismo, educación, tecnología) están perfectamente alineadas. China no solo domina por la fuerza, sino por el consenso de que el Partido es el único capaz de garantizar la prosperidad y el orgullo nacional.

Para no ser fanáticos, me tomé el trabajo de estudiar algunos pasajes del pensamiento de  Eduard Bernstein y su relación con la China actual, porque además es un ejercicio fascinante de teoría política, ya que el modelo chino contemporáneo -aunque formalmente reclama la herencia de Marx y Lenin- aplica en la práctica algunas ideas de Bernstein.

Bernstein sostenía que el marxismo no debía ser un dogma cerrado, sino una teoría adaptable a la realidad estadística y social, propuso "revisar" a Marx al ver que el capitalismo no colapsaba. En China: Desde Deng Xiaoping hasta Xi Jinping, el PCCh utiliza el concepto de "Socialismo con características chinas". Esto les permite integrar mercados, propiedad privada e inversión extranjera sin renunciar formalmente a la etiqueta de "socialistas", argumentando que están en una "etapa primaria" del socialismo que requiere desarrollar las fuerzas productivas a cualquier costo.

Bernstein fue de los primeros socialistas en afirmar que la gestión estatal de toda la economía era ineficiente y que una "buena ley industrial" era más útil que "cien nacionalizaciones". La China actual opera bajo una economía mixta. El Estado mantiene el control de sectores estratégicos (energía, banca, telecomunicaciones), pero permite y fomenta un sector privado masivo para generar riqueza y empleo, tal como Bernstein sugería para una transición gradual.

La frase más famosa de Bernstein, "El movimiento lo es todo, el objetivo final no es nada", resuena indirectamente en el pragmatismo chino, Bernstein, creía que el socialismo se construye día a día mediante reformas, no esperando un "Día de la Revolución" mágico.

China, ha sustituido la retórica de la "revolución permanente" de Mao por la de un "rejuvenecimiento nacional" a largo plazo. Priorizan la estabilidad y el crecimiento incremental sobre el conflicto de clases violento.

Diferencias Cruciales, la democracia, a pesar de las similitudes económicas y pragmáticas, hay una línea roja que los separa:

El modelo Chino actual centralizada: platea la "Democracia consultiva" bajo el mando único del Partido Comunista. Rechaza el sistema de partidos occidental; el Partido es el guía del Estado. Los sindicatos están integrados y supeditados a la estructura del Partido.

Para Eduard Bernstein el socialismo es "la democracia llevada a sus últimas consecuencias". Defendía el parlamentarismo y la alternancia de poder y los sindicatos deben ser independientes para presionar al Estado y al capital.

Un dato histórico curioso, el término "revisionista" fue usado como un insulto por Mao Zedong contra la Unión Soviética. Irónicamente, las reformas chinas posteriores a 1978 son vistas por muchos académicos como la aplicación más exitosa de un enfoque revisionista y pragmático de la economía marxista.

Digamos que el proyecto del Frente Amplio, tiene mucho más de Bernstein que de Marx y Lenin, para ser precisos teóricamente. Lo que es claro que simplificar las definiciones en esta época y en cualquier época, es un pecado mortal imperdonable contra el sentido crítico, la más poderosa arma de la izquierda desde que nació en 1789.

China, no es "Capitalismo de Estado" y sabe dónde quiere ir y lo mejor de todo, está yendo.

https://www.uypress.net/Columnistas/No-comprender-a-China-Esteban-Valenti-uc150451

Próximo artículo: los datos inexorables, la comparación entre China, EE.UU. Japón y Alemania.